Atzinums

Vēršam uzmanību, ka projektā ietvertais regulējums dažviet dublē vai pat paredz atšķirīgu regulējumu kā Ministru kabineta 2023. gada 13. jūlija noteikumi Nr. 396 "Modernizācijas fonda darbības kārtības noteikumi un daudzgadu darbības programma" (turpmāk - noteikumi Nr. 396). Lūdzam pārskatīt projektu kopumā un svītrot tiesību normas, kas dublējas, kā arī precizēt normas, kurās ietvertais regulējums ir pretrunā ar minētajiem noteikumiem, vai arī sniegt pamatotu skaidrojumu par projektā ietvertajām tiesību normām un to saskanīgumu ar noteikumiem Nr. 396.
Norādām uz dažiem piemēriem un neatbilstībām (papildus lūdzam arī skatīt citus atzinuma punktus par atbilstību noteikumiem Nr. 396):
1) projekta 4. punkts dublē noteikumu Nr. 396 3. punktu;
2) projekta 19. punkts dublē un, iespējams, paredz pat atšķirīgu regulējumu kā noteikumu Nr. 396 4. punkts;
3) projekta 57. punkts, šķiet, daļēji dublē noteikumu Nr. 396 15.1. apakšpunktu;
4) projekta 59. punkts, iespējams, pilnībā neatbilst noteikumu Nr. 396 15.1. apakšpunktam. Proti, no projekta 59. punkta kopsakarā ar 57. punktu (īpaši norādēm "izsludina konkursu, ievietojot sludinājumu" un "projektu iesniegumu iesniegšanas termiņš ir ne mazāks kā 30 darbadienas pēc konkursa izsludināšanas") nav pilnībā skaidrs, vai un kā ņemts vērā noteikumu Nr. 396 15.1. apakšpunktā paredzētais, ka ieviešanas iestāde vismaz mēnesi pirms atlases uzsākšanas par konkursu paziņo oficiālajā izdevumā "Latvijas Vēstnesis" un norāda tīmekļvietni, kurā publicēts projektu iesniegumu konkursa nolikums;
5) vairāki projekta punkti, kas skar iesniegumu vērtēšanas komisiju, vismaz daļēji dublē noteikumos Nr. 396 jau ietverto regulējumu (sk., piemēram, projekta 65. punktu un noteikumu Nr. 396 16. punktu). Papildus lūdzam izvērtēt un skaidrot, kā projektā ietvertais regulējums attiecībā uz to, kas pieņem lēmumu par projekta iesnieguma apstiprināšanu vai noraidīšanu, atbilst noteikumu Nr. 396 regulējumam, kas noteic, ka lēmumu pieņem projektu iesniegumu vērtēšanas komisija (sk. noteikumu Nr. 396 16. punktu);
6) projekta 78. punkts dublē (turklāt nekorekti) noteikumu Nr. 396 24.1. apakšpunktu;
7) vismaz daļēji regulējums par projekta līgumu un tā noslēgšanu dublē noteikumos Nr. 396 ietverto regulējumu (sk., piemēram, projekta 81. punkts un noteikumu Nr. 396 20. punkts, kā arī projekta 84. punkts un noteikumu Nr. 396 26. punkts).

-

Vēršam uzmanību, ka pašvaldības kapitālsabiedrība (sk. projekta 10.3. apakšpunktu) arī ir komersants (sk. Komerclikuma 1. panta pirmo daļu). Pašvaldības kapitālsabiedrība ir viens no kapitālsabiedrības, kas ir komersants, veidiem. Proti, pašvaldības kapitālsabiedrība ir kapitālsabiedrība, kurā visas kapitāla daļas vai balsstiesīgās akcijas pieder vienai pašvaldībai (sk. Publiskas personas kapitāla daļu un kapitālsabiedrību pārvaldības likuma 1. panta pirmās daļas 13. punktu). Pēc sava juridiskā statusa arī pašvaldības kapitālsabiedrība ir privāto tiesību juridiskā persona. Attiecīgi lūdzam redakcionāli precizēt projekta 10. punktu, kā arī lūdzam izvērtēt projektu kopumā un, ja saistībā ar iepriekš minēto nepieciešams precizēt tajā ietverto regulējumu, veikt attiecīgus precizējumus. Piemēram, vēršam uzmanību uz projekta 27.2. apakšpunktu, kuru, kā izriet no anotācijas, nav paredzēts piemērot attiecībā uz pašvaldības kapitālsabiedrību ("Noteikumu projektā paredzēts, ka, uz finansējumu pretendēt varēs tikai tāds komersants kura īpašumā un savā saimnieciskajā darbībā tiek izmantoti vismaz pieci transportlīdzekļi. Šis noteikums neattiecas uz projekta iesniedzēju, ja tas ir pašvaldība, pašvaldības iestāde, pašvaldības kapitālsabiedrība un valsts tiešās pārvaldes iestāde.").

-

Lūdzam izvērtēt projekta 13. punktā ietverto regulējumu un veikt attiecīgus precizējumus vai sniegt skaidrojumus.
Pirmkārt, vēršam uzmanību, ka noteikumu Nr. 396 23. punktā jau ir ietverts horizontāls regulējums attiecībā uz izslēgšanas kritērijiem visos Modernizācijas fonda ietvaros rīkotajiem konkursiem. Aicinām izvērtēt, vai, ja papildus izslēgšanas kritērijus, kas ietverti projekta 13. punktā un nav ietverti minētajos noteikumos, paredzēts noteikt arī visos nākamajos konkursu nolikumos, nebūtu sistēmiski labāk tos ietvert noteikumos Nr. 396, un sniegt skaidrojumu vai precizēt punktu, ja nepieciešams. Otrkārt, lūdzam arī nodrošināt projekta 13. punktā ietvertā regulējuma saskanīgumu ar noteikumu Nr. 396 23. punktu un normu nedublēšanos. Piemēram, projekta 13.1. apakšpunkts attiecībā uz projekta iesniedzēju faktiski dublē noteikumu Nr. 396 23.1. apakšpunktu. Attiecīgi lūdzam izvērtēt un sniegt skaidrojumus vai, ja nepieciešams, veikt precizējumus projektā.

-

Lūdzam anotācijā pamatot projekta 31. punktā, 111.2. apakšpunktā un citviet projektā paredzētos īpašumtiesību ierobežojumus un aizliegumus, skaidrojot to nepieciešamību un samērīgumu.

-

Lūdzam precizēt projekta 44.1. apakšpunktu. Vēršam uzmanību, ka tajā iztrūkst kāds vārds, līdz ar ko nav viennozīmīgi saprotams, kāds ir apakšpunktā paredzētais pienākums, turklāt 44. punkts regulē projekta iesniedzēja pienākumus, nevis atbalsta piešķīrēja pienākumus. Attiecīgi aicinām precizēt projektu.

-

Vēršam uzmanību uz to, ka saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 288.panta otro daļu „regulas ir vispārpiemērojamas. Tās uzliek saistības kopumā un ir tieši piemērojamas visās dalībvalstīs.” Regulas ir aizliegts pārņemt nacionālajos tiesību aktos un tās automātiski kļūst par nacionālās tiesību sistēmas sastāvdaļu. Tādēļ ir prettiesiski tādi nacionālie regulas normas īstenošanas mehānismi, kas rada šķēršļus regulas tiešam efektam un apdraud vienlaicīgu un vienādu tās piemērošanu Eiropas Savienībā, bet tai pašā laikā ir jānodrošina to tiešā piemērošana katrā dalībvalstī. Tas nozīmē, ka dalībvalstij ir pienākums nodrošināt tādu normatīvo bāzi, lai regulas būtu iespējams tieši piemērot. Tātad, dalībvalsts izstrādā tiesību aktus regulas piemērošanai tikai gadījumos, ja regulā ir tieši paredzēts dalībvalstij kāds konkrēts pienākums, piemēram, jānosaka kompetentā vai atbildīgā iestāde, jāparedz sankcijas vai sods par regulas normu pārkāpumu vai nepildīšanu, jānosaka administratīvā procedūra regulā noteikt
Ievērojot minēto, aicinām izvērtēt, vai projektā netiek dublētas regulu normas (sk., piemēram, projekta 44.4. apakšpunktu (it īpaši frāzi "ko viena dalībvalsts piešķīrusi") un Regulas Nr. 2023/2831 3. panta 2. punktu) un sniegt skaidrojumu vai, ja nepieciešams, precizēt projektu.

-

Lūdzam izvērtēt un skaidrot projekta 49.5. apakšpunktā ietvertās atsauces uz Regulas Nr. 651/2014 1. panta 5. punkta nepieciešamību, kā arī normas tvērumu. Proti, apakšpunktā minētais regulas punkts, šķiet, paredz, ka atbalsta pasākumam (nevis, šķiet, konkrētam projekta iesniegumiem) jāatbilst punktā minētajiem nosacījumiem. Attiecīgi lūdzam skaidrot, kādēļ šādu norādi vispār nepieciešams paredzēt un kam un kāds tieši pienākums projektā ir paredzēts saistībā minēto regulas prasību.

-

Lūdzam izvērtēt un precizēt projekta 60.3. apakšpunktu, jo norma ir neskaidra. Proti, nav konkrēti noteikts, kādā termiņā (laikposmā) likvidācijas sertifikātam ir jābūt izdotam. Proti, aicinām svītrot vārdu "pirms" un vārdu "dienas" aizstāt ar "dienā" vai konkrēti noteikt laikposmu, kādā pirms noteikumu spēkā stāšanās dienas sertifikāts var būt izdots. Alternatīvi lūdzam sniegt skaidrojumu par normas piemērošanu.

-

Lūdzam izvērtēt projekta 69. punktu u.c. saistītās normas saistībā ar lēmuma par projekta iesnieguma apstiprināšanu ar nosacījumu paredzēšanu attiecīgajā situācijā. Vēršam uzmanību, ka lēmums par projekta iesnieguma apstiprināšanu ar nosacījumu nebūtu attiecināms uz iesnieguma precizēšanu. Proti, iesniegumu būtu vispirms jāprasa precizēt un tikai tad jālemj par to pēc būtības. Arī anotācijā ietvertā informācija norāda par tādu izpratni ("Saskaņā ar šo noteikumu projekta X. sadaļā "Projekta iesnieguma vērtēšana un lēmuma pieņemšana" noteikto, tikai administratīvās vērtēšanas kritērijiem atbilstošie projekti tiek virzīti kvalitātes vērtēšanai un sarindoti pēc augstākā kvalitātes kritērijos iegūtā kopējā punktu skaita un priekšroku dod projektam ar lielāko kopējo punktu skaitu."), kaut tāda neizriet no projekta 69. punkta. Attiecīgi lūdzam izvērtēt un precizēt projektu vai sniegt pamatotu skaidrojumu par izvēlēto risinājumu. Salīdzinājumam lūdzam sk. Ministru kabineta 2021. gada 21. decembra noteikumu Nr. 896 "Emisijas kvotu izsolīšanas instrumenta finansēto projektu atklāta konkursa "Siltumnīcefekta gāzu emisijas samazināšana transporta sektorā – atbalsts bezemisiju un mazemisiju transportlīdzekļu iegādei" nolikums" 41.1. apakšpunktu.

-

Lūdzam precizēt projekta 82. punktu, ņemot vērā, ka, kamēr lēmums par projekta iesnieguma apstiprināšanu ir spēkā, personai ir tiesības prasīt tā izpildi. Proti, automātiski tiesības neviens nezaudē, kamēr lēmums ir spēkā. Attiecīgi priekšnosacījums tiesību zaudēšanai ir lēmuma spēka zaudēšana. Papildus aicinām izvērtēt, vai projektā vispār nepieciešams ietvert 82. punktu, ņemot vērā, ka noteikumu Nr. 396 21. punkts arī pēc būtības regulē to pašu jautājumu.

-

Vēršam uzmanību, ka noteikumu pielikumos neietver pastāvīgas tiesību normas un normas, kas neizriet no noteikumu pamatteksta. Ņemot vērā minēto, lūdzam izvērtēt projekta 1. pielikuma 2.3. un 2.4. sadaļas piezīmi attiecībā uz zemes īpašumtiesībām vai ilgtermiņa nomas tiesībām, un vai nu sniegt skaidrojumu, no kādas projekta pamatteksta normas izriet attiecīgā prasība, vai precizēt projekta pamattekstu.

-

Lūdzam pārskatīt un precizēt anotācijas 5. sadaļā ietverto informāciju par regulu normu ieviešanu projektā. Piemēram, projekta 5. punktā ietverta atsauce uz Komisijas 2014. gada 17. jūnija regulas (ES) Nr. 651/2014, ar ko noteiktas atbalsta kategorijas atzīst par saderīgām ar iekšējo tirgu, piemērojot Līguma 107. un 108. pantu, 36.a un 36.b pantu, taču attiecīga informācija par to tabulā nav atspoguļota.

-

Lūdzam precizēt projekta 13.1. apakšpunktu, svītrojot atsauci uz to, ka prokurora priekšraksts par sodu vai tiesas spriedums kļuvis neapstrīdams, jo gan priekšraksts par sodu, gan tiesas spriedums var kļūt nepārsūdzams, nevis neapstrīdams.

-

Aicinām precizēt projekta IV. nodaļas nosaukumu, svītrojot vārdu "tajās" vai citādi atbilstoši precizējot nosaukumu.

-

Aicinām svītrot vārdu "visās" kā lieku.

-

Aicinām izvērtēt iespēju precizēt projekta 23.2. apakšpunktu, ņemot vērā, ka projekta iesniegums ir neatņemama projekta līguma sastāvdaļa (sk. noteikumu Nr. 396 26. punktu).

-

Aicinām izvērtēt iespēju terminu "oficiālais dīleris" aizvietot ar citu piemērotu normatīvajos aktos lietotu terminu vai to salāgot ar projekta 32. punktu, vai arī skaidrot teminu projektā vai anotācijā.
 

-

Aicinām anotācijā skaidrot, kādēļ projekta 27.3. apakšpunktā paredzēts, ka projekta iesniedzējs - komersants - noteikumu 20.1. apakšpunktā minētās atbalstāmās darbības ietvaros iegādājas vismaz trīs elektromobiļus, kā arī, kādēļ šāds nosacījums paredzēts tieši attiecībā uz komersantu.

-

Aicinām skaidrot anotācijā vai precizēt projektā, kas un kā praktiski pārbaudīs projekta 32. punktā paredzēto nosacījumu par to, ka elektromobili iegādājas no elektromobiļa ražotāja vai komersanta, ko elektromobiļa ražotājs ir oficiāli pilnvarojis pārstāvēt tā intereses (proti, vai to dara finansējuma saņēmējs vai projektu iesniegumu vērtēšanas komisija, vērtējot iesniegumu - salīdzinājumam sk. Ministru kabineta 2014.gada 4.februāra noteikumu Nr.78 "Klimata pārmaiņu finanšu instrumenta finansēto projektu atklāta konkursa "Siltumnīcefekta gāzu emisijas samazināšana transporta sektorā – atbalsts elektromobiļu un to uzlādes infrastruktūras ieviešanai" nolikums" 29.4.2. apakšpunktu).

-

Aicinām izvērtēt un, ja nepieciešams, salāgot projekta 36. punktu ar 20.3. apakšpunktu, kurā ir norāde arī uz inženiertehnisko sistēmu un iekārtu, kas ražo vai uzkrāj enerģiju. Alternatīvi aicinām sniegt skaidrojumu, kādēļ precizējumi 36. punktā nav nepieciešami.

-

Aicinām atsauci "saskaņā ar būvniecības jomu reglamentējošajiem normatīvajiem aktiem" aizstāt ar atsauci "saskaņā ar normatīvajiem aktiem būvniecības jomā".

-

Aicinām precizēt projekta 49. punktu, konkretizējot subjektu un tiesību vai pienākumu (kam kas ir jāievēro vai kam kas ir jāpārbauda), tādējādi veidojot skaidru un nepārprotamu tiesību normu. Papildus norādām, ka projekta 49.3. apakšpunkts, šķiet, dublē 13.4. apakšpunktu. Attiecīgi aicinām precizēt vai sniegt skaidrojumu.
 

-

Aicinām precizēt projekta 51. punktā ietverto atsauci uz Regulas Nr. 651/2014 8. panta 3. punktā noteiktajām "prasībām" vai kā citādi precizēt punktu. Proti, minētajā regulas normā nav paredzēta gluži kāda prasība, kas jāievēro, bet gan atbalsta kumulēšanas iespējas. Attiecīgi aicinām redakcionāli precizēt normu vai sniegt skaidrojumu.

-

Lūdzam papildināt anotāciju ar likumu, kurā noteikts, ka projekta iesniedzējam ir pienākums projekta iesniegumu iesniegt elektroniskā dokumenta formā.

-

Lūdzam svītrot projekta 76. punktu, jo tas dublē projekta 80. punktu.
 

-

Aicinām izvērtēt, vai, ņemot vērā atkāpi par pašvaldības īpašuma nodošanu pašvaldības iestādes pārvaldībā, nav nepieciešams precizēt projekta 92. punktu attiecībā arī uz valsts pārvaldes iestādēm, ņemot vērā, ka tās arī var būt projekta iesniedzēji (sal. skat., piemēram, Ministru kabineta 2016. gada 29. marta noteikumu Nr. 188 "Darbības programmas "Izaugsme un nodarbinātība" 5.6.1. specifiskā atbalsta mērķa "Veicināt Rīgas pilsētas revitalizāciju, nodrošinot teritorijas efektīvu sociālekonomisko izmantošanu" īstenošanas noteikumi" 30. punktu).

-

Aicinām konsekventi norādīt, par kādu pārskatu ir runa (proti, projekta īstenošanas pārskatu).

-

Aicinām noteikt, kad (kādā termiņā) finansējuma saņēmējs iesniedz projekta īstenošanas pārskatu vai arī sniegt skaidrojumu, kur tas ir vai tiks paredzēts.

-

Aicinām precizēt projekta 109. punktā ietverto atsauci uz projekta 110. punktu, jo tajā nav paredzēta konkrēta prasība, ko finansējuma saņēmējs izpilda, bet gan atgūstāmo neattiecināmo līdzekļu apjomu noteikšanas formula.

-

Lūdzam izvērtēt un anotācijā skaidrot projekta 110.2. apakšpunkta piemērošanu praksē, ņemot vērā projekta 111. punktā paredzētos finansējuma saņēmēja saistības.

-

Aicinām vārdu "brīža" aizstāt ar "beigām" vai citādi atbilstoši precizēt projektu, jo pašlaik norāde uz "projekta īstenošanas brīdi" ir neskaidra.

-

Noteikumu projekta 1. pielikumā ietvertas veidlapa. Saistībā ar minēto, ņemot vērā Valsts iestāžu juridisko dienestu vadītāju 2019. gada 14. novembra sanāksmē nolemto (protokols Nr. 3 2. §), aicinām izvērtēt iespēju noteikumu projektā noteikt tikai veidlapā iekļaujamās informācijas saturu un apjomu, savukārt veidlapas dizainu un formu kā ilustratīvu materiālu publicēt, piemēram, ministrijas tīmekļa vietnē. Alternatīvi aicinām anotācijā pamatot, kāpēc tieši šādas veidlapu un šādā formātā ir nepieciešams noteikt Ministru kabinetam.
 

-

Lūdzam izvērtēt un precizēt projektu vai skaidrot, kas projekta 1. pielikuma 7.4. apakšpunktā domāts ar "valsts atbalsta programmu apsaimniekotāju lēmumu, ar ko atbalsts tiek atzīts par nelikumīgu un nesaderīgu ar kopējo tirgu", īpaši ņemot vērā, ka tāds nav minēts projekta pamattekstā (sk. 13.4. un 49.3. apakšpunktu).

-

Anotācijā saistībā ar projekta 34. punktā ietverto tiesību normu minēts: "Uzlādes infrastruktūras ieviešana un atjaunīgo energoresursu iekārtu iegāde un uzstādīšana bez elektromobiļu iegādes konkursa ietvaros nav atbalstāma." Aicinām anotācijā izvērstāk skaidrot, kādēļ paredzēts šāds ierobežojums.

-

Aicinām anotācijā izvērstāk skaidrot, kā projektā ir ievērots un tieši kuras projekta normas nodrošina noteikumu Nr. 396 12.1. apakšpunktā paredzēto nosacījumu attiecībā uz komersantiem (proti, normā ir minēti "komersanti, kuri savā saimnieciskajā darbībā izmanto to īpašumā esošus vismaz piecus transportlīdzekļus vai kuri nodrošina sabiedriskā transporta pakalpojumus"). Ja nepieciešams, aicinām precizēt projektu.

-

Anotācijā minēts: "Konkursa ietvaros ir iespējams maksimāli norakstīt tādu transportlīdzekļu skaitu, cik elektromobiļus plānots iegādāties konkursa ietvaros." Aicinām konkretizēt, kur tieši noteikumu projektā, norādot konkrētu vienību, minētā prasība ir paredzēta.

-