Projekta ID
22-TA-3345Atzinuma sniedzējs
Latvijas Pašvaldību savienība
Atzinums iesniegts
20.12.2022.
Saskaņošanas rezultāts
Nesaskaņots
Iebildumi / Priekšlikumi
Nr.p.k.
Projekta redakcija
Iebildums / Priekšlikums
1.
Noteikumu projekts
Iebildums
Rosinām paplašināt investīcijas mērķa grupu, tajā iekļaujot pensijas vecumu nesasniegušas personas ar funkcionāliem traucējumiem.
Piedāvātā redakcija
-
2.
Noteikumu projekts
Iebildums
Ņemot vērā to, ka pieejamais atbalsts vienas ēkas izveidei ir nepietiekams, lūdzam sniegt skaidrojumu par sekām, ja līdz 2023. gada 30. jūnijam netiek noslēgti līgumi ar 18 pašvaldībām un netiek akceptēti Labklājības ministrijas iesniegtie priekšlikumi Atveseļošanās un noturības mehānisma (turpmāk – ANM) plāna grozījumiem, pagarinot projektu īstenošanas termiņu (no 31.12.2024. līdz 30.06.2026.) un samazinot sasniedzamo rādītāju – attiecībā uz pašvaldībām (no 18 līdz 12) un attiecībā uz pakalpojuma vietām (no 852 līdz 600).
Piedāvātā redakcija
-
3.
Noteikumu projekts
Iebildums
Ventspils valstspilsētas pašvaldība iebilst par Noteikumu projekta 12. un 40. punkta redakciju.
Lai sasniegtu noteiktos rādītājus, Ventspils valstspilsētas pašvaldība rosina ļaut pašvaldībai individuāli izstrādāt būvprojektu gadījumos, kad pirmās kārtas ietvaros izveidotais tipveida būvprojekta risinājums nav pielāgojams pašvaldības vajadzībām, t. sk. pieejamā zemes gabala konfigurācijai.
Vienlaikus lūdz noteikt izmaksu ierobežojumu vienai jaunizveidotai senioru vietai 76 090,36 EUR (64 828 990 EUR/ 852 cilv.) aprūpes pakalpojumu saņemšanai, nevis vienas ēkas izveidei.
Lai sasniegtu noteiktos rādītājus, Ventspils valstspilsētas pašvaldība rosina ļaut pašvaldībai individuāli izstrādāt būvprojektu gadījumos, kad pirmās kārtas ietvaros izveidotais tipveida būvprojekta risinājums nav pielāgojams pašvaldības vajadzībām, t. sk. pieejamā zemes gabala konfigurācijai.
Vienlaikus lūdz noteikt izmaksu ierobežojumu vienai jaunizveidotai senioru vietai 76 090,36 EUR (64 828 990 EUR/ 852 cilv.) aprūpes pakalpojumu saņemšanai, nevis vienas ēkas izveidei.
Piedāvātā redakcija
-
4.
Noteikumu projekts
Iebildums
Vēršam uzmanību, ka, ņemot vērā potenciālās vienas ēkas būvniecības izmaksas (1 800 EUR/m2 bez pievienotās vērtības nodokļa (turpmāk – PVN)) un plānoto atbalstu (1 305 EUR/m2 bez PVN, pieņemot, ka ēkas platība būs 653,4 m2), pastāv risks, ka pašvaldības nerealizēs investīcijas ietvaros plānotos projektus un līdz ar to sociālās atstumtības riskam pakļautajiem iedzīvotājiem, kuriem ir ierobežoti finanšu resursi, tiks samazinātas pieejas iespējas būtiski nepieciešamiem sociālajiem un nodarbinātības pakalpojumiem.
Rezultatīvi vienas ēkas uzbūvei nepieciešams pašvaldības līdzfinansējums 40% apmērā, neieskaitot teritorijas labiekārtošanu, projekta pielāgošanu un aprīkojuma iegādi.
Ņemot vērā minēto, iebilstam par plānoto ANM finansējumu apjomu (852 758 euro) vienai ēkai. Rosinām to palielināt atbilstoši esošajai tirgus situācijai būvniecības nozarē.
Rezultatīvi vienas ēkas uzbūvei nepieciešams pašvaldības līdzfinansējums 40% apmērā, neieskaitot teritorijas labiekārtošanu, projekta pielāgošanu un aprīkojuma iegādi.
Ņemot vērā minēto, iebilstam par plānoto ANM finansējumu apjomu (852 758 euro) vienai ēkai. Rosinām to palielināt atbilstoši esošajai tirgus situācijai būvniecības nozarē.
Piedāvātā redakcija
-
5.
Noteikumu projekts
Iebildums
Ventspils valstspilsētas pašvaldība iebilst pret nevienlīdzīgas pieejas nodrošināšanu, nosakot Rīgas valstpilsētas pašvaldībai divas reizes lielāku maksimālo ēku skaitu nekā pārējām pašvaldībām.
Kā norāda Ventspils valstspilsētas pašvaldība, Rīgas valstspilsētā ir lielākais senioru īpatsvars no pašvaldību administratīvajām teritorijām, taču Rīgā dzīvo nabadzības riskam būtiski mazāk pakļauti seniori, kam ir plašākas sociālo un nodarbinātības pakalpojumu iespējas. Piemēram, pēc Centrālās statistikas pārvaldes datiem (https://data.stat.gov.lv/pxweb/lv/OSP_PUB/START__POP__NN__NNR/NNR120/table/tableViewLayout1/) 2020. gadā ārpus Rīgas un Pierīgas reģioniem senioru (65 gadi un vairāk) nabadzības riska indekss[1] vidēji bija aptuveni 1,5 reizes lielāks.
[1] Nabadzības riska indekss raksturo iedzīvotāju skaitu (procentos), kas dzīvo zem nabadzības sliekšņa
Kā norāda Ventspils valstspilsētas pašvaldība, Rīgas valstspilsētā ir lielākais senioru īpatsvars no pašvaldību administratīvajām teritorijām, taču Rīgā dzīvo nabadzības riskam būtiski mazāk pakļauti seniori, kam ir plašākas sociālo un nodarbinātības pakalpojumu iespējas. Piemēram, pēc Centrālās statistikas pārvaldes datiem (https://data.stat.gov.lv/pxweb/lv/OSP_PUB/START__POP__NN__NNR/NNR120/table/tableViewLayout1/) 2020. gadā ārpus Rīgas un Pierīgas reģioniem senioru (65 gadi un vairāk) nabadzības riska indekss[1] vidēji bija aptuveni 1,5 reizes lielāks.
[1] Nabadzības riska indekss raksturo iedzīvotāju skaitu (procentos), kas dzīvo zem nabadzības sliekšņa
Piedāvātā redakcija
-
6.
Noteikumu projekts
Iebildums
Kritērijs nav objektīvs. Lūdzam, izslēgt šo kritēriju, jo tā īstenošana var būt saistīta ar to, kā konkrētajā projekta iesniegšanas dienā darbojas KPVIS sistēma un nav objektīvi vērtēt iesniegšanas laiku un datumu, ja ir noteikts konkrēts iesniegšanas termiņš un projekti izpilda šo termiņa kritēriju, proti, ir iesniegti šajā termiņā.
Piedāvātā redakcija
-
7.
Noteikumu projekts
Iebildums
Nevajadzētu paredzēt tikai viena veida pašvaldību līguma formu ar sociālā pakalpojuma sniedzējiem. Piemēram, Rīgas valstpilsētas pašvaldība kopš 2018.gada slēdz sadarbības līgumus ar pakalpojuma sniedzējiem, kuri nodrošina ilgstošas sociālās un sociālās rehabilitācijas institūcijas pakalpojumu pilngadīgām personām, t.sk. ģimenes videi pietuvinātu pakalpojumu. Aicinām 41.14.punktā svītrot vārdu “deleģēšanas”.
Piedāvātā redakcija
Piedāvātā redakcija: “41.14, šo noteikumu 41.12. apakšpunktā minētajā laikposmā var nodot projekta ietvaros izveidotās ēkas bezatlīdzības lietošanā sociālo pakalpojumu sniedzējam, ar kuru pašvaldība ir noslēgusi līgumu par ģimeniskai videi pietuvināta pakalpojuma sniegšanu mērķa grupas personām.”
8.
Noteikumu projekts
Iebildums
Nav saprotams Kvalitātes kritērija 3.2. “Darbspējas vecumā esošo iedzīvotāju īpatsvars pašvaldības teritorijā” aprēķins.
Atsaucē Nr.8 pie šī kritērija ir skaidrots: “Centrālās statistikas pārvaldes dati par 2022. gadu, aprēķins, ņemot vērā iedzīvotāju kopējo skaitu sadalījumā par pašvaldībām un cilvēku pēc darbspējas vecuma skaitu sadalījumā pa pašvaldībām”. Nav saprotams, vai tiek domāts darbspējas vecumā vai pēc darbspējas vecuma esošo iedzīvotāju īpatsvars pašvaldības iedzīvotāju skaitā?
Atsaucē Nr.8 pie šī kritērija ir skaidrots: “Centrālās statistikas pārvaldes dati par 2022. gadu, aprēķins, ņemot vērā iedzīvotāju kopējo skaitu sadalījumā par pašvaldībām un cilvēku pēc darbspējas vecuma skaitu sadalījumā pa pašvaldībām”. Nav saprotams, vai tiek domāts darbspējas vecumā vai pēc darbspējas vecuma esošo iedzīvotāju īpatsvars pašvaldības iedzīvotāju skaitā?
Piedāvātā redakcija
-
9.
Noteikumu projekts
Iebildums
3.8.7. apakšpunktā noteiktā prasība par sanitārā mezgla nepieciešamību katram klientam ir nesamērīga, jo realitātē ģimenes mājoklī katram ģimenes loceklim nav paredzēts un nav vajadzīgs savs sanitārais mezgls. Aicinām pārskatīt prasību.
Piedāvātā redakcija
-
10.
Noteikumu projekts
Iebildums
Ņemot vērā MK noteikumu Nr. 871 nosacījumus, projektu īstenošana turpinās līdz 2023. gada 31. decembrim, tādēļ priekšlikums 3.10.2. apakškritēriju izteikt šādā redakcijā:
Piedāvātā redakcija
“3.10.2. Pašvaldība īsteno vai ir īstenojusi Eiropas Reģionālās Attīstības fonda projektu(s) deinstitucionalizācijas atbalstam, 2014.-2020. gada plānošanas periodā attīstot sabiedrībā balstītu sociālo pakalpojumu infrastruktūru un pabeidzot projektu(s) sākotnēji plānotajā vai lielākā apjomā – 3”
11.
Noteikumu projekts
Iebildums
Pielikuma 3.7.1.p. Tiešā izpratnē šāds kritērijs prasa neiespējamo - tukšu zemes gabalu pilsētas centrā, tādēļ priekšlikums uzsvērt to, ka personai ir iespēja sasniegt pakalpojumus saviem spēkiem vai ar aprūpētāja atbalstu, konkrēti nenosakot ar kādu transportu:
Piedāvātā redakcija
“3.7.1. Projekta iesniegumā ir norādīts, ka veidojamai sociālā pakalpojuma sniegšanas vietai ir viegli pieejami vispārējie pakalpojumi, ko izmanto pārējā sabiedrība – ārsts, fizioterapijas u.c. medicīniskās aprūpes iespējas, veikali, pastaigu vietas un publiskas telpas, piemēram, kapela vai dievnams, relaksācijas iespējas, frizieris, nodarbību un brīvā laika pavadīšanas iespējas u.c. infrastruktūra – projekta iesniegumā norādīts attālums līdz ārstniecības iestādēm, kultūras iestādēm u.c. infrastruktūrai, informācija par ceļu segumu, vides pieejamību. Personai ir jābūt iespējai tos sasniegt saviem spēkiem vai ar aprūpētāja atbalstu – 4”
12.
Noteikumu projekts
Priekšlikums
Ņemot vērā, ka ģimeniskai videi pietuvināts aprūpes pakalpojums ir inovācija sociālo pakalpojumu klāstā, ar kura palīdzību tiks veicināta gan jau ilgstošas sociālās aprūpes pakalpojuma saņēmēju pāreja no institucionālas aprūpes uz ģimeniskai videi pietuvināta pakalpojuma saņemšanu, gan mērķa grupas personu piesaiste, kuri šobrīd ilgstošas sociālās aprūpes pakalpojumu nesaņem, priekšlikums 8.2.2. punktu izteikt šādā redakcijā:
Piedāvātā redakcija
“8.2.2. finansējuma saņēmēja sagatavots pārskats par izveidotajām pakalpojumu sniegšanas vietām, tostarp informācija par ēkām, to atrašanās vietu, platību kvadrātmetros (m2) šo noteikumu 4. punktā minēto mērķa grupas personu izmitināšanai paredzēto vietu skaitu (tai skaitā, apstiprinājumu, ka šīs personas būs investīciju galasaņēmēji), aprīkojumu, pieejamajām investīcijām, kas ļaus nodrošināt pāreju no institucionālās aprūpes uz vietējās kopienas nodrošinātu aprūpi pensijas vecuma personām, ja tāda nepieciešamība rastos, un ka pabeigtie projekti atbilst minimālajām vides pieejamības prasībām.”
13.
Noteikumu projekts
Priekšlikums
Kvalitātes kritērijā Nr.3.7. punktu 3.7.1. un 3.7.2. apraksti ir vienādi, bet par izpildi paredzēti atšķirīgi punkti – 4 un 2. Lūdzam, precizēt minēto punktu aprakstus.
Piedāvātā redakcija
-
14.
Noteikumu projekts
Priekšlikums
No 3.5.1. apakškritērija nav izprotams, cik punkti tiks piešķirti, ja tiks veidotas 4 mājas vairākās sniegšanas adresēs, tādēļ priekšlikums šo apakškritēriju izteikt daudzskaitlī, šādā redakcijā:
Piedāvātā redakcija
“3.5.1. Norādītajā(s) sociālā pakalpojuma sniegšanas adresē(s) tiks veidotas mazāk kā 4 mājas, ne vairāk kā 12 klientiem katrā – 3”
15.
Noteikumu projekts
Priekšlikums
“3.3.3. Pašvaldības teritorijā nav ilgstošas sociālās aprūpes un sociālās rehabilitācijas pakalpojumu institūcijā sniedzēju pensijas vecuma personām – 2”
Vai pastāv iespēja, ka kāda pašvaldība šajā apakškritērijā varētu saņemt punktus? Publiski atrodamie LM statistikas dati rāda, ka ilgstoša sociālā aprūpe un sociālā rehabilitācija institūcijā tiek nodrošināta 100% visās pašvaldībās. Iespējams, nepieciešams precizēt, ka teritorijā nav pašvaldības izveidota institūcija.
Vai pastāv iespēja, ka kāda pašvaldība šajā apakškritērijā varētu saņemt punktus? Publiski atrodamie LM statistikas dati rāda, ka ilgstoša sociālā aprūpe un sociālā rehabilitācija institūcijā tiek nodrošināta 100% visās pašvaldībās. Iespējams, nepieciešams precizēt, ka teritorijā nav pašvaldības izveidota institūcija.
Piedāvātā redakcija
-
16.
Noteikumu projekts
Priekšlikums
Priekšlikums apakškritērijus izteikt šādā redakcijā:
“3.1.1. Darbspējas vecumā esošo iedzīvotāju skaits pašvaldības teritorijā ir 8 000 vai vairāk – 2
3.1.2. Darbspējas vecumā esoši iedzīvotāju skaits pašvaldības teritorijā ir mazāks par 8 000, bet lielāks par 4 000 – 1
3.1.3. Darbspējas vecumā esošo iedzīvotāju skaits pašvaldības teritorijā ir mazāks par 4 000 – 0”
“3.1.1. Darbspējas vecumā esošo iedzīvotāju skaits pašvaldības teritorijā ir 8 000 vai vairāk – 2
3.1.2. Darbspējas vecumā esoši iedzīvotāju skaits pašvaldības teritorijā ir mazāks par 8 000, bet lielāks par 4 000 – 1
3.1.3. Darbspējas vecumā esošo iedzīvotāju skaits pašvaldības teritorijā ir mazāks par 4 000 – 0”
Piedāvātā redakcija
-