Atzinums

Vispārīgajos būvnoteikumos ir noteiktas šādas platības:
2.1. pirmās grupas ēkas:
2.1.1. vienstāva ēkas ar apbūves laukumu līdz 60 m2, tai skaitā mazēkas;
2.1.2. transformatoru apakšstaciju ēkas ar spriegumu līdz 20 kV un apbūves laukumu līdz 60 m2;

Aicinām izmantot vienādas platības, lai nebūtu pretrunas normatīvos, jo citādi transformatoru apakšstacijām būs jāizdod energosertifikāti.

Priekšlikums 3. panta otrās daļas 4. punktu izteikt šādā redakcijā:

 

Nav tehniski ekonomiska pamatojuma atjaunot visas publiskās ēkas līdz gandrīz nulles enerģijas ēkas līmenim.
Jāņem vērā, ka ir pašvaldības, kurās gandrīz visas publiskās ēkas ir atjaunotas izmantojot ES līdzfinansējumu ņemot vērā tajā brīdī spēkā esošās energoefektivitātes prasības.
Nav saprātīgi un ilgtspējīgi tagad plēst nost no fasādēm izolāciju, jo tā neatbilst gandrīz nulles enerģijas ēkas līmenim. ES līdzfinansētiem projektiem ir uzraudzības laiks, kurā nedrīkst veikt izmaiņas būvē.
Piemēram, Valmierā neatjaunotās ēkas ir tik maz, ka nekādi nesanāks katru gadu atjaunot 3% no kopējās platības.

Aicinām norādīt vēlamo energoefektivitātes līmeni, vai to kāds nedrīkst būt.

Papildus norādām, ka Ekonomikas ministrijai pirms vai vienlaikus ar likumprojekta apstiprināšanu jāveic grozījumi Ministru kabineta noteikumos Nr. 222 “Ēku energoefektivitātes aprēķina metodes un ēku energosertifikācijas noteikumi”, nosakot, ka pārbūves gadījumā gandrīz nulles enerģijas līmenis atbilst C klases energoefektivitātes līmenim.

Priekšlikums 3.¹ panta pirmo daļu izteikt šādā redakcijā:

Panta piedāvātie nosacījumi palielinās birokrātisko slogu, nevis to samazinās.  
Jau esošajā likuma redakcijā energosertifikātam nepieciešams pievienot rekomendācijas, tāpēc nesaredzam vajadzību to dublēt ar atjaunošanas pasi, kuru saturs būs jānosaka izstrādājot jaunus Ministru kabineta noteikumus.
Tāpat nav skaidrs, kā var noteikt visa dzīves cikla siltumnīcefekta gāzu emisijas, ja nav zināms cik gadus ēka kalpos. Šāds aprēķins neko nedod, jo ir teorētisks un nav sasaistīts ar inflāciju un nav zināms, kādas tehnoloģijas tiks pielietotas nākotnē būvgružu pārstrādei.

Priekšlikums 8. pantā neiekļaut nevienu no minētajām normām.

-

Nav skaidrs, kas ir viedgatavības novērtējums. Priekšlikums nemainīt esošo likuma redakciju.

-

Lieka prasība. Priekšlikums dzēst.

-