Atzinums

Lūdzam apsvērt, vai likumprojektā nav nepieciešams definēt, kas ir "sadarbības programma", līdzīgi kā spēkā esošajā Latvijas un Šveices sadarbības programmas vadības likumā, nepieciešamības gadījumā atbilstoši papildinot likumprojektu. Vēršam uzmanību arī uz to, ka atsauces uz sadarbības programmu likumprojektā lietotas nekonsekventi, piemēram, likumprojekta 6. pantā minēta "Latvijā īstenojamā sadarbības programma", līdz ar to likumprojektu nepieciešams precizēt atbilstoši Ministru kabineta 2009. gada 3. februāra noteikumu Nr. 108 "Normatīvo aktu projektu sagatavošanas noteikumi" (turpmāk - noteikumi Nr. 108) 2. punkta prasībām.

-

Lūdzam izvērtēt, vai likumprojekta 1. panta 2. punktā minētā termina definīcija ir objektīvi nepieciešama, un ierosinām izslēgt minēto punktu. Norādām, ka šāds termins ir lietots tikai likumprojekta 6. pantā ("Uz Latvijā īstenojamo sadarbības programmu attiecināmie noteikumi ir ietvarlīguma pielikumā ietvertais atbalsta apmērs un sadalījums programmām [..]"), un šajā kontekstā terminam "atbalsts" nav nepieciešams īpašs skaidrojums, jo likumprojekta 6. pants tieši atsaucas uz ietvarlīgumā noteikto atbalstu. Turklāt vārds "atbalsts" likumprojektā lietots arī citā kontekstā, piemēram, tehniskais atbalsts un komercdarbības atbalsts, līdz ar to viena paša vārda (termina) "atbalsts" izpratnes robežu iezīmēšana likumprojekta 1. pantā var radīt pārpratumus un interpretācijas problēmas.

-

Ievērojot Latvijas Republikas Satversmes 90. pantā noteikto, lūdzam papildināt likumprojekta anotāciju ar informāciju par to, kur valsts valodā publicēti minētie donorvalsts noteikumi. Vēršam uzmanību, ka saskaņā ar likumprojektā ietverto regulējumu, donorvalsts noteikumi ir saistoši visām Šveices sadarbības programmas īstenošanā iesaistītajām institūcijām, tai skaitā programmu īstenotājiem un partneriem, kas var būt arī privātpersonas. 
Aicinām arī precizēt likumprojekta 1. panta 3. punktu, tiesiskās skaidrības nolūkā norādot donorvalsts noteikumu izdevēju vai apstiprinātāju.

-

Lūdzam precizēt termina "iepriekš noteiktais projekts" skaidrojumu:
pirmkārt, termina skaidrojumā norādot, kas (objekts) iekļauts ietvarlīguma pielikumā (piemēram, ievērojot Ietvarlīgumā lietoto terminoloģiju, "[iepriekš noteikts] atbalsta pasākums");
otrkārt, lūdzam skaidrot un nepieciešamības gadījumā izslēgt vārdus "un programmas iesniegumā", ņemot vērā, ka iepriekš noteiktie projekti jau ir skaidri uzskaitīti ietvarlīguma pielikumā.

-

No likumprojekta (piemēram, 1. panta 1., 7. un 10. punktā paredzētā regulējuma) izriet, ka tajā tiek lietoti Valsts pārvaldes iekārtas likuma 1. pantā paredzētie termini, tomēr nav skaidrs, kas tiek saprasts ar terminu "cita valsts iestāde". Attiecīgi lūdzam izvērtēt likumprojekta 1. panta 7. punktā, 1. panta 14. punkta "b" apakšpunktā, 20. panta otrajā daļā, 26. panta nosaukumā un pirmajā daļā, kā arī pārejas noteikumu 3. punktā paredzēto regulējumu un precizēt to vai papildināt likumprojekta anotāciju ar atbilstošu skaidrojumu.
 

-

Lūdzam termina "projekta iesnieguma vērtēšanas kritēriji" skaidrojumā izslēgt vārdus "un pieņem lēmumu par tā apstiprināšanu, apstiprināšanu ar nosacījumu vai noraidīšanu", ņemot vērā, ka projekta iesnieguma apstiprināšanas procesuālās normas nav projekta iesniegumu vērtēšanas kritēriju sastāvdaļa. Turklāt, ņemot vērā likumprojektā ietverto regulējumu un pilnvarojumus Ministru kabineta noteikumu izdošanai, secināms, ka lēmumus par projekta iesniegumu apstiprināšanu, apstiprināšanu ar nosacījumu vai noraidīšanu pieņem uz likuma un pakārtoto ārējo normatīvo aktu pamata, kas ir plašāks noteikumu kopums, nekā tikai vērtēšanas kritēriji.

12) projekta iesnieguma vērtēšanas kritēriji – noteikumi, saskaņā ar kuriem vērtē atklātā projektu iesniegumu konkursā iesniegtu projekta iesniegumu.

Ievērojot, ka atbilstoši noteikumu Nr. 108 3.1. apakšpunktā noteiktajam normatīvā akta projektā neietver normas, kas ir deklaratīvas, lūdzam izslēgt likumprojekta 5. pantu vai papildināt tā anotāciju ar skaidrojumu, kādēļ nepieciešams šis regulējums.
 

-

Lūdzam izvērtēt un nepieciešamības gadījumā izslēgt likumprojekta 6. pantu. Vēršam uzmanību, ka uz sadarbības programmas īstenošanu būs attiecināmas arī šī likumprojekta un tam pakārtoto Ministru kabineta noteikumu normas, kā arī ietvarlīgums kopumā, ne tikai tā pielikums. Turklāt minētais pants kopumā ir deklaratīvs, jo pēc būtības noteic, ka uz sadarbības programmu attiecināmi sadarbības programmu regulējošo tiesību aktu noteikumi.

-

Vēršam uzmanību, ka atbilstoši Eiropas Parlamenta un Padomes 2016. gada 27. aprīļa Regulas (ES) 2016/679 Par fizisku personu datu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi un šādu datu brīvu apriti un ar ko atceļ Direktīvu 95/46/EK (Vispārīgā datu aizsardzības regula) (turpmāk – Datu regula), 5. panta 1. punkta "e" apakšpunktā ietvertajam glabāšanas ierobežojuma principam, personas datus glabā tikai tik ilgi, kamēr tie ir nepieciešami nolūkiem, kuros to apstrādā. Papildus vēršam uzmanību, ka Datu regulā nav noteikti konkrēti termiņi datu glabāšanai, tomēr šie termiņi ir saistīti ar pārziņa datu apstrādes nolūkiem un to sasniegšanai nepieciešamo datu apjomu. Saistībā ar minēto norādām, ka ne likumprojektā, ne tā anotācijā nav norādīts, cik ilgi tiek glabāti personas dati, kas tiek apstrādāti projekta ietvaros.
Ievērojot minēto, lūdzam papildināt likumprojektu, norādot termiņu un tā pamatojumu datu glabāšanai.

-

Atbilstoši Datu regulas 5.panta 1.punkta "a" apakšpunktam personas dati tiek apstrādāti likumīgi, godprātīgi un datu subjektam pārredzamā veidā. Saistībā ar minēto vēršam uzmanību, ka likumprojektā ietvertais regulējums attiecībā uz to, kādiem mērķiem attiecīgās institūcijas apstrādā personas datus, ir pārāk vispārīgs, nesniedzot skaidru priekšstatu, kādu mērķu, piemēram, konkrētu funkciju veikšanai, minētās institūcijas varētu izmantot personas datus.
Ievērojot minēto, lūdzam precizēt likumprojektu, norādot kādu mērķu sasniegšanai attiecīgās institūcijas apstrādās personas datus. Vienlaikus arī lūdzam norādīt attiecīgos datu subjektus, kā dati (vārds, uzvārds, personas kods, kontaktinformācija, bankas konta numurs) tiks apstrādāti.

-

Atbilstoši Datu regulas 5. panta 1. punkta "a" apakšpunktam personas dati tiek apstrādāti likumīgi, godprātīgi un datu subjektam pārredzamā veidā. Saistībā ar minēto vēršam uzmanību, ka likumprojektā ietvertais regulējums attiecībā uz vadošās iestādes tiesībām pieprasīt informāciju ir pārāk vispārīgs, kas neļauj izdarīt pieņēmumu vai paredzēt, vai minēto tiesību ietvaros varētu tikt apstrādāti personas dati, t.sk. kādu datu subjektu dati, vai tiek ietverti likumprojekta 7. panta trešajā daļā minētie personas dati.
Ievērojot minēto, lūdzam izvērtēt un likumprojekta anotācijā skaidrot, vai likumprojekta 8. panta otrās daļas 2. punktā minētā “informācija” ietver arī personas datus, nepieciešamības gadījumā precizējot likumprojektu un norādot datu subjektus un personas datus vai kategorijas.
 

-

Vēršam uzmanību, ka likumprojektā ietvertais regulējums attiecībā uz maksājuma iestādes tiesībām pieprasīt informāciju ir pārāk vispārīgs, kas neļauj izdarīt pieņēmumu vai paredzēt, vai minēto tiesību ietvaros varētu tikt apstrādāti personas dati, t.sk. kādu datu subjektu dati, vai tiek ietverti likumprojekta 7. panta trešajā daļā minētie personas dati. Attiecīgi lūdzam izvērtēt un likumprojekta anotācijā skaidrot, vai likumprojekta 9. panta otrajā daļā minētā “informācija” ietver arī personas datus, nepieciešamības gadījumā precizējot likumprojektu un norādot datu subjektus un personas datus vai kategorijas.

-

Lai nodrošinātu likumīgu, godprātīgu un datu subjektam pārredzamu personas datu apstrādi, lūdzam precizēt likumprojekta 9. panta trešo daļu, norādot no kādām informācijas sistēmām plānots pieprasīt datus, apstrādājamās personas datu kategorijas vai personas dati, datu subjektus.

-

Vēršam uzmanību, ka likumprojektā ietvertais regulējums attiecībā uz revīzijas iestādes tiesībām pieprasīt informāciju ir pārāk vispārīgs, kas neļauj izdarīt pieņēmumu vai paredzēt, vai minēto tiesību ietvaros varētu tikt apstrādāti personas dati, t.sk. kādu datu subjektu dati, vai tiek ietverti likumprojekta 7. panta trešajā daļā minētie personas dati. Attiecīgi lūdzam izvērtēt un likumprojekta anotācijā skaidrot, vai likumprojekta 10. panta otrajā daļā minētā “informācija” ietver arī personas datus, nepieciešamības gadījumā precizējot likumprojektu un norādot datu subjektus un personas datus vai kategorijas.

-

Lai nodrošinātu likumīgu, godprātīgu un datu subjektam pārredzamu personas datu apstrādi, lūdzam precizēt likumprojekta 10. panta trešo daļu, norādot no kādām informācijas sistēmām plānots pieprasīt datus, apstrādājamās personas datu kategorijas vai personas dati, datu subjektus.

-

Vēršam uzmanību, ka likumprojektā ietvertais regulējums attiecībā uz programmas apsaimniekotāja tiesībām pieprasīt informāciju ir pārāk vispārīgs, kas neļauj izdarīt pieņēmumu vai paredzēt, vai minēto tiesību ietvaros varētu tikt apstrādāti personas dati, t.sk. kādu datu subjektu dati, vai tiek ietverti likumprojekta 7. panta trešajā daļā minētie personas dati. Attiecīgi lūdzam izvērtēt un likumprojekta anotācijā skaidrot, vai likumprojekta 11. panta otrajā daļā minētā “informācija” ietver arī personas datus, nepieciešamības gadījumā precizējot likumprojektu un norādot datu subjektus un personas datus vai kategorijas.

-

Vēršam uzmanību, ka likumprojektā ietvertais regulējums attiecībā uz iepirkumu uzraudzības biroja tiesībām pieprasīt informāciju ir pārāk vispārīgs, kas neļauj izdarīt pieņēmumu vai paredzēt, vai minēto tiesību ietvaros varētu tikt apstrādāti personas dati, t.sk. kādu datu subjektu dati, vai tiek ietverti likumprojekta 7. panta trešajā daļā minētie personas dati. Attiecīgi lūdzam izvērtēt un likumprojekta anotācijā skaidrot, vai likumprojekta 13. panta otrajā daļā minētā “informācija” ietver arī personas datus, nepieciešamības gadījumā precizējot projektu un norādot datu subjektus un personas datus vai kategorijas. Tāpat līdzīgi lūdzam izvērtēt arī likumprojekta 14. panta otrās daļas 3. punktā un 15. panta otrās daļas 3. punktā ietverto regulējumu.

-

Vēršam uzmanību, ka Administratīvā procesa likuma (turpmāk - APL) 64. panta pirmā daļa noteic, ka, ja administratīvā lieta ierosināta uz iesnieguma pamata, iestāde pieņem lēmumu par administratīvā akta izdošanu viena mēneša laikā no iesnieguma saņemšanas dienas, ja likumā nav noteikts cits termiņš vai citā normatīvajā aktā – īsāks termiņš administratīvā akta izdošanai. Turklāt APL 70. panta pirmā daļa noteic, ka, ja ārējā normatīvajā aktā vai pašā administratīvajā aktā nav noteikts citādi, administratīvais akts stājas spēkā ar brīdi, kad tas paziņots adresātam.
Savukārt no likumprojekta 21. panta trešajā daļā noteiktā izriet, ka atzinumu par lēmumā ietvertā nosacījuma izpildi programmas apsaimniekotājs vai aģentūra paziņo projekta iesniedzējam viena mēneša laikā no precizētā projekta iesnieguma iesniegšanas dienas, kā arī, ja kāds no lēmumā noteiktajiem nosacījumiem netiek izpildīts vai netiek izpildīts lēmumā noteiktajā termiņā, projekta iesniegums uzskatāms par noraidītu. Tāpat arī likumprojekta 29. panta pirmajā daļā ir paredzēts regulējums par attiecīgā atzinuma spēkā stāšanos. Savukārt lēmums netiek pieņemts.
Turklāt no likumprojekta 21. panta ceturtajā daļā noteiktā izriet, ka tiek pieņemts lēmums par projekta iesnieguma noraidīšanu. Atbilstoši likumprojekta 21. panta piektajā daļā noteiktajam projekta iesniegums vispār netiek vērtēts, lēmums netiek pieņemts, un persona tiek informēta par to, ka projekta iesniegums nav vērtēts. Līdz ar to nav skaidrs, ko persona varēs pārsūdzēt tiesā. Tāpat likumprojekta 21. panta piektajā daļā noteiktā pārsūdzēšanas kārtība neatbilst APL noteiktajai lēmumu pārsūdzēšanas kārtībai.
Ievērojot minēto un, pamatojoties uz APL 3. panta pirmajā daļā un otrajā daļā noteikto, lūdzam precizēt likumprojekta 21. pantu un 29. panta pirmo daļu vai papildināt likumprojekta anotāciju ar izvērstu skaidrojumu par nepieciešamību likumprojektā iekļaut tiesību normas, kas neatbilst APL regulējumam.
 

-

Vēršam uzmanību, ka APL 64. panta pirmā daļa noteic, ka, ja administratīvā lieta ierosināta uz iesnieguma pamata, iestāde pieņem lēmumu par administratīvā akta izdošanu viena mēneša laikā no iesnieguma saņemšanas dienas, ja likumā nav noteikts cits termiņš vai citā normatīvajā aktā – īsāks termiņš administratīvā akta izdošanai. Savukārt likumprojekta 22. pants paredz, ka attiecīgo lēmumu pieņem četru mēnešu laikā pēc projekta iesniegumu iesniegšanas beigu datuma.
Ievērojot minēto un, pamatojoties uz APL 3. panta pirmo daļu, lūdzam precizēt likumprojekta 22. pantā paredzēto regulējumu vai papildināt likumprojekta anotāciju ar izvērstu skaidrojumu par nepieciešamību likumprojektā paredzēt tiesību normas, kas neatbilst APL regulējumam.

 

-

Vēršam uzmanību, ka, piemēram, no APL 56. panta 1.¹ un piektajā daļā paredzētā regulējuma izriet, ka iesniegums var tikt precizēts, tādēļ nav skaidrs, kādēļ likumprojekta 23. pantā minēto projekta iesniegumu nevar precizēt. Attiecīgi, pamatojoties uz APL 3. panta pirmo daļu lūdzam precizēt likumprojekta 23. pantā paredzēto regulējumu vai papildināt likumprojekta anotāciju ar izvērstu skaidrojumu par nepieciešamību likumprojektā paredzēt tiesību normas, kas neatbilst APL regulējumam.
 

-

Vēršam uzmanību, ka likumprojekta 24. panta pirmajā daļā paredzētā administratīvā akta pārsūdzēšanas kārtība neatbilst APL noteiktajai administratīvā akta pārsūdzēšanas kārtībai, proti, no likumprojekta 24. panta pirmajā daļā minētā izriet, ka attiecīgo lēmumu var pārsūdzēt tikai Administratīvās rajona tiesas attiecīgajā tiesu namā. Attiecīgi, pamatojoties uz APL 3. panta pirmo un otro daļu, lūdzam precizēt likumprojekta 24. panta pirmajā daļā paredzēto regulējumu vai papildināt likumprojekta anotāciju ar izvērstu skaidrojumu par nepieciešamību likumprojektā paredzēt tiesību normas, kas neatbilst APL regulējumam.
 

-

Vēršam uzmanību, ka nav skaidrs, kādēļ likumprojekta 24. panta otrajā daļā ir paredzēta atzinuma par lēmumā ietvertā nosacījuma izpildi apstrīdēšanas un pārsūdzēšanas kārtība, nevis tikai attiecīgā lēmuma apstrīdēšanas un pārsūdzēšanas kārtība. Ievērojot minēto, kā arī to, ka likumprojekta 24. panta otrajā daļā paredzētais regulējums neatbilst APL paredzētajam regulējumam, lūdzam to precizēt vai papildināt likumprojekta anotāciju ar atbilstošu izvērstu skaidrojumu par minēto.
 

-

Lūdzam skaidrot likumprojekta Pārejas noteikumu 1. punkta nepieciešamību, ņemot vērā, ka likumprojekts neparedz Latvijas un Šveices sadarbības programmas vadības likuma spēka zaudēšanu. Ievērojot, ka Šveices sadarbības programmu vadības likumi ir termiņa ziņā piesaistīti attiecīgā perioda saprašanās memorandam un ietvarlīgumam, ņemot vērā likumprojekta anotācijā norādīto, ka iepriekšējās sadarbības programmas ietvaros turpinās pēcuzraudzības posms (t.i., jauni pasākumi vairs netiek uzsākti), kā arī ievērojot principu, ka tiesiskās attiecības apspriežamas saskaņā ar tiesisko regulējumu, kas ir spēkā to rašanās laikā, ir secināms, ka likumprojekta nosacījumi uz Pārejas noteikumu 1. punktā minētajām programmām, projektiem un citiem pasākumiem nav attiecināms un pārejas regulējums nav nepieciešams.
Papildus lūdzam Pārejas noteikumu 1. punktu redakcionāli precizēt atbilstoši noteikumu Nr. 108 2. punkta prasībām (piemēram, "Programmām, individuālajiem projektiem, grantu shēmām, apakšprojektiem, kā arī Tehniskās palīdzības fonda, Projektu sagatavošanas fonda un Stipendiju fonda pasākumiem, kuru īstenošana uzsākta pirms šī likuma spēkā stāšanās, piemēro Latvijas un Šveices sadarbības programmas vadības likuma noteikumus").

-

Lūdzam termina "projekts" skaidrojumā izslēgt vārdus "kas atbilst projektu iesniegumu vērtēšanas kritērijiem un", jo tie ir lieki.

-

Ievērojot noteikumu Nr. 108 62. punktā noteikto, ka likumprojektā neietver atsauces uz zemāka juridiskā spēka normatīvo aktu, kā arī uz normatīvo aktu, kas vēl nav stājies spēkā, lūdzam precizēt likumprojekta 18. panta pirmajā daļā paredzēto regulējumu.
 

-

Tiesiskās skaidrības nolūkā ierosinām vārdus "var uzskatīt par attiecināmām" aizstāt ar vārdiem "ir attiecināmas". Tāpat aicinām redakcionāli precizēt frāzi "izmaksas [..] nepārsniedz 2029. gada 3. decembri" (piemēram, norādot, ka izmaksas radušās līdz attiecīgajam termiņam).
Minētais attiecas arī uz šā panta otro daļu.

Projekta izmaksas ir attiecināmas, ja tās radušās pēc projekta vai iepriekš noteiktā projekta līguma noslēgšanas un apmaksātas ne vēlāk kā 2029. gada 3. decembrī. Ministru kabinets var noteikt citus izmaksu attiecināmības nosacījumus, nepārsniedzot šī punkta pirmajā teikumā noteikto izmaksu attiecināmības gala termiņu.