Sabiedrības līdzdalība

Projekta ID/ Uzdevuma numurs
25-TA-449
Tiesību akta/ diskusiju dokumenta nosaukums
Grozījumi Ministru kabineta 2021. gada 15. jūnija noteikumos Nr. 384 "Būvju tehniskās apsekošanas būvnormatīvs LBN 405-21"
Līdzdalības veids
Publiskā apspriešana
Dokumenti
NoteikumiAnotācijaMK sēdes protokollēmuma projektsNoteikumi (konsolidētā versija)
Sākotnēji identificētās problēmas apraksts
Pašlaik LBN 405-21 nosaka vispārīgu periodiskās tehniskās apsekošanas veikšanas kārtību, arī gadījumā, kad otrās vai trešās grupas publiskā un daudzstāvu daudzdzīvokļu dzīvojamā ēka faktiski netiek ekspluatēta vai tās ekspluatācija ir apturēta. Atsevišķos gadījumos otrās vai trešās grupas publiskās vai daudzstāvu daudzdzīvokļu dzīvojamās ēkas tehniskā apsekošana nav lietderīga. Ekonomikas ministrija ir saņēmusi priekšlikumus  no pašvaldībām un no nozares pārstāvjiem LBN 405-21 noteikt gadījumus, kad periodiskā tehniskā apsekošana nav nepieciešama, piemēram, gadījumā, kad otrās vai trešās grupas publiskā vai daudzstāvu daudzdzīvokļu dzīvojamā ēka netiek ekspluatēta, vai gadījumā, kad ēka tiek ekspluatēta tikai daļā, kas nepārsniedz 10% no ēkas kopējās platības, vai gadījumā, kad pēdējo 10 gadu laikā ēkā ir veikta atjaunošana vai pārbūve un veiktie būvdarbi pieņemti ekspluatācijā.
Mērķa apraksts
Noteikumu projekts izstrādāts ar mērķi precizēt otrās un trešās grupas publisko un daudzstāvu daudzdzīvokļu dzīvojamo ēku tehniskās apsekošanas veikšanas kārtību Ministru kabineta 2021. gada 15. jūnija noteikumos Nr. 384 "Būvju tehniskās apsekošanas būvnormatīvs LBN 405-21" (turpmāk - LBN 405-21). Vienlaikus noteikumu projektā precizēti atsevišķi punkti, par kuriem tika saņemti priekšlikumi no nozares.
Politikas jomas
Būvniecības politika
Teritorija
Latvija
Norises laiks
10.05.2025. - 24.05.2025.
Informācija
Publiskā apspriešana paredzēta no 14.04.2025. līdz 28.04.2025.
Fiziskās personas
Jā
Skaidrojums un ietekme
Noteikumu projekta prasības būs saistošas ēku tehniskajā apsekošanā iesaistītām fiziskām un juridiskām personām. Ņemot vērā pieejamos datus par otrās vai trešās grupas publisku vai daudzdzīvokļu dzīvojamo ēkām, šajā posmā nav iespējams novērtēt potenciālo administratīvā sloga lielumu, kas iesaistītās personas varētu skart.
Juridiskās personas
Jā
Skaidrojums un ietekme
Noteikumu projekta prasības būs saistošas ēku tehniskajā apsekošanā iesaistītām fiziskām un juridiskām personām. Ņemot vērā pieejamos datus par otrās vai trešās grupas publisku vai daudzdzīvokļu dzīvojamo ēkām, šajā posmā nav iespējams novērtēt potenciālo administratīvā sloga lielumu, kas iesaistītās personas varētu skart.
 
Sagatavoja
Andris Mālnieks (EM)
Atbildīgā persona
Edmunds Valantis (EM)
Izsludināšanas datums
10.05.2025. 16:31

Apkopojums

Dokumenta nosaukums
Publicēts
Viedokļu pārskats
14.08.2025.

Iesniegtie viedokļi

Iesniedzējs
Viedokļa būtība
Iesniegts
Latvijas Būvinženieru savienība

KOMENTĀRI, IETEIKUMI
1
10.2 piedāvātā redzakcija:
attiecīgās ēkas ugunsdrošībai nozīmīgu inženiertehnisko sistēmu atbilstību ugunsdrošības noteikumu prasībām
Šādā punkta 10.2 redakcijā, ja plānots veikt apsekošanu tikai inženiertehniskajām sistēmām, tiks izslēgtas šādas būtiskas neatbilstības, kas praksē periodiskajās tehniskajās apsekošanās tiek konstatētas:
- neesoši vai nepilnīgi, vai bojāti ugunsdrošie šķērsojumi ugunsdrošajās konstrukcijās;
- ar dažādām mantām aizkrauti evakuācijas ceļi;
- samazināti evakuācijas ceļu platumi;
- neatbilstošs ugunsdrošo zīmju lietojums.

Būtu jāvērtē arī, vai ēkas ekspluatācijas laikā nav būtiski pasliktināta ēkas būvkonstrukciju ugunsizturība, kā arī būtu jāsaprot un jānodefinē ugunsdrošības nodalījumu robežas un jāsaprot vai tās nav mainītas.

Ja šādi tiek mainīts 10.2 punkts, vai nav attiecīgi jāpielāgo un jāmaina LBN 7. punkts un 23.4. punkts? Citādi rodas pretrunas un interpretācija! Vai ugunsdrošības risinājumu novērtējums būs pareizais un atbilstošs termins grozījumu versijai piedāvātajam variantam, vai nav jāveic grozījumi arī šim "terminam"?

2
23.4 esošā redakcija: Tehniskās apsekošanas atzinumam kā datnes pievieno: 23.4. pārskatu par būves vai tās daļas ugunsdrošības risinājumu novērtējumu;

23.4. punkts ir maldinošs. Šobrīd pēc būtības LBN šī brīža redakcijā sanāk, ka ugunsdrošības risinājumu novērtējumam ir jābūt KATRĀ tehniskās apsekošanas atzinumā. Bet, piemēram, SIA CMB ir vēstule no Ekonomikas ministrijas, kur skaidri norādīts, ka šis ugunsdrošības risinājumu novērtējums ir jāveic tad, ja tas ir prasīts uzdevumā.

Piedāvājums pārlikt 23.4. punktu uz 26. punktu un atbilstoši grozījumu iecerei ar 10.2. punktu domāt par termina ugunsdrošības risinājumu novērtējums precizēšanu atbilstoši grozījumu projektam

3
10. p.redakcija: Otrās vai trešās grupas publiskas ēkas periodiskās tehniskās apsekošanas laikā apsekotājs veic:

Piedāvājums 10. punktu izteikt šādā redakcijā   "Otrās vai trešās grupas publiskas un daudzstāvu daudzdzīvokļu dzīvojamās ēkas periodiskās tehniskās apsekošanas laikā apsekotājs veic:..."

Vai tad 10. punktā noteiktais periodiskās tehniskās apsekošanas minimālais apjoms pēc būtības nav attiecināms gan uz publiskajām, gan dzīvojamajām ēkām?

4
7. p.redakcija: Tehniskās apsekošanas mērķis ir novērtēt būves vai tās daļas faktisko tehnisko stāvokli būves apsekošanas brīdī atbilstoši tehniskās apsekošanas uzdevumam. Veicot tehnisko apsekošanu, par atbilstošām būvkonstrukcijām tiek uzskatītas arī tādas konstrukcijas, kuras tika projektētas līdz 2015. gada 31. maijam un kas atbilst būvkonstrukciju projektēšanas būvnormatīviem, kuri bija spēkā no 1988. gada līdz 2015. gada 31. maijam. Par atbilstošiem ugunsdrošības risinājumiem tiek uzskatīti risinājumi, kas tika realizēti brīdī, kad būve vai būves daļa (ja tika veikta būves daļas atjaunošana vai pārbūve) tika pieņemta ekspluatācijā, un ugunsdrošības risinājumi atbilst normatīvajos aktos ietvertajām ugunsdrošības prasībām, kas bija spēkā projekta akceptēšanas brīdī.

Skatīt komentāru pie 10.2. punkta - vai mainot 10.2. nav jāmaina 7. punkta otrā daļa, jo šeit runa ir arī par ugunsdrošības risinājumiem, bet 10.2. grozījumu versijā TIKAI par inženiertehniskajām sistēmām?

Bez tā, kā praksē risināt situāciju, kad jāapseko 50 un vairāk gadus vecas ēkas, kur nav pieejami projektēšanas normatīvi? Vai analogi 7. punkta pirmajai daļai jāskata atbilstība "pirmajam" ugunsdrošības LBN? Nepieciešams papildus precizējums/izskaidrojums, lai būvspeciālisti saprastu līdzīgi.

5
21.p .piedāvātā redakcija: Apsekotājs sagatavoto tehniskās apsekošanas atzinumu ievieto Būvniecības informācijas sistēmā
TAP anotācijā norādīts: [7] Precizēts LBN 405-21 21. punkts, nosakot, ka apsekotājs sagatavoto tehniskās apsekošanas atzinumu ievieto Būvniecības informācijas sistēmā. Vienlaikus TAP portālā pievienots dokuments "Tehniskās apsekošanas atzinuma paraugs", pēc kura var vadīties apsekotāji.

Tehniskās apsekošanas atzinuma paraugu nav iespējams atrast ne TAP portāla meklētājā, ne pie pašiem grozījumiem

6
LBN 405-15 un iepriekšējās redakcijās bija punkts par tehniskās izpētes veikšanu kultūras pieminekļos, bet 405-21 tas tika izņemts. Pasniedzot seminārus par tehnisko apsekošanu, praksē ļoti reti kāds vispār kaut ko tādu zina.

Piedāvājam grozījumus papildināt ar punktu, saistībā ar tehnisko izpēti kultūras pieminekļos, piemēram, veicot tehnisko izpēti kultūras pieminekļos, ievērot normatīvo aktu prasības, kas piemērojamas, veicot izpētes darbus šādos objektos.

7
Praksē, veicot periodisko tehnisko apsekošanu, ir nācies konstatēt patvaļīgu būvniecību, kas skar gan nesošās, gan nenesošās konstrukcijas, un kas ietekmē arī ietekmē ugunsdrošību, piemēram: demontēta starpsiena, kurā "iešūta" nesoša tērauda kolonna, pēc demontāžas kolonna bez papildu aizsardzības; izbūvēta starpsiena un palielināts evakuācijas ceļš; u.c.

Piedāvājam papildināt patvaļīgās būvniecības sadaļu ar ietekmes uz ugunsdrošību novērtējumu, jo kaut vai ar "izslēgšanas metodi" būvspeciālistam nāksies šādu variantu apskatīt un aizdomāties.

8
Izstrādājot LBN 405-21 un precīzāk 7. punktu, bija runa par to, ka, lai pilnvērtīgi izpildītu 7. punkta prasības, būvspeciālistiem ir nepieciešami “pirmie” konstrukciju projektēšanas LBN – attiecināms gan uz mehāniskās stiprības un stabilitātes, gan ugunsdrošības novērtējumu. Tika runāts, ka par to domās. Vai ir iespējams šo risināt – padarīt publiskajā vidē pieejamus šos normatīvus?

9
20. p.redakcija: Ja tehniskās apsekošanas laikā apsekotājs konstatē, ka būve vai tās daļa atrodas tādā stāvoklī, ka no tās var rasties kaitējums kaimiņiem, garāmgājējiem vai tās lietotājiem, apsekotājam ir pienākums par to nekavējoties ziņot pasūtītājam vai būves īpašniekam, vai tiesiskajam valdītājam, ja pasūtītājs nav būves īpašnieks vai tiesiskais valdītājs, kā arī būvvaldei vai institūcijai, kas pilda būvvaldes funkcijas, nosūtot elektroniskā pasta vēstuli ar informāciju par būves vai tās daļas adresi vai atrašanās vietu un konstatētajiem bojājumiem.

Praksē apsekotājam (būvspeciālistam) bieži nav zināmi un saprātīgi pieejami būvju īpašnieki vai tiesiskie valdītāji, kā arī nevar iegūt to elektroniskā pasta adreses, īpaši tas attiecas uz daudzstāvu daudzdzīvokļu dzīvojamo ēku apsekošanu, līdz ar ko šī prasība pilnā mērā praksē nevar būt izpildīta. Attiecīgi LBN 405-21 20. punkts ir jāprecizē, nosakot, ka, ja tehniskās apsekošanas laikā apsekotājs konstatē, ka būve vai tās daļa atrodas tādā stāvoklī, ka no tās var rasties kaitējums kaimiņiem, garāmgājējiem vai tās lietotājiem, apsekotājam ir pienākums par to nekavējoties ziņot pasūtītājam, kā arī būvvaldei vai institūcijai, kas pilda būvvaldes funkcijas, nosūtot elektroniskā pasta vēstuli ar informāciju par būves vai tās daļas adresi vai atrašanās vietu un konstatētajiem bojājumiem.

10
22.5. p. redakcija:  norādījumi par veicamajiem pasākumiem, kas nepieciešami, lai saglabātu vai uzlabotu būves tehnisko stāvokli, un kuru neizpilde apsekotāja noteiktajā termiņā var radīt kaitējumu būves lietotājam, kaimiņam vai garāmgājējam

Atzīmējams, ka iesniedzot tehniskās apsekošanas atzinumu Būvniecības informācijas sistēmā ir jānorāda šo veicamo pasākumu konkrētais termiņš. Tomēr praktiski visās situācijās apsekotājam nav viennozīmīga pamatojuma, lai noteiktu veicamo pasākumu konkrēto termiņu. Priekšlikums precizēt, lai no apsekotāja nepieprasītu norādīt veicamo pasākumu termiņu.

11
26.3. p. redakcija: būves vai tās daļas fotoattēlus ar aprakstiem un komentāriem (piemēram, būve vai tās daļu fragmenti, detaļas un raksturīgākie bojājumi, atsegumu detaļas)

Tomēr bieži tehniskās apsekošanas atzinuma teksta daļā tiek dota atsauce uz konkrētajiem atzinumam pievienotajiem fotoattēliem, līdz ar ko pielikumā pievienotajiem fotoattēliem pievienot papildu aprakstus un komentārus vairumā gadījumos nav lietderīgi. Priekšlikums precizēt, lai normatīvais akts obligāti nepieprasītu aprakstus un komentārus tehniskās apsekošanas atzinumam pievienotajiem fotoattēliem.

12
9.2,p. redakcija: pirms būves vai tās daļas atjaunošanas, pārbūves vai restaurācijas, konservācijas būvprojekta izstrādes vai konservācijas pārtraukšanas gadījumos, kā arī pirms būvniecības ieceres dokumentācijas izstrādes vienkāršotai ēkas fasādes atjaunošanai;

Priekšlikums izteikt sekojošā redakcijā:
 pirms būves vai tās daļas atjaunošanas, pārbūves vai restaurācijas, konservācijas būvprojekta izstrādes vai konservācijas pārtraukšanas gadījumos, ja būvniecības ierosinātājs (īpašnieks) vai būvprojekta izstrādātājs identificē tehniskās apsekošanas nepieciešamību

13
18. p. redakcija: Apsekotājam ir pienākums iegūt nepieciešamo informāciju par būvi, un viņš patstāvīgi izvēlas piemērojamās tehniskās apsekošanas metodes atbilstoši tehniskās apsekošanas uzdevumam

Apsekotājam ir pienākums iegūt nepieciešamo informāciju par būvi, un viņš patstāvīgi izvēlas piemērojamās tehniskās izpētes metodes atbilstoši tehniskās apsekošanas   izpētes uzdevumam.

14
Paralēli jāpārskata un jāaktualizē BIS veiktspēja un funkcionalitāte. Jāpieļau detalizētāku vērtējumu iespējamība attiecībā uz nosacījumu MEHĀNISKĀ STIPRĪBA UN STABILITĀTE
    Piemēram:
Tehniskās apsekošanas atzinumā būvelementu tehniskā stāvokļa novērtēšanai atbilstoši vizuāli, instrumentāli un/vai analītiski konstatējamām pazīmēm tiek lietotas sekojošas kvalitatīva vērtējuma kategorijas:
▪ labs tehniskais stāvoklis;
▪ apmierinošs tehniskais stāvoklis (konstrukcijas var ekspluatēt bez ierobežojumiem, nemainot esošo ekspluatācijas slodžu līmeni);
▪ neapmierinošs tehniskais stāvoklis (konstrukcijas var ekspluatēt ierobežotos ekspluatācijas apstākļos, veicot periodisku konstrukciju tehniskā stāvokļa monitoringu, ir jāparedz atjaunošanas/pastiprināšanas  pasākumus);
▪ slikts tehniskais stāvoklis (bez atjaunošanas/pastiprināšanas pasākumu veikšanas konstrukcijas nav pieļaujams ekspluatēt);
▪ pirmsavārijas stāvoklis (atbilstoši LBN 405-21 terminam);
▪ avārijas stāvoklis (atbilstoši LBN 405-21 terminam).
  
MEHĀNISKĀ STIPRĪBA UN STABILITĀTE,ar iespēju kaut vai tādam dalījumam, kas paliek redzams arī nobeiguma secinājumos. 
Piemēram :
      ☒ Nav nedrošuma pazīmju
▪ Rietumu bloksekcijā uz kolonnām balstītajām dzelzsbetona sijām nesenā pagātnē (kopš iepriekšējās tehniskās apsekošanas, kas veikta 2016. gadā) ir veikta apmetuma apdares atjaunošana un vizuāli novērsti iepriekš konstatētie apjomīgie bojājumi.
Atsevišķās vietās atjaunotajai apmetuma apdarei konstatētas atdalīšanās pazīmes,vietām redzamas nelielas plaisas. Apsekošanas veicēja rīcībā nav informācijas par veiktajiem siju atjaunošanas darbiem, to detalizāciju un kvalitāti, līdz ar to bez padziļinātas izpētes nav iespējams korekti spriest par siju tehnisko stāvokli (skat.4.3…. punktu).
▪ Starpstāvu pārsegumiem un jumta pārsegumam vairākās vietās konstatētas plaisas saduršuvēs starp blakus esošām dzelzsbetona plātnēm, kas saistāms ar nesošo sienu deformācijām (skat. 4.6….punktu).
☒ Bojājumi, kas ietekmē drošību
▪ Nesošajās sienās kāpņu telpā konstatētas deformāciju plaisas ar atvērumu izteiktu palielināšanos augšējos stāvos (skat. 4.2….. punktu).
▪ Ilgstošai un pastāvīgai mitruma ietekmei pakļautajās vietās lodžiju nesošās metāla sijas ir ar nozīmīgiem korozijas bojājumiem (skat. 4.9…punktu).
☐ Avārijas vai pirmsavārijas stāvoklis

 
23.05.2025. 16:52