Projekta ID/ Uzdevuma numurs
Tiesību akta/ diskusiju dokumenta nosaukums
Grozījumi Dzīvojamo māju pārvaldīšanas likumā
Līdzdalības veids
Publiskā apspriešana
Sākotnēji identificētās problēmas apraksts
Skat. anotāciju
Mērķa apraksts
Noteikt priekšnoteikumus, lai dzīvojamās mājas ietvaros tiktu izveidota vienota pakalpojumu uzskaites sistēma ar vienotām prasībām ūdens patēriņa skaitītājiem, siltumenerģijas skaitītājiem, siltuma maksas sadalītājiem un siltumenerģijas patēriņa noteikšanas sistēmām, to tehniskajiem parametriem, papildaprīkojumam un uzstādīšanai, kā arī noteikta kārtība, kādā nodrošina patērētās siltumenerģijas daudzuma noteikšanai izmantoto ierīču vai iekārtas uzstādīšanu, nomaiņu un to pārbaudi, tādējādi nodrošinot precīzu saņemto pakalpojumu uzskaiti.
Politikas jomas
Mājokļu politika
Teritorija
Latvijas teritorija
Norises laiks
12.03.2025. - 26.03.2025.
Informācija
No PTAC metroloģiskās uzraudzības rezultātiem izriet, ka inspicēšanas institūcijas veicot ūdens patēriņa skaitītājiem atkārtoto verificēšanu par derīgiem atzīst nederīgus ūdens patēriņa skaitītājus. Tādēļ šobrīd esošajā sistēmā dzīvokļu īpašniekiem ir augsts risks saņemt atkārtoti verificētu vai lietotu skaitītāju, kas neatbilst metroloģiskajām prasībām un saņemt nekvalitatīvu pakalpojumu. Dzīvokļos uzstādītajiem skaitītājiem atkārtotās verificēšanas process ir neefektīvs un, ir atceļams, nosakot, ka dzīvokļos uzstāda jaunos skaitītājus ar CE atbilstības marķējumu un metroloģisko papildmarķējumu, periodiski nomainot reizi 10 gados, ja ražotājs nav norādījis citu lietošanas termiņu.
Fiziskās personas
- dzīvokļu īpašnieki
Skaidrojums un ietekme
Dzīvokļa īpašnieks vai kopīpašnieks atbilstoši viņam piederošās kopīpašuma domājamās daļas apmēram jāveic maksājumus uzkrājumu fondā, kas nedrīkst būt mazāki par vienu divpadsmito daļu no dzīvokļu īpašnieku kopības vai visu kopīpašnieku gada pārvaldīšanas izdevumiem. Līdz ar to dzīvokļu īpašniekiem mājās, kurām ir noteikts maksājums uzkrājuma fondā, kas ir mazāka, būs ikmēneša maksājumu pieaugums līdz tiks sasniegts minimālais uzkrājumu apmērs. Ieviešot jaunus ūdens patēriņa skaitītājus CE atbilstības marķējumu, tie būs jānomaina ražotāja noteiktajā termiņā, bet ja tāds nav norādīts, tad 10 gadus pēc uzstādīšanas. Šī likuma un regulējuma, kas paredz atteikšanos no ūdens patēriņa skaitītāju verifikācijas, ietekme kopumā būs pozitīva. Dzīvokļu īpašniekiem nebūs jāveic atkārtotā verifikācija reizi četros gados, kā arī gadījumā, ja tiek uzstādīti skaitītāji ar attālināto nolasīšanu, nebūs jānodod skaitītāju rādījumi.
Juridiskās personas
Nē
Sagatavoja
Ērika Ozdemira (EM)
Atbildīgā persona
Edmunds Valantis (EM)
Izsludināšanas datums
12.03.2025. 20:25
Iesniegtie iebildumi / priekšlikumi
Iebilduma / priekšlikuma iesniedzējs
Iebilduma / priekšlikuma būtība
Iesniegts
Fiziska persona
Esmu pret šādu maksāšanas kārtību. Tas nav iedzīvotāju interesēs.
14.03.2025. 23:10
Inta Putāne
Ak, šīs pēkšņās rūpes par iedzīvotāju finansēm, izdosies ietaupīt 10 gados 39 eiro! Un pilnīgi atklāta pārvaldnieku firmu/firmiņu balstīšana.
Ekonomikas ministrijas nolikumā uzskaitītas Latvijas Republikai šajā brīdī daudz svarīgākas pildāmās funkcijas un kompetences.Šis likumprojekts izskatās pēc aktīvas darbības imitācijas.
1. Ekonomikas ministrija ir informēta, ka Latvijā esošās inspicēšanas institūcijas apzināti krāpj iedzīvotājus (skat.Anotācija 1.1.).
2. Vai inspicēšanas institūcijas, kas apzināti krāpj iedzīvotājus, ir likvidētas, sodītas, iedzīvotājiem zaudējumi atmaksāti?
3. Likumprojekta mērķis ir apsveicams, bet, kā jau izpildvarai bieži gadās, risinājums ir aplams.
4. Paredzētās pārvaldnieka tiesības izmantot dzīvokļu īpašnieku kopības uzkrājumus tiek noraidīta bez akcepta. Ekonomikas ministrija vai MK garantēs katra pārvaldnieka godīgumu un atbildēs ar SAVU MANTU krāpšanas gadījumā?
5. Vienīgais, ko ekonomikas ministrija/MK/Saeima DRĪKST, ir ar likumu/noteikumiem noteikt, tieši kuri ir tie vienīgie drošie mērīšanas instrumenti un tieši kuras firmas/etc. drīkst mainīt skaitītājus. Ar šādu risinājumu iedzīvotāji pakāpeniski, kad pienāks laiks jaunam skaitītājam, nomainīs visus skaitītājus uz "vienīgo un drošo", bez jebkādām iemaksām pārvaldniekam, jo katrs iedzīvotājs jau pats tik maksā.
6. Šis vispār ir komiski - "Ieviešot jauno prasību, nosakot termiņu 10 gadus, ietaupījums vienam dzīvoklim (ar 4 skaitītājiem) ir 39 eiro."(skat.Anotācija 2.5.)
7."Ietekme kopumā būs pozitīva." - interesants pieņēmums.(skat.Anotācija 2.1.)
8. Arī pieņēmums " samazināt iedzīvotājiem administratīvo slogu" interesants (skat.Anotācija 4.1.1.)
9. Norādot ES direktīvu, obligāti konkrēti jānorāda pants/punkts.
"Direktīvas norāda pienākumu sasniegt rezultātu, bet dalībvalstis var pašas izvēlēties, ar kādiem līdzekļiem tos sasniegt."
10. "Sabiedrības līdzdalība uz šo tiesību akta projektu neattiecas."? (skat.Anotācija 6.punkts)
11. Ekonomikas ministrijas Mājokļu politikas departamenta vecākā referente Ērika Ozdemira uzskata, ka likumprojekts neskar šīs jomas - 8.1.8.; 8.1.9.; 8.1.12.; 8.1.16.?
12. Vai atbildīgā persona Ekonomikas ministrijas Valsts sekretārs Edmunds Valantis ir izlasījis Ērikas Ozdemiras sagatavoto likumprojektu un ir iedziļinājies tajā, par ko ir atbildīgs?
13. Ja cilvēks, izsakot iebildumu, ieraksta vienu vārdu "PRET", tā ir cilvēka brīvās gribas izpausme un tai nav nepieciešama argumentācija.
Secinājums : esmu KATEGORISKI PRET šo likumprojektu.
Ekonomikas ministrijas nolikumā uzskaitītas Latvijas Republikai šajā brīdī daudz svarīgākas pildāmās funkcijas un kompetences.Šis likumprojekts izskatās pēc aktīvas darbības imitācijas.
1. Ekonomikas ministrija ir informēta, ka Latvijā esošās inspicēšanas institūcijas apzināti krāpj iedzīvotājus (skat.Anotācija 1.1.).
2. Vai inspicēšanas institūcijas, kas apzināti krāpj iedzīvotājus, ir likvidētas, sodītas, iedzīvotājiem zaudējumi atmaksāti?
3. Likumprojekta mērķis ir apsveicams, bet, kā jau izpildvarai bieži gadās, risinājums ir aplams.
4. Paredzētās pārvaldnieka tiesības izmantot dzīvokļu īpašnieku kopības uzkrājumus tiek noraidīta bez akcepta. Ekonomikas ministrija vai MK garantēs katra pārvaldnieka godīgumu un atbildēs ar SAVU MANTU krāpšanas gadījumā?
5. Vienīgais, ko ekonomikas ministrija/MK/Saeima DRĪKST, ir ar likumu/noteikumiem noteikt, tieši kuri ir tie vienīgie drošie mērīšanas instrumenti un tieši kuras firmas/etc. drīkst mainīt skaitītājus. Ar šādu risinājumu iedzīvotāji pakāpeniski, kad pienāks laiks jaunam skaitītājam, nomainīs visus skaitītājus uz "vienīgo un drošo", bez jebkādām iemaksām pārvaldniekam, jo katrs iedzīvotājs jau pats tik maksā.
6. Šis vispār ir komiski - "Ieviešot jauno prasību, nosakot termiņu 10 gadus, ietaupījums vienam dzīvoklim (ar 4 skaitītājiem) ir 39 eiro."(skat.Anotācija 2.5.)
7."Ietekme kopumā būs pozitīva." - interesants pieņēmums.(skat.Anotācija 2.1.)
8. Arī pieņēmums " samazināt iedzīvotājiem administratīvo slogu" interesants (skat.Anotācija 4.1.1.)
9. Norādot ES direktīvu, obligāti konkrēti jānorāda pants/punkts.
"Direktīvas norāda pienākumu sasniegt rezultātu, bet dalībvalstis var pašas izvēlēties, ar kādiem līdzekļiem tos sasniegt."
10. "Sabiedrības līdzdalība uz šo tiesību akta projektu neattiecas."? (skat.Anotācija 6.punkts)
11. Ekonomikas ministrijas Mājokļu politikas departamenta vecākā referente Ērika Ozdemira uzskata, ka likumprojekts neskar šīs jomas - 8.1.8.; 8.1.9.; 8.1.12.; 8.1.16.?
12. Vai atbildīgā persona Ekonomikas ministrijas Valsts sekretārs Edmunds Valantis ir izlasījis Ērikas Ozdemiras sagatavoto likumprojektu un ir iedziļinājies tajā, par ko ir atbildīgs?
13. Ja cilvēks, izsakot iebildumu, ieraksta vienu vārdu "PRET", tā ir cilvēka brīvās gribas izpausme un tai nav nepieciešama argumentācija.
Secinājums : esmu KATEGORISKI PRET šo likumprojektu.
15.03.2025. 16:02
Fiziska persona
Iebilstu /Es esmu pret to, ka valsij ir pienakums veikt iemaksas parvaldibas sabiedribai/
15.03.2025. 17:09
Fiziska persona
Uzskatu, ka izmaiņas likumā ir sagatavotas nekvalitatīvi.
1. Kāpēc netiek vērtēta mājas ievada ūdens patēriņa skaitītāju kvalitāte? No manas pieredzes - vienmēr, kad veidojas ūdens patēriņa starpība, iemesls ir bijis bojāts mājas ūdens ievada skaitītājs. 2024. gadā vien trīs reizes rakstījām sūdzību un Rīgas ūdens atzina, ka skaitītājs ir bojāts. Varbūt jāsāk vispirms ar kvalitatīviem mājas ūdens ievada skaitītājiem? Kāpēc pakalpojuma sniedzējam nevar uzlikt pienākumu par saviem līdzekļiem uzlikt filtrus, iepirkt modernus un precīzus skaitītājus?
2. Kā pārvaldnieks varēs izpildīt prasību un vienā laikā nomainīt skaitītājus visos dzīvokļu īpašumos? Jau šobrīd likumdevējs nav paredzējis ietekmes līdzekļus kā nodrošināt pārvaldnieka iekļūšanu dzīvoklī, lai pārbaudītu tos pašus "vecos" skaitītājus. Ja īpašnieks dzīvo ārzemēs, tad dzīvoklī nevar iekļūt pat avārijas situācijās!
3. Vai esat painteresējušies, cik maksā jauns skaitītājs? Aptuveni 25 EUR. Un pat tie ne vienmēr ir pieejami. Parunājiet ar komersantiem, kas veic skaitītāju nomaiņu dzīvokļos. Ir problēmas arī ar skaitītāju verifikāciju.
1. Kāpēc netiek vērtēta mājas ievada ūdens patēriņa skaitītāju kvalitāte? No manas pieredzes - vienmēr, kad veidojas ūdens patēriņa starpība, iemesls ir bijis bojāts mājas ūdens ievada skaitītājs. 2024. gadā vien trīs reizes rakstījām sūdzību un Rīgas ūdens atzina, ka skaitītājs ir bojāts. Varbūt jāsāk vispirms ar kvalitatīviem mājas ūdens ievada skaitītājiem? Kāpēc pakalpojuma sniedzējam nevar uzlikt pienākumu par saviem līdzekļiem uzlikt filtrus, iepirkt modernus un precīzus skaitītājus?
2. Kā pārvaldnieks varēs izpildīt prasību un vienā laikā nomainīt skaitītājus visos dzīvokļu īpašumos? Jau šobrīd likumdevējs nav paredzējis ietekmes līdzekļus kā nodrošināt pārvaldnieka iekļūšanu dzīvoklī, lai pārbaudītu tos pašus "vecos" skaitītājus. Ja īpašnieks dzīvo ārzemēs, tad dzīvoklī nevar iekļūt pat avārijas situācijās!
3. Vai esat painteresējušies, cik maksā jauns skaitītājs? Aptuveni 25 EUR. Un pat tie ne vienmēr ir pieejami. Parunājiet ar komersantiem, kas veic skaitītāju nomaiņu dzīvokļos. Ir problēmas arī ar skaitītāju verifikāciju.
15.03.2025. 20:08
Fiziska persona
Iebilstu, jo tas nekāda veida neuzlabos situāciju un tas nas pieļaujami ka īpašnieku nada būs izmantota bez īpašnika kontroles
16.03.2025. 05:11
Fiziska persona
Esmu kategoriski pret! Tā ir mana apzināta nostāja. Manas likumīgas tiesības neatbalstīt vāji argumentētas "rūpes" par mani. ESMU PRET!
16.03.2025. 08:48
Renāte Soms
Esmu PRET šo likumprojektu. Esmu PRET.
16.03.2025. 11:29
Nataļja Jākobsone
Tas nav iedzīvotāju interesēs.
Esmu PRET šo likumprojektu.
18.03.2025. 06:43
Fiziska persona
Esmu PRET šo likumprojektu! Daži varēs bez manas ziņas izšķērdēt manu naudu.
18.03.2025. 12:12
Igors Kirpičenko - Fiziska persona
Tas nav iedzīvotāju interesēs.
Esmu PRET šo likumprojektu.
Esmu PRET šo likumprojektu.
18.03.2025. 12:21
Fiziska persona
Iebilstu, jo tas nekādā veidā neuzlabos situāciju, un tas ka pieļaujami,ka īpašnieku nauda būs izmantota bez īpašnieka kontroles ir nepareizi. Tas nav iedzīvotāju interesēs.
Esmu pret šo likumprojektu.
Esmu pret šo likumprojektu.
18.03.2025. 12:35
Cilvēks
Likumdevēju “Ietekmes apraksts”, proti, ka: “Šī likuma un regulējuma, kas paredz atteikšanos no ūdens patēriņa skaitītāju verifikācijas, ietekme kopumā būs pozitīva” nav objektīvs. Ietekme kopumā nevar būt tikai un vienīgi 100% pozitīvs. Likumdevēji nav iedziļinājušies. Pat uzstādot dzīvokļos ūdens patēriņa skaitītājus ar attālināto nolasīšanu, iedzīvotāji joprojām maksās par ūdeni, kuru nebūs patērējuši. Ūdens zudumus un kļūdas patēriņa uzskaitē rada ne tikai dzīvokļos, bet arī namu ievados uzstādītie ūdens skaitītāji. Mainot ūdens pievadcaurules namiem, tajos iekļūst netīrumi, kas sagroza skaitītāja rādījumus. Bet šos skaitītājus nomaina tikai reizi četros gados, kaut arī piesārņojuma dēļ tie būtu jānomaina ik gadu.
Manis pausto apstiprina kaut vai 2020.gada Patērētāju tiesību aizsardzības centra paziņojums par ūdens apgādes uzņēmuma “Rīgas ūdens” namu ievados uzstādītajiem skaitītājiem. Ārpus kārtas pārbaudot 28 skaitītājus, atklājies, ka to lielākā daļa nemaz nav derīgi precīzai uzskaitei. Tā kā pirms tiem nav uzstādīti ūdens filtri, tie bijuši piesārņoti ar netīrumiem. “Rīgas ūdens” pārstāvji 2020.gadā apgalvoja, ka tos pārbaudot vismaz vienu reizi četros gados.
Kad nu īlens izlīdis no maisa, tad diezin vai vairs būtu godīgi novelt visas vainas tikai uz iedzīvotājiem un iedzīvotāju neizpratni par kopējiem ievados uzstādītiem skaitītājiem izmantot par argumentu, lai piespiestu tiem atdot naudu uzkrājumu fondiem, lai ar šo naudu pārvaldnieks varētu rīkoties bez iedzīvotāju informēšanas vai to atļaujas. Vaina būtu jāmeklē arī ūdens apgādes saimniecībā, kas pieļauj šķietami neizsmeļamo ūdens krājumu izšķērdīgu tērēšanu.
Atbildība būtu jāuzņemas arī ūdens apgādes uzņēmumam jeb pakalpojuma sniedzējam. Kļūdainās uzskaites cēlonis var būt ne tikai dzīvokļos, bet arī mājas ievadā uzstādītais skaitītājs. Ja tā, tad atbildība ir pakalpojuma sniedzējam, tāpēc, ka var gadīties tehniskas skaitītāju kļūmes.
Praksē bieži ir sastopami gadījumi, kad mājas ievada skaitītājs ir bijis piesārņots, kas arī ir neprecīzās uzskaites izraisītājs. Diemžēl mājas apsaimniekotājam to ir ļoti grūti atklāt, jo ievada skaitītāju var noņemt un nodot pārbaudei tikai pats pakalpojuma sniedzējs. Turklāt pirms nodošanas pārbaudei skaitītājus izmazgā, un tie atkal uzskaita patēriņu precīzi, kas vēl vairāk sarežģī cēloņu noskaidrošanu.
P.S. Nav saprotams, kāpēc likumdevēju atbilde uz 8.1.8.jautājumu attiecībā par Horizontālo ietekmi uz iedzīvotāju sociālo situāciju “Vai projekts skar šo jomu?” ir “Nē”, ja ir zināms, ka jaunie skaitītāji ir dārgi un liela daļa iedzīvotāji tos nevar atļauties.
Esmu PRET šo likumprojektu.
Manis pausto apstiprina kaut vai 2020.gada Patērētāju tiesību aizsardzības centra paziņojums par ūdens apgādes uzņēmuma “Rīgas ūdens” namu ievados uzstādītajiem skaitītājiem. Ārpus kārtas pārbaudot 28 skaitītājus, atklājies, ka to lielākā daļa nemaz nav derīgi precīzai uzskaitei. Tā kā pirms tiem nav uzstādīti ūdens filtri, tie bijuši piesārņoti ar netīrumiem. “Rīgas ūdens” pārstāvji 2020.gadā apgalvoja, ka tos pārbaudot vismaz vienu reizi četros gados.
Kad nu īlens izlīdis no maisa, tad diezin vai vairs būtu godīgi novelt visas vainas tikai uz iedzīvotājiem un iedzīvotāju neizpratni par kopējiem ievados uzstādītiem skaitītājiem izmantot par argumentu, lai piespiestu tiem atdot naudu uzkrājumu fondiem, lai ar šo naudu pārvaldnieks varētu rīkoties bez iedzīvotāju informēšanas vai to atļaujas. Vaina būtu jāmeklē arī ūdens apgādes saimniecībā, kas pieļauj šķietami neizsmeļamo ūdens krājumu izšķērdīgu tērēšanu.
Atbildība būtu jāuzņemas arī ūdens apgādes uzņēmumam jeb pakalpojuma sniedzējam. Kļūdainās uzskaites cēlonis var būt ne tikai dzīvokļos, bet arī mājas ievadā uzstādītais skaitītājs. Ja tā, tad atbildība ir pakalpojuma sniedzējam, tāpēc, ka var gadīties tehniskas skaitītāju kļūmes.
Praksē bieži ir sastopami gadījumi, kad mājas ievada skaitītājs ir bijis piesārņots, kas arī ir neprecīzās uzskaites izraisītājs. Diemžēl mājas apsaimniekotājam to ir ļoti grūti atklāt, jo ievada skaitītāju var noņemt un nodot pārbaudei tikai pats pakalpojuma sniedzējs. Turklāt pirms nodošanas pārbaudei skaitītājus izmazgā, un tie atkal uzskaita patēriņu precīzi, kas vēl vairāk sarežģī cēloņu noskaidrošanu.
P.S. Nav saprotams, kāpēc likumdevēju atbilde uz 8.1.8.jautājumu attiecībā par Horizontālo ietekmi uz iedzīvotāju sociālo situāciju “Vai projekts skar šo jomu?” ir “Nē”, ja ir zināms, ka jaunie skaitītāji ir dārgi un liela daļa iedzīvotāji tos nevar atļauties.
Esmu PRET šo likumprojektu.
18.03.2025. 19:25
Valdis Kurilovičs
kategoriski PRET!!! Tas nav manā/iedzīvotāju/interesēs. Atklāta naudas izspiešana un nekontrolējama iedzīvotāju naudas izlietošana.
19.03.2025. 09:20
Dace Andriksone
Esmu pret šādu maksāšanas kārtību.
19.03.2025. 09:32
Fiziska persona
Iebilstu,jo līdzekļi var tikt novirzīti arī tam neparedzētā virzienā,kā ir ierasts mūsu valstī.
19.03.2025. 10:00
Fiziska persona
Esmu pret likumprojektu.
Atbilstoši Satversmes 105. pantam Ikvienam ir tiesības uz īpašumu. Šīs tiesības nozīmē arī tiesības noteikt kādus izdevumus savam īpašumam taisīt un kontrolēt šo izdevumu izlietojumu. Pārvaldnieks parasti ir komersants, kas sniedz pakalpojumus namīpašumam un gūst no tā peļņu. Sadarbība ar būvniekiem un dažādu ierīču vai materiālu piegādātājiem ir papildus peļņas avots pārvaldniekam kā komersantam. Jau tagad pārvaldnieki izlieto namīpašumu uzkrājumus nelietderīgi un nepārbaudāmā veidā, līdz ar ko dzīvojamais fonds turpina novecot. Pārvaldnieki jau tagad var aprēķināt un piedāvāt īpašniekiem kādus uzkrājumus noteikt īpašumā, kādu paredzēt pārvaldīšanas maksu, bet par to ir jābalso kopībai. Nav skaidrs 14.panta papildināšanas ar desmito daļu mērķļis - vai tas aprēķins kļūs par obligātu Kopībai bez balsojuma? Vai tas būs cipars no kura Kopība nevar atkāpties? Kopības tekošās saistības ir sedzamas no apsaimniekošanas maksas, bet uzkrājumu fonda būtība ir papildus neparedzētie izdevumi, nepieciešamie papildus remonti un uzlabojumi. Kā pārvaldnieks varēs tos paredzēt? Piedāvātā redakcija nostiprina izveidojušos prettiesisko praksi, kad pārvaldnieks patur sev visu Kopības noteikto apsaimniekošanas maksu, veicot par to tikai minimāli nepieciešamās darbības (uzkopšana, rēķinu izrakstīšana), bet jebkādus sīkos remontus un kārtējo tehnisko uzturēšanu cenšās veikt no uzkrājumu foinda, tādejādi palielinot savu peļņu un mazinot īpašnieku iespējas uzlabot namīpašumu. Ja likuā tiks pieļauts, ka uzkrājumu fonda apmēru nosaka pārvaldnieks un dara to "kopības saistību izpildei", tad pārvaldneki jau legāli izmantos uzkrājumu fondu tiem nolūkiem, kuriem jāizmanto apsaimniekošanas maksa. Piedāvātais 14. panta papildinājums ar devīto daļu ir kategoriski nepieņemams, jo nav pieļaujama uzkrājumu izlietošana bez īpaša īpašnieku pilnvarojuma. Valstī nav nekādu pārvaldnieku kontroles un ietekmēšanas līdzekļu, izņemot parastos civiltiesiskos strīdus. Piedāvātais likumprojekts rada milzīgus riskus namīpašumu uzkrājumu izšķērdēšanai, bet negarantē nekādus būtiskus uzlabojumus namīpašumos.
Atbilstoši Satversmes 105. pantam Ikvienam ir tiesības uz īpašumu. Šīs tiesības nozīmē arī tiesības noteikt kādus izdevumus savam īpašumam taisīt un kontrolēt šo izdevumu izlietojumu. Pārvaldnieks parasti ir komersants, kas sniedz pakalpojumus namīpašumam un gūst no tā peļņu. Sadarbība ar būvniekiem un dažādu ierīču vai materiālu piegādātājiem ir papildus peļņas avots pārvaldniekam kā komersantam. Jau tagad pārvaldnieki izlieto namīpašumu uzkrājumus nelietderīgi un nepārbaudāmā veidā, līdz ar ko dzīvojamais fonds turpina novecot. Pārvaldnieki jau tagad var aprēķināt un piedāvāt īpašniekiem kādus uzkrājumus noteikt īpašumā, kādu paredzēt pārvaldīšanas maksu, bet par to ir jābalso kopībai. Nav skaidrs 14.panta papildināšanas ar desmito daļu mērķļis - vai tas aprēķins kļūs par obligātu Kopībai bez balsojuma? Vai tas būs cipars no kura Kopība nevar atkāpties? Kopības tekošās saistības ir sedzamas no apsaimniekošanas maksas, bet uzkrājumu fonda būtība ir papildus neparedzētie izdevumi, nepieciešamie papildus remonti un uzlabojumi. Kā pārvaldnieks varēs tos paredzēt? Piedāvātā redakcija nostiprina izveidojušos prettiesisko praksi, kad pārvaldnieks patur sev visu Kopības noteikto apsaimniekošanas maksu, veicot par to tikai minimāli nepieciešamās darbības (uzkopšana, rēķinu izrakstīšana), bet jebkādus sīkos remontus un kārtējo tehnisko uzturēšanu cenšās veikt no uzkrājumu foinda, tādejādi palielinot savu peļņu un mazinot īpašnieku iespējas uzlabot namīpašumu. Ja likuā tiks pieļauts, ka uzkrājumu fonda apmēru nosaka pārvaldnieks un dara to "kopības saistību izpildei", tad pārvaldneki jau legāli izmantos uzkrājumu fondu tiem nolūkiem, kuriem jāizmanto apsaimniekošanas maksa. Piedāvātais 14. panta papildinājums ar devīto daļu ir kategoriski nepieņemams, jo nav pieļaujama uzkrājumu izlietošana bez īpaša īpašnieku pilnvarojuma. Valstī nav nekādu pārvaldnieku kontroles un ietekmēšanas līdzekļu, izņemot parastos civiltiesiskos strīdus. Piedāvātais likumprojekts rada milzīgus riskus namīpašumu uzkrājumu izšķērdēšanai, bet negarantē nekādus būtiskus uzlabojumus namīpašumos.
19.03.2025. 10:22
Fiziska persona
Es pret šo lēmumu pieņemšanu.
19.03.2025. 10:29
Elīna Dugnese-Upeniece
Esmu kategoriski PRET ŠO LIKUMPROJEKTU.
Esmu izlasījusi anotāciju, šo izstrādāto likumprojektu un mans viedoklis ir PRET. Atceramies - Ja cilvēks, izsakot iebildumu, ieraksta vienu vārdu "PRET", tā ir cilvēka brīvās gribas izpausme un tai nav nepieciešama argumentācija.
Esmu izlasījusi anotāciju, šo izstrādāto likumprojektu un mans viedoklis ir PRET. Atceramies - Ja cilvēks, izsakot iebildumu, ieraksta vienu vārdu "PRET", tā ir cilvēka brīvās gribas izpausme un tai nav nepieciešama argumentācija.
19.03.2025. 11:22
Fiziska persona
Esmu pret šāda veida skaitītājiem zinot to uzbūvi.Protams ka iedzīvotāji nevarēs kontrolēt skaitītāja rādijumus,Cik attālināti lielu patēriņu pārvaldītājs gribēs ,tik nolasīs.Tiks lobēti skaitītāju tirgotāji.
19.03.2025. 12:54
Natālija Ivanova-Vīksne
Es esmu pret
19.03.2025. 14:14
Fiziska persona
Kategoriski pret!
19.03.2025. 15:06
Jānis Sīmansons
Tas nav iedzīvotāju interesēs.
Esmu PRET šo likumprojektu.
19.03.2025. 15:36
Fiziska persona
Tas nav iedzīvotāju interesēs.
Esmu PRET šo likumprojektu.
19.03.2025. 15:42
Fiziska persona
Tas nav iedzīvotāju interesēs.
Esmu PRET šo likumprojektu.
Esmu PRET šo likumprojektu.
19.03.2025. 15:49
Fiziska persona
Esmu kategoriski PRET!!! Tas nav manā/iedzīvotāju/interesēs. Atklāta naudas izspiešana un nekontrolējama iedzīvotāju naudas izlietošana.
19.03.2025. 15:51
Atlasīti 45 ieraksti.
Ierakstu skaits lapā25