Projekta ID/ Uzdevuma numurs
Tiesību akta/ diskusiju dokumenta nosaukums
Par paredzētās darbības "Vēja elektrostaciju parka "EKO Ziemeļi" un ar to saistītās infrastruktūras būvniecība Kuldīgas novada Ēdoles un Padures pagastos" akceptu
Līdzdalības veids
Publiskā apspriešana
Sākotnēji identificētās problēmas apraksts
Klimata un enerģētikas ministrija, pamatojoties uz paredzētās darbības "Vēja elektrostaciju parka "EKO Ziemeļi" un ar to saistītās infrastruktūras būvniecība Kuldīgas novada Ēdoles un Padures pagastos" (turpmāk - Paredzētā darbība) ierosinātāja sabiedrības ar ierobežotu atbildību "EKO Ziemeļi" (reģistrācijas Nr. 40203426686, juridiskā adrese: Audēju iela 15 - 4, Rīga, LV-1050, e-pasts: arturs@nobisenergy.com) 2025. gada 28. septembra iesnieguma Nr. 1/09/2025 "Ministru kabineta lēmuma saņemšanai par vēja parka “EKO Ziemeļi” būvniecības Kuldīgas novada Ēdoles un Padures pagastos akceptēšanu" pamata ir sagatavojusi šo rīkojuma projektu "Par paredzētās darbības "Vēja elektrostaciju parka "EKO Ziemeļi" un ar to saistītās infrastruktūras būvniecība Kuldīgas novada Ēdoles un Padures pagastos" akceptu"
Mērķa apraksts
Rīkojuma projekts sagatavots, lai saskaņā ar Enerģētiskās drošības un neatkarības veicināšanai nepieciešamās atvieglotās energoapgādes būvju būvniecības kārtības likuma 8. pantu un likuma "Par ietekmes uz vidi novērtējumu" 22. panta otro daļu pieņemtu lēmumu par paredzētās darbības Ministru kabineta akceptu.
Politikas jomas
Atjaunojamie energoresursi; Vides aizsardzība
Teritorija
Kuldīgas novads
Norises laiks
13.02.2026. - 27.02.2026.
Informācija
Publiskās apspriešanas ilgums ir noteikts 14 dienu laikā pēc iekšējās saskaņošanas plūsmas apstiprināšanas.
Fiziskās personas
JāSkaidrojums un ietekme
Paredzētās darbības teritorijas apkārtnē dzīvojošie, strādājošie sabiedrības pārstāvji.
Juridiskās personas
JāSkaidrojums un ietekme
Paredzētās darbības teritorijas apkārtnē dzīvojošie, strādājošie sabiedrības pārstāvji.
Sagatavoja
Natālija Slaidiņa (KEM)
Atbildīgā persona
Līga Kurevska (KEM)
Izsludināšanas datums
13.02.2026. 14:53
Iesniegtie viedokļi
Iesniedzējs
Viedokļa būtība
Iesniegts
Fiziska persona
Iebilstu pret VES EKO ZIEMEĻI
24.02.2026. 15:39
Ilze Mauriņa
IEBILDUMS
Saskaņā ar IVN Programmu ietekmes teritorijā ietilpst arī transportēšanas maršruti, tostarp vietējie un pašvaldības ceļi, un trokšņa novērtējums jāveic arī reprezentatīvā maršruta posmā.
Tomēr Ziņojuma 16. pielikumā sniegtā atbilde uz iebildumiem faktiski noliedz nepieciešamību vērtēt ietekmi uz vietējiem ceļiem un infrastruktūru ārpus vēja parka būvniecības platības. Tas ir tiešā pretrunā Programmas prasībām.
Vienlaikus Ziņojumā un atzinumā ir atzīts:
precīzs transportēšanas maršruts nav zināms un tiks noteikts tikai būvprojekta stadijā;
būvdarbu trokšņa ietekme nav kvantitatīvi vērtēta, jo būvdarbiem, ja tie saskaņoti ar pašvaldību, netiek piemēroti Noteikumu Nr. 16 robežlielumi;
īslaicīgas aktivitātes (piemēram, VES montāža) var notikt arī nakts laikā.
Šādos apstākļos pašvaldība objektīvi nevar izvērtēt risku saviem ceļiem, tiltiem, inženierinfrastruktūrai un iedzīvotāju veselībai. IVN tvēruma sašaurināšana un būtisku jautājumu pārcelšana uz būvprojekta stadiju neatbilst IVN mērķim un būtībai.
Prasījums: pirms jebkādas lēmuma virzīšanas nodrošināt pilnvērtīgu transporta maršrutu, ceļu nestspējas, trokšņa un infrastruktūras ietekmes izvērtējumu atbilstoši Programmai.
Saskaņā ar IVN Programmu ietekmes teritorijā ietilpst arī transportēšanas maršruti, tostarp vietējie un pašvaldības ceļi, un trokšņa novērtējums jāveic arī reprezentatīvā maršruta posmā.
Tomēr Ziņojuma 16. pielikumā sniegtā atbilde uz iebildumiem faktiski noliedz nepieciešamību vērtēt ietekmi uz vietējiem ceļiem un infrastruktūru ārpus vēja parka būvniecības platības. Tas ir tiešā pretrunā Programmas prasībām.
Vienlaikus Ziņojumā un atzinumā ir atzīts:
precīzs transportēšanas maršruts nav zināms un tiks noteikts tikai būvprojekta stadijā;
būvdarbu trokšņa ietekme nav kvantitatīvi vērtēta, jo būvdarbiem, ja tie saskaņoti ar pašvaldību, netiek piemēroti Noteikumu Nr. 16 robežlielumi;
īslaicīgas aktivitātes (piemēram, VES montāža) var notikt arī nakts laikā.
Šādos apstākļos pašvaldība objektīvi nevar izvērtēt risku saviem ceļiem, tiltiem, inženierinfrastruktūrai un iedzīvotāju veselībai. IVN tvēruma sašaurināšana un būtisku jautājumu pārcelšana uz būvprojekta stadiju neatbilst IVN mērķim un būtībai.
Prasījums: pirms jebkādas lēmuma virzīšanas nodrošināt pilnvērtīgu transporta maršrutu, ceļu nestspējas, trokšņa un infrastruktūras ietekmes izvērtējumu atbilstoši Programmai.
24.02.2026. 15:39
Ilze Mauriņa
Iebildums
Kumulatīvā ietekme ar citiem plānotajiem vēja parkiem
Programma skaidri nosaka, ka, ja iespējama ietekmju summēšanās, jāveic kumulatīvās ietekmes izvērtējums (t.sk. uz Natura 2000 teritorijām, putniem, sikspārņiem, ainavu), kā arī kartēs jāattēlo tuvumā esošie un plānotie VES projekti.
Atzinumā ir tieši norādīts, ka Ziņojumā nav detalizēti vērtēta kumulatīvā ietekme ar trim citiem plānotajiem vēja parkiem, jo nav informācijas par to novietojumu un plānotajiem modeļiem. Arī ornitologa atzinumā norādīts, ka precīzu datu trūkuma dēļ kumulatīvo ietekmi nav iespējams izvērtēt.
Saskaņā ar IVN likumu būtiskuma kritērijos ietilpst paredzētās darbības un citu darbību savstarpējā un kopējā ietekme.
Faktiski tiek atzīts, ka viena no būtiskākajām IVN sastāvdaļām nav veikta pilnā apjomā.
Prasījums: līdz pilnvērtīga kumulatīvās ietekmes novērtējuma veikšanai lēmuma pieņemšana ir priekšlaicīga un neatbilst piesardzības principam.
24.02.2026. 15:40
Ilze Mauriņa
IEBILSTU, kopš kura laika komersants- fiziska persona ir augstāks par Latvijad Pilsoņu- Fizisku personu interesēm un nostāju. (Satversmiski)?
Esmu pret Ves EKO Ziemeļi
Esmu pret Ves EKO Ziemeļi
24.02.2026. 15:42
Fiziska persona
IEBILDUMS
105.pants. Ikvienam ir tiesības uz īpašumu. īpašumu nedrīkst izmantot pretēji sabiedrības interesēm. Īpašumtiesības var ierobežot vienīgi saskaņā ar likumu. Īpašuma piespiedu atsavināšana sabiedrības vajadzībām pieļaujama tikai izņēmuma gadījumos uz atsevišķa likuma pamata pret taisnīgu atlīdzību.
No Satversmes 105.panta otrā, trešā un ceturtā teikuma izriet, ka personas subjektīvās tiesības uz īpašumu nav absolūtas. Šāda pieeja nodrošina līdzsvaru starp personas interesēm īpašuma tiesību īstenošanā, no vienas puses, un valsts un sabiedrības interesēm un vajadzībām, no otras puses.
Privāto tiesību juridiskas personas neatrodas hierarhiskās padotības attiecībās ar valsti, to dibināšana un darbība ir cilvēka privātautonomijas izpausme, un tāpēc kā pamattiesību subjekti faktiski ir pielīdzināmi cilvēkam.
Publisko tiesību juridiskās personas ietilpst hierarhiski organizētā valsts pārvaldes sistēmā, bet atsevišķas valsts pārvaldes sastāvdaļas nav uzskatāmas par pamattiesību subjektiem attiecībās ar valsti. Tāpēc publisko tiesību juridiskās personas saskaņā ar vispārīgo principu nav pamattiesību subjekti. Piemēram, pašvaldībām nepiemīt Satversmes 105.pantā noteiktās pamattiesības. Arī pilntiesīgās autonomās valsts iestādes, piemēram, Latvijas Banka un Finanšu un kapitāla tirgus komisija, nav Satversmes 105.pantā noteikto pamattisību subjekti, jo valsts ir nodibinājusi specifisku valsts pārvaldes funkciju īstenošanai. Jāuzsver, ka publisko tiesību juridiskajām personām, kurām nepiemīt Satversmes 105.pantā noteiktās pamattiesības, var piederēt īpašums, un tās var būt mantiska rakstura tiesību subjekti civiltiesību izpratnē.
Īpašuma izmantošanas aizliegums pretēji sabiedrības interesēm.
Aizliegums izmantot īpašumu pretēji sabiedrības interesēm ir tiesību uz īpašumu ierobežojums, kas tieši un nepastarpināti ierobežo ikvienas personas tiesības uz īpašumu. Tas ir pamattiesību konstitucionālais ierobežojums, jo noteikts pašā Satversmē, nevis saskaņā ar likumu. Aizliegums izmantot īpašumu pretēji sabiedrības interesēm Satversmes 105.panta otrajā teikumā noteiktais aizliegums nozīmē, ka īpašniekam savas privātās intereses būtu pilnībā jāupurē sabiedrības labā. Īpašumam primāri jākalpo paša īpašnieka interesēm. Tomēr īpašnieks, pēc saviem ieskatiem, izmantojot īpašumu un gūstot no tā labumu, nedrīkst ar egoistisku rīcību apdraudēt sabiedrības intereses.
Satversmes tiesa ir atzinusi, ka īpašuma tiesības var ierobežot, lai aizsargātu citu cilvēku tiesības, demokrātisko valsts iekārtu, sabiedrības drošību un tikumību.
105.pants. Ikvienam ir tiesības uz īpašumu. īpašumu nedrīkst izmantot pretēji sabiedrības interesēm. Īpašumtiesības var ierobežot vienīgi saskaņā ar likumu. Īpašuma piespiedu atsavināšana sabiedrības vajadzībām pieļaujama tikai izņēmuma gadījumos uz atsevišķa likuma pamata pret taisnīgu atlīdzību.
No Satversmes 105.panta otrā, trešā un ceturtā teikuma izriet, ka personas subjektīvās tiesības uz īpašumu nav absolūtas. Šāda pieeja nodrošina līdzsvaru starp personas interesēm īpašuma tiesību īstenošanā, no vienas puses, un valsts un sabiedrības interesēm un vajadzībām, no otras puses.
Privāto tiesību juridiskas personas neatrodas hierarhiskās padotības attiecībās ar valsti, to dibināšana un darbība ir cilvēka privātautonomijas izpausme, un tāpēc kā pamattiesību subjekti faktiski ir pielīdzināmi cilvēkam.
Publisko tiesību juridiskās personas ietilpst hierarhiski organizētā valsts pārvaldes sistēmā, bet atsevišķas valsts pārvaldes sastāvdaļas nav uzskatāmas par pamattiesību subjektiem attiecībās ar valsti. Tāpēc publisko tiesību juridiskās personas saskaņā ar vispārīgo principu nav pamattiesību subjekti. Piemēram, pašvaldībām nepiemīt Satversmes 105.pantā noteiktās pamattiesības. Arī pilntiesīgās autonomās valsts iestādes, piemēram, Latvijas Banka un Finanšu un kapitāla tirgus komisija, nav Satversmes 105.pantā noteikto pamattisību subjekti, jo valsts ir nodibinājusi specifisku valsts pārvaldes funkciju īstenošanai. Jāuzsver, ka publisko tiesību juridiskajām personām, kurām nepiemīt Satversmes 105.pantā noteiktās pamattiesības, var piederēt īpašums, un tās var būt mantiska rakstura tiesību subjekti civiltiesību izpratnē.
Īpašuma izmantošanas aizliegums pretēji sabiedrības interesēm.
Aizliegums izmantot īpašumu pretēji sabiedrības interesēm ir tiesību uz īpašumu ierobežojums, kas tieši un nepastarpināti ierobežo ikvienas personas tiesības uz īpašumu. Tas ir pamattiesību konstitucionālais ierobežojums, jo noteikts pašā Satversmē, nevis saskaņā ar likumu. Aizliegums izmantot īpašumu pretēji sabiedrības interesēm Satversmes 105.panta otrajā teikumā noteiktais aizliegums nozīmē, ka īpašniekam savas privātās intereses būtu pilnībā jāupurē sabiedrības labā. Īpašumam primāri jākalpo paša īpašnieka interesēm. Tomēr īpašnieks, pēc saviem ieskatiem, izmantojot īpašumu un gūstot no tā labumu, nedrīkst ar egoistisku rīcību apdraudēt sabiedrības intereses.
Satversmes tiesa ir atzinusi, ka īpašuma tiesības var ierobežot, lai aizsargātu citu cilvēku tiesības, demokrātisko valsts iekārtu, sabiedrības drošību un tikumību.
24.02.2026. 15:43
Ilze Mauriņa
IEBILDUMS
Esmu pret VEs "Eko Ziemeļi" realizāciju.
Eiropas Cilvēktiesību tiesa (ECT):
8. pants – tiesības uz mājokli un privāto dzīvi
Troksnis, vibrācijas, ainavas iznīcināšana sabojā dzīves kvalitāti →
→ valsts ir atbildīga.
ECT jau ir piespriedusi sodus citām valstīm par līdzīgiem trokšņa un rūpniecisko objektu projektiem.
Esmu pret VEs "Eko Ziemeļi" realizāciju.
Eiropas Cilvēktiesību tiesa (ECT):
8. pants – tiesības uz mājokli un privāto dzīvi
Troksnis, vibrācijas, ainavas iznīcināšana sabojā dzīves kvalitāti →
→ valsts ir atbildīga.
ECT jau ir piespriedusi sodus citām valstīm par līdzīgiem trokšņa un rūpniecisko objektu projektiem.
24.02.2026. 15:43
Ilze Mauriņa
Zemas frekvences troksnis un mirgošana
IEBILDUMS
Ziņojumā deklarēts mērķis, ka zemo frekvenču troksnis dzīvojamās ēkās nepārsniegs 20 dB(A), taču aprēķinu apkopojums rāda, ka vairākām dzīvojamām mājām prognozētās vērtības pārsniedz 20 dB(A) atkarībā no VES modeļa un vēja ātruma.
Mirgošanas sadaļā atzīts, ka 8 stundas gadā slieksnis var tikt pārsniegts, un kā risinājums paredzēta turbīnu darbības pārtraukšana. Pielikumi rāda arī ļoti lielus teorētiskos mirgošanas laikus atsevišķiem īpašumiem pirms operatīvās vadības ierobežojumiem.
Situācijā, kad:
konkrēts VES modelis nav izvēlēts,
prognozēs jau ir pārsniegumi,
“risinājums” ir balstīts uz principu “pēc tam ierobežosim darbību”,
lēmums tiek balstīts uz nenoteiktību un pēckorekcijām, nevis uz garantētu atbilstību.
Prasījums
Pirms lēmuma pieņemšanas nodrošināt tādu tehnisko risinājumu un modelēšanu, kas garantē normatīvu ievērošanu (zemo frekvenču troksnis, mirgošana) bez nepieciešamības pēc pastāvīgas operatīvās pēckontroles kā primārā atbilstības instrumenta.
IEBILDUMS
Ziņojumā deklarēts mērķis, ka zemo frekvenču troksnis dzīvojamās ēkās nepārsniegs 20 dB(A), taču aprēķinu apkopojums rāda, ka vairākām dzīvojamām mājām prognozētās vērtības pārsniedz 20 dB(A) atkarībā no VES modeļa un vēja ātruma.
Mirgošanas sadaļā atzīts, ka 8 stundas gadā slieksnis var tikt pārsniegts, un kā risinājums paredzēta turbīnu darbības pārtraukšana. Pielikumi rāda arī ļoti lielus teorētiskos mirgošanas laikus atsevišķiem īpašumiem pirms operatīvās vadības ierobežojumiem.
Situācijā, kad:
konkrēts VES modelis nav izvēlēts,
prognozēs jau ir pārsniegumi,
“risinājums” ir balstīts uz principu “pēc tam ierobežosim darbību”,
lēmums tiek balstīts uz nenoteiktību un pēckorekcijām, nevis uz garantētu atbilstību.
Prasījums
Pirms lēmuma pieņemšanas nodrošināt tādu tehnisko risinājumu un modelēšanu, kas garantē normatīvu ievērošanu (zemo frekvenču troksnis, mirgošana) bez nepieciešamības pēc pastāvīgas operatīvās pēckontroles kā primārā atbilstības instrumenta.
24.02.2026. 15:45
Ilze Mauriņa - Sabiedrība ar ierobežotu atbildību "SIADE"
IEBILDUMS
Transporta maršruti, vietējie ceļi, troksnis un infrastruktūra
Iebildums
IVN Programma paredz, ka ietekmes teritorijā ietilpst arī transportēšanas maršruti, t. sk. vietējie un pašvaldības ceļi, un trokšņa novērtējums jāveic arī reprezentatīvā maršruta posmā. Neskatoties uz to, Ziņojuma 16. pielikumā sniegtās atbildes faktiski sašaurina IVN tvērumu, noliedzot nepieciešamību pilnvērtīgi vērtēt ietekmi uz ceļiem un infrastruktūru ārpus būvniecības laukuma. Tas ir tiešā pretrunā Programmas prasībām.
Vienlaikus Ziņojumā/atzinumā ir atzīts, ka:
precīzs transportēšanas maršruts nav zināms un tiks noteikts tikai būvprojekta stadijā;
būvdarbu troksnis nav kvantitatīvi izvērtēts, jo būvdarbiem, ja tie saskaņoti ar pašvaldību, netiek piemēroti Noteikumu Nr. 16 robežlielumi;
īslaicīgas, bet intensīvas aktivitātes (t. sk. VES montāža) var notikt arī nakts laikā.
Šādos apstākļos pašvaldībai nav iespējams objektīvi izvērtēt:
riskus ceļu konstrukcijām un nestspējai,
tiltu, caurteku un inženierkomunikāciju bojājumu risku,
satiksmes drošību un troksni apdzīvotās vietās,
ietekmi uz iedzīvotāju veselību.
Būtisku jautājumu pārcelšana uz būvprojekta stadiju nav pieļaujama, jo IVN mērķis ir lēmuma pieņemšanai nodrošināt pilnīgu informāciju par būtiskām ietekmēm, nevis “atlikt” tās pēc būtības.
Prasījums
Pirms jebkādas lēmuma virzīšanas nodrošināt pilnvērtīgu:
transportēšanas maršrutu noteikšanu (reāli scenāriji),
ceļu/tiltu nestspējas un bojājumu riska novērtējumu,
trokšņa ietekmes kvantitatīvu izvērtējumu reprezentatīvā maršrutā (t. sk. nakts scenārijos),
inženierinfrastruktūras risku novērtējumu,
atbilstoši IVN Programmai, nevis būvprojekta stadijas pieņēmumiem.
Transporta maršruti, vietējie ceļi, troksnis un infrastruktūra
Iebildums
IVN Programma paredz, ka ietekmes teritorijā ietilpst arī transportēšanas maršruti, t. sk. vietējie un pašvaldības ceļi, un trokšņa novērtējums jāveic arī reprezentatīvā maršruta posmā. Neskatoties uz to, Ziņojuma 16. pielikumā sniegtās atbildes faktiski sašaurina IVN tvērumu, noliedzot nepieciešamību pilnvērtīgi vērtēt ietekmi uz ceļiem un infrastruktūru ārpus būvniecības laukuma. Tas ir tiešā pretrunā Programmas prasībām.
Vienlaikus Ziņojumā/atzinumā ir atzīts, ka:
precīzs transportēšanas maršruts nav zināms un tiks noteikts tikai būvprojekta stadijā;
būvdarbu troksnis nav kvantitatīvi izvērtēts, jo būvdarbiem, ja tie saskaņoti ar pašvaldību, netiek piemēroti Noteikumu Nr. 16 robežlielumi;
īslaicīgas, bet intensīvas aktivitātes (t. sk. VES montāža) var notikt arī nakts laikā.
Šādos apstākļos pašvaldībai nav iespējams objektīvi izvērtēt:
riskus ceļu konstrukcijām un nestspējai,
tiltu, caurteku un inženierkomunikāciju bojājumu risku,
satiksmes drošību un troksni apdzīvotās vietās,
ietekmi uz iedzīvotāju veselību.
Būtisku jautājumu pārcelšana uz būvprojekta stadiju nav pieļaujama, jo IVN mērķis ir lēmuma pieņemšanai nodrošināt pilnīgu informāciju par būtiskām ietekmēm, nevis “atlikt” tās pēc būtības.
Prasījums
Pirms jebkādas lēmuma virzīšanas nodrošināt pilnvērtīgu:
transportēšanas maršrutu noteikšanu (reāli scenāriji),
ceļu/tiltu nestspējas un bojājumu riska novērtējumu,
trokšņa ietekmes kvantitatīvu izvērtējumu reprezentatīvā maršrutā (t. sk. nakts scenārijos),
inženierinfrastruktūras risku novērtējumu,
atbilstoši IVN Programmai, nevis būvprojekta stadijas pieņēmumiem.
24.02.2026. 15:50
Sabiedrība ar ierobežotu atbildību "SIADE"
Iebildums pret VES EKO Ziemeļi
Kumulatīvā ietekme ar citiem plānotajiem vēja parkiem
Iebildums
IVN Programma paredz: ja iespējama ietekmju summēšanās, jāveic kumulatīvās ietekmes izvērtējums, t. sk. uz Natura 2000 teritorijām, putniem, sikspārņiem, ainavu, un kartēs jāattēlo tuvumā esošie/plānotie VES projekti.
Atzinumā ir tieši norādīts, ka Ziņojumā nav detalizēti vērtēta kumulatīvā ietekme ar trim citiem plānotajiem vēja parkiem, jo nav informācijas par novietojumu un plānotajiem modeļiem. Arī ornitologa atzinums norāda, ka precīzu datu trūkuma dēļ kumulatīvo ietekmi nav iespējams izvērtēt.
Tas nozīmē, ka tiek atzīts: viena no būtiskākajām IVN sastāvdaļām nav izpildīta, lai gan tieši kumulatīvā ietekme praksē bieži ir izšķiroša (īpaši putniem/sikspārņiem un ainavai). Šāda “nevarējām novērtēt, jo nav datu” pieeja neattaisno lēmuma virzīšanu, bet tieši pretēji — aktivizē piesardzības principu.
Prasījums
Līdz pilnvērtīga kumulatīvās ietekmes novērtējuma veikšanai lēmuma pieņemšana ir priekšlaicīga un neatbilst piesardzības principam; nodrošināt kumulatīvās ietekmes izvērtējumu ar skaidri definētiem scenārijiem un kartogrāfisku attēlojumu.
Kumulatīvā ietekme ar citiem plānotajiem vēja parkiem
Iebildums
IVN Programma paredz: ja iespējama ietekmju summēšanās, jāveic kumulatīvās ietekmes izvērtējums, t. sk. uz Natura 2000 teritorijām, putniem, sikspārņiem, ainavu, un kartēs jāattēlo tuvumā esošie/plānotie VES projekti.
Atzinumā ir tieši norādīts, ka Ziņojumā nav detalizēti vērtēta kumulatīvā ietekme ar trim citiem plānotajiem vēja parkiem, jo nav informācijas par novietojumu un plānotajiem modeļiem. Arī ornitologa atzinums norāda, ka precīzu datu trūkuma dēļ kumulatīvo ietekmi nav iespējams izvērtēt.
Tas nozīmē, ka tiek atzīts: viena no būtiskākajām IVN sastāvdaļām nav izpildīta, lai gan tieši kumulatīvā ietekme praksē bieži ir izšķiroša (īpaši putniem/sikspārņiem un ainavai). Šāda “nevarējām novērtēt, jo nav datu” pieeja neattaisno lēmuma virzīšanu, bet tieši pretēji — aktivizē piesardzības principu.
Prasījums
Līdz pilnvērtīga kumulatīvās ietekmes novērtējuma veikšanai lēmuma pieņemšana ir priekšlaicīga un neatbilst piesardzības principam; nodrošināt kumulatīvās ietekmes izvērtējumu ar skaidri definētiem scenārijiem un kartogrāfisku attēlojumu.
24.02.2026. 15:51
Sabiedrība ar ierobežotu atbildību "SIADE"
Attālumi līdz dzīvojamām ēkām un iedzīvotāju veselība
Iebildums
Ziņojuma pielikumā attālumu jautājums faktiski tiek “aizbīdīts” kā “valstiska līmeņa politisks jautājums”. Taču IVN Programma paredz sniegt informāciju par attālumiem līdz dzīvojamai apbūvei un teritorijas apdzīvotību, jo tie ir tieši saistīti ar trokšņa, mirgošanas, labbūtības un veselības riskiem.
Atzinumā minēts nosacījums par vismaz 800 m attālumu VES (>2 MW) līdz dzīvojamām un publiskām ēkām, taču vienlaikus uzsvērts, ka tas neatceļ pienākumu IVN ietvaros pilnvērtīgi vērtēt trokšņa ietekmi (t. sk. summāro). Programma paredz arī zemo frekvenču trokšņa analīzi un ietekmes uz cilvēku veselību novērtējumu.
Attālumu jautājuma kvalificēšana kā “ārpus kompetences” pēc būtības nozīmē izvairīšanos no IVN centrālās daļas — ietekmes uz cilvēku veselību novērtēšanas reālos apstākļos.
Prasījums
Nodrošināt pilnvērtīgu ietekmes uz iedzīvotāju veselību novērtējumu, balstoties uz reāliem attālumiem, apdzīvotības struktūru un summāro ietekmi (trokšņa, zemo frekvenču trokšņa, mirgošanas, nakts režīma scenārijos).
Iebildums
Ziņojuma pielikumā attālumu jautājums faktiski tiek “aizbīdīts” kā “valstiska līmeņa politisks jautājums”. Taču IVN Programma paredz sniegt informāciju par attālumiem līdz dzīvojamai apbūvei un teritorijas apdzīvotību, jo tie ir tieši saistīti ar trokšņa, mirgošanas, labbūtības un veselības riskiem.
Atzinumā minēts nosacījums par vismaz 800 m attālumu VES (>2 MW) līdz dzīvojamām un publiskām ēkām, taču vienlaikus uzsvērts, ka tas neatceļ pienākumu IVN ietvaros pilnvērtīgi vērtēt trokšņa ietekmi (t. sk. summāro). Programma paredz arī zemo frekvenču trokšņa analīzi un ietekmes uz cilvēku veselību novērtējumu.
Attālumu jautājuma kvalificēšana kā “ārpus kompetences” pēc būtības nozīmē izvairīšanos no IVN centrālās daļas — ietekmes uz cilvēku veselību novērtēšanas reālos apstākļos.
Prasījums
Nodrošināt pilnvērtīgu ietekmes uz iedzīvotāju veselību novērtējumu, balstoties uz reāliem attālumiem, apdzīvotības struktūru un summāro ietekmi (trokšņa, zemo frekvenču trokšņa, mirgošanas, nakts režīma scenārijos).
24.02.2026. 15:51
Sabiedrība ar ierobežotu atbildību "SIADE"
Zemas frekvences troksnis un mirgošana
Iebildums
Ziņojumā deklarēts mērķis, ka zemo frekvenču troksnis dzīvojamās ēkās nepārsniegs 20 dB(A), taču aprēķinu apkopojums rāda, ka vairākām dzīvojamām mājām prognozētās vērtības pārsniedz 20 dB(A) atkarībā no VES modeļa un vēja ātruma.
Mirgošanas sadaļā atzīts, ka 8 stundas gadā slieksnis var tikt pārsniegts, un kā risinājums paredzēta turbīnu darbības pārtraukšana. Pielikumi rāda arī ļoti lielus teorētiskos mirgošanas laikus atsevišķiem īpašumiem pirms operatīvās vadības ierobežojumiem.
Situācijā, kad:
konkrēts VES modelis nav izvēlēts,
prognozēs jau ir pārsniegumi,
“risinājums” ir balstīts uz principu “pēc tam ierobežosim darbību”,
lēmums tiek balstīts uz nenoteiktību un pēckorekcijām, nevis uz garantētu atbilstību.
Prasījums
Pirms lēmuma pieņemšanas nodrošināt tādu tehnisko risinājumu un modelēšanu, kas garantē normatīvu ievērošanu (zemo frekvenču troksnis, mirgošana) bez nepieciešamības pēc pastāvīgas operatīvās pēckontroles kā primārā atbilstības instrumenta.
Iebildums
Ziņojumā deklarēts mērķis, ka zemo frekvenču troksnis dzīvojamās ēkās nepārsniegs 20 dB(A), taču aprēķinu apkopojums rāda, ka vairākām dzīvojamām mājām prognozētās vērtības pārsniedz 20 dB(A) atkarībā no VES modeļa un vēja ātruma.
Mirgošanas sadaļā atzīts, ka 8 stundas gadā slieksnis var tikt pārsniegts, un kā risinājums paredzēta turbīnu darbības pārtraukšana. Pielikumi rāda arī ļoti lielus teorētiskos mirgošanas laikus atsevišķiem īpašumiem pirms operatīvās vadības ierobežojumiem.
Situācijā, kad:
konkrēts VES modelis nav izvēlēts,
prognozēs jau ir pārsniegumi,
“risinājums” ir balstīts uz principu “pēc tam ierobežosim darbību”,
lēmums tiek balstīts uz nenoteiktību un pēckorekcijām, nevis uz garantētu atbilstību.
Prasījums
Pirms lēmuma pieņemšanas nodrošināt tādu tehnisko risinājumu un modelēšanu, kas garantē normatīvu ievērošanu (zemo frekvenču troksnis, mirgošana) bez nepieciešamības pēc pastāvīgas operatīvās pēckontroles kā primārā atbilstības instrumenta.
24.02.2026. 15:52
Sabiedrība ar ierobežotu atbildību "SIADE"
Kuldīgas UNESCO pasaules mantojuma teritorijas aizsardzība
Iebildums
Pašvaldība ir norādījusi uz iespējamu tiešu negatīvu vizuālo ietekmi un nepieciešamību veikt ietekmes uz mantojumu novērtējumu (HIA). Ziņojuma atbildē secināts, ka ietekme esot neliela, un izmaiņas netiek veiktas.
Vienlaikus:
kultūrvēsturiskā ietekme Ziņojumā vērtēta 10–12 km zonā, bet UNESCO teritorija atrodas ap 16 km attālumā;
atzinumā noteikts, ka VES virs 260 m nav pieļaujamas, un ja augstums pārsniedz 260 m, jāveic HIA atbilstoši UNESCO vadlīnijām.
Ņemot vērā Kuldīgas pasaules mantojuma statusu un pašvaldības atbildību par saglabāšanu, šis jautājums ir pastiprinātas piesardzības režīmā. Secinājums “ietekme neliela” bez atbilstoša tvēruma un (ja piemērojams) HIA ir nepietiekams lēmuma pamats.
Prasījums
Pirms jebkādas pozitīvas virzības nodrošināt UNESCO prasībām atbilstošu ietekmes uz mantojumu novērtējumu (HIA) un vizuālās ietekmes analīzi tvērumā, kas aptver pasaules mantojuma teritoriju.
Iebildums
Pašvaldība ir norādījusi uz iespējamu tiešu negatīvu vizuālo ietekmi un nepieciešamību veikt ietekmes uz mantojumu novērtējumu (HIA). Ziņojuma atbildē secināts, ka ietekme esot neliela, un izmaiņas netiek veiktas.
Vienlaikus:
kultūrvēsturiskā ietekme Ziņojumā vērtēta 10–12 km zonā, bet UNESCO teritorija atrodas ap 16 km attālumā;
atzinumā noteikts, ka VES virs 260 m nav pieļaujamas, un ja augstums pārsniedz 260 m, jāveic HIA atbilstoši UNESCO vadlīnijām.
Ņemot vērā Kuldīgas pasaules mantojuma statusu un pašvaldības atbildību par saglabāšanu, šis jautājums ir pastiprinātas piesardzības režīmā. Secinājums “ietekme neliela” bez atbilstoša tvēruma un (ja piemērojams) HIA ir nepietiekams lēmuma pamats.
Prasījums
Pirms jebkādas pozitīvas virzības nodrošināt UNESCO prasībām atbilstošu ietekmes uz mantojumu novērtējumu (HIA) un vizuālās ietekmes analīzi tvērumā, kas aptver pasaules mantojuma teritoriju.
24.02.2026. 15:52
Sabiedrība ar ierobežotu atbildību "SIADE"
Lokālplānojuma neesamība spēkā un tehniskā risinājuma nenoteiktība
Iebildums
Atzinumā norādīts, ka lokālplānojums nav apstiprināts un būvniecība iespējama tikai pēc tā stāšanās spēkā, kā arī noteikti ierobežojumi (alternatīva B, maksimālais VES skaits, atsevišķu VES nepieļaujamība noteiktos gadījumos). Vienlaikus atzīts, ka konkrēts VES modelis nav izvēlēts, un nav izslēgta iespēja uzstādīt lielākas jaudas iekārtas.
Tādējādi:
plānošanas pamats vēl nav spēkā,
tehniskais risinājums nav fiksēts,
ietekmes aprēķini balstās uz mainīgiem pieņēmumiem.
Šādos apstākļos jebkurš “atbalsta” lēmums pēc būtības ir balstīts uz nenoteiktu projektu, nevis konkrētu paredzēto darbību, kas ir pretrunā IVN loģikai.
Prasījums
Atturēties no atbalsta lēmuma virzīšanas līdz lokālplānojuma stāšanās spēkā brīdim un konkrēta tehniskā risinājuma (VES modeļi/augstumi/parametri) fiksēšanai, nodrošinot, ka IVN secinājumi attiecas uz reālu, nemainīgu risinājumu.
Iebildums
Atzinumā norādīts, ka lokālplānojums nav apstiprināts un būvniecība iespējama tikai pēc tā stāšanās spēkā, kā arī noteikti ierobežojumi (alternatīva B, maksimālais VES skaits, atsevišķu VES nepieļaujamība noteiktos gadījumos). Vienlaikus atzīts, ka konkrēts VES modelis nav izvēlēts, un nav izslēgta iespēja uzstādīt lielākas jaudas iekārtas.
Tādējādi:
plānošanas pamats vēl nav spēkā,
tehniskais risinājums nav fiksēts,
ietekmes aprēķini balstās uz mainīgiem pieņēmumiem.
Šādos apstākļos jebkurš “atbalsta” lēmums pēc būtības ir balstīts uz nenoteiktu projektu, nevis konkrētu paredzēto darbību, kas ir pretrunā IVN loģikai.
Prasījums
Atturēties no atbalsta lēmuma virzīšanas līdz lokālplānojuma stāšanās spēkā brīdim un konkrēta tehniskā risinājuma (VES modeļi/augstumi/parametri) fiksēšanai, nodrošinot, ka IVN secinājumi attiecas uz reālu, nemainīgu risinājumu.
24.02.2026. 15:53
Sabiedrība ar ierobežotu atbildību "SIADE"
Meliorācija un hidroloģiskie riski
Iebildums
IVN Programma paredz detalizētu hidroloģisko apstākļu un meliorācijas sistēmu izvērtējumu. Atzinumā noteikti papildu nosacījumi (sertificēta sugu un biotopu eksperta atzinums meliorācijas projektu izstrādē; prasība neietekmēt no hidroloģiskā režīma atkarīgos ES biotopus; prasības grāvjiem, uzbērumiem u.c.). Šāds pastiprināts nosacījumu kopums pats par sevi apliecina, ka pastāv reāls risks hidroloģijai, meliorācijas sistēmām, applūšanai un īpašumu aizsardzībai.
Tomēr nosacījumu “uzlikšana uz priekšu” nav tas pats, kas pilnvērtīgs riska novērtējums pirms lēmuma. Pašvaldībai un iedzīvotājiem jābūt skaidram: kas ir riski, kur tie materializēsies, kādi ir sliktākie scenāriji, un kas uzņemas atbildību par sekām.
Prasījums
Pirms lēmuma pieņemšanas nodrošināt pilnvērtīgu, detalizētu hidroloģisko risku izvērtējumu (t. sk. applūšanas scenāriji, meliorācijas sistēmu funkcionēšana, ietekme uz privātīpašumiem), skaidri nosakot atbildību un seku novēršanas mehānismus infrastruktūrai un privātīpašumiem.
Iebildums
IVN Programma paredz detalizētu hidroloģisko apstākļu un meliorācijas sistēmu izvērtējumu. Atzinumā noteikti papildu nosacījumi (sertificēta sugu un biotopu eksperta atzinums meliorācijas projektu izstrādē; prasība neietekmēt no hidroloģiskā režīma atkarīgos ES biotopus; prasības grāvjiem, uzbērumiem u.c.). Šāds pastiprināts nosacījumu kopums pats par sevi apliecina, ka pastāv reāls risks hidroloģijai, meliorācijas sistēmām, applūšanai un īpašumu aizsardzībai.
Tomēr nosacījumu “uzlikšana uz priekšu” nav tas pats, kas pilnvērtīgs riska novērtējums pirms lēmuma. Pašvaldībai un iedzīvotājiem jābūt skaidram: kas ir riski, kur tie materializēsies, kādi ir sliktākie scenāriji, un kas uzņemas atbildību par sekām.
Prasījums
Pirms lēmuma pieņemšanas nodrošināt pilnvērtīgu, detalizētu hidroloģisko risku izvērtējumu (t. sk. applūšanas scenāriji, meliorācijas sistēmu funkcionēšana, ietekme uz privātīpašumiem), skaidri nosakot atbildību un seku novēršanas mehānismus infrastruktūrai un privātīpašumiem.
24.02.2026. 15:53
Ilze Mauriņa - Sabiedrība ar ierobežotu atbildību "SIADE"
IEBILSTU Izvērtējot paredzētās darbības – VES parka “EKO Ziemeļi” – ietekmes uz vidi novērtējuma (IVN) ziņojumu, tā pielikumus un kompetento institūciju atzinumus, konstatējams, ka ziņojumā ir būtiskas nepilnības, pretrunas ar IVN programmas prasībām un neatrisinātas nenoteiktības. Šādos apstākļos nav nodrošināta pilnīga, pārbaudāma un uz lēmuma pieņemšanu vērsta informācija par būtiskajām ietekmēm, kas ir obligāts priekšnoteikums pamatota lēmuma pieņemšanai.
24.02.2026. 15:57
Ilze Mauriņa - Sabiedrība ar ierobežotu atbildību "SIADE"
IEBILSTU Saskaņā ar likumu “Par ietekmes uz vidi novērtējumu” IVN mērķis ir identificēt, aprakstīt un izvērtēt paredzētās darbības būtisko ietekmi uz vidi, cilvēku veselību un īpašumu, kā arī nodrošināt, lai lēmuma pieņēmējam būtu pieejama pilnīga informācija par iespējamo ietekmi pirms lēmuma pieņemšanas.
Likuma būtiskuma kritērijos ir tieši paredzēta:
paredzētās darbības ietekmes apjoma un rakstura izvērtēšana,
darbību savstarpējās un kopējās (kumulatīvās) ietekmes novērtēšana,
piesardzības principa piemērošana gadījumos, kad pastāv nenoteiktība vai nepietiekami dati.
Tāpat IVN procedūrā saistoša ir kompetentās iestādes apstiprinātā IVN programma, kas nosaka izvērtējamo jautājumu tvērumu un detalizācijas līmeni. Programmas prasību neievērošana vai to sašaurināšana ziņojumā nozīmē procedūras būtisku trūkumu.
Likuma būtiskuma kritērijos ir tieši paredzēta:
paredzētās darbības ietekmes apjoma un rakstura izvērtēšana,
darbību savstarpējās un kopējās (kumulatīvās) ietekmes novērtēšana,
piesardzības principa piemērošana gadījumos, kad pastāv nenoteiktība vai nepietiekami dati.
Tāpat IVN procedūrā saistoša ir kompetentās iestādes apstiprinātā IVN programma, kas nosaka izvērtējamo jautājumu tvērumu un detalizācijas līmeni. Programmas prasību neievērošana vai to sašaurināšana ziņojumā nozīmē procedūras būtisku trūkumu.
24.02.2026. 15:57
Ilze Mauriņa - Sabiedrība ar ierobežotu atbildību "SIADE"
iebilstu
Izvērtējums rāda, ka ziņojums neatbilst IVN prasībām pēc būtības, jo:
nav pilnvērtīgi izvērtēta transportēšanas ietekme uz pašvaldības ceļiem, infrastruktūru un trokšņa līmeni, lai gan tas paredzēts programmā;
nav veikts kumulatīvās ietekmes izvērtējums ar citiem plānotajiem vēja parkiem, kas ir obligāta IVN sastāvdaļa;
nav pienācīgi analizēta ietekme uz iedzīvotāju veselību reālos attālumu un summārās ietekmes apstākļos;
prognozēs jau konstatēti zemo frekvenču trokšņa un mirgošanas sliekšņu pārsniegumi, bet risinājumi balstīti uz nenoteiktiem nākotnes ierobežojumiem;
nav nodrošināts UNESCO prasībām atbilstošs kultūras mantojuma ietekmes izvērtējums;
projekts balstīts uz nenoteiktu tehnisko risinājumu un neapstiprinātu plānošanas pamatu;
hidroloģiskie un meliorācijas riski nav izvērtēti detalizēti, bet tikai pārcelti uz nākamajām projektēšanas stadijām.
Minētais kopumā nozīmē, ka lēmuma pieņemšanai nepieciešamā informācija nav pilnīga, un būtiskas ietekmes nav izvērtētas tādā detalizācijā, kā to prasa normatīvais regulējums un IVN programma.
Izvērtējums rāda, ka ziņojums neatbilst IVN prasībām pēc būtības, jo:
nav pilnvērtīgi izvērtēta transportēšanas ietekme uz pašvaldības ceļiem, infrastruktūru un trokšņa līmeni, lai gan tas paredzēts programmā;
nav veikts kumulatīvās ietekmes izvērtējums ar citiem plānotajiem vēja parkiem, kas ir obligāta IVN sastāvdaļa;
nav pienācīgi analizēta ietekme uz iedzīvotāju veselību reālos attālumu un summārās ietekmes apstākļos;
prognozēs jau konstatēti zemo frekvenču trokšņa un mirgošanas sliekšņu pārsniegumi, bet risinājumi balstīti uz nenoteiktiem nākotnes ierobežojumiem;
nav nodrošināts UNESCO prasībām atbilstošs kultūras mantojuma ietekmes izvērtējums;
projekts balstīts uz nenoteiktu tehnisko risinājumu un neapstiprinātu plānošanas pamatu;
hidroloģiskie un meliorācijas riski nav izvērtēti detalizēti, bet tikai pārcelti uz nākamajām projektēšanas stadijām.
Minētais kopumā nozīmē, ka lēmuma pieņemšanai nepieciešamā informācija nav pilnīga, un būtiskas ietekmes nav izvērtētas tādā detalizācijā, kā to prasa normatīvais regulējums un IVN programma.
24.02.2026. 15:58
Ilze Mauriņa - Sabiedrība ar ierobežotu atbildību "SIADE"
IEBILDUMS/PRASĪBA
Nevirzīt pozitīvu lēmumu par paredzēto darbību, kamēr nav novērstas konstatētās nepilnības.
Uzlikt par pienākumu ierosinātājam:
veikt pilnvērtīgu transportēšanas maršrutu, infrastruktūras un trokšņa ietekmes izvērtējumu;
sagatavot detalizētu kumulatīvās ietekmes novērtējumu ar citiem plānotajiem projektiem;
nodrošināt ietekmes uz cilvēku veselību novērtējumu reālos attālumu un summārās ietekmes scenārijos;
precizēt tehnisko risinājumu un atkārtot modelēšanu ar konkrētiem parametriem;
veikt UNESCO vadlīnijām atbilstošu mantojuma ietekmes novērtējumu (ja piemērojams);
sagatavot detalizētu hidroloģisko risku izvērtējumu ar skaidru atbildības mehānismu.
Noteikt, ka IVN ziņojums jāpapildina un atkārtoti jānodod izvērtēšanai sabiedriskajai apspriešanai pēc minēto nepilnību novēršanas.
Nevirzīt pozitīvu lēmumu par paredzēto darbību, kamēr nav novērstas konstatētās nepilnības.
Uzlikt par pienākumu ierosinātājam:
veikt pilnvērtīgu transportēšanas maršrutu, infrastruktūras un trokšņa ietekmes izvērtējumu;
sagatavot detalizētu kumulatīvās ietekmes novērtējumu ar citiem plānotajiem projektiem;
nodrošināt ietekmes uz cilvēku veselību novērtējumu reālos attālumu un summārās ietekmes scenārijos;
precizēt tehnisko risinājumu un atkārtot modelēšanu ar konkrētiem parametriem;
veikt UNESCO vadlīnijām atbilstošu mantojuma ietekmes novērtējumu (ja piemērojams);
sagatavot detalizētu hidroloģisko risku izvērtējumu ar skaidru atbildības mehānismu.
Noteikt, ka IVN ziņojums jāpapildina un atkārtoti jānodod izvērtēšanai sabiedriskajai apspriešanai pēc minēto nepilnību novēršanas.
24.02.2026. 15:59
Ilze Mauriņa - Sabiedrība ar ierobežotu atbildību "SIADE"
IEBILDUMS
Kamēr nav nodrošināta pilnīga, pārbaudāma un normatīvajām prasībām atbilstoša informācija par paredzētās darbības būtiskajām ietekmēm, jebkāds pozitīvs lēmums būtu priekšlaicīgs, tiesiski apstrīdams un pretrunā piesardzības principam.
Kamēr nav nodrošināta pilnīga, pārbaudāma un normatīvajām prasībām atbilstoša informācija par paredzētās darbības būtiskajām ietekmēm, jebkāds pozitīvs lēmums būtu priekšlaicīgs, tiesiski apstrīdams un pretrunā piesardzības principam.
24.02.2026. 15:59
Sabiedrība ar ierobežotu atbildību "SIADE"
IEBILDUMS
Realizējot VES "Eko Ziemeļi" projektu, tiek pārkāptas iedzīvotāju pamattiesības uz īpašumu un labvēlīgu vidi (Latvijas Republikas Satversmes 105., 115.pants).
Jebkura komercdarbība ir saskaņojama ar pamatiedzīvotājiem un to vēlēšanos vai nevēlēšanos mainīt savus dzīves apstākļus.
Pat tie zemju īpašnieki, kuri iznomā zemi VES būvniecībai, klaji pārkāpj Satversmē noteiktās citu zemju īpašnieku tiesības, jo jebkādas darbības, kas var pasliktināt vidi citiem iedzīvotājiem, ir Satversmes pārkapums!
Realizējot VES "Eko Ziemeļi" projektu, tiek pārkāptas iedzīvotāju pamattiesības uz īpašumu un labvēlīgu vidi (Latvijas Republikas Satversmes 105., 115.pants).
Jebkura komercdarbība ir saskaņojama ar pamatiedzīvotājiem un to vēlēšanos vai nevēlēšanos mainīt savus dzīves apstākļus.
Pat tie zemju īpašnieki, kuri iznomā zemi VES būvniecībai, klaji pārkāpj Satversmē noteiktās citu zemju īpašnieku tiesības, jo jebkādas darbības, kas var pasliktināt vidi citiem iedzīvotājiem, ir Satversmes pārkapums!
24.02.2026. 16:00
Sabiedrība ar ierobežotu atbildību "SIADE"
IEBILSTU UN PIEVIENOJOS PRASĪBAI:
1. Pieprasu ņemt vērā iedzīvotāju pausto viedokli PRET VES "EKO Ziemeļi"! Viena komersanta intereses nevar būt augstākas par citu 100...1000... iedzīvotāju interesēm!!!
2. Realizējot VES "EKO Ziemeļi" projektu, tiek pārkāptas iedzīvotāju pamattiesības uz īpašumu un labvēlīgu vidi (Latvijas Republikas Satversmes 105., 115.pants).
Jebkura komercdarbība ir saskaņojama ar pamatiedzīvotājiem un to vēlēšanos vai nevēlēšanos mainīt savus dzīves apstākļus.
Pat tie zemju īpašnieki, kuri iznomā zemi VES būvniecībai, klaji pārkāpj Satversmē noteiktās citu zemju īpašnieku tiesības, jo jebkādas darbības, kas var pasliktināt vidi citiem iedzīvotājiem, ir Satversmes pārkapums!
3. VES projekta attīstītāju / valsts institūciju, ierēdņu, amatpersonu darbības, kuru rezultātā valsts iedzīvotājiem tiek uzspiests dzīvot vidē, kuras stāvoklis var pasliktināties, darbības, kas tiek veiktas bez iedzīvotāju akcepta, ir emocionāla un psiholoģiska VARDARBĪBA pret valsts iedzīvotājiem.
4. Par VARDARBĪBU pret iedzīvotājiem ir paredzēta kriminālatbildība!
5. Neakceptēju VES "EKO Ziemeļi" būvniecību!
1. Pieprasu ņemt vērā iedzīvotāju pausto viedokli PRET VES "EKO Ziemeļi"! Viena komersanta intereses nevar būt augstākas par citu 100...1000... iedzīvotāju interesēm!!!
2. Realizējot VES "EKO Ziemeļi" projektu, tiek pārkāptas iedzīvotāju pamattiesības uz īpašumu un labvēlīgu vidi (Latvijas Republikas Satversmes 105., 115.pants).
Jebkura komercdarbība ir saskaņojama ar pamatiedzīvotājiem un to vēlēšanos vai nevēlēšanos mainīt savus dzīves apstākļus.
Pat tie zemju īpašnieki, kuri iznomā zemi VES būvniecībai, klaji pārkāpj Satversmē noteiktās citu zemju īpašnieku tiesības, jo jebkādas darbības, kas var pasliktināt vidi citiem iedzīvotājiem, ir Satversmes pārkapums!
3. VES projekta attīstītāju / valsts institūciju, ierēdņu, amatpersonu darbības, kuru rezultātā valsts iedzīvotājiem tiek uzspiests dzīvot vidē, kuras stāvoklis var pasliktināties, darbības, kas tiek veiktas bez iedzīvotāju akcepta, ir emocionāla un psiholoģiska VARDARBĪBA pret valsts iedzīvotājiem.
4. Par VARDARBĪBU pret iedzīvotājiem ir paredzēta kriminālatbildība!
5. Neakceptēju VES "EKO Ziemeļi" būvniecību!
24.02.2026. 16:01
Fiziska persona
KATEGORISKI PRET AKCEPTU!
24.02.2026. 17:13
Fiziska persona
IEBILDUMS:
Ziņojuma pielikumā norādīts, ka attālums līdz apdzīvotām vietām esot “valstiska līmeņa politisks jautājums” un nav attiecināms uz konkrētu IVN.
Tomēr Programma paredz sniegt informāciju par attālumiem līdz dzīvojamai apbūvei un citiem teritorijas raksturlielumiem, kas tieši saistīti ar ietekmi uz cilvēku veselību.
Atzinumā norādīts, ka pastāv nosacījums par vismaz 800 m attālumu VES (>2 MW) līdz dzīvojamām un publiskām ēkām, taču vienlaikus uzsvērts, ka tas neatceļ pienākumu IVN ietvaros pilnvērtīgi vērtēt trokšņa (t.sk. summārās ietekmes) ietekmi.
Programma paredz arī zemo frekvenču trokšņa analīzi un ietekmes uz cilvēku veselību novērtējumu.
Attāluma jautājuma kvalificēšana kā “ārpus kompetences” faktiski nozīmē izvairīšanos no pilnvērtīga ietekmes izvērtējuma.
Prasījums: nodrošināt pilnvērtīgu ietekmes uz iedzīvotāju veselību novērtējumu, ņemot vērā reālos attālumus, summāro ietekmi un teritorijas apdzīvotību.
Ziņojuma pielikumā norādīts, ka attālums līdz apdzīvotām vietām esot “valstiska līmeņa politisks jautājums” un nav attiecināms uz konkrētu IVN.
Tomēr Programma paredz sniegt informāciju par attālumiem līdz dzīvojamai apbūvei un citiem teritorijas raksturlielumiem, kas tieši saistīti ar ietekmi uz cilvēku veselību.
Atzinumā norādīts, ka pastāv nosacījums par vismaz 800 m attālumu VES (>2 MW) līdz dzīvojamām un publiskām ēkām, taču vienlaikus uzsvērts, ka tas neatceļ pienākumu IVN ietvaros pilnvērtīgi vērtēt trokšņa (t.sk. summārās ietekmes) ietekmi.
Programma paredz arī zemo frekvenču trokšņa analīzi un ietekmes uz cilvēku veselību novērtējumu.
Attāluma jautājuma kvalificēšana kā “ārpus kompetences” faktiski nozīmē izvairīšanos no pilnvērtīga ietekmes izvērtējuma.
Prasījums: nodrošināt pilnvērtīgu ietekmes uz iedzīvotāju veselību novērtējumu, ņemot vērā reālos attālumus, summāro ietekmi un teritorijas apdzīvotību.
24.02.2026. 17:15
Fiziska persona
IEBILDUMS!
Pašvaldība pielikumā norādījusi uz iespējamu tiešu negatīvu vizuālo ietekmi un nepieciešamību veikt ietekmes uz mantojumu novērtējumu (HIA). Ziņojuma atbildē norādīts, ka ietekme esot neliela un izmaiņas nav veiktas.
Vienlaikus:
Ziņojumā kultūrvēsturiskā ietekme vērtēta 10–12 km zonā, kamēr UNESCO teritorija atrodas ap 16 km attālumā;
atzinumā noteikts, ka VES virs 260 m nav pieļaujamas, un, ja augstums pārsniedz 260 m, jāveic HIA atbilstoši UNESCO vadlīnijām.
Ņemot vērā pasaules mantojuma statusu un pašvaldības tiešo atbildību par tā saglabāšanu, šis jautājums ir īpaši sensitīvs.
Prasījums: nodrošināt pilnvērtīgu UNESCO prasībām atbilstošu ietekmes uz mantojumu novērtējumu, pirms tiek virzīts jebkāds pozitīvs lēmums.
Pašvaldība pielikumā norādījusi uz iespējamu tiešu negatīvu vizuālo ietekmi un nepieciešamību veikt ietekmes uz mantojumu novērtējumu (HIA). Ziņojuma atbildē norādīts, ka ietekme esot neliela un izmaiņas nav veiktas.
Vienlaikus:
Ziņojumā kultūrvēsturiskā ietekme vērtēta 10–12 km zonā, kamēr UNESCO teritorija atrodas ap 16 km attālumā;
atzinumā noteikts, ka VES virs 260 m nav pieļaujamas, un, ja augstums pārsniedz 260 m, jāveic HIA atbilstoši UNESCO vadlīnijām.
Ņemot vērā pasaules mantojuma statusu un pašvaldības tiešo atbildību par tā saglabāšanu, šis jautājums ir īpaši sensitīvs.
Prasījums: nodrošināt pilnvērtīgu UNESCO prasībām atbilstošu ietekmes uz mantojumu novērtējumu, pirms tiek virzīts jebkāds pozitīvs lēmums.
24.02.2026. 17:17
Fiziska persona
IEBILDUMS
Atzinumā norādīts, ka lokālplānojums vēja parkam nav apstiprināts un ka būvniecība iespējama tikai pēc tā stāšanās spēkā. Tāpat noteikti konkrēti ierobežojumi (alternatīva B, maksimālais VES skaits, atsevišķu VES nepieļaujamība noteiktos gadījumos).
Vienlaikus atzinumā atzīts, ka konkrēts VES modelis nav izvēlēts un nav izslēgta iespēja uzstādīt lielākas jaudas iekārtas.
Šādos apstākļos:
plānošanas pamats vēl nav spēkā,
tehniskais risinājums nav fiksēts,
ietekmes aprēķini balstās uz mainīgiem pieņēmumiem.
Prasījums: atturēties no atbalsta lēmuma virzīšanas līdz lokālplānojuma stāšanās spēkā brīdim un konkrēta tehniskā risinājuma noteikšanai.
Atzinumā norādīts, ka lokālplānojums vēja parkam nav apstiprināts un ka būvniecība iespējama tikai pēc tā stāšanās spēkā. Tāpat noteikti konkrēti ierobežojumi (alternatīva B, maksimālais VES skaits, atsevišķu VES nepieļaujamība noteiktos gadījumos).
Vienlaikus atzinumā atzīts, ka konkrēts VES modelis nav izvēlēts un nav izslēgta iespēja uzstādīt lielākas jaudas iekārtas.
Šādos apstākļos:
plānošanas pamats vēl nav spēkā,
tehniskais risinājums nav fiksēts,
ietekmes aprēķini balstās uz mainīgiem pieņēmumiem.
Prasījums: atturēties no atbalsta lēmuma virzīšanas līdz lokālplānojuma stāšanās spēkā brīdim un konkrēta tehniskā risinājuma noteikšanai.
24.02.2026. 17:17
Atlasīti 130 ieraksti.
Ierakstu skaits lapā25