Sabiedrības līdzdalība

1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai no slimnīcas petsonāl spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to,kas būs par nevakcinēšanos ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.

2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga

3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.

1. Jebkura vakcinācija ir tikai un vienīgi katras personas brīva izvēle.

2. Katra persona ir jainformē par ieguvumiem un kaitējumiem, no konkrētās vakcinācijas.

3. Ģimenes ārstam ir oblīgāti iepazīstināt pacientu, ar vakcīnas sastāvu.

4. Pirms vakcinācijas ģimenes ārstam vajadzētu nosūtīt pacientu uz antivielu testu.

5. Vakcinēt bērnu vai nevakcinēt IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU DARĪŠANA.

6. Medicīnas darbiniekam aizliegts iebiedēt vecākus un draudēt ar bārintiesas iesaistīšanu. 

1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai slimnīcas personāl spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to,kas būs par nevakcinēšanos, ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības šādas personas, iesniedzot iesniegumu, prasību tiesā/prokuratūrā.

2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU un BRĪVPRATĪGA un vecāku kriminālsodīšana vai administratīvā vai kāda citāda sodīšana par nevakcinēšanu neatbilst Satversmei un es pilnīgi šādai atbildībai nepiekrītu.

3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.

 

1. Ja ģimenes ārsts, jebkurš mediķis vai slimnīcas personāls izdara spiedienu uz vecākiem vai pieaugušo par vakcināciju, kā arī draud ar sekām par atteikšanos vakcinēties, vecākiem vai jebkurai fiziskai personai jābūt tiesībām iesniegt prasību tiesā vai prokuratūrā, lai sauktu atbildīgos pie likumā noteiktās atbildības.  

 

2. Bērnu vakcinēšanai jābūt iespējai tikai ar vecāku brīvu un apzinātu piekrišanu. Vecāku sodīšana par atteikšanos vakcinēt bērnu ir jāatzīst par prettiesisku rīcību.  

 

3. Vakcinācija visiem cilvēkiem, gan bērniem, gan pieaugušajiem, ir un paliek brīvprātīga. Turklāt jāparedz kriminālprocess pret visām iesaistītajām pusēm, ja vakcinācijas rezultātā tiek nodarīts kaitējums veselībai vai rodas blaknes.  

 

Vakcinācijai jābalstās uz informētu piekrišanu un personisko izvēli, nevis piespiedu vai represīvu metožu izmantošanu.

 * 14 gadus veci bērni nav pietiekami nobrieduši, lai lemtu par vakcināciju.

 * Vecākiem ir jābūt atbildīgiem par bērnu veselību.

 * Kriminālatbildība vecākiem ir nesamērīga. Tad to pašu var arī vakcinētajiem bērnu vecākiem, kuriem ir neatgriezeniskas blaknes.

 * Vakcinācijas veicināšanai jāizmanto izglītošana un atbalsts, nevis sodīšana.

 * Lēmumu pieņemšanas vecumam jābūt 18 gadiem, kad persona sasniedz pilngadību.
 

1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai no slimnīcas petsonāl spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to,kas būs par nevakcinēšanos ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.

2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga

3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.

Esmu PRET kriminālatbildību par izvēli nevakcinēt bērnus! Tādā gadījumā mediķim ,kurš vakcinē , būtu pilnā mērā jānes kriminālā abildība par vakcīnas sekām un par to radītajām blaknēm! 

Esmu pret grozījumiem!

Vakcinēties vai nevakcinēties ir IR TIKAI UN VIENĪGI PERSONISKS LĒMUMS, vakcinēt bērnu vai nevakcinēt IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU LĒMUMS un par to nedrīkst iestāties kriminālatbildība, jo kā pierādījusi prakse: neviens - ne ministrs, ne ģimenes ārsts vai cits ārstējošais personāls, kurš pierunājis vecākus vakcinēt bērnus, vakcinēties pašiem vai piespiedis to darīt, nekad un nekādos apstākļos nav bijis gatavs uzņemties atbildību par sekām, ko nodarījusi vakcinācija bērnam vai pašam pieaugušajam.

Vecāki ir vienīgie pieaugušie, kuri tiešā veidā ir IEINTERESĒTI un ATBILDĪGI par savu bērnu labklājību visos līmeņos- fiziskajā, mentālajā un emocionālajā. Viņi visvairāk laika pavada ar viņiem kopā un ZINA viņu ķermeniskās un citas reakcijas. Vecāki DARA LABĀKO, ko spēj, savu bērnu labā. Ja kāds no viņu pieņemtajiem lēmumiem ir bijis kļūdains, tad tieši viņi ir tie, kuri izjūt vislielākās sekas.

1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai no slimnīcas petsonāl spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to,kas būs par nevakcinēšanos ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.

2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga

3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.

Vakcinācijai jābūt brīvprātīgai. 

Nedrīkst prasīt kriminālatbildību no vecākiem. Pretējā gadījumā tā jāprasa arī no medīcinas personāla puses, kas veic vakcināciju.

Ir jāizskaidro ne tikai vakcīnas ieguvumi, bet arī potenciālās blaknes.

Esmu pret!!!

Tā kā ārstniecības personas ļoti bieži pat neiedziļinās katras personas individuālā veselības stāvoklī, neinformē par potenciālajām vakcīnu blaknēm un neuzņemas nekādu atbildību par vakcinācijas nodarītajiem veselības bojājumiem, nav tiesiski bērnu vecākus ar dažādiem līdzekļiem, tajā skaitā draudot ar kriminālatbildību, ietekmēt veikt bērnu vakcināciju. Katriem vecākiem ir tiesības pieņemt lēmumu par sava bērna ārstniecības metodēm un veicamām manipulācijām bez spiedošiem apstākļiem un draudiem par atbildības uzņemšanos. Ja vecākiem potenciāli var draudēt kriminālatbildība par bērna nevakcinēšanu, tad šādai pašai atbildībai ir jāpāriet arī uz ārstu, ja vakcinācijas rezultātā bērna veselībai tiek radīts kaitējums. Papildus valstij ir jāparedz tūlītējs kompensāciju mehānisms un jāuzņemas līdzatbildība par vakcinācijas veikšanu un tās blaknēm, ja valsts politika ir vakcinācijas uzspiedoša. Valstij uzņemties rūpes, par cilvēku kuram šādas piespešanas vakcinēšanās gadījumā radušās veselī as problēmas, un zaudēta uespēja normāli dzīvot, nodrošinot cilvēka cienīgus dzīves apstākļus līdz mūža galam.  Kamēr šādi līdzsvara mehānismi nav paredzēti, draudēt vecākiem ar kriminālatbildību ir pretēji gan Sarversmē nostiprinātām cilvēktiesībām, gan ANO bērnu tiesību konvencijas 5.pantam, kas nosaka, ka konvencijas dalībvalstis respektē vecāku tiesības nodrošināt bērnam konvencijā garantētās tiesības, t.sk. uz dzīvību, kā to nosaka konvencijas 6.panta pirmā daļa. Tā kā pie jebkuras vakcīnas ir saraksts ar iespējamām blakusparādībām, kuru skaitā ir arī nāve un smagas saslimšanas, uzspiežot vecākiem veikt bērnu vakcināciju, tiktu pārkāpts šīs konvencijas 6.pants. Katra vecāka paša pārziņā ir izvērtēt atbilstošāko ārstniecības un veselības aizsardzības metodi saviem bērniem. Ievērojot iepriekš minēto, plānotie grozījumi esošajā redakcijā nevar tikt apstiprināti, jo tie ir pretēji Latvijai saistošām starptautisko tiesību normām.

 

*"Ar šo es apliecinu, ka apzinos, ka vakcinācijas neveikšana rada riskus bērnam smagi saslimt ar infekcijas slimību, tādējādi apdraudot bērna veselību vai dzīvību un attīstību nākotnē. Tādējādi vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu.

Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība."*

 

PAMATOJUMS

1. Atšķirība dažādu vakcīnu nepieciešamībā:

- Ne visas vakcīnas ir vienlīdz nepieciešamas visām vecuma grupām. Piemēram, COVID-19 vakcīna bērniem rada mazāku nepieciešamību, jo šī vecuma grupa retāk cieš no smagas slimības formas. Turklāt, iespējami riski, kas saistīti ar vakcināciju, var pārsniegt paša vīrusa radīto apdraudējumu bērnu veselībai.

 

2. Netaisnība un atbildības neesamība blakusparādību gadījumos:

- Nedz ārstniecības personas, nedz valsts, nedz vakcīnu ražotāji nenes tiešu atbildību par iespējamiem blakusefektiem, kas var rasties pēc vakcinācijas. Situācijās, kad bērns cieš veselības bojājumus, atbildības uzlikšana vecākiem, draudot ar kriminālatbildību, ir netaisnīga.

- Pat ja likumi paredz kompensācijas mehānismus par veselībai nodarītiem zaudējumiem, tas neaizstāj cietušās ģimenes zaudējumus. Turklāt pierādījumu iegūšana, ka konkrētās blaknes ir saistītas ar vakcīnu, vecākiem bieži prasa nesamērīgus resursus.

 

3. Reliģijas un apziņas brīvības pārkāpums:

- Latvijā pieejamās COVID-19 vakcīnas ir saistītas ar šūnu līnijām (piemēram, HEK 293 vai PER.C6), kas iegūtas no abortiem. Šādu vakcīnu uzspiešana ir pretrunā ar reliģijas un apziņas brīvību, kas garantēta Satversmē.

- Vecākiem, kuriem ir ētiski iebildumi pret abortiem, šāda vakcinācijas prasība ir cilvēktiesību ierobežojums.

 

Secinājums: Ņemot vērā iepriekš minētos argumentus, prasība vecākiem apliecināt apzināšanos par iespējamām sekām, ieskaitot kriminālatbildības draudus, ir nesamērīga un ierobežo vecāku tiesības. Šāda prasība būtu jāsvītro, lai nodrošinātu līdzsvarotu un taisnīgu pieeju vakcinācijas politika

1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai no slimnīcas petsonāl spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to,kas būs par nevakcinēšanos ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.

2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR  VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga

3. Vakcinēšana ir  TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA

 

Ar šo izsaku kategorisku iebildumu PRET likumprojekta pieņemšanu, kas paredz kriminālatbildību vecākiem par atteikšanos vakcinēt savus bērnus. Šāds likums ne tikai pārkāpj vecāku konstitucionālās tiesības, bet arī neatbilst Satversmes un starptautisko cilvēktiesību normu pamatprincipiem.

 

1. Satversmes 96. pants:

Satversme garantē ikvienam tiesības uz privātās dzīves neaizskaramību. Vecākiem ir tiesības pieņemt lēmumus par savu bērnu veselību un labklājību, tostarp izvēlēties, vai bērns tiek vakcinēts. Piespiedu vakcinācija vai sankciju noteikšana par atteikšanos ir šo tiesību rupjš pārkāpums.

 

 

2. Satversmes 110. pants:

Satversme aizsargā ģimenes kā sabiedrības pamata vērtības. Šī panta mērķis ir nodrošināt ģimenes autonomiju lēmumu pieņemšanā, un valsts iejaukšanās ģimenes dzīvē iespējama tikai izņēmuma gadījumos, kas ir skaidri noteikti likumos un pamatoti ar nopietniem iemesliem. Kriminālatbildības noteikšana vecākiem par atteikšanos vakcinēt bērnus ir nesamērīga iejaukšanās ģimenes autonomijā.

 

 

3. Bērnu tiesību aizsardzības likums:

Bērnu tiesību aizsardzības likuma 6. pants paredz, ka jebkura lēmuma pieņemšanā saistībā ar bērniem galvenā prioritāte ir bērna labākās intereses. Vecāki ir tie, kas vislabāk pārzina sava bērna vajadzības un veselības stāvokli, tāpēc viņiem jāpaliek galvenajiem lēmumu pieņēmējiem šajos jautājumos.

 

 

4. Starptautiskās saistības:

Latvija ir parakstījusi vairākus starptautiskos cilvēktiesību līgumus, tostarp Eiropas Cilvēktiesību konvenciju, kas garantē indivīda tiesības uz privātās un ģimenes dzīves neaizskaramību. Obligātas vakcinācijas noteikšana un sankciju piemērošana ir pretrunā ar šīm saistībām.

 

 

5. Nesamērīgums un alternatīvas:

Kriminālatbildības noteikšana vecākiem par atteikšanos vakcinēt bērnus ir nesamērīgs solis, kas var radīt nopietnas sociālas un juridiskas sekas. Ir nepieciešams izvērtēt alternatīvas, piemēram, informatīvas kampaņas un dialogu ar sabiedrību, nevis piespiedu līdzekļu izmantošanu.

 

 

 

Šī likumprojekta pieņemšana var izraisīt sabiedrības neuzticību valsts institūcijām un juridiskajai sistēmai. Aicinu Saeimu un Satversmes tiesu rūpīgi izvērtēt šī likuma atbilstību Satversmei un cilvēktiesību principiem, lai nodrošinātu Latvijas iedzīvotāju pamattiesību ievērošanu un aizsardzību.

 

 

 

Jebkura vakcinācija ir tikai un vienīgi katras personas brīva izvēle. Vakcinācijai jābūt tikai un vienīgi BRĪVPRĀTĪGAI! Vakcinēt bērnu vai nevakcinēt IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU LĒMUMS. Vakcinācijas jautājumā nedrīkst manipulēt un draudēt vecākiem. It īpaši esmu PRET vecāku kriminalizēšanu pie atteikšanās vakcinēt.

1. Jebkura vakcinācija ir tikai un vienīgi katras personas brīva izvēle.

2. Katra persona ir jainformē par ieguvumiem un kaitējumiem, no konkrētās vakcinācijas.

3. Ģimenes ārstam ir obligāti iepazīstināt pacientu ar vakcīnas sastāvu.

4. Pirms vakcinācijas ģimenes ārstam vajadzētu nosūtīt pacientu uz antivielu testu.

5. Vakcinēt bērnu vai nevakcinēt IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU DARĪŠANA.

6. Medicīnas darbiniekam aizliegts iebiedēt vecākus un draudēt ar bārintiesas iesaistīšanu. 

 

1. Jebkuru cilvēku sensitīvo datu ievadīšanu vienotajā elekrtoniskajā sistēma bez viņu rakstiskās atļaujas.

2. Jebkuriem mēģinājumiem veikt bērnu vakcināciju bez viņu vecāku rakstiskās atļaujas.

3. Jebkuriem mēģinājumiem veikt sabiedrības vakcināciju bez katra cilvēka BRĪVPRATĪGAS rakstiskas piekrišanas vs. kā tas notika pandēmijas laikā - draudējot ar darba zaudēšanu utt.

4. Jebkuriem ārstu mēģinājumiem jaukties cilvēka pārliecībās un vērtībās saistībā ar vakcinācijas jautājumiem.

 

Sakarā ar to, ka:

1. Masveida vakcinācijas gadā Latvijas iedzīvotāju mirstība pieauga par apm. 5000

2. Pandēmijas laikā rupji tika pārkāptas cilvēktiesības attiecība uz iespējām strādāt un nevakcinēties

3. Vakcīnu līgumu saturs joprojām nav pieejams sabiedrībai

4. Vakcīnu izpētes 3. fāze nebija pabeigta un iedzīvotājus spieda vakcinēties ar draudiem zaudēt darbu

5. Vakcīnu blakņu saraksts ir uz 8 lapām

6. Pēcvakcinālās sekas ir dzīvi un dzīves kvalitātes apdraudoši

7. Postvakcinālās ģenētiskās sekas nav pētītas un to risks ir augsts, jo cilvēkiem piedāvāja jaunum-RNS tehnoloģiju

8. Slimnīcās no covid mira gan vakcinētie, gan nevakcinētie

9. Ne ārsti, ne ģimenes ārsti, ne māsas nebrauca pie covid pacientiem uz mājām, lai neļautu cilvēkiem ar augstu temperatūru ilgstoši atrasties bez palīdzības

10. Covid izārstēšanas gadījumu skaits ir tuvu 100% tiem mediķiem, kuri sniedza palīdzību saslimušajiem

11. VAERS statistiku, kura parāda, ka covid blaknes ir daudzkārt biežākas, nekā VISĀM līdz šim vakcīnām kopumā

12. Pacieniem neļāva nodot visas analīzes pirms covid vakcīnas, lai pēc tam blakņu gadījumā spētu pierādīt potenciālo vakcīnas nevēlamo iedarbību uz organismu

13. Sakarā ar pēdējo diftērijas skandālu, kur parkāpjot visas cilvēktiesības, ar mediķu un bāriņtiesas starpniecību valsts iejaucas ģimenes dzīvē

Vakcinēties vai nevakcinēties ir IR TIKAI UN VIENĪGI PERSONISKS LĒMUMS, vakcinēt bērnu vai nevakcinēt IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU LĒMUMS un par to nedrīkst iestāties kriminālatbildība, jo kā pierādījusi prakse: neviens - ne ministrs, ne ģimenes ārsts vai cits ārstējošais personāls, kurš pierunājis vecākus vakcinēt bērnus, vakcinēties pašiem vai piespiedis to darīt, nekad un nekādos apstākļos nav bijis gatavs uzņemties atbildību par sekām, ko nodarījusi vakcinācija bērnam vai pašam pieaugušajam.

 

Vienīgās izmaiņas, ko iekļaut likumā ir šādas:

 

1. Jebkurš ģimenes ārsts, ārsts, medicīniskā persona, slimnīcas, medicīnas iestādes personāls u.c., kas uzspiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar kriminālatbildību vecākiem vai bērnam, ir saucams pie kriminālatbildības.

2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR  VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga.

3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.

4. Vakcinācijas atteikumu papildināt ar šādu informāciju - vakcinācijas atteikums satur pielikumu ar ārsta un veselības ministra pašrocīgu parakstu, ka viņš uzņemas pilnu fizisko, materiālo, morālo atbildību par jebkurām blaknēm, kas var izrietēt no vakcinācijas. Šim pielikumam jābūt divos eksemplāros - viens pacienta kartiņā, otrs pacientam glabāšanā. Pierunāšanu/piespiešanu vakcinēties pielīdzināt noziedzīgam nodarījumam un nostiprināt Krimināllikumā.Un VÈLREIZ PRET! Katram cilvēkam pašam ir tiesības izvēlēties jebkuru medicīnisko manipulāciju, tai skaitā vakcināciju. Un vēl jo vairāk PRET, kad iet runa par bērniem! Tikai un vienīgi vecāki drīkst lemt par bērnu!

1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai slimnīcas personāl spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to,kas būs par nevakcinēšanos, ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības šādas personas, iesniedzot iesniegumu, prasību tiesā/prokuratūrā.

2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU un BRĪVPRATĪGA un vecāku kriminālsodīšana vai administratīvā vai kāda citāda sodīšana par nevakcinēšanu neatbilst Satversmei un es pilnīgi šādai atbildībai nepiekrītu.

3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.

1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai no slimnīcas petsonāl spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to,kas būs par nevakcinēšanos ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.

2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR  VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga

3. Vakcinēšana ir  TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.

Esmu pret šīm izmaiņā. Vakcinēt bērnu vai nevakcinēt ti IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU DARĪŠANA. Iesaku iekļaut sekojošus punktus šajos noteikumos
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai no slimnīcas petsonāl spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to,kas būs par nevakcinēšanos ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR  VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga
3. Vakcinēšana ir  TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.