Projekta ID/ Uzdevuma numurs
Tiesību akta/ diskusiju dokumenta nosaukums
Grozījumi Ministru kabineta 2000. gada 26. septembra noteikumos Nr. 330 "Vakcinācijas noteikumi"
Līdzdalības veids
Publiskā apspriešana
Sākotnēji identificētās problēmas apraksts
Pašreiz Vakcinācijas noteikumi neparedz iespēju personām, kas sasniegušas 18 gadu vecumu, saņemt noteiktas valsts apmaksātās vakcīnas, izņemot valsts apmaksātu vakcināciju pieaugušajiem pret difteriju un stingumkrampjiem; nav normatīvā regulējuma, kas noteiktu, ka vakcinācijas veicējiem jābūt regulāri apmācītiem vakcinācijas jautājumos; vakcinācijas atteikuma veidlapā vecāki netiek rakstiski informēti par bērna nevakcinēšanas iespējamām sekām; vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā netiek ievadīti dati par vakcīnām, kas iegādātas par personu privātajiem vai apdrošinātāju finanšu līdzekļiem (komercvakcīnas).
Mērķa apraksts
Noteikumu projekts izstrādāts ar mērķi turpināt pilnveidot vakcinācijas jomas regulējumu, kas pieļaus iepriekš nevakcinētu un nepārslimojušu jauniešu vakcināciju pret noteiktām vakcīnregulējamām infekcijas slimībām, pazeminās balstvakcinācijas vecumu masalu, masaliņu, epidēmiskā parotīta un vējbaku vakcīnas otrās devas saņemšanai, pilnveidos vakcinācijas atteikuma veidlapu, norādot uz iespējamām sekām, ja bērns netiek vakcinēts; ieviesīs obligātas apmācības vakcinācijas veicējiem par vakcinācijas jautājumiem; turpinās vakcinācijas datu digitalizāciju par veiktajām komercvakcinācijām; turpinās vakcinācijas organizatorisko jautājumu pilnveidi.
Politikas jomas
Sabiedrības veselība
Teritorija
Visa Latvijas teritorija
Norises laiks
02.01.2025. - 16.01.2025.
Informācija
Publiskās apspriešanas nodrošināšana atbilstoši Ministru kabineta 2009. gada 25.augusta noteikumiem Nr.970 "Sabiedrības līdzdalības kārtība attīstības plānošanas procesā".
Fiziskās personas
- personas, kas saņem vakcināciju
Skaidrojums un ietekme
Noteikumu projektam ir pozitīva ietekme uz sabiedrības veselību, jo tiek pilnveidots vakcinācijas process valstī, nodrošināta iespēja jauniešiem un riska grupu personām saņemt vakcīnas.
Juridiskās personas
- ģimenes ārsti, vakcinācijas (ārstniecības) iestādes; SPKC darbinieki, SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki
Skaidrojums un ietekme
Ģimenes ārsti un ārstniecības iestādes, kas veic vakcināciju, vakcinēs arī jauniešus pret noteiktām vakcīnregulējamām infekcijas slimībām un riska grupas pret CPV.
Komercvakcinācijas iestādēm komercvakcinācijas dati būs jāievada vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SPKC darbinieki, kuri apkopo informāciju par vakcīnu izlietojumu.
Komercvakcinācijas iestādes, kas vakcinācijas datus ievadīs vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki, kas no NVD pārņem vienotās veselības nozares elektroniskās informācijas sistēmas pārziņa funkciju.
Komercvakcinācijas iestādēm komercvakcinācijas dati būs jāievada vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SPKC darbinieki, kuri apkopo informāciju par vakcīnu izlietojumu.
Komercvakcinācijas iestādes, kas vakcinācijas datus ievadīs vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki, kas no NVD pārņem vienotās veselības nozares elektroniskās informācijas sistēmas pārziņa funkciju.
Sagatavoja
Inga Liepiņa (VM)
Atbildīgā persona
Antra Valdmane (VM)
Izsludināšanas datums
02.01.2025. 18:07
Iesniegtie iebildumi / priekšlikumi
Iebilduma / priekšlikuma iesniedzējs
Iebilduma / priekšlikuma būtība
Iesniegts
Irina Kalniņa
Esmu pret šīm izmaiņā. Vakcinēt bērnu vai nevakcinēt ti IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU DARĪŠANA. Iesaku iekļaut sekojošus punktus šajos noteikumos
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai slimnīcas personāl spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to,kas būs par nevakcinēšanos, ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības šādas personas, iesniedzot iesniegumu, prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU un BRĪVPRATĪGA un vecāku kriminālsodīšana vai administratīvā vai kāda citāda sodīšana par nevakcinēšanu neatbilst Satversmei un es pilnīgi šādai atbildībai nepiekrītu.
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
10.01.2025. 22:41
Magnus Zalsters
Esmu pret šīm izmaiņā. Vakcinēt bērnu vai nevakcinēt ti IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU DARĪŠANA. Iesaku iekļaut sekojošus punktus šajos noteikumos
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai no slimnīcas petsonāl spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to,kas būs par nevakcinēšanos ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai no slimnīcas petsonāl spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to,kas būs par nevakcinēšanos ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
10.01.2025. 22:57
Fiziska persona
Esmu pret grozījumiem MK noteikumos Nr 330. Pret vecāku kriminalizēšanu pie atteikšanās vakcinēt. Vakcīnām ir blaknes, to pierāda vairāki pētījumi. Ja kriminalizējam šo grupu, kas atsakās, tad lūdzi kriminalizējam arī tos, kam viss vienalga, kas nelasa literatūru, kas nelasa vakcīnu anotācijas un kas paļaujoties tikai uz ārsta teikto vakcinē. Tāpat tad būtu jākriminalizē arī šo MK noteikumu veidotāji, sastādītāji un iedvesmotāji, jo, kā jau minēju visām vakcīnām ir blaknes. Un šo kategoriju lūdzu kriminalizēt par apzinātu kaitējuma nodarīšanu citiem cilvēkiem un jo sevišķi bērniem.
Kā arī izņemiet no šiem MK noteikumiem bērnu atkārtotu vakcināciju ar MMR vakcīnu 4 gadu vecumā. Tam nav medicīniska pamatojuma.
Lūdzu ieviesiet šajos MK noteikumos obligātu prasību pirms katras vakcinācijas pēc 1 gada vecuma noteikt antivielas uz vakcinējamo slimību. lai ir skaidrs kāpēc tas tiek darīts.
Kā arī noteikt par obligātu prasību personai kas vakcinē iepazīstināt ar VISĀM blaknēm to, kuru vakcinē vai viņa pilnvaroto personu vai aizbildni UN laicīgi iedot izlasīt zāļu lietošanas instrukciju valsts valodā. Kā arī paņemt parakstu no minētās personas, ka tā ir iepazinusies ar VISĀM vakcīnas blaknēm un piekrīt, ka viņa vai tās apgādībā esošs bērns tiek savakcinēts.
Kā arī izņemiet no šiem MK noteikumiem bērnu atkārtotu vakcināciju ar MMR vakcīnu 4 gadu vecumā. Tam nav medicīniska pamatojuma.
Lūdzu ieviesiet šajos MK noteikumos obligātu prasību pirms katras vakcinācijas pēc 1 gada vecuma noteikt antivielas uz vakcinējamo slimību. lai ir skaidrs kāpēc tas tiek darīts.
Kā arī noteikt par obligātu prasību personai kas vakcinē iepazīstināt ar VISĀM blaknēm to, kuru vakcinē vai viņa pilnvaroto personu vai aizbildni UN laicīgi iedot izlasīt zāļu lietošanas instrukciju valsts valodā. Kā arī paņemt parakstu no minētās personas, ka tā ir iepazinusies ar VISĀM vakcīnas blaknēm un piekrīt, ka viņa vai tās apgādībā esošs bērns tiek savakcinēts.
10.01.2025. 23:00
Fiziska persona
Pret
10.01.2025. 23:43
Fiziska persona
Esmu pret grozījumiem MK noteikumos Nr 330. Sevišķi jau pret vecāku kriminalizēšanu pie atteikšanās vakcinēt. Būsim godīgi, vakcīnām ir blaknes. Un tās nevar noliegt. Ja kriminalizējam šo grupu, kas atsakās, tad lūdzi kriminalizējam arī tos, kam viss vienalga, kas nelasa literatūru, kas nelasa vakcīnu anotācijas un kas paļaujoties tikai uz ārsta teikto vakcinē. Tāpat tad būtu jākriminalizē arī šo MK noteikumu veidotāji, sastādītāji un iedvesmotāji, jo, kā jau minēju visām vakcīnām ir blaknes. Un šo kategorijuol lūdzu kriminalizēt par apzinātu kaitējuma nodarīšanu citiem cilvēkiem un jo sevišķi bērniem.
Kā arī izņemiet no šiem MK noteikumiem bērnu atkārtotu vakcināciju ar MMR vakcīnu 4 gadu vecumā. Tam īsti nav pamatojuma.
Un lūdzu ieviesiet šajos MK noteikumos obligātu prasību pirms katras vakcinācijas pēc 1 gada vecuma noteikt antivielas uz vakcinējamo slimību. lai ir skaidrs kāpēc tas tiek darīts.
Kā arī noteikt par obligātu prasību personai kas vakcinē iepazīstināt ar VISĀM blaknēm to, kuru vakcinē vai viņa pilnvaroto personu vai aizbildni UN laicīgi iedot izlasīt zāļu lietošanas instrukciju valsts valodā. Kā arī paņemt parakstu no minētās personas, ka tā ir iepazinusies ar VISĀM vakcīnas blaknēm un piekrīt, ka viņa vai tās apgādībā esošs bērns tiek savakcinēts un uzņemas pilnu atbildību par visām sekām blakņu gadījumā.
10.01.2025. 23:47
Fiziska persona
Esmu Kategoriski PRET šīm izmaiņām. Vakcinēt bērnu vai nevakcinēt IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU DARĪŠANA. Iesaku iekļaut sekojošus punktus šajos noteikumos
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai no slimnīcas personāla spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to, kas būs par nevakcinēšanos, ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir NELIKUMĪGA, kā arī ja šāda darbība tiek veikta, tad tā ir sodāma ar morālu kompensāciju VECĀKU labā.
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai no slimnīcas personāla spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to, kas būs par nevakcinēšanos, ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir NELIKUMĪGA, kā arī ja šāda darbība tiek veikta, tad tā ir sodāma ar morālu kompensāciju VECĀKU labā.
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
11.01.2025. 00:06
Ainārs Mauriņš
KATEGORISKI iebilstu pret šīm izmaiņām.
Vakcinēties vai nevakcinēties ir IR TIKAI UN VIENĪGI PERSONISKS LĒMUMS, vakcinēt bērnu vai nevakcinēt IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU LĒMUMS un par to nedrīkst iestāties kriminālatbildība, jo kā pierādījusi prakse: neviens - ne ministrs, ne ģimenes ārsts vai cits ārstējošais personāls, kurš pierunājis vecākus vakcinēt bērnus, vakcinēties pašiem vai piespiedis to darīt, nekad un nekādos apstākļos nav bijis gatavs uzņemties atbildību par sekām, ko nodarījusi vakcinācija bērnam vai pašam pieaugušajam.
Vakcinēties vai nevakcinēties ir IR TIKAI UN VIENĪGI PERSONISKS LĒMUMS, vakcinēt bērnu vai nevakcinēt IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU LĒMUMS un par to nedrīkst iestāties kriminālatbildība, jo kā pierādījusi prakse: neviens - ne ministrs, ne ģimenes ārsts vai cits ārstējošais personāls, kurš pierunājis vecākus vakcinēt bērnus, vakcinēties pašiem vai piespiedis to darīt, nekad un nekādos apstākļos nav bijis gatavs uzņemties atbildību par sekām, ko nodarījusi vakcinācija bērnam vai pašam pieaugušajam.
11.01.2025. 00:59
Iveta Sidere - Privātpersona
Es nevēlos ka mans bērns saņem potes,un neviens neuzņemas atbildību.Tāpēc visi kas liek potēties,lai uzņemas atbildību,un tikti likti cietumā pēc atbildības pakāpes.
11.01.2025. 05:17
Fiziska persona
Esmu pret šīm izmaiņā. Vakcinēt bērnu vai nevakcinēt ti IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU DARĪŠANA. Iesaku iekļaut sekojošus punktus šajos noteikumos
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai no slimnīcas petsonāl spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to,kas būs par nevakcinēšanos ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
11.01.2025. 08:26
Fiziska persona
Vakcinācijai jābūt tikai un vienīgi brīvprātīgai, arī par bērnu vakcināciju ir jāļauj lemt vecākiem.
11.01.2025. 08:29
Fiziska persona
Kategoriski pret šīm izmaiņām. Vakcinācija ir tikai un vienīgi brīvprātīga katra izvēle, gan par sevi personīgi, gan par saviem bērniem.
Kur ir kaut viena atruna par medicīnas personāla atbildību par vakcīnu radītajām blaknēm - jābūt papildus vietai ar parakstu, kur vakcinētājs un vakcīnas nozīmētājs uzņemas atbildību par vakcīnas radītajām blaknēm. Par to tiek paredzēta kriminālatbildība un materiālā atbildība. Tāpat, ja reiz ir vēlme drukāt draudus par sekām, ja cilvēks netiek vakcinēts, blakus lūdzu drukāt visas iespējamās blaknes. Informācijai ir jābūt pilnīgai nevis vienpusējai.
Kur ir kaut viena atruna par medicīnas personāla atbildību par vakcīnu radītajām blaknēm - jābūt papildus vietai ar parakstu, kur vakcinētājs un vakcīnas nozīmētājs uzņemas atbildību par vakcīnas radītajām blaknēm. Par to tiek paredzēta kriminālatbildība un materiālā atbildība. Tāpat, ja reiz ir vēlme drukāt draudus par sekām, ja cilvēks netiek vakcinēts, blakus lūdzu drukāt visas iespējamās blaknes. Informācijai ir jābūt pilnīgai nevis vienpusējai.
11.01.2025. 08:45
Fiziska persona
Vakcinācijai jābūt tikai un vienīgi brīvprātīgai kā jebkuru medikamentu (zāļu) lietošanai!
Vakcinācijas jautājumā nedrīkst manipulēt un draudēt vecākiem!
Tāpēc no 9.pielikuma jāsvītro šī daļa: "Ar šo es apliecinu, ka apzinos, ka vakcinācijas neveikšana rada riskus bērnam smagi saslimt ar infekcijas slimību, tādējādi apdraudot bērna veselību vai dzīvību un attīstību nākotnē. Tādējādi vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu.
Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība." Šī teksta daļa ir manipulēšana un draudi par kriminālatbildību.
Bērna vecākiem cenšas uzspiest bērna aprūpes pienākumu it kā neveikšanu, bet pretējai pusei nekādas atbildības nav!
Vakcinācijai kā jebkuriem medikamentiem ir/mēdz būt blaknes.
Ja šādu veidlapu liks parakstīt vecākiem, tad pretī jābūt gan ģimenes ārsta, gan Veselības ministrijas atbildīgās amatpersonas, gan vakcīnražotāja parakstītai veidlapai ar 100% garantiju, ka vakcinācijas veikšana konkrētai personai neizraisīs nekādas blaknes!
Kā arī 100% kriminālatbildība par blakņu iestāšanos!
Vakcinācijas jautājumā nedrīkst manipulēt un draudēt vecākiem!
Tāpēc no 9.pielikuma jāsvītro šī daļa: "Ar šo es apliecinu, ka apzinos, ka vakcinācijas neveikšana rada riskus bērnam smagi saslimt ar infekcijas slimību, tādējādi apdraudot bērna veselību vai dzīvību un attīstību nākotnē. Tādējādi vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu.
Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība." Šī teksta daļa ir manipulēšana un draudi par kriminālatbildību.
Bērna vecākiem cenšas uzspiest bērna aprūpes pienākumu it kā neveikšanu, bet pretējai pusei nekādas atbildības nav!
Vakcinācijai kā jebkuriem medikamentiem ir/mēdz būt blaknes.
Ja šādu veidlapu liks parakstīt vecākiem, tad pretī jābūt gan ģimenes ārsta, gan Veselības ministrijas atbildīgās amatpersonas, gan vakcīnražotāja parakstītai veidlapai ar 100% garantiju, ka vakcinācijas veikšana konkrētai personai neizraisīs nekādas blaknes!
Kā arī 100% kriminālatbildība par blakņu iestāšanos!
11.01.2025. 08:47
Fiziska persona
Esmu pret šīm izmaiņām! Vakcinēt bērnu vai nevakcinēt IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU DARĪŠANA. Iesaku iekļaut sekojošus punktus šajos noteikumos
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis no slimnīcas personāla spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar sekām, kas būs par nevakcinēšanos, bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai ir tiesības saukt pie atbildības šo ārstu vai mediķi, iesniedzot prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana notiek TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU UN IR BRĪVPRATĪGA, vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga.
3. Jebkura medicīniska manipulācija, tai skaitā vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis no slimnīcas personāla spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar sekām, kas būs par nevakcinēšanos, bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai ir tiesības saukt pie atbildības šo ārstu vai mediķi, iesniedzot prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana notiek TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU UN IR BRĪVPRATĪGA, vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga.
3. Jebkura medicīniska manipulācija, tai skaitā vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
11.01.2025. 09:06
Fiziska persona
PRET
11.01.2025. 09:14
Sanita Ākone
Esmu PRET grozījumiem MK noteikumos Nr 330.
Vakcīnu lietošana ir jāizvērtē stingri individuāli, kā vecāku, pilngadīgas vakcinējamās personas un ģimenes ārsta kopīgs lēmums, apzinot konkrētās ģimenes vakcinācijas pieredzi, līdzšinējo saņemto vakcīnu blaknes, sekas un iespējamos riskus.
Pirms jebkuras vakcīnas veikšanas medicīnas personai jāpiestāda vakcīnu anotācija ar pilnu vakcīnu sastāvu valsts valodā, iespējamām blaknēm, kontrindikācijām, utt vecāku vai pilngadīgas vakcinējamās personas iepriekšējai izvērtēšanai. MK noteikumos jāparedz obligāta prasība pirms katras vakcinācijas pēc bērna 1 gada vecuma noteikt antivielas uz vakcinējamo slimību, tam ir jābūt valsts apmaksātam pakalpojumam.
Kriminalizēšanas pieprasījumam, ja par to ir jebkāda runa, ir jābūt līdzvērtīgi solidāram, ieskaitot mediķus, kuri veikuši nepareizu ārstēšanu un diagnozes noteikšanu vai nepienācīgi izvērtējuši vakcīnas sekas un nodarīts kaitējums pacienta veselibai, paredzot pilnu juridisku un finansiālu atbildību par vakcīnu radītajām sekām. Kriminalizēšanas pieprasījumam jāattiecas arī uz MK noteikumu veidotājiem un pieņēmējiem, kā arī attiecīgām amatpersonām un Veselības ministru, arī pēc amata termiņa beigām.
Tas pieprasa izveidot NEATKARĪGU komisiju medicīnas ekspertīžu veikšanai un šādu strīdu nevilcinātai risināšanai.
Pirms vakcinācijas veikšanas ir jānoformē divpusējs atbildības uzņemšanās apliecinājums, uzliekot ģimenes ārsta zīmogu, parakstu un vecāka vai pilngadīgas vakcinējamās personas parakstu, ka abas puses ir iepazinušās ar vakcīnas sastāvu, iespējamām blaknēm un uzņemas pilnu juridisku un finansiālu atbildību par visām sekām vakcinācijas blakņu gadījumā.
Vakcīnu lietošana ir jāizvērtē stingri individuāli, kā vecāku, pilngadīgas vakcinējamās personas un ģimenes ārsta kopīgs lēmums, apzinot konkrētās ģimenes vakcinācijas pieredzi, līdzšinējo saņemto vakcīnu blaknes, sekas un iespējamos riskus.
Pirms jebkuras vakcīnas veikšanas medicīnas personai jāpiestāda vakcīnu anotācija ar pilnu vakcīnu sastāvu valsts valodā, iespējamām blaknēm, kontrindikācijām, utt vecāku vai pilngadīgas vakcinējamās personas iepriekšējai izvērtēšanai. MK noteikumos jāparedz obligāta prasība pirms katras vakcinācijas pēc bērna 1 gada vecuma noteikt antivielas uz vakcinējamo slimību, tam ir jābūt valsts apmaksātam pakalpojumam.
Kriminalizēšanas pieprasījumam, ja par to ir jebkāda runa, ir jābūt līdzvērtīgi solidāram, ieskaitot mediķus, kuri veikuši nepareizu ārstēšanu un diagnozes noteikšanu vai nepienācīgi izvērtējuši vakcīnas sekas un nodarīts kaitējums pacienta veselibai, paredzot pilnu juridisku un finansiālu atbildību par vakcīnu radītajām sekām. Kriminalizēšanas pieprasījumam jāattiecas arī uz MK noteikumu veidotājiem un pieņēmējiem, kā arī attiecīgām amatpersonām un Veselības ministru, arī pēc amata termiņa beigām.
Tas pieprasa izveidot NEATKARĪGU komisiju medicīnas ekspertīžu veikšanai un šādu strīdu nevilcinātai risināšanai.
Pirms vakcinācijas veikšanas ir jānoformē divpusējs atbildības uzņemšanās apliecinājums, uzliekot ģimenes ārsta zīmogu, parakstu un vecāka vai pilngadīgas vakcinējamās personas parakstu, ka abas puses ir iepazinušās ar vakcīnas sastāvu, iespējamām blaknēm un uzņemas pilnu juridisku un finansiālu atbildību par visām sekām vakcinācijas blakņu gadījumā.
11.01.2025. 09:19
Mārtiņš
Ieviest kriminālatbildību ārstniecības personālam, kas veica vakcnāciju, ja bērna vakcinācijai ir sekas, kas ietekmē bērna veselību vai dzīvību.
11.01.2025. 09:59
Anita Oļukalna
Vecāki ir vienīgie pieaugušie, kuri tiešā veidā ir ieinteresēti un atbildīgi par savu bērnu labklājību visos līmeņos- fiziskajā, mentālajā un emocionālajā. Viņi visvairāk laika pavada ar viņiem kopā un zina viņu ķermeniskās un citas reakcijas. Vecāki dara labāko, ko spēj, savu bērnu labā. Ja kāds no viņu pieņemtajiem lēmumiem ir bijis kļūdains, tad tieši viņi ir tie, kuri izjūt vislielākās sekas.
Nešķiet samērīgi draudēt ar kriminālatbildību vecākiem. Tas prasa līdzvērtīgu atbildību arī no otras iesaistītās puses (kurš tad būs tas valsts pārstāvis- vai ārsts, ierēdņi?- kam būtu jāpiemēro kriminālatbildība, ja pošu blaknes radītu veselības traucējumus bērnam).
Lai potenciāli palielinātu vakcinācijas aptveri, iesaku no draudu stratēģijas pāriet uz atklātu dialogu, kas mazinātu bailes:
-kādas ir iespējamās pošu blaknes (kā zinām, visiem medikamentiem tādas ir un tomēr vajadzības gadījumā tos lieto);
-kāds ir rīcības plāns vecākam, ārstam u.c.iesaistītajām institūcijām, ja rodas aizdomas, ka šādas blaknes ir iestājušās;
-visu iesaistīto pušu atbildība un tās samērīgums.
Domāju, ka ļoti daudzu domājošu/analizējošu vecāku lielākais "bieds" ir nevis vakcinācija, bet gan vienvirziena agresīvā pieeja vakcinācijas aptveres palielināšanā. Šāda pieeja rada neuzticēšanos un sajūtu, ka svarīgākais ir vakcinācija, nevis iedzīvotāju labklājība, kā arī šāda pieeja neatbilst demokrātiskai sabiedrībai.
Nešķiet samērīgi draudēt ar kriminālatbildību vecākiem. Tas prasa līdzvērtīgu atbildību arī no otras iesaistītās puses (kurš tad būs tas valsts pārstāvis- vai ārsts, ierēdņi?- kam būtu jāpiemēro kriminālatbildība, ja pošu blaknes radītu veselības traucējumus bērnam).
Lai potenciāli palielinātu vakcinācijas aptveri, iesaku no draudu stratēģijas pāriet uz atklātu dialogu, kas mazinātu bailes:
-kādas ir iespējamās pošu blaknes (kā zinām, visiem medikamentiem tādas ir un tomēr vajadzības gadījumā tos lieto);
-kāds ir rīcības plāns vecākam, ārstam u.c.iesaistītajām institūcijām, ja rodas aizdomas, ka šādas blaknes ir iestājušās;
-visu iesaistīto pušu atbildība un tās samērīgums.
Domāju, ka ļoti daudzu domājošu/analizējošu vecāku lielākais "bieds" ir nevis vakcinācija, bet gan vienvirziena agresīvā pieeja vakcinācijas aptveres palielināšanā. Šāda pieeja rada neuzticēšanos un sajūtu, ka svarīgākais ir vakcinācija, nevis iedzīvotāju labklājība, kā arī šāda pieeja neatbilst demokrātiskai sabiedrībai.
11.01.2025. 10:17
Fiziska persona
Priekšlikums svītrot no 9. pielikuma sekojošo tekstu:
"Ar šo es apliecinu, ka apzinos, ka vakcinācijas neveikšana rada riskus bērnam smagi saslimt ar infekcijas slimību, tādējādi apdraudot bērna veselību vai dzīvību un attīstību nākotnē. Tādējādi vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu.
Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība."
Pamatojums:
1. Atšķirība dažādu vakcīnu nepieciešamībā:
- Ne visas vakcīnas ir vienlīdz nepieciešamas visām vecuma grupām. Piemēram, COVID-19 vakcīna bērniem rada mazāku nepieciešamību, jo šī vecuma grupa retāk cieš no smagas slimības formas. Turklāt, iespējami riski, kas saistīti ar vakcināciju, var pārsniegt paša vīrusa radīto apdraudējumu bērnu veselībai.
2. Netaisnība un atbildības neesamība blakusparādību gadījumos:
- Nedz ārstniecības personas, nedz valsts, nedz vakcīnu ražotāji nenes tiešu atbildību par iespējamiem blakusefektiem, kas var rasties pēc vakcinācijas. Situācijās, kad bērns cieš veselības bojājumus, atbildības uzlikšana vecākiem, draudot ar kriminālatbildību, ir netaisnīga.
- Pat ja likumi paredz kompensācijas mehānismus par veselībai nodarītiem zaudējumiem, tas neaizstāj cietušās ģimenes zaudējumus. Turklāt pierādījumu iegūšana, ka konkrētās blaknes ir saistītas ar vakcīnu, vecākiem bieži prasa nesamērīgus resursus.
3. Reliģijas un apziņas brīvības pārkāpums:
- Latvijā pieejamās COVID-19 vakcīnas ir saistītas ar šūnu līnijām (piemēram, HEK 293 vai PER.C6), kas iegūtas no abortiem. Šādu vakcīnu uzspiešana ir pretrunā ar reliģijas un apziņas brīvību, kas garantēta Satversmē.
- Vecākiem, kuriem ir ētiski iebildumi pret abortiem, šāda vakcinācijas prasība ir cilvēktiesību ierobežojums.
Secinājums: Ņemot vērā iepriekš minētos argumentus, prasība vecākiem apliecināt apzināšanos par iespējamām sekām, ieskaitot kriminālatbildības draudus, ir nesamērīga un ierobežo vecāku tiesības. Šāda prasība būtu jāsvītro, lai nodrošinātu līdzsvarotu un taisnīgu pieeju vakcinācijas politikai.
"Ar šo es apliecinu, ka apzinos, ka vakcinācijas neveikšana rada riskus bērnam smagi saslimt ar infekcijas slimību, tādējādi apdraudot bērna veselību vai dzīvību un attīstību nākotnē. Tādējādi vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu.
Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība."
Pamatojums:
1. Atšķirība dažādu vakcīnu nepieciešamībā:
- Ne visas vakcīnas ir vienlīdz nepieciešamas visām vecuma grupām. Piemēram, COVID-19 vakcīna bērniem rada mazāku nepieciešamību, jo šī vecuma grupa retāk cieš no smagas slimības formas. Turklāt, iespējami riski, kas saistīti ar vakcināciju, var pārsniegt paša vīrusa radīto apdraudējumu bērnu veselībai.
2. Netaisnība un atbildības neesamība blakusparādību gadījumos:
- Nedz ārstniecības personas, nedz valsts, nedz vakcīnu ražotāji nenes tiešu atbildību par iespējamiem blakusefektiem, kas var rasties pēc vakcinācijas. Situācijās, kad bērns cieš veselības bojājumus, atbildības uzlikšana vecākiem, draudot ar kriminālatbildību, ir netaisnīga.
- Pat ja likumi paredz kompensācijas mehānismus par veselībai nodarītiem zaudējumiem, tas neaizstāj cietušās ģimenes zaudējumus. Turklāt pierādījumu iegūšana, ka konkrētās blaknes ir saistītas ar vakcīnu, vecākiem bieži prasa nesamērīgus resursus.
3. Reliģijas un apziņas brīvības pārkāpums:
- Latvijā pieejamās COVID-19 vakcīnas ir saistītas ar šūnu līnijām (piemēram, HEK 293 vai PER.C6), kas iegūtas no abortiem. Šādu vakcīnu uzspiešana ir pretrunā ar reliģijas un apziņas brīvību, kas garantēta Satversmē.
- Vecākiem, kuriem ir ētiski iebildumi pret abortiem, šāda vakcinācijas prasība ir cilvēktiesību ierobežojums.
Secinājums: Ņemot vērā iepriekš minētos argumentus, prasība vecākiem apliecināt apzināšanos par iespējamām sekām, ieskaitot kriminālatbildības draudus, ir nesamērīga un ierobežo vecāku tiesības. Šāda prasība būtu jāsvītro, lai nodrošinātu līdzsvarotu un taisnīgu pieeju vakcinācijas politikai.
11.01.2025. 10:32
Dace Gibnere-Cimiņa - Māte
Vienīgās izmaiņas,kas var būt vakcinācijas atteikumā - vakcinācijas atteikums satur pielikumu ar ārsta, un vēlams arī veselības ministra, pašrocīgu parakstu, ka viņš uzņēmas pilnu fizisko, materiālo, morālo atbildību par jebkurām blaknēm. Šim pielikumam jābūt divos eksemplāros - viens pacienta kartiņā, otrs pacientam glabāšanā. Pierunāšanu/piespiešanu vakcinēties pielīdzināt noziedzīgam nodarījumam un nostiprināt Krimināllikumā.
11.01.2025. 10:41
Fiziska persona
Vakcinācijai jābūt tikai un vienīgi brīvprātīgai kā jebkuru medikamentu lietošanai!
Vakcinācijas jautājumā nedrīkst manipulēt un draudēt vecākiem!
Tāpēc no 9.pielikuma jāsvītro šī daļa: "Ar šo es apliecinu, ka apzinos, ka vakcinācijas neveikšana rada riskus bērnam smagi saslimt ar infekcijas slimību, tādējādi apdraudot bērna veselību vai dzīvību un attīstību nākotnē. Tādējādi vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu.
Domu atšķirības vienā jautājumā nevar kalpot par pamatu uzskatam, ka bērna aprūpe netiek veikta un apšaubīta tās kvalitāte!
Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība."
Šī teksta daļa ir manipulēšana un draudi par kriminālatbildību!
Kā var šādu punktu paredzēt, ja vakcīnu aprakstos skaidri un gaiši ir norādītas blaknes? Cits jautājums, ka ne ārsti, ne arī pacienti paši nav informēti šajā jautājumā. Varu apgalvot no savas pieredzes, kad neskaidros jautājumus uzdodot ģimenes ārstam netiek saņemta atbilde, jo nevar atbildēt pat uz pamata jautājumu. Savukārt daudzi jaunie vecāki paļaujas uz ārstu mantru "nu kas tur var būt- nu temperatūra, bērns nemierīgāks, sāpīgāka dūriena vieta", kas manuprāt, ir apzināta vecāku maldināšana.
Bērna vecākiem cenšas uzspiest bērna aprūpes pienākumu it kā neveikšanu, bet pretējai pusei nekādas atbildības nav!
Vakcinācijai kā jebkuriem medikamentiem ir/mēdz būt blaknes. Uzskatu, ka kamēr ārstiem, māsiņām u.c. Ieinteresētajām personām vakcinācijas jautājumā maksās naudu, tikmēr vecāks nevarēs saņemt objektīvu ārsta izvērtējumu.
Esmu pret šāda veida izmaiņām un uzskatu, ka tas var negatīvi ietekmēt jau tā zemo dzimstības līmeni. Šādā gadījumā jābūt atbildīgo institūciju 100% garantijai, jo īpaši ģimenes ārstu atbildībai t.sk. kriminālatbildībai, jo tieši ģ. ā.ir persona, kurai ir viss jāzina ne tikai par mazo pacientu, bet arī vismaz par vecākiem, lai varētu kaut ko prognozēt. Tāpat ir jābūt skaidri noteiktai kārtībai un kompensācijas mehānismam, kādā veidā tiks risināts vakcīnizraisīto blakņu un nāves gadījumu jautājums.
Vakcinācijas jautājumā nedrīkst manipulēt un draudēt vecākiem!
Tāpēc no 9.pielikuma jāsvītro šī daļa: "Ar šo es apliecinu, ka apzinos, ka vakcinācijas neveikšana rada riskus bērnam smagi saslimt ar infekcijas slimību, tādējādi apdraudot bērna veselību vai dzīvību un attīstību nākotnē. Tādējādi vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu.
Domu atšķirības vienā jautājumā nevar kalpot par pamatu uzskatam, ka bērna aprūpe netiek veikta un apšaubīta tās kvalitāte!
Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība."
Šī teksta daļa ir manipulēšana un draudi par kriminālatbildību!
Kā var šādu punktu paredzēt, ja vakcīnu aprakstos skaidri un gaiši ir norādītas blaknes? Cits jautājums, ka ne ārsti, ne arī pacienti paši nav informēti šajā jautājumā. Varu apgalvot no savas pieredzes, kad neskaidros jautājumus uzdodot ģimenes ārstam netiek saņemta atbilde, jo nevar atbildēt pat uz pamata jautājumu. Savukārt daudzi jaunie vecāki paļaujas uz ārstu mantru "nu kas tur var būt- nu temperatūra, bērns nemierīgāks, sāpīgāka dūriena vieta", kas manuprāt, ir apzināta vecāku maldināšana.
Bērna vecākiem cenšas uzspiest bērna aprūpes pienākumu it kā neveikšanu, bet pretējai pusei nekādas atbildības nav!
Vakcinācijai kā jebkuriem medikamentiem ir/mēdz būt blaknes. Uzskatu, ka kamēr ārstiem, māsiņām u.c. Ieinteresētajām personām vakcinācijas jautājumā maksās naudu, tikmēr vecāks nevarēs saņemt objektīvu ārsta izvērtējumu.
Esmu pret šāda veida izmaiņām un uzskatu, ka tas var negatīvi ietekmēt jau tā zemo dzimstības līmeni. Šādā gadījumā jābūt atbildīgo institūciju 100% garantijai, jo īpaši ģimenes ārstu atbildībai t.sk. kriminālatbildībai, jo tieši ģ. ā.ir persona, kurai ir viss jāzina ne tikai par mazo pacientu, bet arī vismaz par vecākiem, lai varētu kaut ko prognozēt. Tāpat ir jābūt skaidri noteiktai kārtībai un kompensācijas mehānismam, kādā veidā tiks risināts vakcīnizraisīto blakņu un nāves gadījumu jautājums.
11.01.2025. 10:43
Fiziska persona
PRET
11.01.2025. 10:46
Agnese Sevastjanova
Esmu pret izstrādātajiem grozījumiem. Grozījumu 9.pielikumā ir atteikšanās no vakcinācijas veidlapa. Nav pieļaujams, ka ārstniecības persona "draud" vecākiem ar iespējamu kriminālatbildību par atteikšanos no vakcinācijas. Ja pieaugušajam, atsakoties no vakcinācijas, neiestājas kriminālatbildība, tad, uz kāda pamata tiek paredzēts brīdinājums vecākam par iespējamu kriminālatbildību? Ne esošie vakcinācijas noteikumi, ne grozījumi tajos, ne kāds cits normatīvs akts neparedz kriminālatbildību personai par atteikšanos no vakcinācijas.
Eiropas Cilvēktiesību tiesa vairākos savā judiaktūrā ir atzinusi, jebkura ārstniecība ir attiecināma uz cilvēktiesībām, proti - uz cilvēka tiesībām uz ķermeņa integritāti, jeb privāto dzīvi. Tātad - tikai cilvēks pats, un nepilngadīgo gadījumā - viņa vecāki vai aizbildņi, ir tiesīgs lemt - ievadīt organismā kādus medikamentus vai neievadīt. Kā zināms - vakcīna ir atzīstama par medikamentu, jo tā tiek reģistrēta kā medikamenti, tās izsniegšana ir pieļaujama tikai ar ārsta recepti.
Ir apsveicami, ka ārstniecības personai uzliek pienākjumu izskaidrot vakcinācijas ieguvumus, bet kāpēc netiek uzlikts pienākums ārstniecības personai izskaidrot arī vakcinācijas iespējamos riskus, iespējamās blaknes?
9.pielikumā tiek nekorekti norādīts, ka jebkura vakcīna novērš nāvi. Šāds formulējums, manuprāt, ir izveidots iebiediešēnas nolūkā. Ja palasa šo veidlapu, tad iznāk, ka situācijā, ja cilvēks tiks vakcinēts pret visām tur norādītajām slimībām, cilvēks dzīvos mūžīgi, jo vakcinācija taču novērš nāvi. Vai pašiem noteikumu grozījumu izstrādātājiem tas neliekas smieklīgi? Kāpēc tad pēc Covid-19 vakcīnas saņemšanas cilvēki mira gan no šīs slimības, gan no vakcinācijas blaknēm ?
Rosinu atjaunot MK noteikumos 22.punktu tā iepriekšējā redakcijā: "Personai ir tiesības izvēlēties valcinācijas iestādi vai ārstniecības personu, kura veiks vakcināciju, kā arī atteikties no vakcinācijas, arī no aizbildnībā esošas personas vakcinācijas".
Eiropas Cilvēktiesību tiesa vairākos savā judiaktūrā ir atzinusi, jebkura ārstniecība ir attiecināma uz cilvēktiesībām, proti - uz cilvēka tiesībām uz ķermeņa integritāti, jeb privāto dzīvi. Tātad - tikai cilvēks pats, un nepilngadīgo gadījumā - viņa vecāki vai aizbildņi, ir tiesīgs lemt - ievadīt organismā kādus medikamentus vai neievadīt. Kā zināms - vakcīna ir atzīstama par medikamentu, jo tā tiek reģistrēta kā medikamenti, tās izsniegšana ir pieļaujama tikai ar ārsta recepti.
Ir apsveicami, ka ārstniecības personai uzliek pienākjumu izskaidrot vakcinācijas ieguvumus, bet kāpēc netiek uzlikts pienākums ārstniecības personai izskaidrot arī vakcinācijas iespējamos riskus, iespējamās blaknes?
9.pielikumā tiek nekorekti norādīts, ka jebkura vakcīna novērš nāvi. Šāds formulējums, manuprāt, ir izveidots iebiediešēnas nolūkā. Ja palasa šo veidlapu, tad iznāk, ka situācijā, ja cilvēks tiks vakcinēts pret visām tur norādītajām slimībām, cilvēks dzīvos mūžīgi, jo vakcinācija taču novērš nāvi. Vai pašiem noteikumu grozījumu izstrādātājiem tas neliekas smieklīgi? Kāpēc tad pēc Covid-19 vakcīnas saņemšanas cilvēki mira gan no šīs slimības, gan no vakcinācijas blaknēm ?
Rosinu atjaunot MK noteikumos 22.punktu tā iepriekšējā redakcijā: "Personai ir tiesības izvēlēties valcinācijas iestādi vai ārstniecības personu, kura veiks vakcināciju, kā arī atteikties no vakcinācijas, arī no aizbildnībā esošas personas vakcinācijas".
11.01.2025. 10:55
Fiziska persona
ESMU KATEGORISKI PRET ŠIEM GROZĪJUMIEM!
Svītrot no 9. pielikuma sekojošo tekstu:
*"Ar šo es apliecinu, ka apzinos, ka vakcinācijas neveikšana rada riskus bērnam smagi saslimt ar infekcijas slimību, tādējādi apdraudot bērna veselību vai dzīvību un attīstību nākotnē. Tādējādi vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu.
Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība."*
Pamatojums:
1. Jebkura medicīniska manipulācija ir tikai un vienīgi bērnu vecāku pārziņā un atbildības sfērā. Cilvēks nepieder, nekad nav pederējis valsts struktūrsistēmai un tai NAV TIESĪBU LEMT PĀR DZĪVU DZIMUŠU CILVĒKU un viņa veselības ietekmi vakcinācijas vai jebkuros citos ar veselību saistītos jautājumos!
2. Medicīnas nozares atbildības neeksistēšana vakcīnu blakņu gadījumos:
- Nedz ārstniecības personas, nedz valsts, nedz vakcīnu ražotāji nenes tiešu atbildību par iespējamiem blakusefektiem, kas var rasties pēc vakcinācijas. Situācijās, kad bērns cieš veselības bojājumus, atbildības uzlikšana vecākiem, draudot ar kriminālatbildību, ir netaisnīga.
- Pat ja likumi paredz kompensācijas mehānismus par veselībai nodarītiem zaudējumiem, tas neaizstāj cietušās ģimenes zaudējumus. Turklāt pierādījumu iegūšana, ka konkrētās blaknes ir saistītas ar vakcīnu, vecākiem bieži prasa nesamērīgus resursus.
3. Ir jāapzinās vispasaules medicīnas organizācijā esošie aktuālie procesi:
Ņemot vērā tiesvedību apjomu pasaulē, kas saistītas ar pošu tiešajiem rezultātiem uz cilvēka organismu (kā bērna, tā pieaugušā), blaknēm , neefektivitāti, letālajiem fiksētajiem gadījumiem, pēc tūlītējas potes manipulācijas ievadīšanas: uzskatu šo par nesaprātīgu un nepamatotu izvirzītu mērķi medicīnas industrijas uzlabošanai un sekmēšanai. Gluži pretēji, ar pošu manipulācijām var tikt apdraudēta, nevis sekmēta vai uzlabota veselība.
Secinājums: Ņemot vērā iepriekš minētos argumentus, prasība vecākiem apliecināt apzināšanos par iespējamām sekām, ieskaitot kriminālatbildības draudus, NAV SAPRĀTĪGA un prevelē pie vecāku tiesību faktiskās anulēšanas.
Svītrot no 9. pielikuma sekojošo tekstu:
*"Ar šo es apliecinu, ka apzinos, ka vakcinācijas neveikšana rada riskus bērnam smagi saslimt ar infekcijas slimību, tādējādi apdraudot bērna veselību vai dzīvību un attīstību nākotnē. Tādējādi vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu.
Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība."*
Pamatojums:
1. Jebkura medicīniska manipulācija ir tikai un vienīgi bērnu vecāku pārziņā un atbildības sfērā. Cilvēks nepieder, nekad nav pederējis valsts struktūrsistēmai un tai NAV TIESĪBU LEMT PĀR DZĪVU DZIMUŠU CILVĒKU un viņa veselības ietekmi vakcinācijas vai jebkuros citos ar veselību saistītos jautājumos!
2. Medicīnas nozares atbildības neeksistēšana vakcīnu blakņu gadījumos:
- Nedz ārstniecības personas, nedz valsts, nedz vakcīnu ražotāji nenes tiešu atbildību par iespējamiem blakusefektiem, kas var rasties pēc vakcinācijas. Situācijās, kad bērns cieš veselības bojājumus, atbildības uzlikšana vecākiem, draudot ar kriminālatbildību, ir netaisnīga.
- Pat ja likumi paredz kompensācijas mehānismus par veselībai nodarītiem zaudējumiem, tas neaizstāj cietušās ģimenes zaudējumus. Turklāt pierādījumu iegūšana, ka konkrētās blaknes ir saistītas ar vakcīnu, vecākiem bieži prasa nesamērīgus resursus.
3. Ir jāapzinās vispasaules medicīnas organizācijā esošie aktuālie procesi:
Ņemot vērā tiesvedību apjomu pasaulē, kas saistītas ar pošu tiešajiem rezultātiem uz cilvēka organismu (kā bērna, tā pieaugušā), blaknēm , neefektivitāti, letālajiem fiksētajiem gadījumiem, pēc tūlītējas potes manipulācijas ievadīšanas: uzskatu šo par nesaprātīgu un nepamatotu izvirzītu mērķi medicīnas industrijas uzlabošanai un sekmēšanai. Gluži pretēji, ar pošu manipulācijām var tikt apdraudēta, nevis sekmēta vai uzlabota veselība.
Secinājums: Ņemot vērā iepriekš minētos argumentus, prasība vecākiem apliecināt apzināšanos par iespējamām sekām, ieskaitot kriminālatbildības draudus, NAV SAPRĀTĪGA un prevelē pie vecāku tiesību faktiskās anulēšanas.
11.01.2025. 11:25
Fiziska persona
Vakcinācijai ir jābūt brīvprātīgai kā pieaugušajiem, tā arī bērniem.
Pirmkārt, ir daudz blakņu, kuras neatzīst Latvijā, bet sen jau runā par tām un izmaksā kompensācijas ASV un citās turīgās valstīs, kur tiesu vara stāv pretī lobijam.
Otrkārt, sabiedrību veido katra ģimene un vecāki, veidojot ģimenes vidi, ietekmē kopumā šo sabiedrību. Ja vairums ir vienaldzīgs pret savu veselību, lielai daļai sabiedrības lietojot alkoholu, smēķējot, maukojoties, noēdoties resniem u.tml., pēc tam ātri caur zālēm vai valsts apmaksātām operācijām stutējot savu veselību, tad vidējā valsts politika bieži vien nav noderīga vai pat ir kaitīga tai nelielai sabiedrības daļai, kura grib pavadīt savu ikdienu veselīgi.
Treškārt, katrs cilvēks ir suverēns un atbildīgs par SEVI un ATVASĒM, bet valsts ir tikai organizācija, kas veic vides apkalpošanas funkciju. Tā nav apveltīta ar tiesībām diktēt, kā dzīvot cilvēkiem. It īpaši jau aizskart cilvēka ķermeni. Kas baidās slimot, lai potējas. Pārējie var dzīvot pēc savas izvēles.
Līdz ar to tās "10 000 vakcīnas vienam cilvēkam" var atstāt Zavadskas radiniekiem un draugu lokam nevis lobēt vakcīnu biznesu uz cilvēka veselības, tiesību un labākas nākotnes rēķina.
Pirmkārt, ir daudz blakņu, kuras neatzīst Latvijā, bet sen jau runā par tām un izmaksā kompensācijas ASV un citās turīgās valstīs, kur tiesu vara stāv pretī lobijam.
Otrkārt, sabiedrību veido katra ģimene un vecāki, veidojot ģimenes vidi, ietekmē kopumā šo sabiedrību. Ja vairums ir vienaldzīgs pret savu veselību, lielai daļai sabiedrības lietojot alkoholu, smēķējot, maukojoties, noēdoties resniem u.tml., pēc tam ātri caur zālēm vai valsts apmaksātām operācijām stutējot savu veselību, tad vidējā valsts politika bieži vien nav noderīga vai pat ir kaitīga tai nelielai sabiedrības daļai, kura grib pavadīt savu ikdienu veselīgi.
Treškārt, katrs cilvēks ir suverēns un atbildīgs par SEVI un ATVASĒM, bet valsts ir tikai organizācija, kas veic vides apkalpošanas funkciju. Tā nav apveltīta ar tiesībām diktēt, kā dzīvot cilvēkiem. It īpaši jau aizskart cilvēka ķermeni. Kas baidās slimot, lai potējas. Pārējie var dzīvot pēc savas izvēles.
Līdz ar to tās "10 000 vakcīnas vienam cilvēkam" var atstāt Zavadskas radiniekiem un draugu lokam nevis lobēt vakcīnu biznesu uz cilvēka veselības, tiesību un labākas nākotnes rēķina.
11.01.2025. 11:44
Fiziska persona
Gaidot pirmo bērnu no trim, iepazinos ar pilnīgi visām vakcinācijas kalendāra piedāvātajām zāļu lietošanas instrukcijām. Sapratu ka lielāka iespēja ir iegūt kādu blakņi, nekā saslimt ar esošo slimību.. Savu lēmumu nevakcineties mēs nenožēlojam. Viņš izrādījās pareizs mūsu gadījumā. Jebkurai zaļu lietošanai vai nelietošana ir jābūt brīvprātīgai.
11.01.2025. 11:57
Atlasīti 10174 ieraksti.
Ierakstu skaits lapā25