Projekta ID/ Uzdevuma numurs
Tiesību akta/ diskusiju dokumenta nosaukums
Grozījumi Ministru kabineta 2000. gada 26. septembra noteikumos Nr. 330 "Vakcinācijas noteikumi"
Līdzdalības veids
Publiskā apspriešana
Dokumenti
Sākotnēji identificētās problēmas apraksts
Pašreiz Vakcinācijas noteikumi neparedz iespēju personām, kas sasniegušas 18 gadu vecumu, saņemt noteiktas valsts apmaksātās vakcīnas, izņemot valsts apmaksātu vakcināciju pieaugušajiem pret difteriju un stingumkrampjiem; nav normatīvā regulējuma, kas noteiktu, ka vakcinācijas veicējiem jābūt regulāri apmācītiem vakcinācijas jautājumos; vakcinācijas atteikuma veidlapā vecāki netiek rakstiski informēti par bērna nevakcinēšanas iespējamām sekām; vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā netiek ievadīti dati par vakcīnām, kas iegādātas par personu privātajiem vai apdrošinātāju finanšu līdzekļiem (komercvakcīnas).
Mērķa apraksts
Noteikumu projekts izstrādāts ar mērķi turpināt pilnveidot vakcinācijas jomas regulējumu, kas pieļaus iepriekš nevakcinētu un nepārslimojušu jauniešu vakcināciju pret noteiktām vakcīnregulējamām infekcijas slimībām, pazeminās balstvakcinācijas vecumu masalu, masaliņu, epidēmiskā parotīta un vējbaku vakcīnas otrās devas saņemšanai, pilnveidos vakcinācijas atteikuma veidlapu, norādot uz iespējamām sekām, ja bērns netiek vakcinēts; ieviesīs obligātas apmācības vakcinācijas veicējiem par vakcinācijas jautājumiem; turpinās vakcinācijas datu digitalizāciju par veiktajām komercvakcinācijām; turpinās vakcinācijas organizatorisko jautājumu pilnveidi.
Politikas jomas
Sabiedrības veselība
Teritorija
Visa Latvijas teritorija
Norises laiks
02.01.2025. - 16.01.2025.
Informācija
Publiskās apspriešanas nodrošināšana atbilstoši Ministru kabineta 2009. gada 25.augusta noteikumiem Nr.970 "Sabiedrības līdzdalības kārtība attīstības plānošanas procesā".
Fiziskās personas
- personas, kas saņem vakcināciju
Skaidrojums un ietekme
Noteikumu projektam ir pozitīva ietekme uz sabiedrības veselību, jo tiek pilnveidots vakcinācijas process valstī, nodrošināta iespēja jauniešiem un riska grupu personām saņemt vakcīnas.
Juridiskās personas
- ģimenes ārsti, vakcinācijas (ārstniecības) iestādes; SPKC darbinieki, SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki
Skaidrojums un ietekme
Ģimenes ārsti un ārstniecības iestādes, kas veic vakcināciju, vakcinēs arī jauniešus pret noteiktām vakcīnregulējamām infekcijas slimībām un riska grupas pret CPV.
Komercvakcinācijas iestādēm komercvakcinācijas dati būs jāievada vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SPKC darbinieki, kuri apkopo informāciju par vakcīnu izlietojumu.
Komercvakcinācijas iestādes, kas vakcinācijas datus ievadīs vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki, kas no NVD pārņem vienotās veselības nozares elektroniskās informācijas sistēmas pārziņa funkciju.
Komercvakcinācijas iestādēm komercvakcinācijas dati būs jāievada vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SPKC darbinieki, kuri apkopo informāciju par vakcīnu izlietojumu.
Komercvakcinācijas iestādes, kas vakcinācijas datus ievadīs vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki, kas no NVD pārņem vienotās veselības nozares elektroniskās informācijas sistēmas pārziņa funkciju.
Sagatavoja
Inga Liepiņa (VM)
Atbildīgā persona
Antra Valdmane (VM)
Izsludināšanas datums
02.01.2025. 18:07
Iesniegtie iebildumi / priekšlikumi
Iebilduma / priekšlikuma iesniedzējs
Iebilduma / priekšlikuma būtība
Iesniegts
Fiziska persona
Esmu pret šīm izmaiņām!
Vakcinācijai jābūt tikai un vienīgi brīvprātīgai kā jebkuru medikamentu (zāļu) lietošanai! Vakcinācijas jautājumā nedrīkst manipulēt un draudēt vecākiem! Tāpēc no 9.pielikuma jāsvītro šī daļa: "Ar šo es apliecinu, ka apzinos, ka vakcinācijas neveikšana rada riskus bērnam smagi saslimt ar infekcijas slimību, tādējādi apdraudot bērna veselību vai dzīvību un attīstību nākotnē. Tādējādi vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu.
Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība." Šī teksta daļa ir manipulēšana un draudi par kriminālatbildību. Bērna vecākiem cenšas uzspiest bērna aprūpes pienākumu it kā neveikšanu, bet pretējai pusei nekādas atbildības nav! Vakcinācijai kā jebkuriem medikamentiem ir/mēdz būt blaknes. Ja šādu veidlapu liks parakstīt vecākiem, tad pretī jābūt medpersonāla vai vakcīnražotāja parakstītai veidlapai ar 100% garantiju, ka vakcinācijas veikšana konkrētai personai neizraisīs nekādas blaknes!
Vakcinācijai jābūt tikai un vienīgi brīvprātīgai kā jebkuru medikamentu (zāļu) lietošanai! Vakcinācijas jautājumā nedrīkst manipulēt un draudēt vecākiem! Tāpēc no 9.pielikuma jāsvītro šī daļa: "Ar šo es apliecinu, ka apzinos, ka vakcinācijas neveikšana rada riskus bērnam smagi saslimt ar infekcijas slimību, tādējādi apdraudot bērna veselību vai dzīvību un attīstību nākotnē. Tādējādi vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu.
Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība." Šī teksta daļa ir manipulēšana un draudi par kriminālatbildību. Bērna vecākiem cenšas uzspiest bērna aprūpes pienākumu it kā neveikšanu, bet pretējai pusei nekādas atbildības nav! Vakcinācijai kā jebkuriem medikamentiem ir/mēdz būt blaknes. Ja šādu veidlapu liks parakstīt vecākiem, tad pretī jābūt medpersonāla vai vakcīnražotāja parakstītai veidlapai ar 100% garantiju, ka vakcinācijas veikšana konkrētai personai neizraisīs nekādas blaknes!
16.01.2025. 22:58
Fiziska persona
Esmu pret!!!
Vakcinācijai jābūt tikai un vienīgi brīvprātīgai kā jebkuru medikamentu (zāļu) lietošanai! Vakcinācijas jautājumā nedrīkst manipulēt un draudēt vecākiem! Tāpēc no 9.pielikuma jāsvītro šī daļa: "Ar šo es apliecinu, ka apzinos, ka vakcinācijas neveikšana rada riskus bērnam smagi saslimt ar infekcijas slimību, tādējādi apdraudot bērna veselību vai dzīvību un attīstību nākotnē. Tādējādi vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu.
Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība." Šī teksta daļa ir manipulēšana un draudi par kriminālatbildību. Bērna vecākiem cenšas uzspiest bērna aprūpes pienākumu it kā neveikšanu, bet pretējai pusei nekādas atbildības nav! Vakcinācijai kā jebkuriem medikamentiem ir/mēdz būt blaknes. Ja šādu veidlapu liks parakstīt vecākiem, tad pretī jābūt medpersonāla vai vakcīnražotāja parakstītai veidlapai ar 100% garantiju, ka vakcinācijas veikšana konkrētai personai neizraisīs nekādas blaknes!
Vakcinācijai jābūt tikai un vienīgi brīvprātīgai kā jebkuru medikamentu (zāļu) lietošanai! Vakcinācijas jautājumā nedrīkst manipulēt un draudēt vecākiem! Tāpēc no 9.pielikuma jāsvītro šī daļa: "Ar šo es apliecinu, ka apzinos, ka vakcinācijas neveikšana rada riskus bērnam smagi saslimt ar infekcijas slimību, tādējādi apdraudot bērna veselību vai dzīvību un attīstību nākotnē. Tādējādi vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu.
Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība." Šī teksta daļa ir manipulēšana un draudi par kriminālatbildību. Bērna vecākiem cenšas uzspiest bērna aprūpes pienākumu it kā neveikšanu, bet pretējai pusei nekādas atbildības nav! Vakcinācijai kā jebkuriem medikamentiem ir/mēdz būt blaknes. Ja šādu veidlapu liks parakstīt vecākiem, tad pretī jābūt medpersonāla vai vakcīnražotāja parakstītai veidlapai ar 100% garantiju, ka vakcinācijas veikšana konkrētai personai neizraisīs nekādas blaknes!
16.01.2025. 22:59
Oksana Rutkovska
Esmu pret šīm iznāaiņām. Vakcīnet bērnu vai nevakcīnet tā ir tikai vecāku darīšana..Vienīgās izmaiņas kas var būt
Veselības ministrs ar pašrocīgiu
parakstu apliecina vecākiem ka viņš uzņēmas pilnu morālo, materiālo atbildību par iebkurrām blaknēm.
Veselības ministrs ar pašrocīgiu
parakstu apliecina vecākiem ka viņš uzņēmas pilnu morālo, materiālo atbildību par iebkurrām blaknēm.
16.01.2025. 23:00
Māris Kļavinskis
Esmu PRET šiem labojumiem. 9.pielikuma faktiskā pamatfunkcija vispār acīmredzot ir kalpot par instrumentu bērnu vecāku šantažēšanai un terorizēšanai vakcīnu ražotāju un citu savtīgi ieinteresētu personu interesēs - tātad klaji noziedzīgiem nolūkiem.
16.01.2025. 23:01
Fiziska persona
Jebkuras medicīniskas procedūras, arī vakcinācijas izvēlei jābūt absolūti individuālai, brīvai, neietekmētai un cilvēkiem jāzin ne tikai iespējamās sekas slimībām, pret ko piedāvā vakcinācijas, bet arī iespējamās sekas no vakcinācijas.
Vecākiem jābūt iespējai nevis rakstīt atteikumu no vakcinācijas, bet parakstīt piekrīšanu tai, ja viņi to izvēlas - parakstīties par to, ko nedara, nav ne loģiski, ne vajadzīgi. Ja arī vecāki par šādu atteikumu parakstās, tam jābūt vienkāršam, ne tādam, kā piedāvātajā formā. Piedāvātajā vecāku atteikuma anketā tādas blaknes nav minētas, ir tikai.slimību kaitējumi, tādēļ anketa ir uzskatāma par tendenciozu un cilvēka izvēli nepatiesi ietekmējošu.
Vecākiem jābūt iespējai nevis rakstīt atteikumu no vakcinācijas, bet parakstīt piekrīšanu tai, ja viņi to izvēlas - parakstīties par to, ko nedara, nav ne loģiski, ne vajadzīgi. Ja arī vecāki par šādu atteikumu parakstās, tam jābūt vienkāršam, ne tādam, kā piedāvātajā formā. Piedāvātajā vecāku atteikuma anketā tādas blaknes nav minētas, ir tikai.slimību kaitējumi, tādēļ anketa ir uzskatāma par tendenciozu un cilvēka izvēli nepatiesi ietekmējošu.
16.01.2025. 23:01
Fiziska persona
Esmu kategoriski PRET MK "Vakcinācijas noteikumi" izmaiņām, jo daudzi cilvēki nezin, ka tie nav obligāti un pakļaujas spiedienam! Kā cilvēkus var piespiest piedalīties kāda biznesā! Farmācija ir bizness un apgroza miljardus, bet cilvēkam jāpievienojas obligāti, lai papildinātu kādiem kontus!!! Tas ir pakalpojums un nekas nav jāparaksta! Kā var prasīt parakstīt kaut ko, kas nav obligāts! Kārtējā manipulācija un cilvēku maldināšana! Veikalā mēs rakstiski neatsakāmies no 1000 kaitīgiem produktiem! Ar savu parakstu cilvēks apstiprina, ka ir domāt un lemt nespējīgs! Un neviens nepaskaidros, kādiem nolūkiem paraksts tiks izmantots. Tikai vecāki atbildīgi par sava bērna veselību un izlemj - vai medicīniskās manipulācijas nepieciešamas tagad vai citreiz. Tā nedrīkst būt uzspiesta ar draudiem par kriminālatbildību, darba zaudēšanu vai citiem ierobežojumiem, sodiem - Satversmes 91.pants, Pacientu tiesību likums 6.pants - 1. un 4.daļa un 13.pants 1.daļa. Vakcinācijas neveikšana nav bērna aprūpes pienākuma neveikšana! Saslimst arī vakcinētie! Kā var aizliegt slimot nevakcinētajiem? Ja cilvēkam nav izvēle, tad tā ir diktatūra, verdzība! Cilvēks tiek padarīts par vergu, kam nav izvēles pār savu ķermeni! - kurš to no MK darbiniekiem tik necilvēcīgi izdomāja? Nav savs ķermenis kā paša īpašums! Kādam esam tikai gaļas gabali! Citas vitāli svarīgas vajadzības - ēdiens, dzeramais ūdens, jumts virs galvas, siltums - netiek nodrošināts bez maksas! Apkārtējā vide, kur bērnam jādzīvo - ir piesārņota - gaiss, ūdens, mikroplastmasa, Pfas, ķimikalijas, drēbju audumi - izraisa dažādas kaites. Ir ļoti daudz veidu, kā sevi un bērnus pasargāt no saslimšanas. Imunitāte ir ļoti multifaktorāla! Un ļoti individuāls komplekss! Imunitātes stiprināšana ir svarīgāka par saslimdināšanau ar mērķa slimību - pie kam daudzām un vienlaicīgi - ar vakcīnām! Visus inficējot ar vakcīnām, sanāk ka visi ir nedaudz vai ļoti slimi! Nedīkst uzspiest tikai vienu ārstēšanas līdzekli (vakcīnas) no neskaitāmi daudziem citiem ārstēšanās veidiem, kuri ir daudz vieglāki, rezultatīvāki, nekaitīgāki. Un daļa vakcīnu ir PLACEBO !!! Vakcīnas ir liels pārbaudījums cilvēka veselībai, sevišķi bērna nenobriedušai imunitātei! Nevajadzīga slodze! Jo - nevienam cilvēkam no Dabas nav paredzēts slimot ar visām vakcinēšanai paredzētajām slimībām!!! Satriec tas, ka Ministru kabinets neievēro Cilvēku tiesības kovid 19 vakcīnu sakarā!!! Satriec ārstu un valdības "aklums" pret vakcīnu blaknēm, smagajām sekām pēdējos 50 gadus! Lūk, šī attieksme ir kriminalizējama!!! Blaknes padarīja cilvēkus par invalīdiem vai izraisīja nāvi! Vakcīnu ražotājiem, līgumu slēdzējiem, valstij, ārstiem jānes pilna atbildība par vakcīnu sastāvu, iedarbību, smagajām sekām, kas bija līdz šim un būs arī turpmāk!!! Lūdzu noformējiet ražotāju, biznesmeņu, valsts, ārstu, mediju (par meliem) kriminālo atbildību par nodarīto kaitējumu!!!
16.01.2025. 23:01
Fiziska persona
Pret.
16.01.2025. 23:02
Fiziska persona
Esmu pret šīm izmaiņā. Vakcinēt bērnu vai nevakcinēt ti IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU DARĪŠANA. Iesaku iekļaut sekojošus punktus šajos noteikumos
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai no slimnīcas petsonāl spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to,kas būs par nevakcinēšanos ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
16.01.2025. 23:02
Kaspars Ezeriņš
Vakcinācijai ir jābūt tikai un vienīgi brīvprātīgai, Vakcīnām ir savi ieguvumi un riski un komplikācijas .Ņemot vērā, ka arī vakcīnas nes riskus un blaknes, tad tās var būt tikai brīvprātīgas. Ir vecāki kuri nožēlo, ka ir radījuši blaknes un veselības traucējumus bērniem tos dēļ nezināšanas vakcinējot. Ir ārsti kuri atzīst, ka vakcinas nes arī negatīvas sekas. Vakcīnām ir jābūt brīvprātīgām, jo vecākiem ir jāizvēlas sargāt bērnus.
16.01.2025. 23:04
Fiziska persona
Esmu kategoriski PRET šiem grozījumiem! Neviens ārsts, deputāts, bāriņtiesa, valsts vai jebkura cita persona nevar nostāties vecāka vietā un izlemt, kas viņa bērnam būs vislabākais.
16.01.2025. 23:05
Fiziska persona
Pret
16.01.2025. 23:05
Fiziska persona
Esmu PRET grozījumiem MK noteikumoes Nr 330.
Veidlapā nav norādīta neviena no vakcīnu blaknēm un nav noràdíts, kas uzņemas atbildību, ja vakcīna izraisa dzīvībai un veselībai neatgriezeniskus bojājumus.
Vakcinācija joprojām mūsu valstī ir brīvprātīga un par bērna veselību pilnā apmērā ir atbildīgi bērna vecāki. Un kriminālatbildības piemērošana ir neadekvāta, tiesību normu pārkāpjoša!
Veidlapā nav norādīta neviena no vakcīnu blaknēm un nav noràdíts, kas uzņemas atbildību, ja vakcīna izraisa dzīvībai un veselībai neatgriezeniskus bojājumus.
Vakcinācija joprojām mūsu valstī ir brīvprātīga un par bērna veselību pilnā apmērā ir atbildīgi bērna vecāki. Un kriminālatbildības piemērošana ir neadekvāta, tiesību normu pārkāpjoša!
16.01.2025. 23:06
Gaļina Antonova
pret kriminālatbildības ieviešanu bērnu vecākiem, jo tikai vecāki var lemt par savu bērnu nepieciešamību vakcinēt”
16.01.2025. 23:07
Fiziska persona
Esmu pilnībā PRET grozījumiem MK noteikumos Nr 330.
Veidlapā nav norādīta neviena no vakcīnu blaknēm un nav teikts, kas uzņemas atbildību, ja vakcīna izraisa dzīvībai un veselībai neatgriezeniskus bojājumus.
Vakcinācija joprojām mūsu valstī ir brīvprātīga un par bērna veselību pilnā apmērā ir atbildīgi tikai un vienīgi bērna vecāki!!!!
Veidlapā nav norādīta neviena no vakcīnu blaknēm un nav teikts, kas uzņemas atbildību, ja vakcīna izraisa dzīvībai un veselībai neatgriezeniskus bojājumus.
Vakcinācija joprojām mūsu valstī ir brīvprātīga un par bērna veselību pilnā apmērā ir atbildīgi tikai un vienīgi bērna vecāki!!!!
16.01.2025. 23:08
Fiziska persona
KATEGORISKI iebilstu pret šīm izmaiņām.
Vakcinēties vai nevakcinēties ir IR TIKAI UN VIENĪGI PERSONISKS LĒMUMS, vakcinēt bērnu vai nevakcinēt IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU LĒMUMS un par to nedrīkst iestāties kriminālatbildība, jo kā pierādījusi prakse: neviens - ne ministrs, ne ģimenes ārsts vai cits ārstējošais personāls, kurš pierunājis vecākus vakcinēt bērnus, vakcinēties pašiem vai piespiedis to darīt, nekad un nekādos apstākļos nav bijis gatavs uzņemties atbildību par sekām, ko nodarījusi vakcinācija bērnam vai pašam pieaugušajam.
Vienīgās izmaiņas, ko iekļaut likumā ir šādas:
1. Jebkurš ģimenes ārsts, ārsts, medicīniskā persona, slimnīcas, medicīnas iestādes personāls u.c., kas uzspiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar kriminālatbildību vecākiem vai bērnam, ir saucams pie kriminālatbildības.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga.
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
4. Vakcinācijas atteikumu papildināt ar šādu informāciju - vakcinācijas atteikums satur pielikumu ar ārsta un veselības ministra pašrocīgu parakstu, ka viņš uzņemas pilnu fizisko, materiālo, morālo atbildību par jebkurām blaknēm, kas var izrietēt no vakcinācijas. Šim pielikumam jābūt divos eksemplāros - viens pacienta kartiņā, otrs pacientam glabāšanā. Pierunāšanu/piespiešanu vakcinēties pielīdzināt noziedzīgam nodarījumam un nostiprināt Krimināllikumā.
Vakcinēties vai nevakcinēties ir IR TIKAI UN VIENĪGI PERSONISKS LĒMUMS, vakcinēt bērnu vai nevakcinēt IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU LĒMUMS un par to nedrīkst iestāties kriminālatbildība, jo kā pierādījusi prakse: neviens - ne ministrs, ne ģimenes ārsts vai cits ārstējošais personāls, kurš pierunājis vecākus vakcinēt bērnus, vakcinēties pašiem vai piespiedis to darīt, nekad un nekādos apstākļos nav bijis gatavs uzņemties atbildību par sekām, ko nodarījusi vakcinācija bērnam vai pašam pieaugušajam.
Vienīgās izmaiņas, ko iekļaut likumā ir šādas:
1. Jebkurš ģimenes ārsts, ārsts, medicīniskā persona, slimnīcas, medicīnas iestādes personāls u.c., kas uzspiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar kriminālatbildību vecākiem vai bērnam, ir saucams pie kriminālatbildības.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga.
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
4. Vakcinācijas atteikumu papildināt ar šādu informāciju - vakcinācijas atteikums satur pielikumu ar ārsta un veselības ministra pašrocīgu parakstu, ka viņš uzņemas pilnu fizisko, materiālo, morālo atbildību par jebkurām blaknēm, kas var izrietēt no vakcinācijas. Šim pielikumam jābūt divos eksemplāros - viens pacienta kartiņā, otrs pacientam glabāšanā. Pierunāšanu/piespiešanu vakcinēties pielīdzināt noziedzīgam nodarījumam un nostiprināt Krimināllikumā.
16.01.2025. 23:11
Marta Reboka
Bērna vakcināciju vecākiem nedrīkst uzspiest ar draudiem vai bailēm. Bērna vakcinācijai ir jābūt vecāku izvēlē. Vecāki izlemj par bērniņa ienākšanu ģimenē, pēc tam par uztura paradumiem, izglītību, ārpusskolas interesēm, sportu, veselīgu dzīvesveidu utt. Tāpat arī par veselību UN vakcināciju. Valsts pārāk daudz iejaucas privātajā telpā-ģimenē. Vēl pieļaujam, ka valsts varētu pieprasīt kompensēt ārstniecības izdevumus, ja nu gadās saslimt nevakcinētam bērniņam. Vēl ir arī iebildumi par jauniešiem, kam no 14 gadiem dod iespēju lemt pašiem. Šajā vecumā jauniešiem nav lielas saprašanas par veselību. Tā aprobežojas ar "sāp galva", "sāp vēders". Vai viņi būtu tiesīgi izlemt par savu veselību? Viņiem nav lieas zināšanu bāzes. Skaidrs, ka jaunieti ārsta kabinetā mudinās pieņemt lēmumu, kas ir ārsta, valsts nolikto normu interesēs, nevis ģimenes nostājā un interesēs. Tad jau arī alkoholu, enerģijas dzērienus un cigaretes jāļauj izvēlēties/iegādāties no šī vecuma.
16.01.2025. 23:13
Fiziska persona
Esmu PRET piespiedu vakcināciju. Katrs ir tiesīgs izlemt par sevi un saviem bērniem.
16.01.2025. 23:13
Fiziska persona
Iebilstu tam, ka tikai vecākiem jāuzņemas atbildība par bērnu nevakcināciju. Uzskatu ka arī ārstiem un galu galā tiem, kas pieņem šos likumus, jānes atbildība vakcinācijas gadījumā, ja bērnam pēc vakcīnas pasliktinās veselība un ir kādi sarežģījumi.
16.01.2025. 23:13
Fiziska persona
Es esmu PRET šādām nepamatoti uzspiestām un cilvēkus pazemojošām izmaiņām!
Pieprasu publiskot šī projekta iniciatoru (-s), darbu izstrādātājus un apstiprinātāju (-s)!
Pieprasu publiskot šī projekta iniciatoru (-s), darbu izstrādātājus un apstiprinātāju (-s)!
16.01.2025. 23:16
Fiziska persona
Nepiekrītu plānotajai noteikumu 9. pielikuma redakcijai. Tā ir maldinoša un prettiesiska, jo krimināllikums šādi ļoti vispārīgu bērna aprūpes pienākumu neveikšanu nav definējis kā noziedzīgu nodarījumu. Šāda plānotā 9. pielikuma redakcija neievēro Satversmes 1., 64., 86., 94., 96., 99. pantu, tiesiskuma principu, likuma atrunas principu, demokrātiskas valsts principu, privātpersonu tiesību ievērošanas principu, varas dalīšanas principu, kā arī neievēro, visticamāk, vēl citus tiesību principus un pārkāpj vēl citus Satversmes pantus.
16.01.2025. 23:17
Oskars Reboks
Esmu pret šiem grozījumiem attiecībā uz bērnu vakcinācijas izvēli. Tikai vecāki ir tiesīgi izlemt par bērna vakcinēšanu. Tai jābūt vecāku brīvai izvēlei. Nevis balstītai uz draudiem vai bailēm.
16.01.2025. 23:18
Fiziska persona
Izsaku iebildumu attiecībā uz 9.pielikumu “Atteikums no vakcinācijas (bērnam)”.
Atgādinu, ka ikvienam ir no valsts puses neierobežojamas tiesības uz domas, apziņas un reliģiskās pārliecības brīvību (Satversmes 99.pants).
Veidlapā “Atteikums no vakcinācijas (bērnam)” ir iekļauti apgalvojumi, kuriem likumiskais pārstāvis/pilnvarotā persona ir tiesīgs/a nepiekrist. Tādējādi “Atteikumu no vakcinācijas (bērnam)” viņš neparakstīs nevis tāpēc, ka norobežojas no atteikuma fakta, bet tāpēc, ka atteikuma veidlapā ir ietverti apgalvojumi, kuriem viņš nepiekrīt, jo uzskata tos, piemēram, par aplamiem, neloģiskiem, nezinātniskiem vai realitātei neatbilstošiem.
Veidlapas “Atteikums no vakcinācijas (bērnam)” dizains nepieļauj likumiskam pārstāvim/pilnvarotai personai norādīt savus patiesos apsvērumus un iemeslus šādam atteikumam, piemēram, nevēlēšanos riskēt ar zāļu lietošanas blaknēm.
Valstij nav tiesību negatīvi ietekmēt cilvēka garīgo labklājību, pieprasot ar parakstu apliecināt apgalvojumus, kas ir pretrunā cilvēka uzskatiem. Ja valsts tā rīkojas, tad tā negatīvi ietekmē cilvēka veselību, kas cita starpā ietver arī garīgās labklājības komponentu.
Lai efektīvi nodrošinātu Ārstniecības likuma 36.pantā noteikto ārstniecības personu atbildību (ārstniecības persona ir atbildīga par izraudzītās medicīniskās tehnoloģijas lietošanu un tās radītajām sekām), izsaku priekšlikumu Vakcinācijas noteikumos iestrādāt mehānismu, lai pirms pacienta vai viņa pārstāvja informētas piekrišanas saņemšanas, ārstniecības persona vienmēr informē par visām zināmajām zāļu (vakcīnu) lietošanas blaknēm un riskiem, izsniedzot pacientam vai viņa pārstāvim sevis parakstītu vakcinācijas piedāvājumu.
Papildus izsaku šādus priekšlikumus:
1) Novērst ārstniecības personu interešu konfliktu, maksājot tām par vakcinācijas aptveri. Pacients nevar būt drošs, ka ārstniecības personas ieteikums pacientam vakcinēties ir viņa labākajās interesēs, nevis ārstniecības personas savtīgu mantisku interešu apmierināšanas motivēts.
2) Izveidot efektīvu sistēmu, lai nodrošinātu Imunizācijas valsts padomes locekļu interešu konfliktu atklāšanu un novēršanu.
3) Pilnveidot iestājušos vakcīnu blakņu gadījumu apzināšanas sistēmu, lai tā būtu objektīva un brīva no jebkādu interešu konfliktu ietekmes. Piemēram, lai gadījumos, kad pacients ir cietis no vakcīnas blaknēm, bet ārstniecības persona, saskaņā ar Ārstniecības likuma 36. pantā noteikto, ir atbildīga par izraudzītās vakcīnas lietošanu un tās radītajām sekām, - ārstniecības personai nebūtu iespējams izvairīties no likumā paredzētās atbildības.
Atgādinu, ka ikvienam ir no valsts puses neierobežojamas tiesības uz domas, apziņas un reliģiskās pārliecības brīvību (Satversmes 99.pants).
Veidlapā “Atteikums no vakcinācijas (bērnam)” ir iekļauti apgalvojumi, kuriem likumiskais pārstāvis/pilnvarotā persona ir tiesīgs/a nepiekrist. Tādējādi “Atteikumu no vakcinācijas (bērnam)” viņš neparakstīs nevis tāpēc, ka norobežojas no atteikuma fakta, bet tāpēc, ka atteikuma veidlapā ir ietverti apgalvojumi, kuriem viņš nepiekrīt, jo uzskata tos, piemēram, par aplamiem, neloģiskiem, nezinātniskiem vai realitātei neatbilstošiem.
Veidlapas “Atteikums no vakcinācijas (bērnam)” dizains nepieļauj likumiskam pārstāvim/pilnvarotai personai norādīt savus patiesos apsvērumus un iemeslus šādam atteikumam, piemēram, nevēlēšanos riskēt ar zāļu lietošanas blaknēm.
Valstij nav tiesību negatīvi ietekmēt cilvēka garīgo labklājību, pieprasot ar parakstu apliecināt apgalvojumus, kas ir pretrunā cilvēka uzskatiem. Ja valsts tā rīkojas, tad tā negatīvi ietekmē cilvēka veselību, kas cita starpā ietver arī garīgās labklājības komponentu.
Lai efektīvi nodrošinātu Ārstniecības likuma 36.pantā noteikto ārstniecības personu atbildību (ārstniecības persona ir atbildīga par izraudzītās medicīniskās tehnoloģijas lietošanu un tās radītajām sekām), izsaku priekšlikumu Vakcinācijas noteikumos iestrādāt mehānismu, lai pirms pacienta vai viņa pārstāvja informētas piekrišanas saņemšanas, ārstniecības persona vienmēr informē par visām zināmajām zāļu (vakcīnu) lietošanas blaknēm un riskiem, izsniedzot pacientam vai viņa pārstāvim sevis parakstītu vakcinācijas piedāvājumu.
Papildus izsaku šādus priekšlikumus:
1) Novērst ārstniecības personu interešu konfliktu, maksājot tām par vakcinācijas aptveri. Pacients nevar būt drošs, ka ārstniecības personas ieteikums pacientam vakcinēties ir viņa labākajās interesēs, nevis ārstniecības personas savtīgu mantisku interešu apmierināšanas motivēts.
2) Izveidot efektīvu sistēmu, lai nodrošinātu Imunizācijas valsts padomes locekļu interešu konfliktu atklāšanu un novēršanu.
3) Pilnveidot iestājušos vakcīnu blakņu gadījumu apzināšanas sistēmu, lai tā būtu objektīva un brīva no jebkādu interešu konfliktu ietekmes. Piemēram, lai gadījumos, kad pacients ir cietis no vakcīnas blaknēm, bet ārstniecības persona, saskaņā ar Ārstniecības likuma 36. pantā noteikto, ir atbildīga par izraudzītās vakcīnas lietošanu un tās radītajām sekām, - ārstniecības personai nebūtu iespējams izvairīties no likumā paredzētās atbildības.
16.01.2025. 23:18
Ingrīda Toča
Pret Covid obligāto vakcināciju bērniem!!!
16.01.2025. 23:18
Fiziska persona
Vakcinēt bērnu vai nevakcinēt ti IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU DARĪŠANA. Iesaku iekļaut sekojošus punktus šajos noteikumos
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai no slimnīcas petsonāl spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to,kas būs par nevakcinēšanos ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
16.01.2025. 23:19
Fiziska persona
Pret!
16.01.2025. 23:20
Atlasīti 10174 ieraksti.
Ierakstu skaits lapā25