Projekta ID/ Uzdevuma numurs
Tiesību akta/ diskusiju dokumenta nosaukums
Par paredzētās darbības "Vēja elektrostaciju parka "K2 Ventum" būvniecība Dienvidkurzemes novada Sakas pagastā un elektropārvades pieslēguma izveide Dienvidkurzemes novada Sakas pagastā un Kuldīgas novada Alsungas pagastā" akceptu
Līdzdalības veids
Publiskā apspriešana
Sākotnēji identificētās problēmas apraksts
Klimata un enerģētikas ministrija, pamatojoties uz paredzētās darbības "Vēja elektrostaciju parka "K2 Ventum" būvniecība Dienvidkurzemes novada Sakas pagastā un elektropārvades pieslēguma izveide Dienvidkurzemes novada Sakas pagastā un Kuldīgas novada Alsungas pagastā" (turpmāk - Paredzētā darbība) ierosinātāja SIA "K2 Ventum" (reģistrācijas Nr. 40203344430, juridiskā adrese: Brīvības gatve 310 - 80, Rīga, LV-1006) (turpmāk - Ierosinātājs) 2025. gada 31. oktobra iesnieguma Nr. V-25/K2V/33 "par paredzētās darbības akceptēšanu K2 Ventum vēja elektrostaciju parkam" pamata ir sagatavojusi Ministru kabineta rīkojuma projektu "Par paredzētās darbības "Vēja elektrostaciju parka "K2 Ventum" būvniecība Dienvidkurzemes novada Sakas pagastā un elektropārvades pieslēguma izveide Dienvidkurzemes novada Sakas pagastā un Kuldīgas novada Alsungas pagastā" akceptu".
Mērķa apraksts
Rīkojuma projekts sagatavots, lai saskaņā ar Enerģētiskās drošības un neatkarības veicināšanai nepieciešamās atvieglotās energoapgādes būvju būvniecības kārtības likuma 8. pantu un likuma "Par ietekmes uz vidi novērtējumu" 22. panta otro daļu pieņemtu lēmumu par paredzētās darbības Ministru kabineta akceptu.
Politikas jomas
Atjaunojamie energoresursi; Vides aizsardzība
Teritorija
Dienvidkurzemes novads, Kuldīgas novads
Norises laiks
22.12.2025. - 12.01.2026.
Informācija
Termiņš garāks par normatīvajos aktos noteikto minimumu, ņemot vērā daudzās gada nogales brīvdienas.
Fiziskās personas
JāSkaidrojums un ietekme
Paredzētās darbības teritorijas apkārtnē dzīvojošie, strādājošie sabiedrības pārstāvji.
Juridiskās personas
JāSkaidrojums un ietekme
Paredzētās darbības teritorijas apkārtnē dzīvojošie, strādājošie sabiedrības pārstāvji.
Sagatavoja
Natālija Slaidiņa (KEM)
Atbildīgā persona
Līga Kurevska (KEM)
Izsludināšanas datums
22.12.2025. 13:06
Apkopojums
Dokumenta nosaukums
Publicēts
Iesniegtie iebildumi / priekšlikumi
Iebilduma / priekšlikuma iesniedzējs
Iebilduma / priekšlikuma būtība
Iesniegts
Ilze Mauriņa - Sabiedrība ar ierobežotu atbildību "SIADE"
Iebilstu kategoriski PRET VES ALOJA, jo
* iedzīvotāju sūdzības par **trokšņu**, **ainavas** un **nekustamo īpašumu vērtības** ietekmi netiek pienācīgi ņemtas vērā, tās tiek izsmietas kā mazaktuālas no Palkavnieka puses 4.11.2025. Saeimas tautsaimniecības sēdē;
* attīstītāju nevēlēšanās uzņemties atbildību par infrastruktūras izmaiņām,
* ignorēta vietējo kopienu pretestība
* pašvaldībām nav, kas kompensētu to, ka vēja parks rada lokālu slogu, bet peļņa aizplūst citur;
*nav izpētīti pēc fakta vietējo ģimeņu un kopienu ieguvumi un zaudējumi
* iedzīvotāju sūdzības par **trokšņu**, **ainavas** un **nekustamo īpašumu vērtības** ietekmi netiek pienācīgi ņemtas vērā, tās tiek izsmietas kā mazaktuālas no Palkavnieka puses 4.11.2025. Saeimas tautsaimniecības sēdē;
* attīstītāju nevēlēšanās uzņemties atbildību par infrastruktūras izmaiņām,
* ignorēta vietējo kopienu pretestība
* pašvaldībām nav, kas kompensētu to, ka vēja parks rada lokālu slogu, bet peļņa aizplūst citur;
*nav izpētīti pēc fakta vietējo ģimeņu un kopienu ieguvumi un zaudējumi
23.12.2025. 09:11
Ilze Mauriņa
Iebilstu kategoriski PRET K2 Ventum, jo
* iedzīvotāju sūdzības par **trokšņu**, **ainavas** un **nekustamo īpašumu vērtības** ietekmi netiek pienācīgi ņemtas vērā, tās tiek izsmietas kā mazaktuālas no Palkavnieka puses 4.11.2025. Saeimas tautsaimniecības sēdē;
* attīstītāju nevēlēšanās uzņemties atbildību par infrastruktūras izmaiņām,
* ignorēta vietējo kopienu pretestība
* pašvaldībām nav, kas kompensētu to, ka vēja parks rada lokālu slogu, bet peļņa aizplūst citur;
*nav izpētīti pēc fakta vietējo ģimeņu un kopienu ieguvumi un zaudējumi
* iedzīvotāju sūdzības par **trokšņu**, **ainavas** un **nekustamo īpašumu vērtības** ietekmi netiek pienācīgi ņemtas vērā, tās tiek izsmietas kā mazaktuālas no Palkavnieka puses 4.11.2025. Saeimas tautsaimniecības sēdē;
* attīstītāju nevēlēšanās uzņemties atbildību par infrastruktūras izmaiņām,
* ignorēta vietējo kopienu pretestība
* pašvaldībām nav, kas kompensētu to, ka vēja parks rada lokālu slogu, bet peļņa aizplūst citur;
*nav izpētīti pēc fakta vietējo ģimeņu un kopienu ieguvumi un zaudējumi
23.12.2025. 09:14
Ilze Mauriņa - Cēsu novada iedzīvotāju aizsardzības biedrība "KAIMIŅI"
Iebilstu PRET paredzētās Vēja elektrostaciju parka izbūves. Šī izbūve kaitē Latvijas cilvēkam, dzīvniekiem un dabai. VES izbūve ir mīts ka tā rada elektrības neatkarību un suverenitāti LATVIJĀ. Latvija jau ir NETKARGA ELEKTRĪBAS RAŽOŠANĀ. Beidziet mānīt tautu. Mūsu Zemē VES NAV VAJADZĪGI.
23.12.2025. 09:22
Cēsu novada iedzīvotāju aizsardzības biedrība "KAIMIŅI"
Iebilstu kategoriski PRET K2 Ventum, jo
* iedzīvotāju sūdzības par **trokšņu**, **ainavas** un **nekustamo īpašumu vērtības** ietekmi netiek pienācīgi ņemtas vērā, tās tiek atrunātas kā mazaktuālas no Palkavnieka puses 4.11.2025. Saeimas tautsaimniecības sēdē;
* attīstītāju nevēlēšanās uzņemties atbildību par infrastruktūras izmaiņām,
* ignorēta vietējo kopienu pretestība
* pašvaldībām nav, kas kompensētu to, ka vēja parks rada lokālu slogu, bet peļņa aizplūst citur;
*nav izpētīti pēc fakta vietējo ģimeņu un kopienu ieguvumi un zaudējumi
* iedzīvotāju sūdzības par **trokšņu**, **ainavas** un **nekustamo īpašumu vērtības** ietekmi netiek pienācīgi ņemtas vērā, tās tiek atrunātas kā mazaktuālas no Palkavnieka puses 4.11.2025. Saeimas tautsaimniecības sēdē;
* attīstītāju nevēlēšanās uzņemties atbildību par infrastruktūras izmaiņām,
* ignorēta vietējo kopienu pretestība
* pašvaldībām nav, kas kompensētu to, ka vēja parks rada lokālu slogu, bet peļņa aizplūst citur;
*nav izpētīti pēc fakta vietējo ģimeņu un kopienu ieguvumi un zaudējumi
23.12.2025. 09:23
Justīne Lazdiņa
Iebilstu kategoriski PRET K2 Ventum, jo
* iedzīvotāju sūdzības par **trokšņu**, **ainavas** un **nekustamo īpašumu vērtības** ietekmi netiek pienācīgi ņemtas vērā, tās tiek atrunātas kā mazaktuālas no Palkavnieka puses 4.11.2025. Saeimas tautsaimniecības sēdē;
* attīstītāju nevēlēšanās uzņemties atbildību par infrastruktūras izmaiņām,
* ignorēta vietējo kopienu pretestība
* pašvaldībām nav, kas kompensētu to, ka vēja parks rada lokālu slogu, bet peļņa aizplūst citur;
*nav izpētīti pēc fakta vietējo ģimeņu un kopienu ieguvumi un zaudējumi
* iedzīvotāju sūdzības par **trokšņu**, **ainavas** un **nekustamo īpašumu vērtības** ietekmi netiek pienācīgi ņemtas vērā, tās tiek atrunātas kā mazaktuālas no Palkavnieka puses 4.11.2025. Saeimas tautsaimniecības sēdē;
* attīstītāju nevēlēšanās uzņemties atbildību par infrastruktūras izmaiņām,
* ignorēta vietējo kopienu pretestība
* pašvaldībām nav, kas kompensētu to, ka vēja parks rada lokālu slogu, bet peļņa aizplūst citur;
*nav izpētīti pēc fakta vietējo ģimeņu un kopienu ieguvumi un zaudējumi
23.12.2025. 09:59
Fiziska persona
Ar kādām tiesībām?? Kategoriski noraidu! Savu un savu bērnu, veselā saprāta un jebkādas ētikas un satversmē garantēto tiesību vārdā! Virkne nelikumības, joprojām normatīvo aktu regulējumu iztrūkumi, neatbilst nevienam teritoriālajam plānojumam, neatbilst Baltijas jūras un Rīgas jūras līča aizsrgjoslas 5km saimnieciskās darbības ierobežošanas mērķim, kur vēl jutīgāku ekosistēmas un tūrisma bagàtības vietu kā Pāvilostas apkaimi, Natura 2000 iekļautās teritorijas Grīņu rezervāta 2km buferzonas pārkāpumu, Ziemupes dabas lieguma un Sakas grīņa liegumu un nosargājumu iznīcināšanu un apdraudēšanu! Tie nav nekādi pie Grobiņas esošie 70m augstie torņi, tie nelevitē, tos neieraks ar lāpstu un cirvi, lai ievērotu IVN Vides novērtējumā rekomendētos ieteikumus "saglabāt blakus esošo grāvīti", "saudzīgi pret bturpat esošajiem īpaši aizsargājamiem augiem".., tur galvenie putnu migrācijas ceļi un mājas, tur liela sikspārņu aktivitāte..tas ietekmēs visu ekosistēmu ap plānoto fermu, tà apkaime sen ir attîstīta un Pāvilosta un apkaime ienes daudz vairāk par privāta biznesa projekta vēlmēm, ko turklāt atzina, ka grasās tā pat pārdot ārzemju investoriem, kuriem tàlāk būs pilnīgi nospļauties par jebkādām sekām. Ktegoriski iebilstu, jo nav nevienas personīgi atbildību nesošas personas par jebkādām problēmām un nelikumībām, iztrūkst jebkādu pierādījumu un saviedrībai liecības, ka tas, ko šādi uz papīriem sola ievērot, jebkad realitātē ir kontrolēts un jebkad pie pārkāpumiem kas taisnīgi (ne koruptīvi) tiek risināts un to darbība pat aizliegta! Ar šo atļaušanu tiks iznīcināta milzu Latvijas bagātība un kā vārdā? Katrs, kurš šo lasa un kurš akceptē šāda veida tik milzīgu iznīcību nesošus projektus kā dabai, tā cilvēkiem...,jūsu dvēseles sāpes būs nežēlīgas, kad apjēgsiet, ko esat izdarījuši!
Augstākā vara ir visuma, Dieva likumiem.., tad Satversmes likumi, tikai tad likumi un tas normatīvie akti...! Ievērojiet satversmi!
viens mini piemērs:
"MK rīkojums Nr. 25-TA-2896 pats par sevi nav pakļauts sabiedriskai apspriešanai, savukārt EVA atzinums par IVN 4. redakciju, uz kura grasās pieņemt rīkojumu, nav nodots sabiedrības apspriešanai. Šeit notiek manipulācijas. Turklāt, akceptēt EVA atzinumu var tikai tad, ja *_Ja šā likuma 3. panta 1. vai 4. punktā paredzētajai darbībai ir veikts IVN_ atbilstoši likumam "Par ietekmes uz vidi novērtējumu"*. IVN nav veikts atbilstoši likumam!!!"
Un tādu nelikumību ir daudz!
Rokas nost no Pāvilostas apkaimes!
Augstākā vara ir visuma, Dieva likumiem.., tad Satversmes likumi, tikai tad likumi un tas normatīvie akti...! Ievērojiet satversmi!
viens mini piemērs:
"MK rīkojums Nr. 25-TA-2896 pats par sevi nav pakļauts sabiedriskai apspriešanai, savukārt EVA atzinums par IVN 4. redakciju, uz kura grasās pieņemt rīkojumu, nav nodots sabiedrības apspriešanai. Šeit notiek manipulācijas. Turklāt, akceptēt EVA atzinumu var tikai tad, ja *_Ja šā likuma 3. panta 1. vai 4. punktā paredzētajai darbībai ir veikts IVN_ atbilstoši likumam "Par ietekmes uz vidi novērtējumu"*. IVN nav veikts atbilstoši likumam!!!"
Un tādu nelikumību ir daudz!
Rokas nost no Pāvilostas apkaimes!
23.12.2025. 10:10
Beata Āboliņa
1. Ministru kabinets ir publiska persona. Publiskā persona ir sabiedrības gribas iemiesojums, kas iegūst juridisku formu. Tas ir sabiedrības paša organizēts mehānisms, lai:
- Nodrošinātu kopīgu dzīvi un drošību;
- Īstenotu taisnīgumu;
- Aizsargātu vājāko;
- Saskaņotu individuālās un kopējās intereses.
Tādēļ publiskā persona (Ministru kabinets) nav virs sabiedrības, bet tā ir sabiedrības radīta, kam jākalpo sabiedrības interesēm.
Ja publiskā persona kalpo sev vai šaurai interešu grupai, nevis tautai, tad tā zaudē savu leģitimitāti.
2. Publiskās personas radītajām likuma normām un likumiem sabiedrības interesēm jābūt pakārtotiem pilsoņu un tautas interesēm:
- Satversmes 2.pants nosaka, ka Latvijas valsts suverēnā vara pieder Latvijas tautai. Tas nozīmē, ka visa vara valstī, arī likumdevēja un izpildvara, darbojas tautas vārdā un tās interesēs.
- Ministru kabineta noteikumi, likumi un likuma normas ir tiesību akti, kas atvasināti no tautas dotās varas. Tādēl tiem jābūt pakārtotiem pilsoņu, tautas un sabiedrības kopējām interesēm, nevis atsevišķu grupu vai varas turētāju vajadzībām;
- Šo principu papildina Satversmes 64.pants, kas nosaka, ka likumdošanas vara pieder Saeimai un tautai. Tātad, ja tiek pieņemts jebkāds normatīvais akts, tam jābūt atbilstošam tautas gribai un Satversmei.
Ja tas tiek pārkāpts (ja normatīvie akti kalpo tikai šaurām grupu interesēm), tad šādi normatīvie akti var tikt pārsūdzēti vai atzīti par neatbilstošiem Satversmei, ko izvērtē Satversmes tiesa.
3. No Satversmes viedokļa tauta ir valsts suverēnā vara un valsts institūcijas drīkst pieņemt tikai tādus lēmumus un normatīvos aktus, kas ir tautas interesēs. Tas nozīmē, ka:
- Ārvalstu investoru intereses, starptautiskie līgumi vai ekonomiskās saistības nedrīkst būt pārākas par Latvijas pilsoņu, tautas un sabiedrības interesēm;
- Valsts pienākums ir aizsargāt sabiedrības labklājību, drošu vidi, nacionālo identitāti un demokrātiju, pat, ja tas nozīmē noteikt ierobežojumus ārvalstu ekonomiskajām aktivitātēm;
- Šo principu nostiprina Satversmes 1., 2., 68. un 116.pants, kas uzsver valsts suverenitāti, tautas varu un pamattiesību aizsardzību.
Tātad, jebkurš starptautisks līgums, vienošanās par investīcijām vai normatīvais akts, kas dod priekšroku ārvalstu vai atsevišķu sabiedrības grupu interesēm, pretēji tautas interesēm, var tikt uzskatīts par esošu pretrunā Satversmei un tiesiskuma principiem.
4. Balstoties uz augstāk rakstīto informāciju, kas izskaidro valsts, tautas, sabiedrības un valsts pārvaldes būtību, atgādinu, ka Jūsu lēmumiem, izstrādātajiem un pieņemtajiem normatīvajiem aktiem jābūt atbilstošiem Latvijas Republikas Satversmei un Latvijas tautas interesēm. Tiesību normām un Likumiem ir jābūt hierarhiski pakārtotiem – Nerakstītās dabiskās tiesības, kuras pastāv pirms likuma, Satversme (konstitūcija), Starptautiskie līgumi, Likumi, Tiesību normas.
5. Lēmumu par VES "K2 Ventum" akceptu vai neakceptu, aicinu pieņemt ievērojot Latvijas Republikas Satversmi (valsts konstitūciju)!
- Nodrošinātu kopīgu dzīvi un drošību;
- Īstenotu taisnīgumu;
- Aizsargātu vājāko;
- Saskaņotu individuālās un kopējās intereses.
Tādēļ publiskā persona (Ministru kabinets) nav virs sabiedrības, bet tā ir sabiedrības radīta, kam jākalpo sabiedrības interesēm.
Ja publiskā persona kalpo sev vai šaurai interešu grupai, nevis tautai, tad tā zaudē savu leģitimitāti.
2. Publiskās personas radītajām likuma normām un likumiem sabiedrības interesēm jābūt pakārtotiem pilsoņu un tautas interesēm:
- Satversmes 2.pants nosaka, ka Latvijas valsts suverēnā vara pieder Latvijas tautai. Tas nozīmē, ka visa vara valstī, arī likumdevēja un izpildvara, darbojas tautas vārdā un tās interesēs.
- Ministru kabineta noteikumi, likumi un likuma normas ir tiesību akti, kas atvasināti no tautas dotās varas. Tādēl tiem jābūt pakārtotiem pilsoņu, tautas un sabiedrības kopējām interesēm, nevis atsevišķu grupu vai varas turētāju vajadzībām;
- Šo principu papildina Satversmes 64.pants, kas nosaka, ka likumdošanas vara pieder Saeimai un tautai. Tātad, ja tiek pieņemts jebkāds normatīvais akts, tam jābūt atbilstošam tautas gribai un Satversmei.
Ja tas tiek pārkāpts (ja normatīvie akti kalpo tikai šaurām grupu interesēm), tad šādi normatīvie akti var tikt pārsūdzēti vai atzīti par neatbilstošiem Satversmei, ko izvērtē Satversmes tiesa.
3. No Satversmes viedokļa tauta ir valsts suverēnā vara un valsts institūcijas drīkst pieņemt tikai tādus lēmumus un normatīvos aktus, kas ir tautas interesēs. Tas nozīmē, ka:
- Ārvalstu investoru intereses, starptautiskie līgumi vai ekonomiskās saistības nedrīkst būt pārākas par Latvijas pilsoņu, tautas un sabiedrības interesēm;
- Valsts pienākums ir aizsargāt sabiedrības labklājību, drošu vidi, nacionālo identitāti un demokrātiju, pat, ja tas nozīmē noteikt ierobežojumus ārvalstu ekonomiskajām aktivitātēm;
- Šo principu nostiprina Satversmes 1., 2., 68. un 116.pants, kas uzsver valsts suverenitāti, tautas varu un pamattiesību aizsardzību.
Tātad, jebkurš starptautisks līgums, vienošanās par investīcijām vai normatīvais akts, kas dod priekšroku ārvalstu vai atsevišķu sabiedrības grupu interesēm, pretēji tautas interesēm, var tikt uzskatīts par esošu pretrunā Satversmei un tiesiskuma principiem.
4. Balstoties uz augstāk rakstīto informāciju, kas izskaidro valsts, tautas, sabiedrības un valsts pārvaldes būtību, atgādinu, ka Jūsu lēmumiem, izstrādātajiem un pieņemtajiem normatīvajiem aktiem jābūt atbilstošiem Latvijas Republikas Satversmei un Latvijas tautas interesēm. Tiesību normām un Likumiem ir jābūt hierarhiski pakārtotiem – Nerakstītās dabiskās tiesības, kuras pastāv pirms likuma, Satversme (konstitūcija), Starptautiskie līgumi, Likumi, Tiesību normas.
5. Lēmumu par VES "K2 Ventum" akceptu vai neakceptu, aicinu pieņemt ievērojot Latvijas Republikas Satversmi (valsts konstitūciju)!
23.12.2025. 10:28
Beata Āboliņa
1. IVN Ziņojumos ir atsauces uz ārvalstu pētījumiem un pieredzi, Latvijā trūkst NA, kas regulē VES būvniecību, ekspluatāciju un darbības izbeigšanu. Nav skaidri un pietiekami droši robežlielumi, lai būtu pārliecība, ka IVN Ziņojumos ietvertā informācija ir pietiekama un pārliecinoša, lai secinātu, ka ietekme nenodarīs kaitējumu iedzīvotājiem un dabai ilgtermiņā.
2. Visi pētījumi, kuri tiek izmantoti IVN Ziņojumos, ir labvēlīgi attīstītājam, tomēr ir zināmi arī tādi pētījumi, kuri pierāda gluži pretējo – gan par zemfrekvences infraskaņu, kas nav klasificējams kā troksnis, bet gan kā neredzamas skaņas svārstības, kas izplātās un iedarbojas uz cilvēku un apkārtējo vidi cauri šķēršļiem līdz pat 10, 20, 50…km attālumam. Kompetentai iestādei (VPVB, EVA, VVD) bija/ir jāizvērtē dažādi pētījumi, ne tikai attīstītāju uzrādītie. Izpētei ir jābūt ticamai un daudzpusīgai, nevis formālai un vispārinātai. Līdz ar to ir pamats apšaubīt Atzinumu par IVN, uz kuru pēc tam tiek balstīts lēmums par darbības akceptu vai neakceptu. Šādu lēmumu MK var pieņemt tikai tad, ja ir 100% pārliecība, ka projekts neradīs kaitējumu iedzīvotāju veselībai un apkārtējai videi. Pretējā gadījumā tas ir eksperiments ar cilvēku veselību. Aicinu neakceptēt VES "K2 Ventum" būvniecību!
2. Visi pētījumi, kuri tiek izmantoti IVN Ziņojumos, ir labvēlīgi attīstītājam, tomēr ir zināmi arī tādi pētījumi, kuri pierāda gluži pretējo – gan par zemfrekvences infraskaņu, kas nav klasificējams kā troksnis, bet gan kā neredzamas skaņas svārstības, kas izplātās un iedarbojas uz cilvēku un apkārtējo vidi cauri šķēršļiem līdz pat 10, 20, 50…km attālumam. Kompetentai iestādei (VPVB, EVA, VVD) bija/ir jāizvērtē dažādi pētījumi, ne tikai attīstītāju uzrādītie. Izpētei ir jābūt ticamai un daudzpusīgai, nevis formālai un vispārinātai. Līdz ar to ir pamats apšaubīt Atzinumu par IVN, uz kuru pēc tam tiek balstīts lēmums par darbības akceptu vai neakceptu. Šādu lēmumu MK var pieņemt tikai tad, ja ir 100% pārliecība, ka projekts neradīs kaitējumu iedzīvotāju veselībai un apkārtējai videi. Pretējā gadījumā tas ir eksperiments ar cilvēku veselību. Aicinu neakceptēt VES "K2 Ventum" būvniecību!
23.12.2025. 10:29
Beata Āboliņa
1. Man kā iedzīvotājam nav tehniski jāargumentē, kāpēc es nevēlos dzīvot VES tuvumā. VES ieceres attīstītājiem ir jāpārliecina mani, ka šis projekts ir absolūti drošs un nekaitīgs, ka vide, kurā es dzīvoju netiks sabojāta, ka ieguvums konkrētai teritorijai un tās iedzīvotājiem būs tik būtisks, ka tas tiešām attaisno eksperimentus ar cilvēkiem. Nevarēju atrast nevienu pamatojumu, ka vietējiie iedzīvotāji gūs būtisku ieguvumu no šī projekta īstenošanas. Ieguvēji būs atsevišķi zemju īpašnieki un tie, kuri dzīvo 2km rādiusā no VES, bet tie, kuri dzīvo tālāk par 2km, varēs tikai skatīties un izjust VES ietekmi.
2. VES ieceres iniciatoram ir jāpierāda, ka iedzīvotājiem nebūs kaitējuma veselībai! Normatīvo aktu regulējums vēl nav pierādījums, ka kaitējuma veselībai un ekosistēmai kopumā ilgtermiņā nebūs. Pats galvenais – nevienam nav zināma kumulatīvā ietekme tik augstiem un tik lielas jaudas VESiem ne novada, ne Latvijas, ne Eiropas mērogā.
3. VES "K2 Ventum" būvniecību neakceptēju, jo visu Saldus un Kuldīgas novadu teritoriju iedzīvotāju ieguvums ilgtermiņā nav adekvāts attiecībā pret zaudētām dabas, kultūrvēsturiskajām, ainaviskajām vērtībām un iespējamiem veselības traucējumiem nākotnē.
2. VES ieceres iniciatoram ir jāpierāda, ka iedzīvotājiem nebūs kaitējuma veselībai! Normatīvo aktu regulējums vēl nav pierādījums, ka kaitējuma veselībai un ekosistēmai kopumā ilgtermiņā nebūs. Pats galvenais – nevienam nav zināma kumulatīvā ietekme tik augstiem un tik lielas jaudas VESiem ne novada, ne Latvijas, ne Eiropas mērogā.
3. VES "K2 Ventum" būvniecību neakceptēju, jo visu Saldus un Kuldīgas novadu teritoriju iedzīvotāju ieguvums ilgtermiņā nav adekvāts attiecībā pret zaudētām dabas, kultūrvēsturiskajām, ainaviskajām vērtībām un iespējamiem veselības traucējumiem nākotnē.
23.12.2025. 10:30
Beata Āboliņa
1. Pieprasu ņemt vērā iedzīvotāju pausto viedokli PRET VES "K2 Ventum"! Viena komersanta intereses nevar būt augstākas par citu 100...1000... iedzīvotāju interesēm!
2. Realizējot VES "K2 Ventum" projektu, tiek pārkāptas iedzīvotāju pamattiesības uz īpašumu un labvēlīgu vidi (Latvijas Republikas Satversmes 105., 115.pants).
Jebkura komercdarbība ir saskaņojama ar pamatiedzīvotājiem un to vēlēšanos vai nevēlēšanos mainīt savus dzīves apstākļus.
Pat tie zemju īpašnieki, kuri iznomā zemi VES būvniecībai, klaji pārkāpj Satversmē noteiktās citu zemju īpašnieku tiesības, jo jebkādas darbības, kas var pasliktināt vidi citiem iedzīvotājiem, ir Satversmes pārkapums!
3. VES projekta attīstītāju / valsts institūciju, ierēdņu, amatpersonu darbības, kuru rezultātā valsts iedzīvotājiem tiek uzspiests dzīvot vidē, kuras stāvoklis var pasliktināties, darbības, kas tiek veiktas bez iedzīvotāju akcepta, ir emocionāla un psiholoģiska VARDARBĪBA pret valsts iedzīvotājiem.
4. Par VARDARBĪBU pret iedzīvotājiem ir paredzēta kriminālatbildība!
5. Neakceptēju VES "K2 Ventum" būvniecību!
2. Realizējot VES "K2 Ventum" projektu, tiek pārkāptas iedzīvotāju pamattiesības uz īpašumu un labvēlīgu vidi (Latvijas Republikas Satversmes 105., 115.pants).
Jebkura komercdarbība ir saskaņojama ar pamatiedzīvotājiem un to vēlēšanos vai nevēlēšanos mainīt savus dzīves apstākļus.
Pat tie zemju īpašnieki, kuri iznomā zemi VES būvniecībai, klaji pārkāpj Satversmē noteiktās citu zemju īpašnieku tiesības, jo jebkādas darbības, kas var pasliktināt vidi citiem iedzīvotājiem, ir Satversmes pārkapums!
3. VES projekta attīstītāju / valsts institūciju, ierēdņu, amatpersonu darbības, kuru rezultātā valsts iedzīvotājiem tiek uzspiests dzīvot vidē, kuras stāvoklis var pasliktināties, darbības, kas tiek veiktas bez iedzīvotāju akcepta, ir emocionāla un psiholoģiska VARDARBĪBA pret valsts iedzīvotājiem.
4. Par VARDARBĪBU pret iedzīvotājiem ir paredzēta kriminālatbildība!
5. Neakceptēju VES "K2 Ventum" būvniecību!
23.12.2025. 10:32
Beata Āboliņa
1. Situācijā, kad nav ne ticamas izpētes, nav zināmi vai arī ir apšaubāmi robežlielumi, nav tiesiskā regulējuma, jebkādi procesi saistībā ar VES iecerēm ir jāaptur!
2. Tāpat nav skaidrs, uz kā pamata tiek rakstīti IVN Atzinumi, kāda ir Kompetentās iestādes (VPVB, EVA, tagad VVD) darbinieku kompetence, vai šie darbinieki paļaujas uz attīstītāju un attīstītāju apmaksāto ekspertu vienpusīgi sniegto informāciju, pētījumiem, pieņēmumiem un simulācijām, un cik šī izpēte ir patiesa.
3. Tas, ka izpēti veic, tā saucamie, sertificētie eksperti, vēl negarantē, ka izpēte veikta profesionāli un pietiekamā apjomā. Pie tam ekspertus apmaksā paši attīstītāji, līdz ar to ekspertus nevar saukt par neatkarīgiem ekspertiem.
4. Pieprasu ievērot Vides aizsardzības likumā noteikto piesardzības principu un neakceptēt VES "K2 Ventum" būvniecību, kā arī lemt par visu IVN procesu apturēšanu Latvijas teritorijā!
2. Tāpat nav skaidrs, uz kā pamata tiek rakstīti IVN Atzinumi, kāda ir Kompetentās iestādes (VPVB, EVA, tagad VVD) darbinieku kompetence, vai šie darbinieki paļaujas uz attīstītāju un attīstītāju apmaksāto ekspertu vienpusīgi sniegto informāciju, pētījumiem, pieņēmumiem un simulācijām, un cik šī izpēte ir patiesa.
3. Tas, ka izpēti veic, tā saucamie, sertificētie eksperti, vēl negarantē, ka izpēte veikta profesionāli un pietiekamā apjomā. Pie tam ekspertus apmaksā paši attīstītāji, līdz ar to ekspertus nevar saukt par neatkarīgiem ekspertiem.
4. Pieprasu ievērot Vides aizsardzības likumā noteikto piesardzības principu un neakceptēt VES "K2 Ventum" būvniecību, kā arī lemt par visu IVN procesu apturēšanu Latvijas teritorijā!
23.12.2025. 10:33
Beata Āboliņa
1. Ņemot vērā pēdējā pusgada notikumus Eiropā, gribu uzsvērt divus būtiskus notikumus:
- 2025.gada 5.jūnija Īrijas Augstākās tiesas spriedums, kur apkopota pieredze vairāk kā 10 gadu garumā par iedzīvotāju veselības traucējumiem, miega traucējumiem u.c. blaknēm saistībā ar VES ietekmi uz cilvēka veselību. Spriedumā ir ekspertu atzinumi arī par zemfrekvences infraskaņas ietekmi uz cilvēku.
Īrijas Augstākās tiesas spriedums atrodams šeit:
https://ww2.courts.ie/view/Judgments/7a91a5ce-89bb-45b4-97ff-2bc2562c2403/9eefb5da-8870-43d7-bc62-af1989ac9b03/2025_IEHC_330.pdf/pdf (Īrijas Augstākā tiesa, 05.06.2025.)
Savukārt, informatīvs materials latviešu valodā atrodams šeit:
https://www.la.lv/vai-tiesam-veja-generatori-ir-nekaitigi-tiesa-piespriedusi-apturet-3-generatoru-darbibu-un-izmaksat-kadam-parim-360-000-eiro-kompensaciju (LA.LV 15.06.2025.)
- Eiropas Parlamentā izskatīšanai pieņemta petīcija Nr.0482/2012 “Noise pollution from wind turbines” (par VES radīto infraskaņas kaitējumu), kura iesniegta 2021.gada aprīlī, pieņemta izskatīšanai 2025.gada septembrī. Līdz šim, arī Eiropā nav sakartoti normatīvie akti attiecībā uz VES ietekmi un to radīto piesārņojumu. Petīcija tapusi ilgā laika posmā, un, kā zināms, tad VES darbojas jau vairāk kā 10-20 gadus. Petīcijas tapšanas pamats ir Ilgstoši pētījumi un tiesas spriedumu rezultāti. 20 gadus Eiropā izmanto likuma normas, kas attiecināmas uz dažādām rūpnieciski radītām skaņām, bet ne normas, kas attiecināmas tieši uz VESiem. Diemžēl šīs Eiropas normas tiek piemērotas arī Latvijas apstākļiem.
2. Tā kā Eiropā jau ir precedents šādam tiesas spriedumam un petīcijai, pieprasu ievērot Vides aizsardzības likumā noteikto piesardzības principu!
3. Pieprasu sagaidīt petīcijas izskatīšanu Eiropas Parlamentā, kā arī sagaidīt normatīvo aktu izstrādi un tiesisko regulējumu par VES būvniecību, ekspluatāciju un darbības pārtraukšanu. Šobrīd un līdz šim veiktie IVN proocesi ir nekvalitatīvi un izpēte netiek veikta pēc būtības, tādējādi pakļaujot riskam gan iedzīvotājus, gan vidi, kam nākotnē ir iespējamas neatgriezeniskas sekas Latvijas dabai un tautai.
- 2025.gada 5.jūnija Īrijas Augstākās tiesas spriedums, kur apkopota pieredze vairāk kā 10 gadu garumā par iedzīvotāju veselības traucējumiem, miega traucējumiem u.c. blaknēm saistībā ar VES ietekmi uz cilvēka veselību. Spriedumā ir ekspertu atzinumi arī par zemfrekvences infraskaņas ietekmi uz cilvēku.
Īrijas Augstākās tiesas spriedums atrodams šeit:
https://ww2.courts.ie/view/Judgments/7a91a5ce-89bb-45b4-97ff-2bc2562c2403/9eefb5da-8870-43d7-bc62-af1989ac9b03/2025_IEHC_330.pdf/pdf (Īrijas Augstākā tiesa, 05.06.2025.)
Savukārt, informatīvs materials latviešu valodā atrodams šeit:
https://www.la.lv/vai-tiesam-veja-generatori-ir-nekaitigi-tiesa-piespriedusi-apturet-3-generatoru-darbibu-un-izmaksat-kadam-parim-360-000-eiro-kompensaciju (LA.LV 15.06.2025.)
- Eiropas Parlamentā izskatīšanai pieņemta petīcija Nr.0482/2012 “Noise pollution from wind turbines” (par VES radīto infraskaņas kaitējumu), kura iesniegta 2021.gada aprīlī, pieņemta izskatīšanai 2025.gada septembrī. Līdz šim, arī Eiropā nav sakartoti normatīvie akti attiecībā uz VES ietekmi un to radīto piesārņojumu. Petīcija tapusi ilgā laika posmā, un, kā zināms, tad VES darbojas jau vairāk kā 10-20 gadus. Petīcijas tapšanas pamats ir Ilgstoši pētījumi un tiesas spriedumu rezultāti. 20 gadus Eiropā izmanto likuma normas, kas attiecināmas uz dažādām rūpnieciski radītām skaņām, bet ne normas, kas attiecināmas tieši uz VESiem. Diemžēl šīs Eiropas normas tiek piemērotas arī Latvijas apstākļiem.
2. Tā kā Eiropā jau ir precedents šādam tiesas spriedumam un petīcijai, pieprasu ievērot Vides aizsardzības likumā noteikto piesardzības principu!
3. Pieprasu sagaidīt petīcijas izskatīšanu Eiropas Parlamentā, kā arī sagaidīt normatīvo aktu izstrādi un tiesisko regulējumu par VES būvniecību, ekspluatāciju un darbības pārtraukšanu. Šobrīd un līdz šim veiktie IVN proocesi ir nekvalitatīvi un izpēte netiek veikta pēc būtības, tādējādi pakļaujot riskam gan iedzīvotājus, gan vidi, kam nākotnē ir iespējamas neatgriezeniskas sekas Latvijas dabai un tautai.
23.12.2025. 10:34
Beata Āboliņa - Mēs Ēdolei
1. Ņemot vērā pēdējā pusgada notikumus Eiropā, vēršam Jūsu uzmanību uz diviem būtiskiem notikumiem:
- 2025.gada 5.jūnija Īrijas Augstākās tiesas spriedums, kur apkopota pieredze vairāk kā 10 gadu garumā par iedzīvotāju veselības traucējumiem, miega traucējumiem u.c. blaknēm saistībā ar VES ietekmi uz cilvēka veselību. Spriedumā ir ekspertu atzinumi arī par zemfrekvences infraskaņas ietekmi uz cilvēku.
Īrijas Augstākās tiesas spriedums atrodams šeit:
https://ww2.courts.ie/view/Judgments/7a91a5ce-89bb-45b4-97ff-2bc2562c2403/9eefb5da-8870-43d7-bc62-af1989ac9b03/2025_IEHC_330.pdf/pdf (Īrijas Augstākā tiesa, 05.06.2025.)
Savukārt, informatīvs materials latviešu valodā atrodams šeit:
https://www.la.lv/vai-tiesam-veja-generatori-ir-nekaitigi-tiesa-piespriedusi-apturet-3-generatoru-darbibu-un-izmaksat-kadam-parim-360-000-eiro-kompensaciju (LA.LV 15.06.2025.)
- Eiropas Parlamentā izskatīšanai pieņemta petīcija Nr.0482/2012 “Noise pollution from wind turbines” (par VES radīto infraskaņas kaitējumu), kura iesniegta 2021.gada aprīlī, pieņemta izskatīšanai 2025.gada septembrī. Līdz šim, arī Eiropā nav sakartoti normatīvie akti attiecībā uz VES ietekmi un to radīto piesārņojumu. Petīcija tapusi ilgā laika posmā, un, kā zināms, tad VES darbojas jau vairāk kā 10-20 gadus. Petīcijas tapšanas pamats ir Ilgstoši pētījumi un tiesas spriedumu rezultāti. 20 gadus Eiropā izmanto likuma normas, kas attiecināmas uz dažādām rūpnieciski radītām skaņām, bet ne normas, kas attiecināmas tieši uz VESiem. Diemžēl šīs Eiropas normas tiek piemērotas arī Latvijas apstākļiem.
2. Tā kā Eiropā jau ir precedents šādam tiesas spriedumam un petīcijai, pieprasām ievērot Vides aizsardzības likumā noteikto piesardzības principu!
3. Pieprasām sagaidīt petīcijas izskatīšanu Eiropas Parlamentā, kā arī sagaidīt normatīvo aktu izstrādi un tiesisko regulējumu par VES būvniecību, ekspluatāciju un darbības pārtraukšanu. Šobrīd un līdz šim veiktie IVN proocesi ir nekvalitatīvi un izpēte netiek veikta pēc būtības, tādējādi pakļaujot riskam gan iedzīvotājus, gan vidi, kam nākotnē ir iespējamas neatgriezeniskas sekas Latvijas dabai un tautai.
4. Aicinām neakceptēt VES "K2 Ventum" būvniecību.
- 2025.gada 5.jūnija Īrijas Augstākās tiesas spriedums, kur apkopota pieredze vairāk kā 10 gadu garumā par iedzīvotāju veselības traucējumiem, miega traucējumiem u.c. blaknēm saistībā ar VES ietekmi uz cilvēka veselību. Spriedumā ir ekspertu atzinumi arī par zemfrekvences infraskaņas ietekmi uz cilvēku.
Īrijas Augstākās tiesas spriedums atrodams šeit:
https://ww2.courts.ie/view/Judgments/7a91a5ce-89bb-45b4-97ff-2bc2562c2403/9eefb5da-8870-43d7-bc62-af1989ac9b03/2025_IEHC_330.pdf/pdf (Īrijas Augstākā tiesa, 05.06.2025.)
Savukārt, informatīvs materials latviešu valodā atrodams šeit:
https://www.la.lv/vai-tiesam-veja-generatori-ir-nekaitigi-tiesa-piespriedusi-apturet-3-generatoru-darbibu-un-izmaksat-kadam-parim-360-000-eiro-kompensaciju (LA.LV 15.06.2025.)
- Eiropas Parlamentā izskatīšanai pieņemta petīcija Nr.0482/2012 “Noise pollution from wind turbines” (par VES radīto infraskaņas kaitējumu), kura iesniegta 2021.gada aprīlī, pieņemta izskatīšanai 2025.gada septembrī. Līdz šim, arī Eiropā nav sakartoti normatīvie akti attiecībā uz VES ietekmi un to radīto piesārņojumu. Petīcija tapusi ilgā laika posmā, un, kā zināms, tad VES darbojas jau vairāk kā 10-20 gadus. Petīcijas tapšanas pamats ir Ilgstoši pētījumi un tiesas spriedumu rezultāti. 20 gadus Eiropā izmanto likuma normas, kas attiecināmas uz dažādām rūpnieciski radītām skaņām, bet ne normas, kas attiecināmas tieši uz VESiem. Diemžēl šīs Eiropas normas tiek piemērotas arī Latvijas apstākļiem.
2. Tā kā Eiropā jau ir precedents šādam tiesas spriedumam un petīcijai, pieprasām ievērot Vides aizsardzības likumā noteikto piesardzības principu!
3. Pieprasām sagaidīt petīcijas izskatīšanu Eiropas Parlamentā, kā arī sagaidīt normatīvo aktu izstrādi un tiesisko regulējumu par VES būvniecību, ekspluatāciju un darbības pārtraukšanu. Šobrīd un līdz šim veiktie IVN proocesi ir nekvalitatīvi un izpēte netiek veikta pēc būtības, tādējādi pakļaujot riskam gan iedzīvotājus, gan vidi, kam nākotnē ir iespējamas neatgriezeniskas sekas Latvijas dabai un tautai.
4. Aicinām neakceptēt VES "K2 Ventum" būvniecību.
23.12.2025. 10:37
Fiziska persona
Pieprasu ņemt vērā iedzīvotāju pausto viedokli PRET VES "K2 Ventum"!
23.12.2025. 10:38
Fiziska persona
Iebilstu kategoriski PRET K2 Ventum, jo
* iedzīvotāju sūdzības par **trokšņu**, **ainavas** un **nekustamo īpašumu vērtības** ietekmi netiek pienācīgi ņemtas vērā, tās tiek izsmietas kā mazaktuālas no Palkavnieka puses 4.11.2025. Saeimas tautsaimniecības sēdē;
* attīstītāju nevēlēšanās uzņemties atbildību par infrastruktūras izmaiņām,
* ignorēta vietējo kopienu pretestība
* pašvaldībām nav, kas kompensētu to, ka vēja parks rada lokālu slogu, bet peļņa aizplūst citur;
*nav izpētīti pēc fakta vietējo ģimeņu un kopienu ieguvumi un zaudējumi
* iedzīvotāju sūdzības par **trokšņu**, **ainavas** un **nekustamo īpašumu vērtības** ietekmi netiek pienācīgi ņemtas vērā, tās tiek izsmietas kā mazaktuālas no Palkavnieka puses 4.11.2025. Saeimas tautsaimniecības sēdē;
* attīstītāju nevēlēšanās uzņemties atbildību par infrastruktūras izmaiņām,
* ignorēta vietējo kopienu pretestība
* pašvaldībām nav, kas kompensētu to, ka vēja parks rada lokālu slogu, bet peļņa aizplūst citur;
*nav izpētīti pēc fakta vietējo ģimeņu un kopienu ieguvumi un zaudējumi
23.12.2025. 10:41
Zane Mežavilka
Kategoriski iebilstu pret K2 Ventum vēja fermas būvniecību Dienvidkurzemes novadā:
Vēja enerģijas attīstību regulējošās valsts tiesību normas šobrīd ir savstarpēji pretrunīgas un to interpretācija valsts pārvaldē ir nesaskaņota, tas rada nopietnu tiesisko nenoteiktību. Konstatējams apdraudējums pašvaldības autonomijai, proti, pašvaldības spējai īstenot likumā noteikto autonomo funkciju, ilgtermiņa teritorijas attīstības plānošanu.
Šādos apstākļos centrālā problēma ir valsts iestāžu kļūdainā normu piemērošana, piešķirot priekšroku Enerģētiskās drošības un neatkarības veicināšanai nepieciešamās atvieglotās energoapgādes būvju būvniecības kārtības likumam (turpmāk - Atvieglotās kārtības likumam) kā vispārīgam procesuālam regulējumam, ignorējot Aizsargjoslu likuma 36. pantu, kas ir speciālā norma, (lex specialis derogatlegi generali)princips piekrastes aizsardzībā.
Projekta ietekmes uz vidi ziņojuma 4. redakcija būtiski atšķiras no publiski apspriestās 3. redakcijas — tajā ir mainīts vēja turbīnu skaits un izvietojums, ieviesta jauna B alternatīva, mainot atmežojamās teritorijas un pievedceļu konfigurāciju. Šādas izmaiņas kvalificējas kā “būtiskas izmaiņas”, kas saskaņā ar likuma “Par ietekmes uz vidi novērtējumu” (turpmāk – Novērtējuma likums) mērķi, Orhūsas Konvencijas 6. pantu un Direktīvas 2014/52/ES 6. pantu prasa atkārtotu sabiedrisko apspriešanu. Tā kā šāda apspriešana nav organizēta un nav notikusi, tad atzinums ir izdots, būtiski pārkāpjot sabiedrības līdzdalības un tiesiskuma principus.
Nav mazsvarīgi, ka ziņojuma 4. redakcijā nav izvērtēti sabiedrības iebildumi par ietekmes uz vidi novērtējuma 3. redakciju. Minētie iebildumi ir būtiski, tomēr 4. redakcijā šie iebildumi nav ne izvērtēti, ne noraidīti ar argumentiem, bet vienkārši ignorēti. Tas ir pretrunā Novērtējuma likuma 15. panta trešajai daļai, Ministru kabineta 2015. gada 13. janvāra noteikumu Nr.18 “Kārtība, kādā novērtē paredzētās darbības ietekmi uz vidi un akceptē paredzēto darbību” 2. pielikuma 18. punktam un Direktīvas 2014/52/ES 6. panta prasībām nodrošināt, lai sabiedrībā izteiktie viedokļi un iebildumi tiktu ņemti vērā pirms atzinuma pieņemšanas. Šāds būtisku argumentu neizvērtējums padara gan ziņojuma 4. redakciju, gan atzinumu par procesuāli un materiāltiesiski nepilnīgu un prettiesisku.
Vēja enerģijas attīstību regulējošās valsts tiesību normas šobrīd ir savstarpēji pretrunīgas un to interpretācija valsts pārvaldē ir nesaskaņota, tas rada nopietnu tiesisko nenoteiktību. Konstatējams apdraudējums pašvaldības autonomijai, proti, pašvaldības spējai īstenot likumā noteikto autonomo funkciju, ilgtermiņa teritorijas attīstības plānošanu.
Šādos apstākļos centrālā problēma ir valsts iestāžu kļūdainā normu piemērošana, piešķirot priekšroku Enerģētiskās drošības un neatkarības veicināšanai nepieciešamās atvieglotās energoapgādes būvju būvniecības kārtības likumam (turpmāk - Atvieglotās kārtības likumam) kā vispārīgam procesuālam regulējumam, ignorējot Aizsargjoslu likuma 36. pantu, kas ir speciālā norma, (lex specialis derogatlegi generali)princips piekrastes aizsardzībā.
Projekta ietekmes uz vidi ziņojuma 4. redakcija būtiski atšķiras no publiski apspriestās 3. redakcijas — tajā ir mainīts vēja turbīnu skaits un izvietojums, ieviesta jauna B alternatīva, mainot atmežojamās teritorijas un pievedceļu konfigurāciju. Šādas izmaiņas kvalificējas kā “būtiskas izmaiņas”, kas saskaņā ar likuma “Par ietekmes uz vidi novērtējumu” (turpmāk – Novērtējuma likums) mērķi, Orhūsas Konvencijas 6. pantu un Direktīvas 2014/52/ES 6. pantu prasa atkārtotu sabiedrisko apspriešanu. Tā kā šāda apspriešana nav organizēta un nav notikusi, tad atzinums ir izdots, būtiski pārkāpjot sabiedrības līdzdalības un tiesiskuma principus.
Nav mazsvarīgi, ka ziņojuma 4. redakcijā nav izvērtēti sabiedrības iebildumi par ietekmes uz vidi novērtējuma 3. redakciju. Minētie iebildumi ir būtiski, tomēr 4. redakcijā šie iebildumi nav ne izvērtēti, ne noraidīti ar argumentiem, bet vienkārši ignorēti. Tas ir pretrunā Novērtējuma likuma 15. panta trešajai daļai, Ministru kabineta 2015. gada 13. janvāra noteikumu Nr.18 “Kārtība, kādā novērtē paredzētās darbības ietekmi uz vidi un akceptē paredzēto darbību” 2. pielikuma 18. punktam un Direktīvas 2014/52/ES 6. panta prasībām nodrošināt, lai sabiedrībā izteiktie viedokļi un iebildumi tiktu ņemti vērā pirms atzinuma pieņemšanas. Šāds būtisku argumentu neizvērtējums padara gan ziņojuma 4. redakciju, gan atzinumu par procesuāli un materiāltiesiski nepilnīgu un prettiesisku.
23.12.2025. 20:51
Zane Mežavilka - "VPDK Mārsils"
Kategoriski iebilstu pret K2 Ventum vēja fermas būvniecību Dienvidkurzemes novadā:
Vēja enerģijas attīstību regulējošās valsts tiesību normas šobrīd ir savstarpēji pretrunīgas un to interpretācija valsts pārvaldē ir nesaskaņota, tas rada nopietnu tiesisko nenoteiktību. Konstatējams apdraudējums pašvaldības autonomijai, proti, pašvaldības spējai īstenot likumā noteikto autonomo funkciju, ilgtermiņa teritorijas attīstības plānošanu.
Šādos apstākļos centrālā problēma ir valsts iestāžu kļūdainā normu piemērošana, piešķirot priekšroku Enerģētiskās drošības un neatkarības veicināšanai nepieciešamās atvieglotās energoapgādes būvju būvniecības kārtības likumam (turpmāk - Atvieglotās kārtības likumam) kā vispārīgam procesuālam regulējumam, ignorējot Aizsargjoslu likuma 36. pantu, kas ir speciālā norma, (lex specialis derogatlegi generali)princips piekrastes aizsardzībā.
Projekta ietekmes uz vidi ziņojuma 4. redakcija būtiski atšķiras no publiski apspriestās 3. redakcijas — tajā ir mainīts vēja turbīnu skaits un izvietojums, ieviesta jauna B alternatīva, mainot atmežojamās teritorijas un pievedceļu konfigurāciju. Šādas izmaiņas kvalificējas kā “būtiskas izmaiņas”, kas saskaņā ar likuma “Par ietekmes uz vidi novērtējumu” (turpmāk – Novērtējuma likums) mērķi, Orhūsas Konvencijas 6. pantu un Direktīvas 2014/52/ES 6. pantu prasa atkārtotu sabiedrisko apspriešanu. Tā kā šāda apspriešana nav organizēta un nav notikusi, tad atzinums ir izdots, būtiski pārkāpjot sabiedrības līdzdalības un tiesiskuma principus.
Nav mazsvarīgi, ka ziņojuma 4. redakcijā nav izvērtēti sabiedrības iebildumi par ietekmes uz vidi novērtējuma 3. redakciju. Minētie iebildumi ir būtiski, tomēr 4. redakcijā šie iebildumi nav ne izvērtēti, ne noraidīti ar argumentiem, bet vienkārši ignorēti. Tas ir pretrunā Novērtējuma likuma 15. panta trešajai daļai, Ministru kabineta 2015. gada 13. janvāra noteikumu Nr.18 “Kārtība, kādā novērtē paredzētās darbības ietekmi uz vidi un akceptē paredzēto darbību” 2. pielikuma 18. punktam un Direktīvas 2014/52/ES 6. panta prasībām nodrošināt, lai sabiedrībā izteiktie viedokļi un iebildumi tiktu ņemti vērā pirms atzinuma pieņemšanas. Šāds būtisku argumentu neizvērtējums padara gan ziņojuma 4. redakciju, gan atzinumu par procesuāli un materiāltiesiski nepilnīgu un prettiesisku.
Vēja enerģijas attīstību regulējošās valsts tiesību normas šobrīd ir savstarpēji pretrunīgas un to interpretācija valsts pārvaldē ir nesaskaņota, tas rada nopietnu tiesisko nenoteiktību. Konstatējams apdraudējums pašvaldības autonomijai, proti, pašvaldības spējai īstenot likumā noteikto autonomo funkciju, ilgtermiņa teritorijas attīstības plānošanu.
Šādos apstākļos centrālā problēma ir valsts iestāžu kļūdainā normu piemērošana, piešķirot priekšroku Enerģētiskās drošības un neatkarības veicināšanai nepieciešamās atvieglotās energoapgādes būvju būvniecības kārtības likumam (turpmāk - Atvieglotās kārtības likumam) kā vispārīgam procesuālam regulējumam, ignorējot Aizsargjoslu likuma 36. pantu, kas ir speciālā norma, (lex specialis derogatlegi generali)princips piekrastes aizsardzībā.
Projekta ietekmes uz vidi ziņojuma 4. redakcija būtiski atšķiras no publiski apspriestās 3. redakcijas — tajā ir mainīts vēja turbīnu skaits un izvietojums, ieviesta jauna B alternatīva, mainot atmežojamās teritorijas un pievedceļu konfigurāciju. Šādas izmaiņas kvalificējas kā “būtiskas izmaiņas”, kas saskaņā ar likuma “Par ietekmes uz vidi novērtējumu” (turpmāk – Novērtējuma likums) mērķi, Orhūsas Konvencijas 6. pantu un Direktīvas 2014/52/ES 6. pantu prasa atkārtotu sabiedrisko apspriešanu. Tā kā šāda apspriešana nav organizēta un nav notikusi, tad atzinums ir izdots, būtiski pārkāpjot sabiedrības līdzdalības un tiesiskuma principus.
Nav mazsvarīgi, ka ziņojuma 4. redakcijā nav izvērtēti sabiedrības iebildumi par ietekmes uz vidi novērtējuma 3. redakciju. Minētie iebildumi ir būtiski, tomēr 4. redakcijā šie iebildumi nav ne izvērtēti, ne noraidīti ar argumentiem, bet vienkārši ignorēti. Tas ir pretrunā Novērtējuma likuma 15. panta trešajai daļai, Ministru kabineta 2015. gada 13. janvāra noteikumu Nr.18 “Kārtība, kādā novērtē paredzētās darbības ietekmi uz vidi un akceptē paredzēto darbību” 2. pielikuma 18. punktam un Direktīvas 2014/52/ES 6. panta prasībām nodrošināt, lai sabiedrībā izteiktie viedokļi un iebildumi tiktu ņemti vērā pirms atzinuma pieņemšanas. Šāds būtisku argumentu neizvērtējums padara gan ziņojuma 4. redakciju, gan atzinumu par procesuāli un materiāltiesiski nepilnīgu un prettiesisku.
23.12.2025. 20:52
Fiziska persona
Kategoriski iebilstu pret K2 Ventum vēja fermas būvniecību Dienvidkurzemes novadā:
Vēja enerģijas attīstību regulējošās valsts tiesību normas šobrīd ir savstarpēji pretrunīgas un to interpretācija valsts pārvaldē ir nesaskaņota, tas rada nopietnu tiesisko nenoteiktību. Konstatējams apdraudējums pašvaldības autonomijai, proti, pašvaldības spējai īstenot likumā noteikto autonomo funkciju, ilgtermiņa teritorijas attīstības plānošanu.
Šādos apstākļos centrālā problēma ir valsts iestāžu kļūdainā normu piemērošana, piešķirot priekšroku Enerģētiskās drošības un neatkarības veicināšanai nepieciešamās atvieglotās energoapgādes būvju būvniecības kārtības likumam (turpmāk - Atvieglotās kārtības likumam) kā vispārīgam procesuālam regulējumam, ignorējot Aizsargjoslu likuma 36. pantu, kas ir speciālā norma, (lex specialis derogatlegi generali)princips piekrastes aizsardzībā.
Projekta ietekmes uz vidi ziņojuma 4. redakcija būtiski atšķiras no publiski apspriestās 3. redakcijas — tajā ir mainīts vēja turbīnu skaits un izvietojums, ieviesta jauna B alternatīva, mainot atmežojamās teritorijas un pievedceļu konfigurāciju. Šādas izmaiņas kvalificējas kā “būtiskas izmaiņas”, kas saskaņā ar likuma “Par ietekmes uz vidi novērtējumu” (turpmāk – Novērtējuma likums) mērķi, Orhūsas Konvencijas 6. pantu un Direktīvas 2014/52/ES 6. pantu prasa atkārtotu sabiedrisko apspriešanu. Tā kā šāda apspriešana nav organizēta un nav notikusi, tad atzinums ir izdots, būtiski pārkāpjot sabiedrības līdzdalības un tiesiskuma principus.
Nav mazsvarīgi, ka ziņojuma 4. redakcijā nav izvērtēti sabiedrības iebildumi par ietekmes uz vidi novērtējuma 3. redakciju. Minētie iebildumi ir būtiski, tomēr 4. redakcijā šie iebildumi nav ne izvērtēti, ne noraidīti ar argumentiem, bet vienkārši ignorēti. Tas ir pretrunā Novērtējuma likuma 15. panta trešajai daļai, Ministru kabineta 2015. gada 13. janvāra noteikumu Nr.18 “Kārtība, kādā novērtē paredzētās darbības ietekmi uz vidi un akceptē paredzēto darbību” 2. pielikuma 18. punktam un Direktīvas 2014/52/ES 6. panta prasībām nodrošināt, lai sabiedrībā izteiktie viedokļi un iebildumi tiktu ņemti vērā pirms atzinuma pieņemšanas. Šāds būtisku argumentu neizvērtējums padara gan ziņojuma 4. redakciju, gan atzinumu par procesuāli un materiāltiesiski nepilnīgu un prettiesisku.
Vēja enerģijas attīstību regulējošās valsts tiesību normas šobrīd ir savstarpēji pretrunīgas un to interpretācija valsts pārvaldē ir nesaskaņota, tas rada nopietnu tiesisko nenoteiktību. Konstatējams apdraudējums pašvaldības autonomijai, proti, pašvaldības spējai īstenot likumā noteikto autonomo funkciju, ilgtermiņa teritorijas attīstības plānošanu.
Šādos apstākļos centrālā problēma ir valsts iestāžu kļūdainā normu piemērošana, piešķirot priekšroku Enerģētiskās drošības un neatkarības veicināšanai nepieciešamās atvieglotās energoapgādes būvju būvniecības kārtības likumam (turpmāk - Atvieglotās kārtības likumam) kā vispārīgam procesuālam regulējumam, ignorējot Aizsargjoslu likuma 36. pantu, kas ir speciālā norma, (lex specialis derogatlegi generali)princips piekrastes aizsardzībā.
Projekta ietekmes uz vidi ziņojuma 4. redakcija būtiski atšķiras no publiski apspriestās 3. redakcijas — tajā ir mainīts vēja turbīnu skaits un izvietojums, ieviesta jauna B alternatīva, mainot atmežojamās teritorijas un pievedceļu konfigurāciju. Šādas izmaiņas kvalificējas kā “būtiskas izmaiņas”, kas saskaņā ar likuma “Par ietekmes uz vidi novērtējumu” (turpmāk – Novērtējuma likums) mērķi, Orhūsas Konvencijas 6. pantu un Direktīvas 2014/52/ES 6. pantu prasa atkārtotu sabiedrisko apspriešanu. Tā kā šāda apspriešana nav organizēta un nav notikusi, tad atzinums ir izdots, būtiski pārkāpjot sabiedrības līdzdalības un tiesiskuma principus.
Nav mazsvarīgi, ka ziņojuma 4. redakcijā nav izvērtēti sabiedrības iebildumi par ietekmes uz vidi novērtējuma 3. redakciju. Minētie iebildumi ir būtiski, tomēr 4. redakcijā šie iebildumi nav ne izvērtēti, ne noraidīti ar argumentiem, bet vienkārši ignorēti. Tas ir pretrunā Novērtējuma likuma 15. panta trešajai daļai, Ministru kabineta 2015. gada 13. janvāra noteikumu Nr.18 “Kārtība, kādā novērtē paredzētās darbības ietekmi uz vidi un akceptē paredzēto darbību” 2. pielikuma 18. punktam un Direktīvas 2014/52/ES 6. panta prasībām nodrošināt, lai sabiedrībā izteiktie viedokļi un iebildumi tiktu ņemti vērā pirms atzinuma pieņemšanas. Šāds būtisku argumentu neizvērtējums padara gan ziņojuma 4. redakciju, gan atzinumu par procesuāli un materiāltiesiski nepilnīgu un prettiesisku.
23.12.2025. 21:04
Egils Lūsis
Atzinumam ir būtiskas procesuālas un materiāltiesiskas sekas, jo tas kalpo par pamatu projekta turpmākai saskaņošanai un var radīt neatgriezenisku un būtisku kaitējumu Baltijas jūras piekrastes aizsargjoslai un videi kopumā, tostarp meža ekosistēmām, ainavai, kā arī vietējās sabiedrības tiesībām uz labvēlīgu vidi Satversmes 115. panta izpratnē.
No Satversmes 1. pantā ietvertā demokrātiskas un tiesiskas valsts jēdziena izriet visu valsts institūciju pienākums ievērot likumību, varas dalīšanu, samērīgumu un tiesiskās paļāvības principu, nodrošinot publiskās varas pakļautību likumam un novēršot patvaļīgu rīcību. Valsts pārvaldei sabiedrības uzticētās funkcijas jāīsteno godīgi, efektīvi un taisnīgi, bet lēmumiem jābūt objektīviem un pamatotiem, lai neradītu interešu konflikta risku un neapdraudētu sabiedrības uzticēšanos pārvaldei.
Vienlaikus jāņem vērā arī adresāta tiesības un likumiskās intereses paļauties uz piešķirtajām tiesībām un plānot savu saimniecisko darbību. Taču prettiesisks vai ar būtiskiem trūkumiem pieņemts atzinums rada objektīvu risku, ka piešķirtās tiesības var izrādīties prettiesiski iegūtas, radot finansiālu un tiesisku kaitējumu gan projekta ierosinātājam, gan valstij (tostarp iespējamu kaitējuma atlīdzināšanu no nodokļu maksātāju līdzekļiem). Jo ilgāk prettiesisks atzinums paliek spēkā, jo lielāks kaitējums var iestāties sabiedrības interesēm (videi, plānošanai, teritorijas attīstībai) un arī pašam ierosinātājam, kurš turpina ieguldījumus, balstoties uz kļūdainu valsts pārvaldes vērtējumu.
Saskaņā ar Valsts pārvaldes iekārtas likuma 67. pantu augstākajai iestādei – konkrētajā gadījumā Klimata un enerģētikas ministrijai – ir pienākums pārbaudīt padotās iestādes lēmuma tiesiskumu. Šis pienākums nav diskrecionārs, bet imperatīvs, ja pastāv norādes uz prettiesiskumu. Ja tiesiskuma kontrole netiek veikta un tas rada būtisku kaitējumu sabiedrības interesēm vai videi, amatpersonu bezdarbība var tikt vērtēta arī Krimināllikuma 319. panta kontekstā.
Lai gan atzinums formāli nav administratīvais akts, tas rada tiešas juridiskas sekas citām institūcijām, tostarp pašvaldībai, definējot ziņojuma atbilstību tiesiskajai kārtībai un kalpojot par priekšnoteikumu turpmākiem gala lēmumiem. Tādēļ atzinums kvalificējams kā Valsts pārvaldes iekārtas likuma 7. panta izpratnē esošs pārvaldes lēmums, kas ir pārbaudāms un atceļams padotības kārtībā, un ministrijai pienākums to pārbaudīt iestājas tieši prettiesiskuma pazīmju gadījumā.
Pašvaldībai ir tieša tiesiskā interese šī procesa tiesiskumā, jo atzinums nosaka pašvaldības turpmākās rīcības robežas. Turklāt Satversmes 115. pants uzliek pašvaldībai pienākumu sargāt vidi tās teritorijā, un sabiedrība pamatoti sagaida, ka pašvaldība nodrošinās teritorijas izmantošanas tiesiskumu. Atbilstoši subsidiaritātes un pašvaldības autonomijas principam (sk. Satversmes tiesas 2018. gada 29. jūnija spriedumu lietā Nr. 2017-32-05) vietēja rakstura jautājumu risināšanai jānotiek iespējami tuvu iedzīvotājiem; attiecīgi pašvaldības autonomija ir jārespektē, un tā nedrīkst tikt faktiski ierobežota ar nepilnīgu vai prettiesisku padotās iestādes atzinumu.
Turpmāk norādītie apstākļi papildus apliecina atzinuma neatbilstību tiesiskajai kārtībai.
24.12.2025. 03:24
Aldis Nimms
Ar šo daru zināmu,ka iebilstu pret vēja parka būvniecību Sakas pagastā.
Šie ģeneratori pazemina mana īpašuma vērtību,kā arī ar savu darbību veiks mana veselības un morālā stāvokļa pasliktināšanos.
Mazķetleri,Sakas pagasts.
Šie ģeneratori pazemina mana īpašuma vērtību,kā arī ar savu darbību veiks mana veselības un morālā stāvokļa pasliktināšanos.
Mazķetleri,Sakas pagasts.
24.12.2025. 06:34
Fiziska persona
Iebilstu!
25.12.2025. 09:16
Ilze Mauriņa
Iebilstu PRET paredzētās Vēja elektrostaciju parka izbūves. Šī izbūve kaitē Latvijas cilvēkam, dzīvniekiem un dabai. VES izbūve ir mīts ka tā rada elektrības neatkarību un suverenitāti LATVIJĀ. Latvija jau ir NEATKARIGA ELEKTRĪBAS RAŽOŠANĀ. Beidziet mānīt tautu. Mūsu Zemē VES NAV VAJADZĪGI.
25.12.2025. 17:55
Ilze Mauriņa
IEBILSTU!
1. IVN Ziņojumos ir atsauces uz ārvalstu pētījumiem un pieredzi, Latvijā trūkst NA, kas regulē VES būvniecību, ekspluatāciju un darbības izbeigšanu. Nav skaidri un pietiekami droši robežlielumi, lai būtu pārliecība, ka IVN Ziņojumos ietvertā informācija ir pietiekama un pārliecinoša, lai secinātu, ka ietekme nenodarīs kaitējumu iedzīvotājiem un dabai ilgtermiņā.
2. Visi pētījumi, kuri tiek izmantoti IVN Ziņojumos, ir labvēlīgi attīstītājam, tomēr ir zināmi arī tādi pētījumi, kuri pierāda gluži pretējo – gan par zemfrekvences infraskaņu, kas nav klasificējams kā troksnis, bet gan kā neredzamas skaņas svārstības, kas izplātās un iedarbojas uz cilvēku un apkārtējo vidi cauri šķēršļiem līdz pat 10, 20, 50…km attālumam. Kompetentai iestādei (VPVB, EVA, VVD) bija/ir jāizvērtē dažādi pētījumi, ne tikai attīstītāju uzrādītie. Izpētei ir jābūt ticamai un daudzpusīgai, nevis formālai un vispārinātai. Līdz ar to ir pamats apšaubīt Atzinumu par IVN, uz kuru pēc tam tiek balstīts lēmums par darbības akceptu vai neakceptu. Šādu lēmumu MK var pieņemt tikai tad, ja ir 100% pārliecība, ka projekts neradīs kaitējumu iedzīvotāju veselībai un apkārtējai videi. Pretējā gadījumā tas ir eksperiments ar cilvēku veselību.
Aicinu neakceptēt VES "K2 Ventum" būvniecību!
1. IVN Ziņojumos ir atsauces uz ārvalstu pētījumiem un pieredzi, Latvijā trūkst NA, kas regulē VES būvniecību, ekspluatāciju un darbības izbeigšanu. Nav skaidri un pietiekami droši robežlielumi, lai būtu pārliecība, ka IVN Ziņojumos ietvertā informācija ir pietiekama un pārliecinoša, lai secinātu, ka ietekme nenodarīs kaitējumu iedzīvotājiem un dabai ilgtermiņā.
2. Visi pētījumi, kuri tiek izmantoti IVN Ziņojumos, ir labvēlīgi attīstītājam, tomēr ir zināmi arī tādi pētījumi, kuri pierāda gluži pretējo – gan par zemfrekvences infraskaņu, kas nav klasificējams kā troksnis, bet gan kā neredzamas skaņas svārstības, kas izplātās un iedarbojas uz cilvēku un apkārtējo vidi cauri šķēršļiem līdz pat 10, 20, 50…km attālumam. Kompetentai iestādei (VPVB, EVA, VVD) bija/ir jāizvērtē dažādi pētījumi, ne tikai attīstītāju uzrādītie. Izpētei ir jābūt ticamai un daudzpusīgai, nevis formālai un vispārinātai. Līdz ar to ir pamats apšaubīt Atzinumu par IVN, uz kuru pēc tam tiek balstīts lēmums par darbības akceptu vai neakceptu. Šādu lēmumu MK var pieņemt tikai tad, ja ir 100% pārliecība, ka projekts neradīs kaitējumu iedzīvotāju veselībai un apkārtējai videi. Pretējā gadījumā tas ir eksperiments ar cilvēku veselību.
Aicinu neakceptēt VES "K2 Ventum" būvniecību!
25.12.2025. 17:57
Ilze Mauriņa
IEBILSTU!
1. Pieprasu ņemt vērā iedzīvotāju pausto viedokli PRET VES "K2 Ventum"! Viena komersanta intereses nevar būt augstākas par citu 100...1000... iedzīvotāju interesēm!
2. Realizējot VES "K2 Ventum" projektu, tiek pārkāptas iedzīvotāju pamattiesības uz īpašumu un labvēlīgu vidi (Latvijas Republikas Satversmes 105., 115.pants).
Jebkura komercdarbība ir saskaņojama ar pamatiedzīvotājiem un to vēlēšanos vai nevēlēšanos mainīt savus dzīves apstākļus.
Pat tie zemju īpašnieki, kuri iznomā zemi VES būvniecībai, klaji pārkāpj Satversmē noteiktās citu zemju īpašnieku tiesības, jo jebkādas darbības, kas var pasliktināt vidi citiem iedzīvotājiem, ir Satversmes pārkapums!
3. VES projekta attīstītāju / valsts institūciju, ierēdņu, amatpersonu darbības, kuru rezultātā valsts iedzīvotājiem tiek uzspiests dzīvot vidē, kuras stāvoklis var pasliktināties, darbības, kas tiek veiktas bez iedzīvotāju akcepta, ir emocionāla un psiholoģiska VARDARBĪBA pret valsts iedzīvotājiem.
4. Par VARDARBĪBU pret iedzīvotājiem ir paredzēta kriminālatbildība!
5. Neakceptēju VES "K2 Ventum" būvniecību!
1. Pieprasu ņemt vērā iedzīvotāju pausto viedokli PRET VES "K2 Ventum"! Viena komersanta intereses nevar būt augstākas par citu 100...1000... iedzīvotāju interesēm!
2. Realizējot VES "K2 Ventum" projektu, tiek pārkāptas iedzīvotāju pamattiesības uz īpašumu un labvēlīgu vidi (Latvijas Republikas Satversmes 105., 115.pants).
Jebkura komercdarbība ir saskaņojama ar pamatiedzīvotājiem un to vēlēšanos vai nevēlēšanos mainīt savus dzīves apstākļus.
Pat tie zemju īpašnieki, kuri iznomā zemi VES būvniecībai, klaji pārkāpj Satversmē noteiktās citu zemju īpašnieku tiesības, jo jebkādas darbības, kas var pasliktināt vidi citiem iedzīvotājiem, ir Satversmes pārkapums!
3. VES projekta attīstītāju / valsts institūciju, ierēdņu, amatpersonu darbības, kuru rezultātā valsts iedzīvotājiem tiek uzspiests dzīvot vidē, kuras stāvoklis var pasliktināties, darbības, kas tiek veiktas bez iedzīvotāju akcepta, ir emocionāla un psiholoģiska VARDARBĪBA pret valsts iedzīvotājiem.
4. Par VARDARBĪBU pret iedzīvotājiem ir paredzēta kriminālatbildība!
5. Neakceptēju VES "K2 Ventum" būvniecību!
25.12.2025. 17:59
Ilze Mauriņa
IEBILSTU!
1. Ņemot vērā pēdējā pusgada notikumus Eiropā, gribu uzsvērt divus būtiskus notikumus:
- 2025.gada 5.jūnija Īrijas Augstākās tiesas spriedums, kur apkopota pieredze vairāk kā 10 gadu garumā par iedzīvotāju veselības traucējumiem, miega traucējumiem u.c. blaknēm saistībā ar VES ietekmi uz cilvēka veselību. Spriedumā ir ekspertu atzinumi arī par zemfrekvences infraskaņas ietekmi uz cilvēku.
Īrijas Augstākās tiesas spriedums atrodams šeit:
https://ww2.courts.ie/view/Judgments/7a91a5ce-89bb-45b4-97ff-2bc2562c2403/9eefb5da-8870-43d7-bc62-af1989ac9b03/2025_IEHC_330.pdf/pdf (Īrijas Augstākā tiesa, 05.06.2025.)
Savukārt, informatīvs materials latviešu valodā atrodams šeit:
https://www.la.lv/vai-tiesam-veja-generatori-ir-nekaitigi-tiesa-piespriedusi-apturet-3-generatoru-darbibu-un-izmaksat-kadam-parim-360-000-eiro-kompensaciju (LA.LV 15.06.2025.)
- Eiropas Parlamentā izskatīšanai pieņemta petīcija Nr.0482/2012 “Noise pollution from wind turbines” (par VES radīto infraskaņas kaitējumu), kura iesniegta 2021.gada aprīlī, pieņemta izskatīšanai 2025.gada septembrī. Līdz šim, arī Eiropā nav sakartoti normatīvie akti attiecībā uz VES ietekmi un to radīto piesārņojumu. Petīcija tapusi ilgā laika posmā, un, kā zināms, tad VES darbojas jau vairāk kā 10-20 gadus. Petīcijas tapšanas pamats ir Ilgstoši pētījumi un tiesas spriedumu rezultāti. 20 gadus Eiropā izmanto likuma normas, kas attiecināmas uz dažādām rūpnieciski radītām skaņām, bet ne normas, kas attiecināmas tieši uz VESiem. Diemžēl šīs Eiropas normas tiek piemērotas arī Latvijas apstākļiem.
2. Tā kā Eiropā jau ir precedents šādam tiesas spriedumam un petīcijai, pieprasu ievērot Vides aizsardzības likumā noteikto piesardzības principu!
3. Pieprasu sagaidīt petīcijas izskatīšanu Eiropas Parlamentā, kā arī sagaidīt normatīvo aktu izstrādi un tiesisko regulējumu par VES būvniecību, ekspluatāciju un darbības pārtraukšanu. Šobrīd un līdz šim veiktie IVN proocesi ir nekvalitatīvi un izpēte netiek veikta pēc būtības, tādējādi pakļaujot riskam gan iedzīvotājus, gan vidi, kam nākotnē ir iespējamas neatgriezeniskas sekas Latvijas dabai un tautai.
1. Ņemot vērā pēdējā pusgada notikumus Eiropā, gribu uzsvērt divus būtiskus notikumus:
- 2025.gada 5.jūnija Īrijas Augstākās tiesas spriedums, kur apkopota pieredze vairāk kā 10 gadu garumā par iedzīvotāju veselības traucējumiem, miega traucējumiem u.c. blaknēm saistībā ar VES ietekmi uz cilvēka veselību. Spriedumā ir ekspertu atzinumi arī par zemfrekvences infraskaņas ietekmi uz cilvēku.
Īrijas Augstākās tiesas spriedums atrodams šeit:
https://ww2.courts.ie/view/Judgments/7a91a5ce-89bb-45b4-97ff-2bc2562c2403/9eefb5da-8870-43d7-bc62-af1989ac9b03/2025_IEHC_330.pdf/pdf (Īrijas Augstākā tiesa, 05.06.2025.)
Savukārt, informatīvs materials latviešu valodā atrodams šeit:
https://www.la.lv/vai-tiesam-veja-generatori-ir-nekaitigi-tiesa-piespriedusi-apturet-3-generatoru-darbibu-un-izmaksat-kadam-parim-360-000-eiro-kompensaciju (LA.LV 15.06.2025.)
- Eiropas Parlamentā izskatīšanai pieņemta petīcija Nr.0482/2012 “Noise pollution from wind turbines” (par VES radīto infraskaņas kaitējumu), kura iesniegta 2021.gada aprīlī, pieņemta izskatīšanai 2025.gada septembrī. Līdz šim, arī Eiropā nav sakartoti normatīvie akti attiecībā uz VES ietekmi un to radīto piesārņojumu. Petīcija tapusi ilgā laika posmā, un, kā zināms, tad VES darbojas jau vairāk kā 10-20 gadus. Petīcijas tapšanas pamats ir Ilgstoši pētījumi un tiesas spriedumu rezultāti. 20 gadus Eiropā izmanto likuma normas, kas attiecināmas uz dažādām rūpnieciski radītām skaņām, bet ne normas, kas attiecināmas tieši uz VESiem. Diemžēl šīs Eiropas normas tiek piemērotas arī Latvijas apstākļiem.
2. Tā kā Eiropā jau ir precedents šādam tiesas spriedumam un petīcijai, pieprasu ievērot Vides aizsardzības likumā noteikto piesardzības principu!
3. Pieprasu sagaidīt petīcijas izskatīšanu Eiropas Parlamentā, kā arī sagaidīt normatīvo aktu izstrādi un tiesisko regulējumu par VES būvniecību, ekspluatāciju un darbības pārtraukšanu. Šobrīd un līdz šim veiktie IVN proocesi ir nekvalitatīvi un izpēte netiek veikta pēc būtības, tādējādi pakļaujot riskam gan iedzīvotājus, gan vidi, kam nākotnē ir iespējamas neatgriezeniskas sekas Latvijas dabai un tautai.
25.12.2025. 18:00
Atlasīti 325 ieraksti.
Ierakstu skaits lapā25