Projekta ID/ Uzdevuma numurs
Tiesību akta/ diskusiju dokumenta nosaukums
Grozījumi Ministru kabineta 2000. gada 26. septembra noteikumos Nr. 330 "Vakcinācijas noteikumi"
Līdzdalības veids
Publiskā apspriešana
Sākotnēji identificētās problēmas apraksts
Pašreiz Vakcinācijas noteikumi neparedz iespēju personām, kas sasniegušas 18 gadu vecumu, saņemt noteiktas valsts apmaksātās vakcīnas, izņemot valsts apmaksātu vakcināciju pieaugušajiem pret difteriju un stingumkrampjiem; nav normatīvā regulējuma, kas noteiktu, ka vakcinācijas veicējiem jābūt regulāri apmācītiem vakcinācijas jautājumos; vakcinācijas atteikuma veidlapā vecāki netiek rakstiski informēti par bērna nevakcinēšanas iespējamām sekām; vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā netiek ievadīti dati par vakcīnām, kas iegādātas par personu privātajiem vai apdrošinātāju finanšu līdzekļiem (komercvakcīnas).
Mērķa apraksts
Noteikumu projekts izstrādāts ar mērķi turpināt pilnveidot vakcinācijas jomas regulējumu, kas pieļaus iepriekš nevakcinētu un nepārslimojušu jauniešu vakcināciju pret noteiktām vakcīnregulējamām infekcijas slimībām, pazeminās balstvakcinācijas vecumu masalu, masaliņu, epidēmiskā parotīta un vējbaku vakcīnas otrās devas saņemšanai, pilnveidos vakcinācijas atteikuma veidlapu, norādot uz iespējamām sekām, ja bērns netiek vakcinēts; ieviesīs obligātas apmācības vakcinācijas veicējiem par vakcinācijas jautājumiem; turpinās vakcinācijas datu digitalizāciju par veiktajām komercvakcinācijām; turpinās vakcinācijas organizatorisko jautājumu pilnveidi.
Politikas jomas
Sabiedrības veselība
Teritorija
Visa Latvijas teritorija
Norises laiks
02.01.2025. - 16.01.2025.
Informācija
Publiskās apspriešanas nodrošināšana atbilstoši Ministru kabineta 2009. gada 25.augusta noteikumiem Nr.970 "Sabiedrības līdzdalības kārtība attīstības plānošanas procesā".
Fiziskās personas
- personas, kas saņem vakcināciju
Skaidrojums un ietekme
Noteikumu projektam ir pozitīva ietekme uz sabiedrības veselību, jo tiek pilnveidots vakcinācijas process valstī, nodrošināta iespēja jauniešiem un riska grupu personām saņemt vakcīnas.
Juridiskās personas
- ģimenes ārsti, vakcinācijas (ārstniecības) iestādes; SPKC darbinieki, SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki
Skaidrojums un ietekme
Ģimenes ārsti un ārstniecības iestādes, kas veic vakcināciju, vakcinēs arī jauniešus pret noteiktām vakcīnregulējamām infekcijas slimībām un riska grupas pret CPV.
Komercvakcinācijas iestādēm komercvakcinācijas dati būs jāievada vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SPKC darbinieki, kuri apkopo informāciju par vakcīnu izlietojumu.
Komercvakcinācijas iestādes, kas vakcinācijas datus ievadīs vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki, kas no NVD pārņem vienotās veselības nozares elektroniskās informācijas sistēmas pārziņa funkciju.
Komercvakcinācijas iestādēm komercvakcinācijas dati būs jāievada vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SPKC darbinieki, kuri apkopo informāciju par vakcīnu izlietojumu.
Komercvakcinācijas iestādes, kas vakcinācijas datus ievadīs vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki, kas no NVD pārņem vienotās veselības nozares elektroniskās informācijas sistēmas pārziņa funkciju.
Sagatavoja
Inga Liepiņa (VM)
Atbildīgā persona
Antra Valdmane (VM)
Izsludināšanas datums
02.01.2025. 18:07
Iesniegtie iebildumi / priekšlikumi
Iebilduma / priekšlikuma iesniedzējs
Iebilduma / priekšlikuma būtība
Iesniegts
Kristīne Bērziņa-Cunska - Privatpersona
Es iebilstu MK noteikumu projektā virzībai.
Iebilstu pret cilvēktiesību ierobežošanu, pacientam ir tiesības izvēlēties vakcināciju.
Iebilstu pret cilvēktiesību ierobežošanu, pacientam ir tiesības izvēlēties vakcināciju.
16.01.2025. 22:33
Fiziska persona
Esmu pret šīm izmaiņām.
1. Jebkura vakcinācija ir tikai un vienīgi katras personas brīva izvēle.
2. Katra persona ir jainformē par ieguvumiem un kaitējumiem, no konkrētās vakcinācijas.
3. Ģimenes ārstam ir obligāti iepazīstināt pacientu, ar vakcīnas sastāvu.
4. Pirms vakcinācijas ģimenes ārstam vajadzētu nosūtīt pacientu uz antivielu testu.
5. Vakcinēt bērnu vai nevakcinēt IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU DARĪŠANA.
6. Medicīnas darbiniekam aizliegts iebiedēt vecākus un draudēt ar bārintiesas iesaistīšanu.
7. Šādas fundamentālas medicīniskās izvēles efektīva atņemšana ir pretrunā ar cilvētiesību likumu.
1. Jebkura vakcinācija ir tikai un vienīgi katras personas brīva izvēle.
2. Katra persona ir jainformē par ieguvumiem un kaitējumiem, no konkrētās vakcinācijas.
3. Ģimenes ārstam ir obligāti iepazīstināt pacientu, ar vakcīnas sastāvu.
4. Pirms vakcinācijas ģimenes ārstam vajadzētu nosūtīt pacientu uz antivielu testu.
5. Vakcinēt bērnu vai nevakcinēt IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU DARĪŠANA.
6. Medicīnas darbiniekam aizliegts iebiedēt vecākus un draudēt ar bārintiesas iesaistīšanu.
7. Šādas fundamentālas medicīniskās izvēles efektīva atņemšana ir pretrunā ar cilvētiesību likumu.
16.01.2025. 22:35
Elita Špaka
Esmu pret šīm izmaiņā. Vakcinēt bērnu vai nevakcinēt ti IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU DARĪŠANA.
16.01.2025. 22:36
Fiziska persona
pret kriminālatbildības ieviešanu bērnu vecākiem, jo tikai vecāki var lemt par savu bērnu nepieciešamību vakcinēt”
16.01.2025. 22:36
Fiziska persona
Esmu pret šīm izmaiņām. Vakcinācija un jebkuru zāļu lietošana vai nelietošana ir katra indivīda personīgā brīvā izvēle.
Veselība ir katra cilvēka personīgā atbildība un neviens no malas nedrīkst uzspiest medicīniskas manipulācijas.
Melu, viltus un draudu izmantošana ārstniecības iestādēs, lai ar cilvēkiem veiktu noteiktas medicīniskas manipulācijas nav pieļaujama. Šādu darbību veicēji ir jāsauc pie kriminālas atbildības.
Veselība ir katra cilvēka personīgā atbildība un neviens no malas nedrīkst uzspiest medicīniskas manipulācijas.
Melu, viltus un draudu izmantošana ārstniecības iestādēs, lai ar cilvēkiem veiktu noteiktas medicīniskas manipulācijas nav pieļaujama. Šādu darbību veicēji ir jāsauc pie kriminālas atbildības.
16.01.2025. 22:37
Anda Balgalve
Iebilstu pret mk rīcību, jo man ir pieredze ar dzīvībai bīstamām komplikācijām pēc pirmās vakcīnas mazmeitai 3mēnešu vecumā ( smaga iekšējā asiņošana). Tas nedrīkst būt obligāti, neizvērtējot konkrēto gadījumu.
16.01.2025. 22:37
Nadežda Kislovska
Pret
16.01.2025. 22:37
Fiziska persona
Esmu pret.
16.01.2025. 22:38
Fiziska persona
Esmu PRET grozījumiem MK noteikumoes Nr 330.
Veidlapā nav norādīta neviena no vakcīnu blaknēm un nav noràdíts, kas uzņemas atbildību, ja vakcīna izraisa dzīvībai un veselībai neatgriezeniskus bojājumus.
Vakcinācija joprojām mūsu valstī ir brīvprātīga un par bērna veselību pilnā apmērā ir atbildīgi bērna vecāki. Un kriminālatbildības piemērošana ir neadekvāta, tiesību normu pārkāpjoša!
16.01.2025. 22:38
Fiziska persona
Pret! Vakcinācija jābūt katra cilvēka paša izvēle. Ja nevēlās, tad nepotējās! Jā vecāki nevēlās potēt savu bērnu,tad tās ir pamatoti. Kāpēc tikai vecākiem liek parakstīt veidlapu,ka uzņemas atbildību,ja bērns netiek potēts? Kāpēc tie,kas liek un piespiež to darīt, paši neparaksta veidlapu,ka uzņemas pilnu atbildību,ja bērnam parādās blaknes? Kurš nesīs atbildību,ja pēc potēm bērnam pasliktinās veselība? Tie kas šo visu izdomāja un piespiež, neaizdomājas kapēc cilvēki dumpojas , iespejasm jau zin,vienkārši mēģina pievērt mums acis. Tagad tas paliek tik aktuāli,ka citās valstīs, pat par to sāk runāt un pētīt, cik ļoti ietekmē uz bērna veselību tās potes. Pieaugušajam veicot vakcīnu mēdz būt slikta pašsajūta ,iedomājaties kas ar mazu bērnu notiek,kuram imūnsistēma tik vēl veidojas.
Katrs vecāks vēlās savam bērnam to labāko!
Katrs vecāks vēlās savam bērnam to labāko!
16.01.2025. 22:38
Fiziska persona
Pret grozijumiem. Vakcinacijai jābut brīvprātīgai kā ir noteikts Latvijas Republikas likumā.
16.01.2025. 22:39
Fiziska persona
Esmu pret, vecakiem pasiem jaizlemj.
16.01.2025. 22:41
Fiziska persona
Kategoriski iebilstu pret to, ka ar šo grozijumu 9.pielikumu tiek izdarīts nesamērīgs spiediens, piedraudot ar kriminālatbildību par atsacīšanos no bērna vakcinäcijas.
Kategoriski iebilstu pret nepilnīgo un līdz ar to negodīgo informāciju par vakcīnām šajā pielikumā. Tādēļ, ka parakstīšanai ir paredzēts dokuments, kurā sniegta tikai vienpusīga informācija - tikai par vakcīnu pozitīvo ietekmi, pilnībā ignorējot (slēpjot?) informāciju - brīdinājumu par vakcīnu blaknēm. Arī tās vakcinējamais vai par viņu atbildīgais ir tiesīgs zināt.
Kategoriski iebilstu pret netaisno un nesamērīgo atbildības sadalījumu, ko paredz jaunais 9.pielikums: vecāks ir atbldīgs (pat krimināli!) par nevakcinēšanas sekām, bet par vakcīnas nodarītiem organisma bojājumiem nav atbildīgs neviens.
Vai valstī pašlaik ir kāda epidēmija, ja vajadzīga tik dramatiska vakcīnu uzspiešana? Projekta anotācijā par epidēmiju nav minēts. Tajā ir saprātīgi spriedumi, piemēram, par nepieciešamību apmācīt vakcinētājus. Tad tā apmācība būs kā vakcīnu ražotāju reklāmas aģentiem un saražotās preces uzspiedējiem arī?
Tā vietā, lai sabiedrību vispusīgi izglītotu vakcīnu jomā, te labi saskatāms represīvais mehānisms, gluži kā padomju vai līdzīgos autoritatīvos režīmos. Tiek lobēti vakcīnu lielražotāji?
Kategoriski iebilstu pret nepilnīgo un līdz ar to negodīgo informāciju par vakcīnām šajā pielikumā. Tādēļ, ka parakstīšanai ir paredzēts dokuments, kurā sniegta tikai vienpusīga informācija - tikai par vakcīnu pozitīvo ietekmi, pilnībā ignorējot (slēpjot?) informāciju - brīdinājumu par vakcīnu blaknēm. Arī tās vakcinējamais vai par viņu atbildīgais ir tiesīgs zināt.
Kategoriski iebilstu pret netaisno un nesamērīgo atbildības sadalījumu, ko paredz jaunais 9.pielikums: vecāks ir atbldīgs (pat krimināli!) par nevakcinēšanas sekām, bet par vakcīnas nodarītiem organisma bojājumiem nav atbildīgs neviens.
Vai valstī pašlaik ir kāda epidēmija, ja vajadzīga tik dramatiska vakcīnu uzspiešana? Projekta anotācijā par epidēmiju nav minēts. Tajā ir saprātīgi spriedumi, piemēram, par nepieciešamību apmācīt vakcinētājus. Tad tā apmācība būs kā vakcīnu ražotāju reklāmas aģentiem un saražotās preces uzspiedējiem arī?
Tā vietā, lai sabiedrību vispusīgi izglītotu vakcīnu jomā, te labi saskatāms represīvais mehānisms, gluži kā padomju vai līdzīgos autoritatīvos režīmos. Tiek lobēti vakcīnu lielražotāji?
16.01.2025. 22:42
Fiziska persona
KATEGORISKI iebilstu pret šīm izmaiņām.Vakcinēties vai nevakcinēties ir IR TIKAI UN VIENĪGI PERSONISKS LĒMUMS, vakcinēt bērnu vai nevakcinēt IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU LĒMUMS un par to nedrīkst iestāties kriminālatbildība, jo kā pierādījusi prakse: neviens - ne ministrs, ne ģimenes ārsts vai cits ārstējošais personāls, kurš pierunājis vecākus vakcinēt bērnus, vakcinēties pašiem vai piespiedis to darīt, nekad un nekādos apstākļos nav bijis gatavs uzņemties atbildību par sekām, ko nodarījusi vakcinācija bērnam vai pašam pieaugušajam.
Vienīgās izmaiņas, ko iekļaut likumā ir šādas:
1. Jebkurš ģimenes ārsts, ārsts, medicīniskā persona, slimnīcas, medicīnas iestādes personāls u.c., kas uzspiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar kriminālatbildību vecākiem vai bērnam, ir saucams pie kriminālatbildības.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga.
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
4. Vakcinācijas atteikumu papildināt ar šādu informāciju - vakcinācijas atteikums satur pielikumu ar ārsta un veselības ministra pašrocīgu parakstu, ka viņš uzņemas pilnu fizisko, materiālo, morālo atbildību par jebkurām blaknēm, kas var izrietēt no vakcinācijas. Šim pielikumam jābūt divos eksemplāros - viens pacienta kartiņā, otrs pacientam glabāšanā. Pierunāšanu/piespiešanu vakcinēties pielīdzināt noziedzīgam nodarījumam un nostiprināt Krimināllikumā.
Vienīgās izmaiņas, ko iekļaut likumā ir šādas:
1. Jebkurš ģimenes ārsts, ārsts, medicīniskā persona, slimnīcas, medicīnas iestādes personāls u.c., kas uzspiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar kriminālatbildību vecākiem vai bērnam, ir saucams pie kriminālatbildības.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga.
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
4. Vakcinācijas atteikumu papildināt ar šādu informāciju - vakcinācijas atteikums satur pielikumu ar ārsta un veselības ministra pašrocīgu parakstu, ka viņš uzņemas pilnu fizisko, materiālo, morālo atbildību par jebkurām blaknēm, kas var izrietēt no vakcinācijas. Šim pielikumam jābūt divos eksemplāros - viens pacienta kartiņā, otrs pacientam glabāšanā. Pierunāšanu/piespiešanu vakcinēties pielīdzināt noziedzīgam nodarījumam un nostiprināt Krimināllikumā.
16.01.2025. 22:44
Dagnis Pastors
Pret. Šie grozījumi vakcinācijas noteikumos ir aizdomīgi sasteigti, cilvēkiem nav pietiekami daudz laika, ne lai izpētītu, ne arī lai iebilstu pret. (Norises laiks 02.01.2025. - 16.01.2025.) Turklāt medicīniska rakstura diktatūra nav pieļaujama, izskatās, ka šeit ir jaušams mēģinājums psiholoģiski ietekmēt bērnu vecākus, gadījumā, ja tie atsakās no kāda veida vakcinācijas. Jautājuma būtība taču jebkurā gadījumā paliek nemainīga, atbildība ir tam, kurš ir pie vainas, un, ja jau uzlabot šo veidlapu, iesaku tajā fiksēt arī vakcinācijas veicējus, kuri tieši tāpat, lai parakstās par to, ka veselības bojājumu gadījumā tie uzņemas pilnu atbildību.
16.01.2025. 22:45
Vija Saulīte
Esmu “Pret” vecāku atbildības kriminalizēšanu jautājumā par bērnu vakcināciju.
Uzskatu, ka šāds nodoms ir nepieņemams ņemot vērā iespējamās zināmās nopietnās vakcinācijas blaknes, nerunājot par vēl nezināmajām.
Tāpat kriminalizēšana nav pieņemama ņemot vērā ārstniecības personu vidū līdz šim ļoti izteikto tendenci vakcinācijas un saslimšanas cēloņsakarību tūlītējā noliegšanā (pat nepieļojot domu to apsvērt) bērnam saslimstot ar vakcīnu ražotāja apstiprinātu vakcinācijas blaknes slimību. Tas attiecīgi “uzlabo” vakcīnu blakņu statistiku, kā arī liedz jebkādu kompensāciju par saslimšanu.
Augstāk minētie iemesli ir nopietni pretargumenti vecāku atbildības kriminalizēšanai jautājumā par bērnu vakcināciju, jo tiek pieprasīta kriminālatbildība nevakcinēta bērna saslimšanas gadījumā, bet vienlaicīgi netiek izslēgta iespējamība saslimt ar nopietnu vakcinācijas blaknes slimību, kā arī šīs saslimšanas gadījumā netiek nodrošināta tās atzīšana un kompensācija.
Attiecīgi uzstādījums par nolaidīgu bērna aprūpi nevakcinēšanas gadījumā neiztur kritiku un tas šādi nevar tikt tikt formulēts.
Līdzīgi kā atteikumā no vakcinācijas plānots uzskaitīt iespējamās saslimšanas blaknes, ļoti svarīgi un līdzvērtīgi būtu nepieciešams katram vakcinējamam vai tā pārstāvim pirms vakcinācijas parakstīties par sagaidāmajām vakcinācijas blaknēm.
Tas nepieciešams, lai sabiedriskā un ārstniecības personu apziņā netiktu “demonizēta” nevakcinētā bērna iespējamā saslimšana, un tajā pašā laikā “glorificēta” vakcinācija, tādejādi ignorējot vakcīnu ražotāja apstiprinātās sagaidāmās vakcinācijas blaknes.
Tā būtu tikai godīga “spēle”, kas veicinātu sabiedrības uzticēšanos.
Uzskatu, ka šāds nodoms ir nepieņemams ņemot vērā iespējamās zināmās nopietnās vakcinācijas blaknes, nerunājot par vēl nezināmajām.
Tāpat kriminalizēšana nav pieņemama ņemot vērā ārstniecības personu vidū līdz šim ļoti izteikto tendenci vakcinācijas un saslimšanas cēloņsakarību tūlītējā noliegšanā (pat nepieļojot domu to apsvērt) bērnam saslimstot ar vakcīnu ražotāja apstiprinātu vakcinācijas blaknes slimību. Tas attiecīgi “uzlabo” vakcīnu blakņu statistiku, kā arī liedz jebkādu kompensāciju par saslimšanu.
Augstāk minētie iemesli ir nopietni pretargumenti vecāku atbildības kriminalizēšanai jautājumā par bērnu vakcināciju, jo tiek pieprasīta kriminālatbildība nevakcinēta bērna saslimšanas gadījumā, bet vienlaicīgi netiek izslēgta iespējamība saslimt ar nopietnu vakcinācijas blaknes slimību, kā arī šīs saslimšanas gadījumā netiek nodrošināta tās atzīšana un kompensācija.
Attiecīgi uzstādījums par nolaidīgu bērna aprūpi nevakcinēšanas gadījumā neiztur kritiku un tas šādi nevar tikt tikt formulēts.
Līdzīgi kā atteikumā no vakcinācijas plānots uzskaitīt iespējamās saslimšanas blaknes, ļoti svarīgi un līdzvērtīgi būtu nepieciešams katram vakcinējamam vai tā pārstāvim pirms vakcinācijas parakstīties par sagaidāmajām vakcinācijas blaknēm.
Tas nepieciešams, lai sabiedriskā un ārstniecības personu apziņā netiktu “demonizēta” nevakcinētā bērna iespējamā saslimšana, un tajā pašā laikā “glorificēta” vakcinācija, tādejādi ignorējot vakcīnu ražotāja apstiprinātās sagaidāmās vakcinācijas blaknes.
Tā būtu tikai godīga “spēle”, kas veicinātu sabiedrības uzticēšanos.
16.01.2025. 22:46
Gints Bērziņš
Esmu pret obligāto bērnu vakcinēšanu!
Uzskatu, ka ir jāizvērtē vakcīnas nepieciešamība un konkrētā bērna veselības stāvoklis!
Uzskatu, ka ir jāizvērtē vakcīnas nepieciešamība un konkrētā bērna veselības stāvoklis!
16.01.2025. 22:47
Fiziska persona
Pret !!!
16.01.2025. 22:47
Edvards Noels Laizāns
Esmu PRET grozījumiem MK noteikumoes Nr 330.
Veidlapā nav norādīta neviena no vakcīnu blaknēm un nav norādīts, kas uzņemas atbildību, ja vakcīna izraisa dzīvībai un veselībai neatgriezeniskus bojājumus.
Vakcinācija joprojām mūsu valstī ir brīvprātīga un par bērna veselību pilnā apmērā ir atbildīgi bērna vecāki. Un kriminālatbildības piemērošana ir neadekvāta, tiesību normu pārkāpjoša!
Veidlapā nav norādīta neviena no vakcīnu blaknēm un nav norādīts, kas uzņemas atbildību, ja vakcīna izraisa dzīvībai un veselībai neatgriezeniskus bojājumus.
Vakcinācija joprojām mūsu valstī ir brīvprātīga un par bērna veselību pilnā apmērā ir atbildīgi bērna vecāki. Un kriminālatbildības piemērošana ir neadekvāta, tiesību normu pārkāpjoša!
16.01.2025. 22:48
Inna Djeri
Es kategoriski iebilstu pret jauno anketu vecākiem, kuri atsakās vakcinēt savus bērnus, kurā paredzēti draudi par kriminālatbildību un atteikuma pielīdzināšana nolaidībai bērna aprūpē. Šāds salīdzinājums, piemēram, ar gadījumu, kad bērns netiek nogādāts slimnīcā akūta apendicīta gadījumā, ir nepamatots un nekorekts.
Lēmums par vakcināciju ir ļoti individuāls un bieži vien balstīts uz ģimenes pieredzi, ģenētisko specifiku vai iepriekšējo nevēlamo reakciju uz vakcīnām. Piemēram, mans dēls cieta no komplikācijām pēc vairākām vakcinācijām saskaņā ar grafiku, kas tika veikts, kad viņam bija tikai gads un trīs mēneši. Tāpēc ar otro bērnu es sadarbojos ar ārstu, izveidojot individuālu vakcinācijas grafiku, kas piemērots bērna vecumam un attīstībai. Piemēram, MMR vakcīnu var veikt piecu gadu vecumā, kad bērna organisms un nervu sistēma ir pietiekami nobriedusi.
Valstij nav tiesību piespiest vecākus ievērot noteiktu vakcinācijas kārtību, jo tā neuzņemas nekādu finansiālu atbildību par iespējamām komplikācijām. Pirms pieprasīt atbildību no vecākiem, valstij būtu jāuzņemas pilnīga materiālā atbildība par cilvēkiem, kuri cieš no vakcinācijas blaknēm, nodrošinot viņiem palīdzību līdz mūža beigām.
Vakcinācija ir nopietns lēmums, un valsts uzdevums ir nodrošināt informāciju un izvēles iespējas, nevis uzspiest vienotu pieeju. Es kategoriski iebilstu pret šāda veida anketām un uzskatu, ka šis likumprojekts nedrīkst tikt pieņemts.
Lēmums par vakcināciju ir ļoti individuāls un bieži vien balstīts uz ģimenes pieredzi, ģenētisko specifiku vai iepriekšējo nevēlamo reakciju uz vakcīnām. Piemēram, mans dēls cieta no komplikācijām pēc vairākām vakcinācijām saskaņā ar grafiku, kas tika veikts, kad viņam bija tikai gads un trīs mēneši. Tāpēc ar otro bērnu es sadarbojos ar ārstu, izveidojot individuālu vakcinācijas grafiku, kas piemērots bērna vecumam un attīstībai. Piemēram, MMR vakcīnu var veikt piecu gadu vecumā, kad bērna organisms un nervu sistēma ir pietiekami nobriedusi.
Valstij nav tiesību piespiest vecākus ievērot noteiktu vakcinācijas kārtību, jo tā neuzņemas nekādu finansiālu atbildību par iespējamām komplikācijām. Pirms pieprasīt atbildību no vecākiem, valstij būtu jāuzņemas pilnīga materiālā atbildība par cilvēkiem, kuri cieš no vakcinācijas blaknēm, nodrošinot viņiem palīdzību līdz mūža beigām.
Vakcinācija ir nopietns lēmums, un valsts uzdevums ir nodrošināt informāciju un izvēles iespējas, nevis uzspiest vienotu pieeju. Es kategoriski iebilstu pret šāda veida anketām un uzskatu, ka šis likumprojekts nedrīkst tikt pieņemts.
16.01.2025. 22:49
Fiziska persona
PRET!
16.01.2025. 22:52
Fiziska persona
Noteikumu projekta 19. punktā paredzētā 9. pielikuma redakcija ir maldinoša, prettiesiska un demokrātiskas valsts iekārtai neatbilstoša. Tā ir maināma, izslēdzot 4. lapas pēdējās divas rindkopas (t. i., tās, kuras 4. lapā sākās ar vārdiem "Ar šo es apliecinu, ka [..]" un "Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai [..]").
Vispārīga bērna aprūpes pienākuma neveikšana nav kriminalizēta, t. i., nav ietverta Krimināllikumā (turpmāk – KL) kā noziedzīgs nodarījums. Nedz no KL 168. panta, nedz KL 170. panta, nedz citiem pantiem neizriet tas, ka vispārīgi bērna aprūpes pienākuma neveikšana būtu uzskatāma par noziedzīgu nodarījumu. Tajā pašā laikā plānotā 9. pielikuma 4. lapas pēdējās divas rindkopas ir formulētas tādā veidā, kas vidusmēra cilvēkam rada iespaidu un maldina par to, ka tā ir kriminalizēta. Tas savukārt nozīmē, ka tādā veidā šie Ministru kabineta noteikumi faktiski pārkāpj privātpersonas tiesību ievērošanas principu un tiesiskuma principu.
Tas, ka vispārīga bērna aprūpes pienākuma neveikšana ir kriminalizēta, neizriet arī no tiesu prakses kontekstā ar minēto KL pantu interpretāciju. Vēl jo vairāk izpildvaras uzdevums nav interpretēt likumu (to dara tiesas), bet, Ministru kabinetam to darot šādi, potenciāli varētu tikt pārkāpts varas dalīšanas princips, demokrātiskas valsts princips un Satversmes 1. pants. Tāpat Ministru kabineta noteikumos Ministru kabinets var paredzēt kārtību tikai tādiem jautājumiem, kuriem likumdevējs to ir pilnvarojis, bet Epidemioloģiskās drošības likuma 30. panta pirmā, otrā, trešā daļa, 31. panta piektā daļa un 31.1 panta ceturtā daļa neparedz tādu pilnvaru Ministru kabinetam kā bērna aprūpes pienākuma neveikšanas kriminalizēšana. Šādā veidā tiek pārkāpts tiesiskuma princips un likuma atrunas princips, kā arī Satversmes 1. pants.
Vispārīga bērna aprūpes pienākuma neveikšana nav kriminalizēta, t. i., nav ietverta Krimināllikumā (turpmāk – KL) kā noziedzīgs nodarījums. Nedz no KL 168. panta, nedz KL 170. panta, nedz citiem pantiem neizriet tas, ka vispārīgi bērna aprūpes pienākuma neveikšana būtu uzskatāma par noziedzīgu nodarījumu. Tajā pašā laikā plānotā 9. pielikuma 4. lapas pēdējās divas rindkopas ir formulētas tādā veidā, kas vidusmēra cilvēkam rada iespaidu un maldina par to, ka tā ir kriminalizēta. Tas savukārt nozīmē, ka tādā veidā šie Ministru kabineta noteikumi faktiski pārkāpj privātpersonas tiesību ievērošanas principu un tiesiskuma principu.
Tas, ka vispārīga bērna aprūpes pienākuma neveikšana ir kriminalizēta, neizriet arī no tiesu prakses kontekstā ar minēto KL pantu interpretāciju. Vēl jo vairāk izpildvaras uzdevums nav interpretēt likumu (to dara tiesas), bet, Ministru kabinetam to darot šādi, potenciāli varētu tikt pārkāpts varas dalīšanas princips, demokrātiskas valsts princips un Satversmes 1. pants. Tāpat Ministru kabineta noteikumos Ministru kabinets var paredzēt kārtību tikai tādiem jautājumiem, kuriem likumdevējs to ir pilnvarojis, bet Epidemioloģiskās drošības likuma 30. panta pirmā, otrā, trešā daļa, 31. panta piektā daļa un 31.1 panta ceturtā daļa neparedz tādu pilnvaru Ministru kabinetam kā bērna aprūpes pienākuma neveikšanas kriminalizēšana. Šādā veidā tiek pārkāpts tiesiskuma princips un likuma atrunas princips, kā arī Satversmes 1. pants.
16.01.2025. 22:54
Fiziska persona
Pret
16.01.2025. 22:54
Fiziska persona
Mēs ar visu ģimeni esam pilnīgi noteikti pret obligāto vakcināciju bērnam. ir tik daudz gadījumu ,kad bērniem pēc vakcinācijas parādās komplikācijas, kā piemērs ir aprakstīti vairāki gadījumi dakteres ( ārste, medicīnas zinātņu maģistre)Natašas Kempeblas Makbraidas gramatā. Bieži parādās arī jaunas vakcinācijas, kuras ir kā eksperiments, es noteikti nevēlos savu bērnu pakļaut šādiem izmēģinājumiem. Katra bērna/cilvēka vakcinēšana ir jāizskata individuāli ,ne visiem tā ir piemērota un nāk par labu. Es uzskatu, ka neviens likums nevar būt pilnīgi priekš visiem.
Kā piemēram, ražotāji vakcinācijas paredz bērniem ar labu imūnsistēmu, kuras reakciju uz vakcīnu var prognozēt un,ja bērna imūnsistēma nav pietiekami spēcīga, organisma reakcija var būt neparedzama. Tad sakiet lūdzu, kā šādos gadījumos var paredzēt visiem vienu vakcīnu un devu? Protams,var teikt ,ka ģimenes ārsts var izvērtēt, bet arī viņš ir tikai cilvēks (it īpaši ņemot vērā, ka izglītības līmenis ir strauji krities)un nevar paredzēt, katra ķermeņa reakciju uz organismu.
pirms izlemt par bērna vakcināciju, vispirms būtu jāveic vismaz vispusīga imunaloģijas izmeklēšana.
Kā piemēram, ražotāji vakcinācijas paredz bērniem ar labu imūnsistēmu, kuras reakciju uz vakcīnu var prognozēt un,ja bērna imūnsistēma nav pietiekami spēcīga, organisma reakcija var būt neparedzama. Tad sakiet lūdzu, kā šādos gadījumos var paredzēt visiem vienu vakcīnu un devu? Protams,var teikt ,ka ģimenes ārsts var izvērtēt, bet arī viņš ir tikai cilvēks (it īpaši ņemot vērā, ka izglītības līmenis ir strauji krities)un nevar paredzēt, katra ķermeņa reakciju uz organismu.
pirms izlemt par bērna vakcināciju, vispirms būtu jāveic vismaz vispusīga imunaloģijas izmeklēšana.
16.01.2025. 22:55
Līga Čukure
Jebkura mediciniska manipulacija ir veicama ar pacienta informetu piekrisanu, vardarbiba nav pielaujama ne no vienas puses. Veikt kadu proceduru vai neveikt, ir katra individa lemums un sie dati ir aizsargajami un nevienam nav tiesibu iejaukties kada personigaja dzive un lemumos, ne valsts amatpersonam, ne iestadem, ne darba devejam. paldies. Liga Cukure
16.01.2025. 22:55
Atlasīti 10174 ieraksti.
Ierakstu skaits lapā25