Projekta ID/ Uzdevuma numurs
Tiesību akta/ diskusiju dokumenta nosaukums
Grozījumi Ministru kabineta 2000. gada 26. septembra noteikumos Nr. 330 "Vakcinācijas noteikumi"
Līdzdalības veids
Publiskā apspriešana
Sākotnēji identificētās problēmas apraksts
Pašreiz Vakcinācijas noteikumi neparedz iespēju personām, kas sasniegušas 18 gadu vecumu, saņemt noteiktas valsts apmaksātās vakcīnas, izņemot valsts apmaksātu vakcināciju pieaugušajiem pret difteriju un stingumkrampjiem; nav normatīvā regulējuma, kas noteiktu, ka vakcinācijas veicējiem jābūt regulāri apmācītiem vakcinācijas jautājumos; vakcinācijas atteikuma veidlapā vecāki netiek rakstiski informēti par bērna nevakcinēšanas iespējamām sekām; vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā netiek ievadīti dati par vakcīnām, kas iegādātas par personu privātajiem vai apdrošinātāju finanšu līdzekļiem (komercvakcīnas).
Mērķa apraksts
Noteikumu projekts izstrādāts ar mērķi turpināt pilnveidot vakcinācijas jomas regulējumu, kas pieļaus iepriekš nevakcinētu un nepārslimojušu jauniešu vakcināciju pret noteiktām vakcīnregulējamām infekcijas slimībām, pazeminās balstvakcinācijas vecumu masalu, masaliņu, epidēmiskā parotīta un vējbaku vakcīnas otrās devas saņemšanai, pilnveidos vakcinācijas atteikuma veidlapu, norādot uz iespējamām sekām, ja bērns netiek vakcinēts; ieviesīs obligātas apmācības vakcinācijas veicējiem par vakcinācijas jautājumiem; turpinās vakcinācijas datu digitalizāciju par veiktajām komercvakcinācijām; turpinās vakcinācijas organizatorisko jautājumu pilnveidi.
Politikas jomas
Sabiedrības veselība
Teritorija
Visa Latvijas teritorija
Norises laiks
02.01.2025. - 16.01.2025.
Informācija
Publiskās apspriešanas nodrošināšana atbilstoši Ministru kabineta 2009. gada 25.augusta noteikumiem Nr.970 "Sabiedrības līdzdalības kārtība attīstības plānošanas procesā".
Fiziskās personas
- personas, kas saņem vakcināciju
Skaidrojums un ietekme
Noteikumu projektam ir pozitīva ietekme uz sabiedrības veselību, jo tiek pilnveidots vakcinācijas process valstī, nodrošināta iespēja jauniešiem un riska grupu personām saņemt vakcīnas.
Juridiskās personas
- ģimenes ārsti, vakcinācijas (ārstniecības) iestādes; SPKC darbinieki, SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki
Skaidrojums un ietekme
Ģimenes ārsti un ārstniecības iestādes, kas veic vakcināciju, vakcinēs arī jauniešus pret noteiktām vakcīnregulējamām infekcijas slimībām un riska grupas pret CPV.
Komercvakcinācijas iestādēm komercvakcinācijas dati būs jāievada vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SPKC darbinieki, kuri apkopo informāciju par vakcīnu izlietojumu.
Komercvakcinācijas iestādes, kas vakcinācijas datus ievadīs vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki, kas no NVD pārņem vienotās veselības nozares elektroniskās informācijas sistēmas pārziņa funkciju.
Komercvakcinācijas iestādēm komercvakcinācijas dati būs jāievada vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SPKC darbinieki, kuri apkopo informāciju par vakcīnu izlietojumu.
Komercvakcinācijas iestādes, kas vakcinācijas datus ievadīs vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki, kas no NVD pārņem vienotās veselības nozares elektroniskās informācijas sistēmas pārziņa funkciju.
Sagatavoja
Inga Liepiņa (VM)
Atbildīgā persona
Antra Valdmane (VM)
Izsludināšanas datums
02.01.2025. 18:07
Iesniegtie iebildumi / priekšlikumi
Iebilduma / priekšlikuma iesniedzējs
Iebilduma / priekšlikuma būtība
Iesniegts
Fiziska persona
Ārstniecības personas ļoti bieži pat neiedziļinās katras personas individuālā veselības stāvoklī, neinformē par potenciālajām vakcīnu blaknēm un neuzņemas nekādu atbildību par vakcinācijas nodarītajiem veselības bojājumiem, nav tiesiski bērnu vecākus ar dažādiem līdzekļiem, tajā skaitā draudot ar kriminālatbildību, ietekmēt veikt bērnu vakcināciju. Katriem vecākiem ir tiesības pieņemt lēmumu par sava bērna ārstniecības metodēm un veicamām manipulācijām bez spiedošiem apstākļiem un draudiem par atbildības uzņemšanos. Ja vecākiem potenciāli var draudēt kriminālatbildība par bērna nevakcinēšanu, tad šādai pašai atbildībai ir jāpāriet arī uz ārstu, ja vakcinācijas rezultātā bērna veselībai tiek radīts kaitējums. Papildus valstij ir jāparedz tūlītējs kompensāciju mehānisms un jāuzņemas līdzatbildība par valcinācijas veikšanu un tās blaknēm, ja valsts politika ir vakcinācijas uzspiedoša. Kamēr šādi līdzsvara mehānismi nav paredzēti, draudēt vecākiem ar kriminālatbildību ir pretēji gan Sarversmē nostiprinātām cilvēktiesībām, gan ANO bērnu tiesību konvencijas 5.pantam, kas nosaka, ka konvencijas dalībvalstis respektē vecāku tiesības nodrošināt bērnam konvencijā garantētās tiesības, t.sk. uz dzīvību, kā to nosaka konvencijas 6.panta pirmā daļa. Tā kā pie jebkuras vakcīnas ir saraksts ar iespējamām blakusparādībām, kuru skaitā ir arī nāve un smagas saslimšanas, uzspiežot vecākiem veikt bērnu vakcināciju, tiktu pārkāpts šīs konvencijas 6.pants. Katra vecāka paša pārziņā ir izvērtēt atbilstošāko ārstniecības un veselības aizsardzības metodi saviem bērniem. Ievērojot iepriekš minēto, plānotie grozījumi esošajā redakcijā nevar tikt apstiprināti, jo tie ir pretēji Latvijai saistošām starptautisko tiesību normām.
13.01.2025. 16:35
Agnese Uzare
Esmu pret jebkādu obligāto vakcināciju!
13.01.2025. 16:35
Agita Ravina
ABSOLŪTI PRET!!!
13.01.2025. 16:35
Fiziska persona
Esmu pret piespiedu bērnu vakcināciju!
13.01.2025. 16:36
Fiziska persona
Kategoriski un pilnībā aizliedzu šādu grozījumu virzīšanu tālāk attiecībā un vecāku atbildības, piekrišanas,informēšanas sadaļu:
1.Visām vakcīnām ir pētījumos un lietošanas laikā novērotas un fiksētas arī smagas blakusparādības, tostarp bērnu nāve. Būtu jābūt diskusijai par ārstniecības personu,Veselības ministrijas un to ierēdņu,Valsts Imunizācijas padomes, ražotāju reālas atbildības noteikšanu bērnu īslaicīgu vai nepārejošas veselības bojājumu un nāves gadījumos, kas iestājušies 60 dienu laikā pēc vakcinācijas vai attiecināmi laika periodā atbilstoši pašu ražotāju jau identificētajām blaknēm vai vēlāk pierādītai cēloņsakarībai. Tātad,ja VM vēlas kriminalizēt vecākus par dažu medicīnas preparātu neizmantošanu viņu bērniem, piedāvāju kriminalizēt un iestrādāt šajos pat noteikumos un Ārstniecības lukumā visas iesaistītās personas no ražotāja līdz vakcinācijas veicējam par tāda preparāta ražošanu,apstiprināšanu un ievadīšanu nepilngadīgajiem,kurš ir radījis bojājumus vai pat nāvi nepilngadīgajam, paredzot pilnu materiālo segumu un kompensāciju blakņu izmeklējumiem, tiesvedībai un juridiskajam atbalstam to ārstēšanai, papildus izmaksājot mūža garumā kompensāciju no vakcīnām cietušajam, vienreizēju morālo kompensāciju nepilngadīgajam par ciešanām, morālo kompensāciju vecākiem par ciešanām un nākotnes apgādnieka zaudējumu viņu bērna invaliditātes vai nāves gadījumā.
2. Pieprasu vakcinācijas kalendārā un šajos noteikumos,kā arī jebkurā citā informatīvajā materiālā,kurš ir paredzēts ārstniecības personām, fiziskām personām,tostarp nepilngadīgo vecākiem, iekļaut visas medicīnas preperāta (vakcīnas) blakusparādības un to sastāvu.
3.Pilnībā iebilstu pret jau šobrīd iestrādāto kārtību piedāvāt nepilngadīgām personām medicīnas preperātus-vakcīnas bez vecāku klātbūtnes un piekrišanas un ievadīt šādus preperātus nepilngadīgajam, jo vissi medicīnas preperāti- vakcīnas var izraisīt smagas un ilgstošas blakusparādības,ko arī pilnīgi visi ražotāji norāda preperāta aprakstos. Veicot grozījumus, pieprasu veikt grozījumus visos noteikumos un Ārstniecības likumā,kuros ir legalizēta šāda kārtība,tā kā smagu seku gadījumā tā ir ļaunprātība un nolaidība pret nepilngadīgā veselību.
4.Aizliedzu vakcinācijas atteikumu interpretēt kā apgādības pienākuma neveikšanu.
5.Aizliedzu paredzēt kriminālatbildību vecākiem par nevakcinēta bērna saslimšanu ar infekcijas slimību, kurai ir izstrādāta vakcīna, kaut vai tāpēc vien,ka tādā gadījumā vecāki nevērsīsies vai atliks vēršanos pēc palīdzības pie ārstniecības personām baidoties no kriminālatbildības vai vecāku aprūpes tiesību potenciāla zaudējuma(tikai tā var interpretēt šo sagatavoto grozījumu redakciju).
6. Apgalvojums,ka nevakcinēti bērni izplata infekcijas slimības un apdraud citus bērnus vai riska grupas pieaugušos ir tikpat patiess,cik apgalvojums,ka pilnīgi visi cilvēki izplata un pārnes infekcijas slimības. Ar ko ir pamatota šāda segregācija? Vēl jo vairāk, ir vairākas vakcīnas,kuru saņēmušie patiešām ir infekciozi citiem cilvēkiem apmēram 2 nedēļas, kā to norāda paši vakcīnu ražotāji,piemēram, tuberkulozes vakcīnas gadījumā.
7.Cilvēkus, šajā gadījumā vecākus,MK un VM nav nekādu tiesības piespiest parakstīt tieši šādu atteikuma formu,jo gluži vienkārši ir arī augtākesoši regulējumi, kas paredz cilvēkam rakstīt brīvas formas iesniegumus par jebkuru jautājumu un jebkurā iestādē.
8.Lūdzu iekļaut cilvēkiem tiesības atteikties no vakcinācijas un citu augstākās kategorijas sensitīvo datu iekļaušanas elektroniskajās datu bāzēs, šādu identificējamu datu pārsūtīšanai starp iestādēm.
9.Visbeidzot, aizliedzu un noraidu jebkādus VM un MK mēģinājumus segregēt vecākus vai to nepilngadīgos bērnus,kuri nav saņēmuši visas bezmaksas valsts piedāvātās vakcīnas vai saņēmuši tās tikai daļēji jebkādu apsvērumu dēļ, vērst jebkāda veida sankcijas pret nevakcinētu bērnu vecākiem. Tā ir absolūti mazākā vecāku daļa un vienlaikus,ņemot vērā valsts katastrofālos demogrāfijas rādītājus, būtiska daļa, kura savu izvēli par atteikšanos no vakcīnām ir izdarījusi vislabākajās savu bērnu interesēs liela apjoma un būtiskas informācijas analīzes un apstrādes rezultātā, bet saskaroties ar šādu totalitāru valsts ierēdņu un amatpersonu pieeju nepilngadīgo vakcīnu jautājumos,būs spiesti emigrēt uz citām valstīm. Iesaku vispims ierēdņiem izvērst analīzi par visu attīstīto valstu pieredzi nepilngadīgo vakcīnēšanas jautājumos,ne tikai to dažu valstu,kur līdz šim ir pastāvējusi stingrāks regulējums pret izvēli kā Latvijā un kuras medijos tiek piesauktas kā paraugvalstis.Un cik no šīm dažām valstīm ir vecākiem paredzēta kriminālatbildība vai vecāku aprūpes tiesību atņemšana?!!
1.Visām vakcīnām ir pētījumos un lietošanas laikā novērotas un fiksētas arī smagas blakusparādības, tostarp bērnu nāve. Būtu jābūt diskusijai par ārstniecības personu,Veselības ministrijas un to ierēdņu,Valsts Imunizācijas padomes, ražotāju reālas atbildības noteikšanu bērnu īslaicīgu vai nepārejošas veselības bojājumu un nāves gadījumos, kas iestājušies 60 dienu laikā pēc vakcinācijas vai attiecināmi laika periodā atbilstoši pašu ražotāju jau identificētajām blaknēm vai vēlāk pierādītai cēloņsakarībai. Tātad,ja VM vēlas kriminalizēt vecākus par dažu medicīnas preparātu neizmantošanu viņu bērniem, piedāvāju kriminalizēt un iestrādāt šajos pat noteikumos un Ārstniecības lukumā visas iesaistītās personas no ražotāja līdz vakcinācijas veicējam par tāda preparāta ražošanu,apstiprināšanu un ievadīšanu nepilngadīgajiem,kurš ir radījis bojājumus vai pat nāvi nepilngadīgajam, paredzot pilnu materiālo segumu un kompensāciju blakņu izmeklējumiem, tiesvedībai un juridiskajam atbalstam to ārstēšanai, papildus izmaksājot mūža garumā kompensāciju no vakcīnām cietušajam, vienreizēju morālo kompensāciju nepilngadīgajam par ciešanām, morālo kompensāciju vecākiem par ciešanām un nākotnes apgādnieka zaudējumu viņu bērna invaliditātes vai nāves gadījumā.
2. Pieprasu vakcinācijas kalendārā un šajos noteikumos,kā arī jebkurā citā informatīvajā materiālā,kurš ir paredzēts ārstniecības personām, fiziskām personām,tostarp nepilngadīgo vecākiem, iekļaut visas medicīnas preperāta (vakcīnas) blakusparādības un to sastāvu.
3.Pilnībā iebilstu pret jau šobrīd iestrādāto kārtību piedāvāt nepilngadīgām personām medicīnas preperātus-vakcīnas bez vecāku klātbūtnes un piekrišanas un ievadīt šādus preperātus nepilngadīgajam, jo vissi medicīnas preperāti- vakcīnas var izraisīt smagas un ilgstošas blakusparādības,ko arī pilnīgi visi ražotāji norāda preperāta aprakstos. Veicot grozījumus, pieprasu veikt grozījumus visos noteikumos un Ārstniecības likumā,kuros ir legalizēta šāda kārtība,tā kā smagu seku gadījumā tā ir ļaunprātība un nolaidība pret nepilngadīgā veselību.
4.Aizliedzu vakcinācijas atteikumu interpretēt kā apgādības pienākuma neveikšanu.
5.Aizliedzu paredzēt kriminālatbildību vecākiem par nevakcinēta bērna saslimšanu ar infekcijas slimību, kurai ir izstrādāta vakcīna, kaut vai tāpēc vien,ka tādā gadījumā vecāki nevērsīsies vai atliks vēršanos pēc palīdzības pie ārstniecības personām baidoties no kriminālatbildības vai vecāku aprūpes tiesību potenciāla zaudējuma(tikai tā var interpretēt šo sagatavoto grozījumu redakciju).
6. Apgalvojums,ka nevakcinēti bērni izplata infekcijas slimības un apdraud citus bērnus vai riska grupas pieaugušos ir tikpat patiess,cik apgalvojums,ka pilnīgi visi cilvēki izplata un pārnes infekcijas slimības. Ar ko ir pamatota šāda segregācija? Vēl jo vairāk, ir vairākas vakcīnas,kuru saņēmušie patiešām ir infekciozi citiem cilvēkiem apmēram 2 nedēļas, kā to norāda paši vakcīnu ražotāji,piemēram, tuberkulozes vakcīnas gadījumā.
7.Cilvēkus, šajā gadījumā vecākus,MK un VM nav nekādu tiesības piespiest parakstīt tieši šādu atteikuma formu,jo gluži vienkārši ir arī augtākesoši regulējumi, kas paredz cilvēkam rakstīt brīvas formas iesniegumus par jebkuru jautājumu un jebkurā iestādē.
8.Lūdzu iekļaut cilvēkiem tiesības atteikties no vakcinācijas un citu augstākās kategorijas sensitīvo datu iekļaušanas elektroniskajās datu bāzēs, šādu identificējamu datu pārsūtīšanai starp iestādēm.
9.Visbeidzot, aizliedzu un noraidu jebkādus VM un MK mēģinājumus segregēt vecākus vai to nepilngadīgos bērnus,kuri nav saņēmuši visas bezmaksas valsts piedāvātās vakcīnas vai saņēmuši tās tikai daļēji jebkādu apsvērumu dēļ, vērst jebkāda veida sankcijas pret nevakcinētu bērnu vecākiem. Tā ir absolūti mazākā vecāku daļa un vienlaikus,ņemot vērā valsts katastrofālos demogrāfijas rādītājus, būtiska daļa, kura savu izvēli par atteikšanos no vakcīnām ir izdarījusi vislabākajās savu bērnu interesēs liela apjoma un būtiskas informācijas analīzes un apstrādes rezultātā, bet saskaroties ar šādu totalitāru valsts ierēdņu un amatpersonu pieeju nepilngadīgo vakcīnu jautājumos,būs spiesti emigrēt uz citām valstīm. Iesaku vispims ierēdņiem izvērst analīzi par visu attīstīto valstu pieredzi nepilngadīgo vakcīnēšanas jautājumos,ne tikai to dažu valstu,kur līdz šim ir pastāvējusi stingrāks regulējums pret izvēli kā Latvijā un kuras medijos tiek piesauktas kā paraugvalstis.Un cik no šīm dažām valstīm ir vecākiem paredzēta kriminālatbildība vai vecāku aprūpes tiesību atņemšana?!!
13.01.2025. 16:36
Dace Grīsle
Kategoriski esmu PRET šiem grozījumiem MK noteikumos Nr.330.
Piespiedu vakcinācija nav pieļaujama nekad un nekādos gadījumos! Jebkura veida medicīniska iejaukšanās, arī vakcinācija, var radīt blaknes. To parādīšanās iespēju nav iespējams prognozēt. Līdz ar to ikkatrā gadījumā tas ir risks, un lēmumu par tā uzņemšanos var pieņemt tikai cilvēks pats vai viņa likumiskie pārstāvji - vecāki.
Pirmkārt, jebkurai vakcinācijai ir jābūt tikai un vienīgi brīvprātīgai, un tā nedrīkst būt uzspiesta ar draudiem par kriminālatbildību, darba zaudēšanu vai cita veida ierobežojumiem. Cilvēka tiesības tiek īstenotas bez jebkādas diskriminācijas (Satversmes 91.pants; Pacienta tiesību likums 6.pants 1 un 4 daļa un 13.pants pirmā daļa)
Noteikumos OBLIGĀTI ir jāiekļauj punkts par to, ka ārstniecības persona, kas piedāvā vakcināciju, ir informējusi ne tikai par blaknēm no iespējamās slimības, bet arī ar vakcināciju saistītajām iespējamām blaknēm, balstoties uz pierādāmiem zinātniskajiem pētījumiem. Kā arī anketā ir jāietver punkts par ārstiecības personas, kas veic vakcināciju, personīgo atbildība, saskaņā ar Ārstniecības likuma 36.pantu, ieskaitot kriminālatbildību.
Ārstniecības personai, kas mudina uz vakcināciju ir pastiprināta atbildība par vakcinācijas sekām, jo blaknes tiek traktētas kā nolaidība vai kaitējums pacientam materiālos - iedzīvošanās nolūkos, ja par katru vakcinēto tiek saņemts finansējums no attiecīgās organizācijas.
Noteikumu Anotācijā teikts:
“šobrīd 2000.gada 26.septembra Ministru kabineta noteikumi Nr. 330 "Vakcinācijas noteikumi" (turpmāk – Vakcinācijas noteikumi) neparedz situāciju, ka valsts apmaksātas vakcīnas drīkst saņemt jaunieši..” Nav tiesa! Viņi drīkst saņemt arī šobrīd! Ar vecāku ziņu. Jo kurš tad atbildēs par sekām, kas rodas pēc vakcinācijas? Kurš sēž pie bērna gultas, kad viņam pēc vakcinācijas vairākas dienas temperatūra ir virs 39 C? Ne jau Veselības ministrs, ne jau ģimenes ārsts, ne vakcinētājs, bet vecāks! Bērnu tiesību aizsardzības likums nosaka, ka bērns ir līdz 18 gadu vecumam un “vecāku pienākums ir rūpēties par bērnu un viņa mantu un pārstāvēt bērnu viņa personiskajās un mantiskajās attiecībās”. Tā kā bērns/ jaunietis līdz 18 gadu vecumam ir vecāku aizgādībā un aprūpē, tad bez vecāku klātbūtnes vai rakstiskas piekrišanas jaunieša vakcinācija ir iespējama tikai pēc 18 gadu vecuma sasniegšanas.
“Lai uzlabotu vecāku informētību par sekām, kas rodas atsakoties no bērnu vakcinācijas, paredzēta vakcinācijas atteikuma veidlapas pilnveidošana, norādot uz iespējamām sekām, kas var rasties, nevakcinējoties un inficējoties ar kādu no vakcīnregulējamām infekcijas slimībām, un to, kāda vecāku atbildība var iestāties, ja bērna nevakcinēšanas rezultātā bērnam ir nodarīts kaitējums veselībai un iespējams arī dzīvībai.” Kāpēc šajā veidlapā netiek paredzēts informēt vecākus par sekām, kas var rasties pēc vakcinācijas, par tās riskiem?
Uz ko balstās apgalvojums “Tā kā nevakcinēti cilvēki apdraud sabiedrības veselību”? Kur ir zinātniski pierādīti dati, ka tā tas ir? Kā mēs visi zinām, tad arī vakcinēti cilvēki slimo un var apdraudēt sabiedrības veselību! Šīs ir demagoģiskas frāzes bez faktoloģiska seguma un nav izmantojamas TA anotācijā kā pamatojums grozījumu nepieciešamībai.
“Lai nodrošinātu kolektīvo imunitāti, ir svarīgi, lai pēc iespējas vairāk cilvēku būtu pilnīgi vakcinēti”. Kur redzams pamatojums šim apgalvojumam? Kāpēc netiek apskatīts kolektīvās imunitātes iegūšanas veids, piemēram, izslimojot? Vakcinācija taču nav vienīgais kolektīvās imunitātes iegūšanas veids! Kā tad sabiedrība līdz šim iztika bez vakcinācijas vīrusu sezonās?
“Latvijā vakcinācija ir obligāta..” – tas ir vispārīgs apgalvojums, kurš ir pretrunā ar daudziem normatīviem aktiem, tai skaitā starptautiskiem, tāpēc nepatiess! Trūkst atsauces, kas nosaka šo obligāto vakcināciju? Kam?
“..vakcinācijas atteikuma veidlapā nepieciešams norādīt, kādas sekas var iestāsies gadījumā, ja nevakcinēts bērns smagi saslims ar vakcīnregulējamo slimību”. Tādā gadījumā šajā pašā veidlapā šādā gadījumā jānorāda arī tas, kādas sekas var iestāties, ja vakcinēts bērns smagi saslims – kurš nesīs atbildību šajos gadījumos?
“..ka vecākiem pie noteiktiem apstākļiem var iestāties kriminālatbildība”. Ja ārstniecības/vakcinācijas procesā piedalās arī ārstējošais personāls, tad vakcinēta bērna saslimšanas komplikāciju gadījumā ārstniecības personālam jāiestājas atbildībai!
Anotācijas 1.4. punktā “Izvērtējumi/pētījumi, kas pamato TA nepieciešamību” nav neviena izvērtējuma vai pētījuma, kas pamatotu šā tiesību akta grozījumu nepieciešamību. Līdz ar to nav nekāda zinātniska vai statistiska pamatojuma TA grozījumiem!
2.1. punktā “Sabiedrības grupas, kuras tiesiskais regulējums ietekmē, vai varētu ietekmēt” ir tikai “personas, kas saņem vakcināciju”, taču TA visvairāk ietekmē personas, kuras atteiksies saņemt vakcināciju.
Uz kādu pētījumu datiem, kādiem pierādījumiem balstīts apgalvojums, ka “Noteikumu projektam ir pozitīva ietekme uz sabiedrības veselību, jo tiek pilnveidots vakcinācijas process valstī, nodrošināta iespēja jauniešiem un riska grupu personām saņemt vakcīnas”, ja Veselības ministrijas mājaslapā ir pieejama informācija, ka vakcinācijas rezultātā sabiedrības veselība pasliktinājās un iedzīvotāju mirstība palielinājās?
Ko nozīmē ieraksts sadaļā “3. Tiesību akta projekta ietekme uz valsts budžetu un pašvaldību budžetiem” “Cita informācija. Sadaļa tiks precizēta”. Vai tas nozīmē, ka ietekme uz budžetu tomēr būs, tikai sabiedriskajai apspriešanai netiek nodoti šie dati?
Kāpēc nav nosauktas projekta izstrādē iesaistītās “Nevalstiskās organizācijas. Ārstu profesionālās asociācijas”? Tās taču nevarētu būt desmitiem.. Vai tās nenes atbildību par saviem ieteikumiem? Baidās no sabiedrības?
ŅEMOT VĒRĀ VISU IEPRIEKŠ MINĒTO, UZSKATU, KA ANOTĀCIJA NESNIEDZ PIETIEKAMU PAMATOJUMU TIESĪBU AKTA IEROSINĀTAJĀM IZMAIŅĀM!
Piespiedu vakcinācija nav pieļaujama nekad un nekādos gadījumos! Jebkura veida medicīniska iejaukšanās, arī vakcinācija, var radīt blaknes. To parādīšanās iespēju nav iespējams prognozēt. Līdz ar to ikkatrā gadījumā tas ir risks, un lēmumu par tā uzņemšanos var pieņemt tikai cilvēks pats vai viņa likumiskie pārstāvji - vecāki.
Pirmkārt, jebkurai vakcinācijai ir jābūt tikai un vienīgi brīvprātīgai, un tā nedrīkst būt uzspiesta ar draudiem par kriminālatbildību, darba zaudēšanu vai cita veida ierobežojumiem. Cilvēka tiesības tiek īstenotas bez jebkādas diskriminācijas (Satversmes 91.pants; Pacienta tiesību likums 6.pants 1 un 4 daļa un 13.pants pirmā daļa)
Noteikumos OBLIGĀTI ir jāiekļauj punkts par to, ka ārstniecības persona, kas piedāvā vakcināciju, ir informējusi ne tikai par blaknēm no iespējamās slimības, bet arī ar vakcināciju saistītajām iespējamām blaknēm, balstoties uz pierādāmiem zinātniskajiem pētījumiem. Kā arī anketā ir jāietver punkts par ārstiecības personas, kas veic vakcināciju, personīgo atbildība, saskaņā ar Ārstniecības likuma 36.pantu, ieskaitot kriminālatbildību.
Ārstniecības personai, kas mudina uz vakcināciju ir pastiprināta atbildība par vakcinācijas sekām, jo blaknes tiek traktētas kā nolaidība vai kaitējums pacientam materiālos - iedzīvošanās nolūkos, ja par katru vakcinēto tiek saņemts finansējums no attiecīgās organizācijas.
Noteikumu Anotācijā teikts:
“šobrīd 2000.gada 26.septembra Ministru kabineta noteikumi Nr. 330 "Vakcinācijas noteikumi" (turpmāk – Vakcinācijas noteikumi) neparedz situāciju, ka valsts apmaksātas vakcīnas drīkst saņemt jaunieši..” Nav tiesa! Viņi drīkst saņemt arī šobrīd! Ar vecāku ziņu. Jo kurš tad atbildēs par sekām, kas rodas pēc vakcinācijas? Kurš sēž pie bērna gultas, kad viņam pēc vakcinācijas vairākas dienas temperatūra ir virs 39 C? Ne jau Veselības ministrs, ne jau ģimenes ārsts, ne vakcinētājs, bet vecāks! Bērnu tiesību aizsardzības likums nosaka, ka bērns ir līdz 18 gadu vecumam un “vecāku pienākums ir rūpēties par bērnu un viņa mantu un pārstāvēt bērnu viņa personiskajās un mantiskajās attiecībās”. Tā kā bērns/ jaunietis līdz 18 gadu vecumam ir vecāku aizgādībā un aprūpē, tad bez vecāku klātbūtnes vai rakstiskas piekrišanas jaunieša vakcinācija ir iespējama tikai pēc 18 gadu vecuma sasniegšanas.
“Lai uzlabotu vecāku informētību par sekām, kas rodas atsakoties no bērnu vakcinācijas, paredzēta vakcinācijas atteikuma veidlapas pilnveidošana, norādot uz iespējamām sekām, kas var rasties, nevakcinējoties un inficējoties ar kādu no vakcīnregulējamām infekcijas slimībām, un to, kāda vecāku atbildība var iestāties, ja bērna nevakcinēšanas rezultātā bērnam ir nodarīts kaitējums veselībai un iespējams arī dzīvībai.” Kāpēc šajā veidlapā netiek paredzēts informēt vecākus par sekām, kas var rasties pēc vakcinācijas, par tās riskiem?
Uz ko balstās apgalvojums “Tā kā nevakcinēti cilvēki apdraud sabiedrības veselību”? Kur ir zinātniski pierādīti dati, ka tā tas ir? Kā mēs visi zinām, tad arī vakcinēti cilvēki slimo un var apdraudēt sabiedrības veselību! Šīs ir demagoģiskas frāzes bez faktoloģiska seguma un nav izmantojamas TA anotācijā kā pamatojums grozījumu nepieciešamībai.
“Lai nodrošinātu kolektīvo imunitāti, ir svarīgi, lai pēc iespējas vairāk cilvēku būtu pilnīgi vakcinēti”. Kur redzams pamatojums šim apgalvojumam? Kāpēc netiek apskatīts kolektīvās imunitātes iegūšanas veids, piemēram, izslimojot? Vakcinācija taču nav vienīgais kolektīvās imunitātes iegūšanas veids! Kā tad sabiedrība līdz šim iztika bez vakcinācijas vīrusu sezonās?
“Latvijā vakcinācija ir obligāta..” – tas ir vispārīgs apgalvojums, kurš ir pretrunā ar daudziem normatīviem aktiem, tai skaitā starptautiskiem, tāpēc nepatiess! Trūkst atsauces, kas nosaka šo obligāto vakcināciju? Kam?
“..vakcinācijas atteikuma veidlapā nepieciešams norādīt, kādas sekas var iestāsies gadījumā, ja nevakcinēts bērns smagi saslims ar vakcīnregulējamo slimību”. Tādā gadījumā šajā pašā veidlapā šādā gadījumā jānorāda arī tas, kādas sekas var iestāties, ja vakcinēts bērns smagi saslims – kurš nesīs atbildību šajos gadījumos?
“..ka vecākiem pie noteiktiem apstākļiem var iestāties kriminālatbildība”. Ja ārstniecības/vakcinācijas procesā piedalās arī ārstējošais personāls, tad vakcinēta bērna saslimšanas komplikāciju gadījumā ārstniecības personālam jāiestājas atbildībai!
Anotācijas 1.4. punktā “Izvērtējumi/pētījumi, kas pamato TA nepieciešamību” nav neviena izvērtējuma vai pētījuma, kas pamatotu šā tiesību akta grozījumu nepieciešamību. Līdz ar to nav nekāda zinātniska vai statistiska pamatojuma TA grozījumiem!
2.1. punktā “Sabiedrības grupas, kuras tiesiskais regulējums ietekmē, vai varētu ietekmēt” ir tikai “personas, kas saņem vakcināciju”, taču TA visvairāk ietekmē personas, kuras atteiksies saņemt vakcināciju.
Uz kādu pētījumu datiem, kādiem pierādījumiem balstīts apgalvojums, ka “Noteikumu projektam ir pozitīva ietekme uz sabiedrības veselību, jo tiek pilnveidots vakcinācijas process valstī, nodrošināta iespēja jauniešiem un riska grupu personām saņemt vakcīnas”, ja Veselības ministrijas mājaslapā ir pieejama informācija, ka vakcinācijas rezultātā sabiedrības veselība pasliktinājās un iedzīvotāju mirstība palielinājās?
Ko nozīmē ieraksts sadaļā “3. Tiesību akta projekta ietekme uz valsts budžetu un pašvaldību budžetiem” “Cita informācija. Sadaļa tiks precizēta”. Vai tas nozīmē, ka ietekme uz budžetu tomēr būs, tikai sabiedriskajai apspriešanai netiek nodoti šie dati?
Kāpēc nav nosauktas projekta izstrādē iesaistītās “Nevalstiskās organizācijas. Ārstu profesionālās asociācijas”? Tās taču nevarētu būt desmitiem.. Vai tās nenes atbildību par saviem ieteikumiem? Baidās no sabiedrības?
ŅEMOT VĒRĀ VISU IEPRIEKŠ MINĒTO, UZSKATU, KA ANOTĀCIJA NESNIEDZ PIETIEKAMU PAMATOJUMU TIESĪBU AKTA IEROSINĀTAJĀM IZMAIŅĀM!
13.01.2025. 16:37
Fiziska persona
Esmu pret piespiedu vakcināciju.
13.01.2025. 16:37
Ārija Tivuma
PRET
13.01.2025. 16:37
Ivans Krastiņš
Pret
13.01.2025. 16:37
Jānis Geks
PRET ! Vakcinācijai ir jābūt tikai un vienīgi brīvpratīgai. Šajā likumprojektā ir paredzēta personas atbildība par iespējamām nevakcinācijas sekām, bet nav norādīts, kas būs atbildīgs par iespejamām vakcinācijas sekām un blaknēm.
13.01.2025. 16:37
Kaspars Zeile
Esmu pret jo ta ir briva vecaku izvele
13.01.2025. 16:38
Fiziska persona
Pilnīgi nepiekrītu. Jebkurai vakcinācijai ir jābūt cilvēka brīvai izvēlei bez nosodījuma un sodiem. Ļoti reti tiek pieminēti riski kas var notikt pēc vakcinācijas, kā tas var ietekmēt turpmāko dzīvi. Uzskatu, ka nevar likt parakstīt atteikšanos no vakcīnas pret sodu ja kaut kas notiks. Ja kaut kas notiek pēc vakcinēšanās vai kāds saņem sodu?
13.01.2025. 16:38
Mairis Maldžus
Pret.
13.01.2025. 16:38
Fiziska persona
Esmu PRET izmaiņām.
13.01.2025. 16:41
Fiziska persona
Pret obligātu vakcināciju
13.01.2025. 16:42
Didzis Paegle
Esmu pret !
13.01.2025. 16:42
Fiziska persona
Pret piespiedu vakcināciju.
13.01.2025. 16:43
Natālija Duņeca
Esmu pret grozījumiem MK noteikumos Nr 330.
Vakcīnām var būt nevēlamas blakusparādības (no vieglām blaknem līdz pat bīstamai slīmībai, nāvei).
Vakcinācijai jābūt brīvprātīgai. Par savu bērnu vakcināciju jālemj vecākiem.
Vakcīnām var būt nevēlamas blakusparādības (no vieglām blaknem līdz pat bīstamai slīmībai, nāvei).
Vakcinācijai jābūt brīvprātīgai. Par savu bērnu vakcināciju jālemj vecākiem.
13.01.2025. 16:44
Fiziska persona
Esmu pret
13.01.2025. 16:45
Fiziska persona
Pret
13.01.2025. 16:46
Fiziska persona
Vakcinācijai jābūt tikai un vienīgi brīvprātīgai kā jebkuru medikamentu (zāļu) lietošanai! Vakcinācijas jautājumā nedrīkst manipulēt un draudēt vecākiem!
13.01.2025. 16:46
Fiziska persona
Pret
13.01.2025. 16:48
Fiziska persona
PRET izmaiņām.
13.01.2025. 16:48
Fiziska persona
KATEGORISKI iebilstu pret šīm izmaiņām.
Vakcinēties vai nevakcinēties ir IR TIKAI UN VIENĪGI PERSONISKS LĒMUMS, vakcinēt bērnu vai nevakcinēt IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU LĒMUMS un par to nedrīkst iestāties kriminālatbildība, jo kā pierādījusi prakse: neviens - ne ministrs, ne ģimenes ārsts vai cits ārstējošais personāls, kurš pierunājis vecākus vakcinēt bērnus, vakcinēties pašiem vai piespiedis to darīt, nekad un nekādos apstākļos nav bijis gatavs uzņemties atbildību par sekām, ko nodarījusi vakcinācija bērnam vai pašam pieaugušajam.
Vienīgās izmaiņas, ko iekļaut likumā ir šādas:
1. Jebkurš ģimenes ārsts, ārsts, medicīniskā persona, slimnīcas, medicīnas iestādes personāls u.c., kas uzspiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar kriminālatbildību vecākiem vai bērnam, ir saucams pie kriminālatbildības.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga.
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
4. Vakcinācijas atteikumu papildināt ar šādu informāciju - vakcinācijas atteikums satur pielikumu ar ārsta un veselības ministra pašrocīgu parakstu, ka viņš uzņemas pilnu fizisko, materiālo, morālo atbildību par jebkurām blaknēm, kas var izrietēt no vakcinācijas. Šim pielikumam jābūt divos eksemplāros - viens pacienta kartiņā, otrs pacientam glabāšanā. Pierunāšanu/piespiešanu vakcinēties pielīdzināt noziedzīgam nodarījumam un nostiprināt Krimināllikumā.
Ļoti uzskatāmi piemēri bija Dodpieci un Ziedot.lv organizētajā labdarības akcijā 2024. gada decembrī, kur vecāki paši atzina, ka bērns ir kļuvis par invalīdu pēc vakcinēšanas. Jāpiebilst, ka daudziem vecākiem Ziedot.lv un citās labdarības akcijās ir aizliegts bilst par vakcinācijas ietekmi uz bērna veselību, pretējā gadījumā nevarēs saņemt ziedojumu.
Vakcinēties vai nevakcinēties ir IR TIKAI UN VIENĪGI PERSONISKS LĒMUMS, vakcinēt bērnu vai nevakcinēt IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU LĒMUMS un par to nedrīkst iestāties kriminālatbildība, jo kā pierādījusi prakse: neviens - ne ministrs, ne ģimenes ārsts vai cits ārstējošais personāls, kurš pierunājis vecākus vakcinēt bērnus, vakcinēties pašiem vai piespiedis to darīt, nekad un nekādos apstākļos nav bijis gatavs uzņemties atbildību par sekām, ko nodarījusi vakcinācija bērnam vai pašam pieaugušajam.
Vienīgās izmaiņas, ko iekļaut likumā ir šādas:
1. Jebkurš ģimenes ārsts, ārsts, medicīniskā persona, slimnīcas, medicīnas iestādes personāls u.c., kas uzspiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar kriminālatbildību vecākiem vai bērnam, ir saucams pie kriminālatbildības.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga.
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
4. Vakcinācijas atteikumu papildināt ar šādu informāciju - vakcinācijas atteikums satur pielikumu ar ārsta un veselības ministra pašrocīgu parakstu, ka viņš uzņemas pilnu fizisko, materiālo, morālo atbildību par jebkurām blaknēm, kas var izrietēt no vakcinācijas. Šim pielikumam jābūt divos eksemplāros - viens pacienta kartiņā, otrs pacientam glabāšanā. Pierunāšanu/piespiešanu vakcinēties pielīdzināt noziedzīgam nodarījumam un nostiprināt Krimināllikumā.
Ļoti uzskatāmi piemēri bija Dodpieci un Ziedot.lv organizētajā labdarības akcijā 2024. gada decembrī, kur vecāki paši atzina, ka bērns ir kļuvis par invalīdu pēc vakcinēšanas. Jāpiebilst, ka daudziem vecākiem Ziedot.lv un citās labdarības akcijās ir aizliegts bilst par vakcinācijas ietekmi uz bērna veselību, pretējā gadījumā nevarēs saņemt ziedojumu.
13.01.2025. 16:48
Fiziska persona
Tikai brīvprātīga vakcinācija.
Bērnu vakcinācija - tikai ar vecāku piekrišanu vai pēc to iniciatīvas.
Bez obligātas vakcinācijas prasības visās sabiedrības grupām.
Kā administratīvi sodāmu rīcību noteikt prasību pēc vakcinācijas darba vietā.
Bērnu vakcinācija - tikai ar vecāku piekrišanu vai pēc to iniciatīvas.
Bez obligātas vakcinācijas prasības visās sabiedrības grupām.
Kā administratīvi sodāmu rīcību noteikt prasību pēc vakcinācijas darba vietā.
13.01.2025. 16:48
Atlasīti 10174 ieraksti.
Ierakstu skaits lapā25