Projekta ID/ Uzdevuma numurs
Tiesību akta/ diskusiju dokumenta nosaukums
Grozījumi Ministru kabineta 2000. gada 26. septembra noteikumos Nr. 330 "Vakcinācijas noteikumi"
Līdzdalības veids
Publiskā apspriešana
Sākotnēji identificētās problēmas apraksts
Pašreiz Vakcinācijas noteikumi neparedz iespēju personām, kas sasniegušas 18 gadu vecumu, saņemt noteiktas valsts apmaksātās vakcīnas, izņemot valsts apmaksātu vakcināciju pieaugušajiem pret difteriju un stingumkrampjiem; nav normatīvā regulējuma, kas noteiktu, ka vakcinācijas veicējiem jābūt regulāri apmācītiem vakcinācijas jautājumos; vakcinācijas atteikuma veidlapā vecāki netiek rakstiski informēti par bērna nevakcinēšanas iespējamām sekām; vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā netiek ievadīti dati par vakcīnām, kas iegādātas par personu privātajiem vai apdrošinātāju finanšu līdzekļiem (komercvakcīnas).
Mērķa apraksts
Noteikumu projekts izstrādāts ar mērķi turpināt pilnveidot vakcinācijas jomas regulējumu, kas pieļaus iepriekš nevakcinētu un nepārslimojušu jauniešu vakcināciju pret noteiktām vakcīnregulējamām infekcijas slimībām, pazeminās balstvakcinācijas vecumu masalu, masaliņu, epidēmiskā parotīta un vējbaku vakcīnas otrās devas saņemšanai, pilnveidos vakcinācijas atteikuma veidlapu, norādot uz iespējamām sekām, ja bērns netiek vakcinēts; ieviesīs obligātas apmācības vakcinācijas veicējiem par vakcinācijas jautājumiem; turpinās vakcinācijas datu digitalizāciju par veiktajām komercvakcinācijām; turpinās vakcinācijas organizatorisko jautājumu pilnveidi.
Politikas jomas
Sabiedrības veselība
Teritorija
Visa Latvijas teritorija
Norises laiks
02.01.2025. - 16.01.2025.
Informācija
Publiskās apspriešanas nodrošināšana atbilstoši Ministru kabineta 2009. gada 25.augusta noteikumiem Nr.970 "Sabiedrības līdzdalības kārtība attīstības plānošanas procesā".
Fiziskās personas
- personas, kas saņem vakcināciju
Skaidrojums un ietekme
Noteikumu projektam ir pozitīva ietekme uz sabiedrības veselību, jo tiek pilnveidots vakcinācijas process valstī, nodrošināta iespēja jauniešiem un riska grupu personām saņemt vakcīnas.
Juridiskās personas
- ģimenes ārsti, vakcinācijas (ārstniecības) iestādes; SPKC darbinieki, SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki
Skaidrojums un ietekme
Ģimenes ārsti un ārstniecības iestādes, kas veic vakcināciju, vakcinēs arī jauniešus pret noteiktām vakcīnregulējamām infekcijas slimībām un riska grupas pret CPV.
Komercvakcinācijas iestādēm komercvakcinācijas dati būs jāievada vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SPKC darbinieki, kuri apkopo informāciju par vakcīnu izlietojumu.
Komercvakcinācijas iestādes, kas vakcinācijas datus ievadīs vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki, kas no NVD pārņem vienotās veselības nozares elektroniskās informācijas sistēmas pārziņa funkciju.
Komercvakcinācijas iestādēm komercvakcinācijas dati būs jāievada vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SPKC darbinieki, kuri apkopo informāciju par vakcīnu izlietojumu.
Komercvakcinācijas iestādes, kas vakcinācijas datus ievadīs vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki, kas no NVD pārņem vienotās veselības nozares elektroniskās informācijas sistēmas pārziņa funkciju.
Sagatavoja
Inga Liepiņa (VM)
Atbildīgā persona
Antra Valdmane (VM)
Izsludināšanas datums
02.01.2025. 18:07
Iesniegtie iebildumi / priekšlikumi
Iebilduma / priekšlikuma iesniedzējs
Iebilduma / priekšlikuma būtība
Iesniegts
Fiziska persona
Kategoriski pret!
13.01.2025. 18:44
Varvara Primo
Esmu pret šīm izmaiņā. Vakcinēt bērnu vai nevakcinēt ti IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU DARĪŠANA. Iesaku iekļaut sekojošus punktus šajos noteikumos
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai no slimnīcas petsonāl spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to,kas būs par nevakcinēšanos ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai no slimnīcas petsonāl spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to,kas būs par nevakcinēšanos ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
13.01.2025. 18:45
Fiziska persona
Pilnīgi piekrītu zemāk teiktajām:
KATEGORISKI iebilstu pret šīm izmaiņām.
KATEGORISKI iebilstu pret šīm izmaiņām.
Vakcinēties vai nevakcinēties ir IR TIKAI UN VIENĪGI PERSONISKS LĒMUMS, vakcinēt bērnu vai nevakcinēt IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU LĒMUMS un par to nedrīkst iestāties kriminālatbildība, jo kā pierādījusi prakse: neviens - ne ministrs, ne ģimenes ārsts vai cits ārstējošais personāls, kurš pierunājis vecākus vakcinēt bērnus, vakcinēties pašiem vai piespiedis to darīt, nekad un nekādos apstākļos nav bijis gatavs uzņemties atbildību par sekām, ko nodarījusi vakcinācija bērnam vai pašam pieaugušajam.
Vienīgās izmaiņas, ko iekļaut likumā ir šādas:
1. Jebkurš ģimenes ārsts, ārsts, medicīniskā persona, slimnīcas, medicīnas iestādes personāls u.c., kas uzspiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar kriminālatbildību vecākiem vai bērnam, ir saucams pie kriminālatbildības.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga.
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
4. Vakcinācijas atteikumu papildināt ar šādu informāciju - vakcinācijas atteikums satur pielikumu ar ārsta un veselības ministra pašrocīgu parakstu, ka viņš uzņemas pilnu fizisko, materiālo, morālo atbildību par jebkurām blaknēm, kas var izrietēt no vakcinācijas. Šim pielikumam jābūt divos eksemplāros - viens pacienta kartiņā, otrs pacientam glabāšanā. Pierunāšanu/piespiešanu vakcinēties pielīdzināt noziedzīgam nodarījumam un nostiprināt Krimināllikumā.
Ļoti uzskatāmi piemēri bija Dodpieci un Ziedot.lv organizētajā labdarības akcijā 2024. gada decembrī, kur vecāki paši atzina, ka bērns ir kļuvis par invalīdu pēc vakcinēšanas. Jāpiebilst, ka daudziem vecākiem Ziedot.lv un citās labdarības akcijās ir aizliegts bilst par vakcinācijas ietekmi uz bērna veselību, pretējā gadījumā nevarēs saņemt ziedojumu."
Nav tādas diagnozes kā pēkšņa jaundzimušā nāve, ļoti bieži tā ir blakne, kuru izraisīja vakcinācija!
Nav tādas diagnozes kā pēkšņa jaundzimušā nāve, ļoti bieži tā ir blakne, kuru izraisīja vakcinācija!
13.01.2025. 18:45
Ruta Nikolajeva
Pret bērnu vakcināciju
13.01.2025. 18:46
Fiziska persona
KATEGORISKI iebilstu pret šīm izmaiņām.
Vakcinēties vai nevakcinēties ir IR TIKAI UN VIENĪGI PERSONISKS LĒMUMS, vakcinēt bērnu vai nevakcinēt IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU LĒMUMS un par to nedrīkst iestāties kriminālatbildība, jo kā pierādījusi prakse: neviens - ne ministrs, ne ģimenes ārsts vai cits ārstējošais personāls, kurš pierunājis vecākus vakcinēt bērnus, vakcinēties pašiem vai piespiedis to darīt, nekad un nekādos apstākļos nav bijis gatavs uzņemties atbildību par sekām, ko nodarījusi vakcinācija bērnam vai pašam pieaugušajam.
Vakcinēties vai nevakcinēties ir IR TIKAI UN VIENĪGI PERSONISKS LĒMUMS, vakcinēt bērnu vai nevakcinēt IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU LĒMUMS un par to nedrīkst iestāties kriminālatbildība, jo kā pierādījusi prakse: neviens - ne ministrs, ne ģimenes ārsts vai cits ārstējošais personāls, kurš pierunājis vecākus vakcinēt bērnus, vakcinēties pašiem vai piespiedis to darīt, nekad un nekādos apstākļos nav bijis gatavs uzņemties atbildību par sekām, ko nodarījusi vakcinācija bērnam vai pašam pieaugušajam.
13.01.2025. 18:46
Fiziska persona
Pret!
13.01.2025. 18:46
Fiziska persona
Esmu pret šīm izmaiņā. Vakcinēt bērnu vai nevakcinēt ti IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU DARĪŠANA. Iesaku iekļaut sekojošus punktus šajos noteikumos
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai no slimnīcas petsonāl spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to,kas būs par nevakcinēšanos ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai no slimnīcas petsonāl spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to,kas būs par nevakcinēšanos ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
13.01.2025. 18:47
Fiziska persona
Esmu pret grozījumiem, īpaši daļā par atteikuma no vakcinācijas nosacījumiem.
Vecāks pēc noklusējuma ir atbildīgs katrā variantā par bērna veselību.
Kamēr, netiek nodrošinātas garantijas no ārstu puses, ka bērnam vai citai personai neiestāsies blaknes no vakcīnas un par šo garantiju izpildi neiestāsies personīgā ārstu kriminālatbildība, uzlikt šādu atbildību vecākiem ir nesamērīgi un pretrunā ar taisnīguma principu.
Vecāks pēc noklusējuma ir atbildīgs katrā variantā par bērna veselību.
Kamēr, netiek nodrošinātas garantijas no ārstu puses, ka bērnam vai citai personai neiestāsies blaknes no vakcīnas un par šo garantiju izpildi neiestāsies personīgā ārstu kriminālatbildība, uzlikt šādu atbildību vecākiem ir nesamērīgi un pretrunā ar taisnīguma principu.
13.01.2025. 18:47
Fiziska persona
Kategoriski PRET!
13.01.2025. 18:48
Silvija Karčevska
KATEGORISKI iebilstu pret šīm izmaiņā.
13.01.2025. 18:49
Mareks Līkais
Esmu pret šiem grozījumiem.
Vakcinācijai jābūt tikai brīvprātīgai, tāpat kā jebkuras zāles vai medicīniskās procedūras lietošanai. Ikvienam ir tiesības pašam pieņemt lēmumu par savu un savu bērnu veselību, balstoties uz informāciju, bez piespiešanas un draudiem. Manipulācija vai spiediens šajā jautājumā ir nepieņemami – jāveicina godīga un objektīva informācijas sniegšana. Vecāku tiesības lemt par bērnu veselību ir jāciena, un jebkāda piespiedu vakcinācija ir pretrunā ar cilvēktiesībām un brīvprātīgas ārstēšanas principiem.
Vakcinācijai jābūt tikai brīvprātīgai, tāpat kā jebkuras zāles vai medicīniskās procedūras lietošanai. Ikvienam ir tiesības pašam pieņemt lēmumu par savu un savu bērnu veselību, balstoties uz informāciju, bez piespiešanas un draudiem. Manipulācija vai spiediens šajā jautājumā ir nepieņemami – jāveicina godīga un objektīva informācijas sniegšana. Vecāku tiesības lemt par bērnu veselību ir jāciena, un jebkāda piespiedu vakcinācija ir pretrunā ar cilvēktiesībām un brīvprātīgas ārstēšanas principiem.
13.01.2025. 18:49
Baiba Mikuļska - Fiziska persona
Esmu pret piespiedu vakcinēšanos!
13.01.2025. 18:49
Fiziska persona
Esmu PRET šīm izmaiņā. Vakcinēt bērnu vai nevakcinēt IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU DARĪŠANA. Iesaku iekļaut sekojošus punktus šajos noteikumos
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai no slimnīcas personāl spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to,kas būs par nevakcinēšanos ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai no slimnīcas personāl spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to,kas būs par nevakcinēšanos ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
13.01.2025. 18:52
Daina Jansone
Esmu PRET jebkādas atbildības paredzēšanu vecākiem par bērnu nevakcinēšanu.
VAKCINĀCIJAI IR JĀBŪT PILNĪBĀ BRĪVPRĀTĪGAI un tikai vecāku ziņā ir lemt par saviem bērniem vakcinēt viņus vai nē.
Valsts nav izveidota tāpēc, lai birokrāti utopisku ideju vārdā it kā cīņai ar vīrusiem izmantotu piespiedu metodes visus sašpricēt, ja ne sodi. Vai tiešām attiecīgie ierēdņi domā, ka ar špricīti var risināt visas problēmas?
Kā tad esam gadu simtiem iztikuši bez vakcinācijas un esam šeit un tagad?
Un kā tad tā, ka tagad, kad aktīvi tiek piekopta vakcinācija mūsdienu sabiedrībā, bērni izteikti slimo ar autismiem un citām trakām slimībām, nerunājot par komplikācijām pieaugušajiem pēc vakcīnām un lielo mirstību.
Būtu bijis jābūt otrādi -visi veseli un laimīgi, bet statistika rāda pretējo.
Tāpēc kategoriski esmu pret kriminālatbildību vecākiem saistībā ar bērnu nevakcinēšanu.
VAKCINĀCIJAI IR JĀBŪT PILNĪBĀ BRĪVPRĀTĪGAI un tikai vecāku ziņā ir lemt par saviem bērniem vakcinēt viņus vai nē.
Valsts nav izveidota tāpēc, lai birokrāti utopisku ideju vārdā it kā cīņai ar vīrusiem izmantotu piespiedu metodes visus sašpricēt, ja ne sodi. Vai tiešām attiecīgie ierēdņi domā, ka ar špricīti var risināt visas problēmas?
Kā tad esam gadu simtiem iztikuši bez vakcinācijas un esam šeit un tagad?
Un kā tad tā, ka tagad, kad aktīvi tiek piekopta vakcinācija mūsdienu sabiedrībā, bērni izteikti slimo ar autismiem un citām trakām slimībām, nerunājot par komplikācijām pieaugušajiem pēc vakcīnām un lielo mirstību.
Būtu bijis jābūt otrādi -visi veseli un laimīgi, bet statistika rāda pretējo.
Tāpēc kategoriski esmu pret kriminālatbildību vecākiem saistībā ar bērnu nevakcinēšanu.
13.01.2025. 18:52
Ilze Mičule
PRET.
13.01.2025. 18:52
Fiziska persona
Esmu PRET šiem MK grozījumiem! Katram vecākam ir jābūt brīvai izvēlei veikt vai neveikt konkrētu medicīnisku procedūru, tai skaitā vakcināciju, savam bērnam.
Papildus augstāk minētajam, vēlreiz norādu, ka esmu pret šiem MK noteikumu grozījumiem, to piedāvātajā redakcijā. Piekrītu zemāk minētajiem Daces Grīsles iebildumiem:
Kategoriski esmu PRET šiem grozījumiem MK noteikumos Nr.330.
Piespiedu vakcinācija nav pieļaujama nekad un nekādos gadījumos! Jebkura veida medicīniska iejaukšanās, arī vakcinācija, var radīt blaknes. To parādīšanās iespēju nav iespējams prognozēt. Līdz ar to ikkatrā gadījumā tas ir risks, un lēmumu par tā uzņemšanos var pieņemt tikai cilvēks pats vai viņa likumiskie pārstāvji - vecāki.
Pirmkārt, jebkurai vakcinācijai ir jābūt tikai un vienīgi brīvprātīgai, un tā nedrīkst būt uzspiesta ar draudiem par kriminālatbildību, darba zaudēšanu vai cita veida ierobežojumiem. Cilvēka tiesības tiek īstenotas bez jebkādas diskriminācijas (Satversmes 91.pants; Pacienta tiesību likums 6.pants 1 un 4 daļa un 13.pants pirmā daļa)
Noteikumos OBLIGĀTI ir jāiekļauj punkts par to, ka ārstniecības persona, kas piedāvā vakcināciju, ir informējusi ne tikai par blaknēm no iespējamās slimības, bet arī ar vakcināciju saistītajām iespējamām blaknēm, balstoties uz pierādāmiem zinātniskajiem pētījumiem. Kā arī anketā ir jāietver punkts par ārstiecības personas, kas veic vakcināciju, personīgo atbildība, saskaņā ar Ārstniecības likuma 36.pantu, ieskaitot kriminālatbildību.
Ārstniecības personai, kas mudina uz vakcināciju ir pastiprināta atbildība par vakcinācijas sekām, jo blaknes tiek traktētas kā nolaidība vai kaitējums pacientam materiālos - iedzīvošanās nolūkos, ja par katru vakcinēto tiek saņemts finansējums no attiecīgās organizācijas.
Noteikumu Anotācijā teikts:
“šobrīd 2000.gada 26.septembra Ministru kabineta noteikumi Nr. 330 "Vakcinācijas noteikumi" (turpmāk – Vakcinācijas noteikumi) neparedz situāciju, ka valsts apmaksātas vakcīnas drīkst saņemt jaunieši..” Nav tiesa! Viņi drīkst saņemt arī šobrīd! Ar vecāku ziņu. Jo kurš tad atbildēs par sekām, kas rodas pēc vakcinācijas? Kurš sēž pie bērna gultas, kad viņam pēc vakcinācijas vairākas dienas temperatūra ir virs 39 C? Ne jau Veselības ministrs, ne jau ģimenes ārsts, ne vakcinētājs, bet vecāks! Bērnu tiesību aizsardzības likums nosaka, ka bērns ir līdz 18 gadu vecumam un “vecāku pienākums ir rūpēties par bērnu un viņa mantu un pārstāvēt bērnu viņa personiskajās un mantiskajās attiecībās”. Tā kā bērns/ jaunietis līdz 18 gadu vecumam ir vecāku aizgādībā un aprūpē, tad bez vecāku klātbūtnes vai rakstiskas piekrišanas jaunieša vakcinācija ir iespējama tikai pēc 18 gadu vecuma sasniegšanas.
“Lai uzlabotu vecāku informētību par sekām, kas rodas atsakoties no bērnu vakcinācijas, paredzēta vakcinācijas atteikuma veidlapas pilnveidošana, norādot uz iespējamām sekām, kas var rasties, nevakcinējoties un inficējoties ar kādu no vakcīnregulējamām infekcijas slimībām, un to, kāda vecāku atbildība var iestāties, ja bērna nevakcinēšanas rezultātā bērnam ir nodarīts kaitējums veselībai un iespējams arī dzīvībai.” Kāpēc šajā veidlapā netiek paredzēts informēt vecākus par sekām, kas var rasties pēc vakcinācijas, par tās riskiem?
Uz ko balstās apgalvojums “Tā kā nevakcinēti cilvēki apdraud sabiedrības veselību”? Kur ir zinātniski pierādīti dati, ka tā tas ir? Kā mēs visi zinām, tad arī vakcinēti cilvēki slimo un var apdraudēt sabiedrības veselību! Šīs ir demagoģiskas frāzes bez faktoloģiska seguma un nav izmantojamas TA anotācijā kā pamatojums grozījumu nepieciešamībai.
“Lai nodrošinātu kolektīvo imunitāti, ir svarīgi, lai pēc iespējas vairāk cilvēku būtu pilnīgi vakcinēti”. Kur redzams pamatojums šim apgalvojumam? Kāpēc netiek apskatīts kolektīvās imunitātes iegūšanas veids, piemēram, izslimojot? Vakcinācija taču nav vienīgais kolektīvās imunitātes iegūšanas veids! Kā tad sabiedrība līdz šim iztika bez vakcinācijas vīrusu sezonās?
“Latvijā vakcinācija ir obligāta..” – tas ir vispārīgs apgalvojums, kurš ir pretrunā ar daudziem normatīviem aktiem, tai skaitā starptautiskiem, tāpēc nepatiess! Trūkst atsauces, kas nosaka šo obligāto vakcināciju? Kam?
“..vakcinācijas atteikuma veidlapā nepieciešams norādīt, kādas sekas var iestāsies gadījumā, ja nevakcinēts bērns smagi saslims ar vakcīnregulējamo slimību”. Tādā gadījumā šajā pašā veidlapā šādā gadījumā jānorāda arī tas, kādas sekas var iestāties, ja vakcinēts bērns smagi saslims – kurš nesīs atbildību šajos gadījumos?
“..ka vecākiem pie noteiktiem apstākļiem var iestāties kriminālatbildība”. Ja ārstniecības/vakcinācijas procesā piedalās arī ārstējošais personāls, tad vakcinēta bērna saslimšanas komplikāciju gadījumā ārstniecības personālam jāiestājas atbildībai!
Anotācijas 1.4. punktā “Izvērtējumi/pētījumi, kas pamato TA nepieciešamību” nav neviena izvērtējuma vai pētījuma, kas pamatotu šā tiesību akta grozījumu nepieciešamību. Līdz ar to nav nekāda zinātniska vai statistiska pamatojuma TA grozījumiem!
2.1. punktā “Sabiedrības grupas, kuras tiesiskais regulējums ietekmē, vai varētu ietekmēt” ir tikai “personas, kas saņem vakcināciju”, taču TA visvairāk ietekmē personas, kuras atteiksies saņemt vakcināciju.
Uz kādu pētījumu datiem, kādiem pierādījumiem balstīts apgalvojums, ka “Noteikumu projektam ir pozitīva ietekme uz sabiedrības veselību, jo tiek pilnveidots vakcinācijas process valstī, nodrošināta iespēja jauniešiem un riska grupu personām saņemt vakcīnas”, ja Veselības ministrijas mājaslapā ir pieejama informācija, ka vakcinācijas rezultātā sabiedrības veselība pasliktinājās un iedzīvotāju mirstība palielinājās?
Ko nozīmē ieraksts sadaļā “3. Tiesību akta projekta ietekme uz valsts budžetu un pašvaldību budžetiem” “Cita informācija. Sadaļa tiks precizēta”. Vai tas nozīmē, ka ietekme uz budžetu tomēr būs, tikai sabiedriskajai apspriešanai netiek nodoti šie dati?
Kāpēc nav nosauktas projekta izstrādē iesaistītās “Nevalstiskās organizācijas. Ārstu profesionālās asociācijas”? Tās taču nevarētu būt desmitiem.. Vai tās nenes atbildību par saviem ieteikumiem? Baidās no sabiedrības?
ŅEMOT VĒRĀ VISU IEPRIEKŠ MINĒTO, UZSKATU, KA ANOTĀCIJA NESNIEDZ PIETIEKAMU PAMATOJUMU TIESĪBU AKTA IEROSINĀTAJĀM IZMAIŅĀM!
Papildus augstāk minētajam, vēlreiz norādu, ka esmu pret šiem MK noteikumu grozījumiem, to piedāvātajā redakcijā. Piekrītu zemāk minētajiem Daces Grīsles iebildumiem:
Kategoriski esmu PRET šiem grozījumiem MK noteikumos Nr.330.
Piespiedu vakcinācija nav pieļaujama nekad un nekādos gadījumos! Jebkura veida medicīniska iejaukšanās, arī vakcinācija, var radīt blaknes. To parādīšanās iespēju nav iespējams prognozēt. Līdz ar to ikkatrā gadījumā tas ir risks, un lēmumu par tā uzņemšanos var pieņemt tikai cilvēks pats vai viņa likumiskie pārstāvji - vecāki.
Pirmkārt, jebkurai vakcinācijai ir jābūt tikai un vienīgi brīvprātīgai, un tā nedrīkst būt uzspiesta ar draudiem par kriminālatbildību, darba zaudēšanu vai cita veida ierobežojumiem. Cilvēka tiesības tiek īstenotas bez jebkādas diskriminācijas (Satversmes 91.pants; Pacienta tiesību likums 6.pants 1 un 4 daļa un 13.pants pirmā daļa)
Noteikumos OBLIGĀTI ir jāiekļauj punkts par to, ka ārstniecības persona, kas piedāvā vakcināciju, ir informējusi ne tikai par blaknēm no iespējamās slimības, bet arī ar vakcināciju saistītajām iespējamām blaknēm, balstoties uz pierādāmiem zinātniskajiem pētījumiem. Kā arī anketā ir jāietver punkts par ārstiecības personas, kas veic vakcināciju, personīgo atbildība, saskaņā ar Ārstniecības likuma 36.pantu, ieskaitot kriminālatbildību.
Ārstniecības personai, kas mudina uz vakcināciju ir pastiprināta atbildība par vakcinācijas sekām, jo blaknes tiek traktētas kā nolaidība vai kaitējums pacientam materiālos - iedzīvošanās nolūkos, ja par katru vakcinēto tiek saņemts finansējums no attiecīgās organizācijas.
Noteikumu Anotācijā teikts:
“šobrīd 2000.gada 26.septembra Ministru kabineta noteikumi Nr. 330 "Vakcinācijas noteikumi" (turpmāk – Vakcinācijas noteikumi) neparedz situāciju, ka valsts apmaksātas vakcīnas drīkst saņemt jaunieši..” Nav tiesa! Viņi drīkst saņemt arī šobrīd! Ar vecāku ziņu. Jo kurš tad atbildēs par sekām, kas rodas pēc vakcinācijas? Kurš sēž pie bērna gultas, kad viņam pēc vakcinācijas vairākas dienas temperatūra ir virs 39 C? Ne jau Veselības ministrs, ne jau ģimenes ārsts, ne vakcinētājs, bet vecāks! Bērnu tiesību aizsardzības likums nosaka, ka bērns ir līdz 18 gadu vecumam un “vecāku pienākums ir rūpēties par bērnu un viņa mantu un pārstāvēt bērnu viņa personiskajās un mantiskajās attiecībās”. Tā kā bērns/ jaunietis līdz 18 gadu vecumam ir vecāku aizgādībā un aprūpē, tad bez vecāku klātbūtnes vai rakstiskas piekrišanas jaunieša vakcinācija ir iespējama tikai pēc 18 gadu vecuma sasniegšanas.
“Lai uzlabotu vecāku informētību par sekām, kas rodas atsakoties no bērnu vakcinācijas, paredzēta vakcinācijas atteikuma veidlapas pilnveidošana, norādot uz iespējamām sekām, kas var rasties, nevakcinējoties un inficējoties ar kādu no vakcīnregulējamām infekcijas slimībām, un to, kāda vecāku atbildība var iestāties, ja bērna nevakcinēšanas rezultātā bērnam ir nodarīts kaitējums veselībai un iespējams arī dzīvībai.” Kāpēc šajā veidlapā netiek paredzēts informēt vecākus par sekām, kas var rasties pēc vakcinācijas, par tās riskiem?
Uz ko balstās apgalvojums “Tā kā nevakcinēti cilvēki apdraud sabiedrības veselību”? Kur ir zinātniski pierādīti dati, ka tā tas ir? Kā mēs visi zinām, tad arī vakcinēti cilvēki slimo un var apdraudēt sabiedrības veselību! Šīs ir demagoģiskas frāzes bez faktoloģiska seguma un nav izmantojamas TA anotācijā kā pamatojums grozījumu nepieciešamībai.
“Lai nodrošinātu kolektīvo imunitāti, ir svarīgi, lai pēc iespējas vairāk cilvēku būtu pilnīgi vakcinēti”. Kur redzams pamatojums šim apgalvojumam? Kāpēc netiek apskatīts kolektīvās imunitātes iegūšanas veids, piemēram, izslimojot? Vakcinācija taču nav vienīgais kolektīvās imunitātes iegūšanas veids! Kā tad sabiedrība līdz šim iztika bez vakcinācijas vīrusu sezonās?
“Latvijā vakcinācija ir obligāta..” – tas ir vispārīgs apgalvojums, kurš ir pretrunā ar daudziem normatīviem aktiem, tai skaitā starptautiskiem, tāpēc nepatiess! Trūkst atsauces, kas nosaka šo obligāto vakcināciju? Kam?
“..vakcinācijas atteikuma veidlapā nepieciešams norādīt, kādas sekas var iestāsies gadījumā, ja nevakcinēts bērns smagi saslims ar vakcīnregulējamo slimību”. Tādā gadījumā šajā pašā veidlapā šādā gadījumā jānorāda arī tas, kādas sekas var iestāties, ja vakcinēts bērns smagi saslims – kurš nesīs atbildību šajos gadījumos?
“..ka vecākiem pie noteiktiem apstākļiem var iestāties kriminālatbildība”. Ja ārstniecības/vakcinācijas procesā piedalās arī ārstējošais personāls, tad vakcinēta bērna saslimšanas komplikāciju gadījumā ārstniecības personālam jāiestājas atbildībai!
Anotācijas 1.4. punktā “Izvērtējumi/pētījumi, kas pamato TA nepieciešamību” nav neviena izvērtējuma vai pētījuma, kas pamatotu šā tiesību akta grozījumu nepieciešamību. Līdz ar to nav nekāda zinātniska vai statistiska pamatojuma TA grozījumiem!
2.1. punktā “Sabiedrības grupas, kuras tiesiskais regulējums ietekmē, vai varētu ietekmēt” ir tikai “personas, kas saņem vakcināciju”, taču TA visvairāk ietekmē personas, kuras atteiksies saņemt vakcināciju.
Uz kādu pētījumu datiem, kādiem pierādījumiem balstīts apgalvojums, ka “Noteikumu projektam ir pozitīva ietekme uz sabiedrības veselību, jo tiek pilnveidots vakcinācijas process valstī, nodrošināta iespēja jauniešiem un riska grupu personām saņemt vakcīnas”, ja Veselības ministrijas mājaslapā ir pieejama informācija, ka vakcinācijas rezultātā sabiedrības veselība pasliktinājās un iedzīvotāju mirstība palielinājās?
Ko nozīmē ieraksts sadaļā “3. Tiesību akta projekta ietekme uz valsts budžetu un pašvaldību budžetiem” “Cita informācija. Sadaļa tiks precizēta”. Vai tas nozīmē, ka ietekme uz budžetu tomēr būs, tikai sabiedriskajai apspriešanai netiek nodoti šie dati?
Kāpēc nav nosauktas projekta izstrādē iesaistītās “Nevalstiskās organizācijas. Ārstu profesionālās asociācijas”? Tās taču nevarētu būt desmitiem.. Vai tās nenes atbildību par saviem ieteikumiem? Baidās no sabiedrības?
ŅEMOT VĒRĀ VISU IEPRIEKŠ MINĒTO, UZSKATU, KA ANOTĀCIJA NESNIEDZ PIETIEKAMU PAMATOJUMU TIESĪBU AKTA IEROSINĀTAJĀM IZMAIŅĀM!
13.01.2025. 18:52
Fiziska persona
Esmu pret bērnu vakcināciju bez vecāku piekrišanas
13.01.2025. 18:52
Jūlija Kasatkina
KATEGORISKI iebilstu pret šīm izmaiņā.
13.01.2025. 18:53
Fiziska persona
Esmu pret šīm izmaiņām. Vakcinēt bērnu vai nevakcinēt tas IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU DARĪŠANA. Iesaku iekļaut sekojošus punktus šajos noteikumos:
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis, vai no slimnīcas personāla spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to, kas būs par nevakcinēšanos, ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā;
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA, un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga;
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis, vai no slimnīcas personāla spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to, kas būs par nevakcinēšanos, ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā;
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA, un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga;
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
13.01.2025. 18:54
Fiziska persona
Esmu pret plānotajiem grozījumiem! Demokrātiskā valstī vecāku kriminalizēšana par jautājumiem kas skar lēmumus par/pret viņu pašu bērnu vakcionēšanu nav pieļaujami! Tādā gadījumā arī jānosaka kriminālatbildība atbildīgajiem ierēdņiem un medicīnas darbiniekiem kuru pieņemto lēmumu un darbību dēļ tiek radīts kaitējums bērna veselībai. Patreiz šādas atbildības nav un esošajā redakcijā arī nav paredzēta, tādēļ situācijā kur bērnam vakcīnas blakņu gadījumā rodas komplikācijas, nozare atbildību par to neuzņemas bet seku risināšana paliek vecāku atbildībā.
13.01.2025. 18:54
Fiziska persona
Esmu pret bērnu vakcināciju, vecākiem pašiem jālemj ko darīt ar savu bērnu
13.01.2025. 18:55
Natālija Kulakova
Es esmu pret kriminālatbildību vecākiem bērnu vakcinācijas atteikšanas gadījumā.
13.01.2025. 18:55
Fiziska persona
VIENNOZĪMĪGI ESU PRET VAKCINĀCIJU!!!
13.01.2025. 18:56
Rudīte Bikavniece
Pret piespiedu vakcinaaciju
13.01.2025. 18:56
Sergejs Karčevskis
Uzskatu, ka jābūt vecākiem brīva izvēle.
13.01.2025. 18:56
Atlasīti 10174 ieraksti.
Ierakstu skaits lapā25