Projekta ID/ Uzdevuma numurs
Tiesību akta/ diskusiju dokumenta nosaukums
Grozījumi Ministru kabineta 2000. gada 26. septembra noteikumos Nr. 330 "Vakcinācijas noteikumi"
Līdzdalības veids
Publiskā apspriešana
Sākotnēji identificētās problēmas apraksts
Pašreiz Vakcinācijas noteikumi neparedz iespēju personām, kas sasniegušas 18 gadu vecumu, saņemt noteiktas valsts apmaksātās vakcīnas, izņemot valsts apmaksātu vakcināciju pieaugušajiem pret difteriju un stingumkrampjiem; nav normatīvā regulējuma, kas noteiktu, ka vakcinācijas veicējiem jābūt regulāri apmācītiem vakcinācijas jautājumos; vakcinācijas atteikuma veidlapā vecāki netiek rakstiski informēti par bērna nevakcinēšanas iespējamām sekām; vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā netiek ievadīti dati par vakcīnām, kas iegādātas par personu privātajiem vai apdrošinātāju finanšu līdzekļiem (komercvakcīnas).
Mērķa apraksts
Noteikumu projekts izstrādāts ar mērķi turpināt pilnveidot vakcinācijas jomas regulējumu, kas pieļaus iepriekš nevakcinētu un nepārslimojušu jauniešu vakcināciju pret noteiktām vakcīnregulējamām infekcijas slimībām, pazeminās balstvakcinācijas vecumu masalu, masaliņu, epidēmiskā parotīta un vējbaku vakcīnas otrās devas saņemšanai, pilnveidos vakcinācijas atteikuma veidlapu, norādot uz iespējamām sekām, ja bērns netiek vakcinēts; ieviesīs obligātas apmācības vakcinācijas veicējiem par vakcinācijas jautājumiem; turpinās vakcinācijas datu digitalizāciju par veiktajām komercvakcinācijām; turpinās vakcinācijas organizatorisko jautājumu pilnveidi.
Politikas jomas
Sabiedrības veselība
Teritorija
Visa Latvijas teritorija
Norises laiks
02.01.2025. - 16.01.2025.
Informācija
Publiskās apspriešanas nodrošināšana atbilstoši Ministru kabineta 2009. gada 25.augusta noteikumiem Nr.970 "Sabiedrības līdzdalības kārtība attīstības plānošanas procesā".
Fiziskās personas
- personas, kas saņem vakcināciju
Skaidrojums un ietekme
Noteikumu projektam ir pozitīva ietekme uz sabiedrības veselību, jo tiek pilnveidots vakcinācijas process valstī, nodrošināta iespēja jauniešiem un riska grupu personām saņemt vakcīnas.
Juridiskās personas
- ģimenes ārsti, vakcinācijas (ārstniecības) iestādes; SPKC darbinieki, SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki
Skaidrojums un ietekme
Ģimenes ārsti un ārstniecības iestādes, kas veic vakcināciju, vakcinēs arī jauniešus pret noteiktām vakcīnregulējamām infekcijas slimībām un riska grupas pret CPV.
Komercvakcinācijas iestādēm komercvakcinācijas dati būs jāievada vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SPKC darbinieki, kuri apkopo informāciju par vakcīnu izlietojumu.
Komercvakcinācijas iestādes, kas vakcinācijas datus ievadīs vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki, kas no NVD pārņem vienotās veselības nozares elektroniskās informācijas sistēmas pārziņa funkciju.
Komercvakcinācijas iestādēm komercvakcinācijas dati būs jāievada vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SPKC darbinieki, kuri apkopo informāciju par vakcīnu izlietojumu.
Komercvakcinācijas iestādes, kas vakcinācijas datus ievadīs vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki, kas no NVD pārņem vienotās veselības nozares elektroniskās informācijas sistēmas pārziņa funkciju.
Sagatavoja
Inga Liepiņa (VM)
Atbildīgā persona
Antra Valdmane (VM)
Izsludināšanas datums
02.01.2025. 18:07
Iesniegtie iebildumi / priekšlikumi
Iebilduma / priekšlikuma iesniedzējs
Iebilduma / priekšlikuma būtība
Iesniegts
Fiziska persona
Esmu pret šīm izmaiņām.
1. Jebkura vakcinācija ir tikai un vienīgi katras personas brīva izvēle.
2. Katra persona ir jainformē par ieguvumiem un kaitējumiem, no konkrētās vakcinācijas.
3. Ģimenes ārstam ir oblīgāti iepazīstināt pacientu, ar vakcīnas sastāvu.
4. Pirms vakcinācijas ģimenes ārstam vajadzētu nosūtīt pacientu uz antivielu testu.
5. Vakcinēt bērnu vai nevakcinēt IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU DARĪŠANA.
6. Medicīnas darbiniekam aizliegts iebiedēt vecākus un draudēt ar bārintiesas iesaistīšanu.
1. Jebkura vakcinācija ir tikai un vienīgi katras personas brīva izvēle.
2. Katra persona ir jainformē par ieguvumiem un kaitējumiem, no konkrētās vakcinācijas.
3. Ģimenes ārstam ir oblīgāti iepazīstināt pacientu, ar vakcīnas sastāvu.
4. Pirms vakcinācijas ģimenes ārstam vajadzētu nosūtīt pacientu uz antivielu testu.
5. Vakcinēt bērnu vai nevakcinēt IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU DARĪŠANA.
6. Medicīnas darbiniekam aizliegts iebiedēt vecākus un draudēt ar bārintiesas iesaistīšanu.
13.01.2025. 21:06
Zofija Logina
Pret vakcinācijas likuma izmaiņām. Vecākiem tiesības lemt par savu bērnu, nevis kādam citam.
13.01.2025. 21:07
Kristīna Jefimova
Esmu pret šīm izmaiņā. Vakcinēt bērnu vai nevakcinēt ti IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU DARĪŠANA.
13.01.2025. 21:07
Pēteris Vilisters
Kategoriski iebilstu pret jebkādu bērnu, pusaudžu un pieaugušo vakcinēšanu. Valdošo aprindu mēģinājumi uzspiest piespiedu vakcināciju atgādina padomju okupācijas drūmos laikus, kad vidusskolas vecuma zēnus izsauca uz skolas medpunktu, kur viņiem bez jebkādas piekrišanas tika veikta ārkārtīgi sāpīga injekcija muguras apvidū zem lāpstiņas. Pēc šīs imjekcijas sākās muguras sāpes, paaugstināta temperatūra, ķermeņa stīvums. ŠĪs veselības problēmas ilga vairākas dienas, vairums piespiedu nopotētie puiši nevarēja apmeklēt skolu vairākas dienas, dažiem šīs blaknes ilga aptuveni nedēļu.
Toreiz ar varu potēja tikai zēnus, tagad rēžīms plāno potēt arī meitenes. Tas ir absolūti nepieņemami.
Toreiz ar varu potēja tikai zēnus, tagad rēžīms plāno potēt arī meitenes. Tas ir absolūti nepieņemami.
13.01.2025. 21:07
Fiziska persona
Esmu kategoriski PRET!
13.01.2025. 21:07
Inga Rence
PRET
13.01.2025. 21:07
Fiziska persona
Esmu pret grozījumiem MK noteikumos Nr 330.
Ņemot vērā jau ilgstoši novēroto situāciju Latvijā, kur ārstniecības personas pārsvarā pat neiedziļinās katras personas individuālā veselības stāvoklī, neinformē par potenciālajām vakcīnu blaknēm un neuzņemas nekādu atbildību par vakcinācijas nodarītajiem veselības bojājumiem, nav tiesiska pamata bērnu vecākus ar dažādiem līdzekļiem, tajā skaitā draudot ar kriminālatbildību, ietekmēt veikt bērnu vakcināciju. Katram vecākam ir tiesības pieņemt lēmumu par sava bērna ārstniecības metodēm un veicamām manipulācijām bez piespiešanas un draudiem. Ja vecākiem potenciāli var draudēt kriminālatbildība par bērna nevakcinēšanu, tad šādai pašai atbildībai ir jābūt noteiktai arī uz ārstniecības personu, kura veic vakcināciju, ja vakcinācijas rezultātā bērna veselībai tiek radīts kaitējums. Papildus valstij ir jāparedz tūlītējs kompensāciju mehānisms un jāuzņemas līdzatbildība par visu ES un Latvijā reģistrēto vakcīnu (nevis tikai COVID vakcīnu) vakcinācijas veikšanu un tās sekām. Kamēr šādi līdzsvara mehānismi nav paredzēti, draudēt vecākiem ar kriminālatbildību ir pretēji gan Satversmē nostiprinātām cilvēktiesībām, gan ANO bērnu tiesību konvencijas 5.pantam, kas nosaka, ka konvencijas dalībvalstis respektē vecāku tiesības nodrošināt bērnam konvencijā garantētās tiesības, t.sk. uz dzīvību, kā to nosaka konvencijas 6.panta pirmā daļa. Tā kā pie jebkuras vakcīnas ir saraksts ar iespējamām blakusparādībām, kuru skaitā ir arī nāve un smagas saslimšanas, uzspiežot vecākiem veikt bērnu vakcināciju, tiktu pārkāpts šīs konvencijas 6.pants. Katra vecāka paša pārziņā ir izvērtēt atbilstošāko ārstniecības un veselības aizsardzības metodi saviem bērniem. Ievērojot iepriekš minēto, plānotie grozījumi esošajā redakcijā nevar tikt apstiprināti, jo tie ir pretēji Latvijai saistošām starptautisko tiesību normām.
Ņemot vērā jau ilgstoši novēroto situāciju Latvijā, kur ārstniecības personas pārsvarā pat neiedziļinās katras personas individuālā veselības stāvoklī, neinformē par potenciālajām vakcīnu blaknēm un neuzņemas nekādu atbildību par vakcinācijas nodarītajiem veselības bojājumiem, nav tiesiska pamata bērnu vecākus ar dažādiem līdzekļiem, tajā skaitā draudot ar kriminālatbildību, ietekmēt veikt bērnu vakcināciju. Katram vecākam ir tiesības pieņemt lēmumu par sava bērna ārstniecības metodēm un veicamām manipulācijām bez piespiešanas un draudiem. Ja vecākiem potenciāli var draudēt kriminālatbildība par bērna nevakcinēšanu, tad šādai pašai atbildībai ir jābūt noteiktai arī uz ārstniecības personu, kura veic vakcināciju, ja vakcinācijas rezultātā bērna veselībai tiek radīts kaitējums. Papildus valstij ir jāparedz tūlītējs kompensāciju mehānisms un jāuzņemas līdzatbildība par visu ES un Latvijā reģistrēto vakcīnu (nevis tikai COVID vakcīnu) vakcinācijas veikšanu un tās sekām. Kamēr šādi līdzsvara mehānismi nav paredzēti, draudēt vecākiem ar kriminālatbildību ir pretēji gan Satversmē nostiprinātām cilvēktiesībām, gan ANO bērnu tiesību konvencijas 5.pantam, kas nosaka, ka konvencijas dalībvalstis respektē vecāku tiesības nodrošināt bērnam konvencijā garantētās tiesības, t.sk. uz dzīvību, kā to nosaka konvencijas 6.panta pirmā daļa. Tā kā pie jebkuras vakcīnas ir saraksts ar iespējamām blakusparādībām, kuru skaitā ir arī nāve un smagas saslimšanas, uzspiežot vecākiem veikt bērnu vakcināciju, tiktu pārkāpts šīs konvencijas 6.pants. Katra vecāka paša pārziņā ir izvērtēt atbilstošāko ārstniecības un veselības aizsardzības metodi saviem bērniem. Ievērojot iepriekš minēto, plānotie grozījumi esošajā redakcijā nevar tikt apstiprināti, jo tie ir pretēji Latvijai saistošām starptautisko tiesību normām.
13.01.2025. 21:07
Fiziska persona
PRET
13.01.2025. 21:08
Fiziska persona
Iebilstu pret apgalvojuma “vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu” iekļaušanu atteikuma no vakcinācijas (bērnam) veidlapā.
Vecāki ir atbildīgi par savu bērnu veselības aprūpi un līdz ar to viņu tiesības pieņemt lēmumus par to nevar tikt aprobežotas ar obligātu profilaktisku medikamentu lietošanu, kas var izraisīt blakusparādības. Turklāt teikums formulēts nekorekti kā draudi, kas nav iederīgi demokrātiskā sabiedrībā un nekādi neveicinās uzticēšanos valstij un motivāciju izvēlēties lietot konkrētos medikamentus.
Vecāki ir atbildīgi par savu bērnu veselības aprūpi un līdz ar to viņu tiesības pieņemt lēmumus par to nevar tikt aprobežotas ar obligātu profilaktisku medikamentu lietošanu, kas var izraisīt blakusparādības. Turklāt teikums formulēts nekorekti kā draudi, kas nav iederīgi demokrātiskā sabiedrībā un nekādi neveicinās uzticēšanos valstij un motivāciju izvēlēties lietot konkrētos medikamentus.
13.01.2025. 21:08
Līga Salmiņa
Nepiekrītu! Esmu pret farmācijas terorismu. Uzspiest nedrīkst neko, jo par savu un savu bērnu miesu atbildam tikai mēs paši.
13.01.2025. 21:08
Fiziska persona
Nē, nepiekrītu.
13.01.2025. 21:08
Fiziska persona
Esmu pret šiem grozījumiem. Atbildība par bērna veselību uzņemas vecāki un nevis kaut kādi MK noteikumi
13.01.2025. 21:09
Antons Primo
Esmu pret šīm izmaiņā. Vakcinēt bērnu vai nevakcinēt ti IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU DARĪŠANA. Iesaku iekļaut sekojošus punktus šajos noteikumos
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai no slimnīcas petsonāl spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to,kas būs par nevakcinēšanos ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai no slimnīcas petsonāl spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to,kas būs par nevakcinēšanos ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
13.01.2025. 21:09
Maija Peisniece
Esmu PRET plānotajām izmaiņām Vakcinācijas noteikumos. Publicējiet statistiku par bērniem, kuri ir cietuši no vakcinācijas sekām, pasaulē tā ir apkopota, tikai Latvijā tā netiek publicēta. Lēmumu pieņēmeji, lai kritiski pavērtē un salīdzina, cik liela ir bērnu saslimšanas tagad ar UDHS un līdzīgām saslimšanām salīdzinājumā ar vairākiem gadu desmitiem atpakaļ, kad zīdaiņiem vakcīnu skaits bija krietni mazāks nekā tagad.
13.01.2025. 21:09
Fiziska persona
Kategoriski pret šādiem grozījumiem! Jebkura medikamentoza iejaukšanās, tai skaitā vakcinācija, ir mākslīga iejaukšanās ar iespējamām sekām, tai skaitā saslimt ar to pašu, pret ko vakcinē, un visas citas neskaitāmās blaknes to anotàcijās, tai skaitā nāve! Es esmu noteicēja pār savu ķermeni un garu un tā pat pār savu bērnu! Es uzņemos pilnu atbildību, ar veselo saprātu, izlasot vakcīnu anotācijas, balstoties uz savu un radinieki un apkārt esošo cilvēku liecībām un dzīvēm, kategoriski noraidu piespiedu vakcinēšanu vai vecāku saukšanu pie kriminālatbildības. Tādā gadījumā pieprasam kriminālatbildību un visu finansiālo
atbalstu līdz mūža galam no ārsta ar personīgu vārdu, uzvārdu, personas kodu un vakcīnu kompānijām par jebkàdām sekām pēc vakcinācijas bērnam, lai nav jālūdzas ziedojumi Ziemassvētku akcijās par sakropļotu bērnu veselību un dzīvēm! Neviens nekad
nav nesis atbildību par manu un manu bērnu veselību kā vien pati ģimene. Pēc pieredzes, ja pēc tam ir negatīvas sekas, absolūti neviens ne par ko neatbild un dzīves sakropļotas!
Arī Nirnbergas kodeksā skaodri un gaiši norādītas nepārkāpjamas cilvēktiesības un tiesības atkāpties, nepiekrist nekādām medicīniskām manipulācijām..jo cilvēka individuāla labesamība nedrīkst tikt apdraudēta sabiedrības un zinātnes interešu dēļ! Kam būs kriminālatbildība, kad bērns saslims pēc vakcinēšanas ar slimību pret ko vakcinējās? Un ja smagi un vēl nomirst? Kam būs kriminālatbildība par pēc dzīvo vakcīnu ievadīšanas veselu cilvēku aplaišanu? ZĀĻU LIETOŠANAI VAR BŪT KAITĪGA IETEKME! Un es to ņemu vērā un rūpējos par dabīgo bērnu imunitāti, lai pat tad, ja sanāk kādreiz saslimt, viegli var tikt galā. Un pat, ja nesanāktu, ģimene ir tā, kurai ar to ir jādzīvo!
Esmu kategoriski pret!
atbalstu līdz mūža galam no ārsta ar personīgu vārdu, uzvārdu, personas kodu un vakcīnu kompānijām par jebkàdām sekām pēc vakcinācijas bērnam, lai nav jālūdzas ziedojumi Ziemassvētku akcijās par sakropļotu bērnu veselību un dzīvēm! Neviens nekad
nav nesis atbildību par manu un manu bērnu veselību kā vien pati ģimene. Pēc pieredzes, ja pēc tam ir negatīvas sekas, absolūti neviens ne par ko neatbild un dzīves sakropļotas!
Arī Nirnbergas kodeksā skaodri un gaiši norādītas nepārkāpjamas cilvēktiesības un tiesības atkāpties, nepiekrist nekādām medicīniskām manipulācijām..jo cilvēka individuāla labesamība nedrīkst tikt apdraudēta sabiedrības un zinātnes interešu dēļ! Kam būs kriminālatbildība, kad bērns saslims pēc vakcinēšanas ar slimību pret ko vakcinējās? Un ja smagi un vēl nomirst? Kam būs kriminālatbildība par pēc dzīvo vakcīnu ievadīšanas veselu cilvēku aplaišanu? ZĀĻU LIETOŠANAI VAR BŪT KAITĪGA IETEKME! Un es to ņemu vērā un rūpējos par dabīgo bērnu imunitāti, lai pat tad, ja sanāk kādreiz saslimt, viegli var tikt galā. Un pat, ja nesanāktu, ģimene ir tā, kurai ar to ir jādzīvo!
Esmu kategoriski pret!
13.01.2025. 21:09
Edīte Ošeniece
Esmu pret šīm izmaiņām.
13.01.2025. 21:09
Rita Duplinska
PRET! VAKCINĀCIJAI IR JĀBŪT
BRĪVPRĀTĪGAI!
BRĪVPRĀTĪGAI!
13.01.2025. 21:09
Fiziska persona
Pret.
13.01.2025. 21:10
Guntis Vinogradovs
pret
13.01.2025. 21:10
Fiziska persona
Pret!!!! Nelikumīgi! Kas uzņemsies atbildību par piespiedu vakcinācijas sekām ja tādas būs. Cilvēktiesību pārkāpums!
13.01.2025. 21:11
Fiziska persona
ATSAKOS un nepiekrītu!!!
Izvēles brīvībai katram un ik vienam, kā tas ir notiekts cilvēktiesībās!
Izvēles brīvībai katram un ik vienam, kā tas ir notiekts cilvēktiesībās!
13.01.2025. 21:11
Fiziska persona
Esmu pret šīm izmaiņā. Vakcinēt bērnu vai nevakcinēt ti IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU DARĪŠANA. Iesaku iekļaut sekojošus punktus šajos noteikumos
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai no slimnīcas petsonāl spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to,kas būs par nevakcinēšanos ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai no slimnīcas petsonāl spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to,kas būs par nevakcinēšanos ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
13.01.2025. 21:11
Fiziska persona
Esmu pret šīm izmaiņā. Vakcinēt bērnu vai nevakcinēt ti IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU DARĪŠANA. Iesaku iekļaut sekojošus punktus šajos noteikumos
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai no slimnīcas petsonāl spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to,kas būs par nevakcinēšanos ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai no slimnīcas petsonāl spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to,kas būs par nevakcinēšanos ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
13.01.2025. 21:11
Aivars Borskis
Esmu PRET obligātu vakcināciju, un PRET šī likuma grozījumiem!
13.01.2025. 21:11
Agnese Zondaka
Iebilstu pret projektam pievienoto 9.pielikumu, jo tas ir tendenciozs un prettiesisks šādu iemeslu dēļ:
1)ir norādīts, no kā, iespējams, vakcīna pasargā (kas arī ir tendenciozi un vienpusīgi), bet nav norādītas un pilnībā izklāstītās vakcīnu blaknes, līdz ar to nav vecākiem sniegta patiesa un objektīva informācija;
2)vecākiem tiek draudēts ar kriminālatbildību un vecāku tiesību atņemšanu, bet valsts nekādu atbildību neuzņemas par vakcīnu blakņu izraisītām sekām,
3)ir izklāstīts, ka nevakcinēts bērns var inficēties, tādējādi maldīgi liekot domāt, ka vakcinēts bērns nevar inficēties un slimot (jo arī vakcinētie slimo!)
Minēto apsvērumu dēļ piekrišanu nevar uzskatīt par brīvu, informētu, tiesiku piekrišanu. Jo piekrišana var būt brīva un informēta tikai tad, ja informācija ir sniegta pilnīga, vispusīga, objektīva; griba ir pausta brīvi, ja tā ir bez draudiem un viltus.
1)ir norādīts, no kā, iespējams, vakcīna pasargā (kas arī ir tendenciozi un vienpusīgi), bet nav norādītas un pilnībā izklāstītās vakcīnu blaknes, līdz ar to nav vecākiem sniegta patiesa un objektīva informācija;
2)vecākiem tiek draudēts ar kriminālatbildību un vecāku tiesību atņemšanu, bet valsts nekādu atbildību neuzņemas par vakcīnu blakņu izraisītām sekām,
3)ir izklāstīts, ka nevakcinēts bērns var inficēties, tādējādi maldīgi liekot domāt, ka vakcinēts bērns nevar inficēties un slimot (jo arī vakcinētie slimo!)
Minēto apsvērumu dēļ piekrišanu nevar uzskatīt par brīvu, informētu, tiesiku piekrišanu. Jo piekrišana var būt brīva un informēta tikai tad, ja informācija ir sniegta pilnīga, vispusīga, objektīva; griba ir pausta brīvi, ja tā ir bez draudiem un viltus.
13.01.2025. 21:11
Atlasīti 10174 ieraksti.
Ierakstu skaits lapā25