Projekta ID/ Uzdevuma numurs
Tiesību akta/ diskusiju dokumenta nosaukums
Grozījumi Ministru kabineta 2000. gada 26. septembra noteikumos Nr. 330 "Vakcinācijas noteikumi"
Līdzdalības veids
Publiskā apspriešana
Sākotnēji identificētās problēmas apraksts
Pašreiz Vakcinācijas noteikumi neparedz iespēju personām, kas sasniegušas 18 gadu vecumu, saņemt noteiktas valsts apmaksātās vakcīnas, izņemot valsts apmaksātu vakcināciju pieaugušajiem pret difteriju un stingumkrampjiem; nav normatīvā regulējuma, kas noteiktu, ka vakcinācijas veicējiem jābūt regulāri apmācītiem vakcinācijas jautājumos; vakcinācijas atteikuma veidlapā vecāki netiek rakstiski informēti par bērna nevakcinēšanas iespējamām sekām; vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā netiek ievadīti dati par vakcīnām, kas iegādātas par personu privātajiem vai apdrošinātāju finanšu līdzekļiem (komercvakcīnas).
Mērķa apraksts
Noteikumu projekts izstrādāts ar mērķi turpināt pilnveidot vakcinācijas jomas regulējumu, kas pieļaus iepriekš nevakcinētu un nepārslimojušu jauniešu vakcināciju pret noteiktām vakcīnregulējamām infekcijas slimībām, pazeminās balstvakcinācijas vecumu masalu, masaliņu, epidēmiskā parotīta un vējbaku vakcīnas otrās devas saņemšanai, pilnveidos vakcinācijas atteikuma veidlapu, norādot uz iespējamām sekām, ja bērns netiek vakcinēts; ieviesīs obligātas apmācības vakcinācijas veicējiem par vakcinācijas jautājumiem; turpinās vakcinācijas datu digitalizāciju par veiktajām komercvakcinācijām; turpinās vakcinācijas organizatorisko jautājumu pilnveidi.
Politikas jomas
Sabiedrības veselība
Teritorija
Visa Latvijas teritorija
Norises laiks
02.01.2025. - 16.01.2025.
Informācija
Publiskās apspriešanas nodrošināšana atbilstoši Ministru kabineta 2009. gada 25.augusta noteikumiem Nr.970 "Sabiedrības līdzdalības kārtība attīstības plānošanas procesā".
Fiziskās personas
- personas, kas saņem vakcināciju
Skaidrojums un ietekme
Noteikumu projektam ir pozitīva ietekme uz sabiedrības veselību, jo tiek pilnveidots vakcinācijas process valstī, nodrošināta iespēja jauniešiem un riska grupu personām saņemt vakcīnas.
Juridiskās personas
- ģimenes ārsti, vakcinācijas (ārstniecības) iestādes; SPKC darbinieki, SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki
Skaidrojums un ietekme
Ģimenes ārsti un ārstniecības iestādes, kas veic vakcināciju, vakcinēs arī jauniešus pret noteiktām vakcīnregulējamām infekcijas slimībām un riska grupas pret CPV.
Komercvakcinācijas iestādēm komercvakcinācijas dati būs jāievada vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SPKC darbinieki, kuri apkopo informāciju par vakcīnu izlietojumu.
Komercvakcinācijas iestādes, kas vakcinācijas datus ievadīs vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki, kas no NVD pārņem vienotās veselības nozares elektroniskās informācijas sistēmas pārziņa funkciju.
Komercvakcinācijas iestādēm komercvakcinācijas dati būs jāievada vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SPKC darbinieki, kuri apkopo informāciju par vakcīnu izlietojumu.
Komercvakcinācijas iestādes, kas vakcinācijas datus ievadīs vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki, kas no NVD pārņem vienotās veselības nozares elektroniskās informācijas sistēmas pārziņa funkciju.
Sagatavoja
Inga Liepiņa (VM)
Atbildīgā persona
Antra Valdmane (VM)
Izsludināšanas datums
02.01.2025. 18:07
Iesniegtie iebildumi / priekšlikumi
Iebilduma / priekšlikuma iesniedzējs
Iebilduma / priekšlikuma būtība
Iesniegts
Fiziska persona
PRET!
14.01.2025. 13:27
Mūžīgi Dzīvā enerģija un Skaidrā apziņa
Bērnu vakcinācijai ir jābūt brīvprātīgai .
Ārstiem ir jāiesniedz pilns vakcīnu sastāvs . Katrs elements , katra daļa , kas ir vakcīnu substancē.
Kā arī jāinformē vecāki par visām iespējamām blaknēm , ko izraisa noteiktā vakcīna.
Kriminālatbildība nav pieļaujama, vecāki ir vienīgie , kas var izlemt bērna par vakcināciju.
P.S.
Jūsu manipulācijas ar vārdiem ir skaidri redzamas.
Es Esmu dzīvs cilvēks ,pie pilnas saprašanas.
Neesmu Persona un nebūšu.
Ārstiem ir jāiesniedz pilns vakcīnu sastāvs . Katrs elements , katra daļa , kas ir vakcīnu substancē.
Kā arī jāinformē vecāki par visām iespējamām blaknēm , ko izraisa noteiktā vakcīna.
Kriminālatbildība nav pieļaujama, vecāki ir vienīgie , kas var izlemt bērna par vakcināciju.
P.S.
Jūsu manipulācijas ar vārdiem ir skaidri redzamas.
Es Esmu dzīvs cilvēks ,pie pilnas saprašanas.
Neesmu Persona un nebūšu.
14.01.2025. 13:27
Fiziska persona
Esmu pret šiem grozījumiem. Atbildību par bērnu uzņemas vecāki jebkurā gadījumā. Arī vakcinācijas blakņu gadījumā par bērnu rūpējas un ar blaknēm jāsadzīvo tieši vecākiem (un bērnam). Vecākiem jālemj par vakcinācijas nepieciešamību saviem bērniem. Ja vecāki tiek sodīti par kāda nevēlama lēmuma pieņemšanu, tad grozījumos jāparedz arī ārstniecības personas sodīšana, ja vakcinācija ir radījusi kaitējumu bērna veselībai.
14.01.2025. 13:27
Fiziska persona
Vakcinēju savus bērnus, bet uzskatu, ka ,tomēr, ir jābūt individuālai izvērtēšanai no ģim. ārsta puses vai ir nepieciešama vakcīna un bērns ir riska grupā. Esmu PRET obligāto vakcīnu un šo punktu "Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība."
14.01.2025. 13:27
Fiziska persona
PRET
14.01.2025. 13:27
Fiziska persona
Pret, kategoriski- PRET!!!
14.01.2025. 13:28
Kristīne Ābele - Cilvēks, Latvijas sabiedrības daļa
Esmu kategoriskk pret šiemJebkuras medicīniskas procedūras, arī vakcinācijas izvēlei jābūt absolūti individuālai, brīvai, neietekmētai un cilvēkiem jāzin ne tikai iespējamās sekas slimībām, pret ko piedāvā valcinēties, bet arī iespējamās sekas vakcīnām.
Vecākiem jābūt iespējai nevis rakstīt atteikumu no vakcinācijas, bet parakstīt piekrīšanu tai, ja viņi to izvēlas - parakstīties par to, ko nedara, nav ne loģiski, ne vajadzīgi. Ja arī vecāki par šādu atteikumu parakstās, tam jābūt vienkāršam, ne tādam, kā piedāvātajā formā. Piedāvātajā vecāku atteikuma anketā tādas blaknes nav minētas, ir tikai.slimību kaitējumi, tādēļ anketa ir uzskatāma par tendenciozu un cilvēka izvēli nepatiesi ietekmējošu.
Nekādā gadījumā nedrīkst būt tādas frāzes, kā:
"Ar šo es apliecinu, ka apzinos, ka vakcinācijas neveikšana rada riskus bērnam smagi saslimt ar infekcijas slimību, tādējādi apdraudot bērna veselību vai dzīvību un attīstību nākotnē. Tādējādi vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu.
Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība."
Jebkurai vcāku izvēlei ir tiesība būt, neskatoties ne uz kādām tās sekām.
Nepiekrītu, nepieņemu un esmu pret šiem likuma grozījumiem. Esmu pret to, ka bērniem tiek veiktas jebkādas medicīniskas manipulācijas , kas ir uzspiestas un pret bērna un viņu vecāku gribu. Tikai un vienīgi vecākam ir tiesības pieņemt lēmumus par savam bērnam veicamajām medicīniskajām manipulācijām. Tikai vecāks lemj un izvērtē vai tās nepieciešamas. Valstij nav tiesības pieprasīt no vecāka atbildību,ka bērns tomēr saslimis un ietekmēta viņa veselība un likt parakstīt jebko, kas paredz, ka vecāks par to var tikt sodīts.
Vecākiem jābūt iespējai nevis rakstīt atteikumu no vakcinācijas, bet parakstīt piekrīšanu tai, ja viņi to izvēlas - parakstīties par to, ko nedara, nav ne loģiski, ne vajadzīgi. Ja arī vecāki par šādu atteikumu parakstās, tam jābūt vienkāršam, ne tādam, kā piedāvātajā formā. Piedāvātajā vecāku atteikuma anketā tādas blaknes nav minētas, ir tikai.slimību kaitējumi, tādēļ anketa ir uzskatāma par tendenciozu un cilvēka izvēli nepatiesi ietekmējošu.
Nekādā gadījumā nedrīkst būt tādas frāzes, kā:
"Ar šo es apliecinu, ka apzinos, ka vakcinācijas neveikšana rada riskus bērnam smagi saslimt ar infekcijas slimību, tādējādi apdraudot bērna veselību vai dzīvību un attīstību nākotnē. Tādējādi vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu.
Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība."
Jebkurai vcāku izvēlei ir tiesība būt, neskatoties ne uz kādām tās sekām.
Nepiekrītu, nepieņemu un esmu pret šiem likuma grozījumiem. Esmu pret to, ka bērniem tiek veiktas jebkādas medicīniskas manipulācijas , kas ir uzspiestas un pret bērna un viņu vecāku gribu. Tikai un vienīgi vecākam ir tiesības pieņemt lēmumus par savam bērnam veicamajām medicīniskajām manipulācijām. Tikai vecāks lemj un izvērtē vai tās nepieciešamas. Valstij nav tiesības pieprasīt no vecāka atbildību,ka bērns tomēr saslimis un ietekmēta viņa veselība un likt parakstīt jebko, kas paredz, ka vecāks par to var tikt sodīts.
14.01.2025. 13:28
Fiziska persona
Es esmu PRET absurdajiem noteikumiem, kas paredz, ka vecākiem, kuri atsakās vakcinēt savus bērnus, var iestāties kriminālatbildība. Lai arī es saprotu veselības aizsardzības nepieciešamību un sabiedrības intereses, es uzskatu, ka šāds likums ir pārāk pārsteidzīgs un neņem vērā visus aspektus, kas ir saistīti ar vakcināciju un tās iespējamām sekām.
Pirmkārt, katram vecākam ir tiesības izvēlēties, kā rūpēties par sava bērna veselību. Tā ir viņu atbildība un brīvā griba. Mans bērns jau ir guvis nopietnas paliekošas negatīvas sekas pēc vakcinācijas un turpmāka vakcinācijas veikšana būtu postoša viņa veselībai un dabīgajai imunitātei. Vakcīnas NAV vienīgais līdzeklis slimību profilaksei un ārstēšanai. Pastāv neskaitāmi uzticami zinātniskie pētījumi par citu metožu efektīvāku iedarbību, kurām nav nevēlamu risku un blakusparādību.
Otrkārt, ja tiek pieņemts, ka vecākiem, kas atsakās vakcinēt bērnus, jāuzliek kriminālatbildība, būtu jāparedz atbildība arī ārstiem, kuri varētu izraisīt smagas blaknes vai veselības problēmas pēc vakcīnas ievadīšanas. Ja mēs uzliekam atbildību vecākiem par izvēli neizmantot vakcīnas, ir loģiski, ka jābūt gataviem pieprasīt atbildību arī no tiem, kuri piedāvā vakcīnas un veic to administrēšanu, ja tiek konstatētas nopietnas blakusparādības. Tādējādi mēs izvairītos no situācijas, kurā tiek apsūdzēti tikai vecāki, bet ārsti, kuriem ir atbildība par vakcīnu ievadīšanu, tiek atbrīvoti no jebkādas atbildības.
Visbeidzot, es aicinu rūpīgi izvērtēt šo jautājumu, pirms pieņemt likumus, kas var radīt liekas bailes un neuzticēšanos jau tā strauji grūt sākušajai veselības sistēmai. Ir svarīgi veidot sabiedrību, kas balstās uz zināšanām, sapratni un izvēles brīvību, nevis uz agresīvu piespiešanu un draudiem par kriminālatbildību.
Pirmkārt, katram vecākam ir tiesības izvēlēties, kā rūpēties par sava bērna veselību. Tā ir viņu atbildība un brīvā griba. Mans bērns jau ir guvis nopietnas paliekošas negatīvas sekas pēc vakcinācijas un turpmāka vakcinācijas veikšana būtu postoša viņa veselībai un dabīgajai imunitātei. Vakcīnas NAV vienīgais līdzeklis slimību profilaksei un ārstēšanai. Pastāv neskaitāmi uzticami zinātniskie pētījumi par citu metožu efektīvāku iedarbību, kurām nav nevēlamu risku un blakusparādību.
Otrkārt, ja tiek pieņemts, ka vecākiem, kas atsakās vakcinēt bērnus, jāuzliek kriminālatbildība, būtu jāparedz atbildība arī ārstiem, kuri varētu izraisīt smagas blaknes vai veselības problēmas pēc vakcīnas ievadīšanas. Ja mēs uzliekam atbildību vecākiem par izvēli neizmantot vakcīnas, ir loģiski, ka jābūt gataviem pieprasīt atbildību arī no tiem, kuri piedāvā vakcīnas un veic to administrēšanu, ja tiek konstatētas nopietnas blakusparādības. Tādējādi mēs izvairītos no situācijas, kurā tiek apsūdzēti tikai vecāki, bet ārsti, kuriem ir atbildība par vakcīnu ievadīšanu, tiek atbrīvoti no jebkādas atbildības.
Visbeidzot, es aicinu rūpīgi izvērtēt šo jautājumu, pirms pieņemt likumus, kas var radīt liekas bailes un neuzticēšanos jau tā strauji grūt sākušajai veselības sistēmai. Ir svarīgi veidot sabiedrību, kas balstās uz zināšanām, sapratni un izvēles brīvību, nevis uz agresīvu piespiešanu un draudiem par kriminālatbildību.
14.01.2025. 13:28
Fiziska persona
Izsaku iebildumus grozījumos formulētajai noteikumu 9.pielikuma jaunajai redakcijai un svītrot no tās teikumu “Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība.”. Šāds uzstādījums ir pretrunā ar Ārstniecības likuma, Pacientu tiesību likuma un Starptautisko cilvēktiesību normām.
Ierosinu papildināt 9.pielikuma (tabulā ar ievadtekstu “Ārsts vizītes laikā izskaidroja, ka bērnam jāsaņem šāda vakcīna(-as) (*) (atzīmēt atbilstošo):” ) tabulu ar ailīti - vakcīnu iespējamo blakusparādību uzskaitījumu. Nav pieņemams, ka ārstniecības personai ir pienākums informēt tikai par vakcīnu ieguvumiem (kas ir apšaubāmi) un nevakcinēšanās riskiem. Lai saņemtu pacienta informētu piekrišanu, tam ir jāsaņem informācija arī par iespējamiem vakcinācijas riskiem. Kā zināms – visiem medikamentiem ir blaknes, arī vakcīnām, tostarp dzīvību apdraudošas.
Noteikumu anotācijā ir vērā ņemama atziņa, ka vakcinācijas veicējiem, tai skaitā ģimenes ārstiem nepietiek prasmes, lai skaidrotu vakcinācijas nozīmi. Tas atbilst patiesībai – ārstniecības personām ir tikai indoktrinētas zināšanas, kuras maldina gan viņus, gan pacientus. Vakcinētāji nezina (vai nevēlas zināt), cik nopietnas sekas veselībai mēdz izraisīt vakcinācija, kāds ir vakcīnu sastāvs un to iedarbība ilgtermiņā. Tādējādi pastāv nopietni draudi bērnu un sabiedrības veselībai kopumā. Ierosinu noteikt ārstniecības personām pienākumu informēt pacientus par vakcīnu iespējamām blakusparādībām un riskiem par to, ka bērns var piedzīvot neatgriezenisku kaitējumu veselībai un dzīvībai. Tāpat ierosinu noteikt kriminālatbildību ārstniecības personām un regulatoro iestāžu amatpersonām gadījumā, ja bērns piedzīvo vidēji smagas vai smagas blakusparādības pēc kādas no vakcīnām vismaz 10 gadu periodā pēc vakcinācijas fakta."
Ierosinu papildināt 9.pielikuma (tabulā ar ievadtekstu “Ārsts vizītes laikā izskaidroja, ka bērnam jāsaņem šāda vakcīna(-as) (*) (atzīmēt atbilstošo):” ) tabulu ar ailīti - vakcīnu iespējamo blakusparādību uzskaitījumu. Nav pieņemams, ka ārstniecības personai ir pienākums informēt tikai par vakcīnu ieguvumiem (kas ir apšaubāmi) un nevakcinēšanās riskiem. Lai saņemtu pacienta informētu piekrišanu, tam ir jāsaņem informācija arī par iespējamiem vakcinācijas riskiem. Kā zināms – visiem medikamentiem ir blaknes, arī vakcīnām, tostarp dzīvību apdraudošas.
Noteikumu anotācijā ir vērā ņemama atziņa, ka vakcinācijas veicējiem, tai skaitā ģimenes ārstiem nepietiek prasmes, lai skaidrotu vakcinācijas nozīmi. Tas atbilst patiesībai – ārstniecības personām ir tikai indoktrinētas zināšanas, kuras maldina gan viņus, gan pacientus. Vakcinētāji nezina (vai nevēlas zināt), cik nopietnas sekas veselībai mēdz izraisīt vakcinācija, kāds ir vakcīnu sastāvs un to iedarbība ilgtermiņā. Tādējādi pastāv nopietni draudi bērnu un sabiedrības veselībai kopumā. Ierosinu noteikt ārstniecības personām pienākumu informēt pacientus par vakcīnu iespējamām blakusparādībām un riskiem par to, ka bērns var piedzīvot neatgriezenisku kaitējumu veselībai un dzīvībai. Tāpat ierosinu noteikt kriminālatbildību ārstniecības personām un regulatoro iestāžu amatpersonām gadījumā, ja bērns piedzīvo vidēji smagas vai smagas blakusparādības pēc kādas no vakcīnām vismaz 10 gadu periodā pēc vakcinācijas fakta."
14.01.2025. 13:28
Gatis Tiltanovs
PRET! VAKCINĀCIJAI IR JĀBŪT BRĪVPRĀTĪGAI!
14.01.2025. 13:28
Fiziska persona
Nepiekrītu šāda veida grozījumiem kopumā. Uzskatu, ka kā minimums ir jāizņem 9.pielikumā esošo sekojošo tekstu:
"Ar šo es apliecinu, ka apzinos, ka vakcinācijas neveikšana rada riskus bērnam smagi saslimt ar infekcijas slimību, tādējādi apdraudot bērna veselību vai dzīvību un attīstību nākotnē. Tādējādi vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu.
Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība."
Uzskatu, ka katra vecāka vēlme ir pasargāt savu bērnu (pat ja citādāk domājošiem tā neliekas) un draudēt ar kriminālatbildību vai bērnu aprūpes tiesību atņemšanu ir bīstami. Tas var novest tikai pie tā, ka nevakcinētu bērnu vecāki, saslimšanas gadījumā, baidīsies vest savus bērnus pie ārsta, kas novedīs pie vēl lielākām negatīvām sekām.
Izvēle nevakcinēties var būt saistīta ar dažādām situācijām un bailēm un to būtu jārespektē.
Ar šādiem draudiem mūsu valsts tikai spiež cilvēkus vēl vairāk braukt prom un meklēt citas dzīves vietas, kur netiek draudēts ar kriminālatbildību par savas personiskās izvēles izdarīšanu.
Izvēlei vakcinēties vai nē ir jābūt brīvprātīgai!
"Ar šo es apliecinu, ka apzinos, ka vakcinācijas neveikšana rada riskus bērnam smagi saslimt ar infekcijas slimību, tādējādi apdraudot bērna veselību vai dzīvību un attīstību nākotnē. Tādējādi vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu.
Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība."
Uzskatu, ka katra vecāka vēlme ir pasargāt savu bērnu (pat ja citādāk domājošiem tā neliekas) un draudēt ar kriminālatbildību vai bērnu aprūpes tiesību atņemšanu ir bīstami. Tas var novest tikai pie tā, ka nevakcinētu bērnu vecāki, saslimšanas gadījumā, baidīsies vest savus bērnus pie ārsta, kas novedīs pie vēl lielākām negatīvām sekām.
Izvēle nevakcinēties var būt saistīta ar dažādām situācijām un bailēm un to būtu jārespektē.
Ar šādiem draudiem mūsu valsts tikai spiež cilvēkus vēl vairāk braukt prom un meklēt citas dzīves vietas, kur netiek draudēts ar kriminālatbildību par savas personiskās izvēles izdarīšanu.
Izvēlei vakcinēties vai nē ir jābūt brīvprātīgai!
14.01.2025. 13:29
Fiziska persona
Esmu pret grozījumiem MK noteikumos NR 330 .Jebkurai vakcinācijai ir jābūt brīvprātīgai, to nedrīkst uzspiest ar draudiem utt. Anketā ir jāietver punkts par ārstniecības personas, kas veic vakcināciju,personīgo atbildību.
14.01.2025. 13:29
Fiziska persona
Esmu pret bērnu vakcināciju piespiedu kārtā.
14.01.2025. 13:29
Fiziska persona
PRET! Vecāki atbild par bērnu līdz 18 gadu vecumam.
14.01.2025. 13:29
Silvija Miķelsone
Esmu pret grozījumiem MK noteikumoes Nr 330. Sevišķi jau pret vecāku kriminalizēšanu pie atteikšanās vakcinēt. Būsim godīgi, vakcīnām ir balknes. Un tās nevar noliegt. Ja kriminalizējam šo grupu, kas atsakās, tad lūdzi krimoinalizējam arī tos, kam viss vienalga, kas nelasa literaūru, kas nelasa vakcīnu anotācijas un kas paļaujoties trikai uz ārsta teikto vakcinē. Tāpat tad būtu jākriminalizē arī šo MK noteikumu veidotāji, sastādītāji un iedvesmotāji, jo, kā jau minēju visām vakcīnām ir balknes. Un šo kategoriju lūdzu kriminalizēt par apzinātu kaitējuma nodarīšanu cvitiem cilvēkiem un jo sevišķi bērniem.
Kā arī izņemiet no šiem MK noteikumiem bērnu atkārtotu vakcināiju ar MMR vakcīnu 4 gadu vecumā. Tam īsti nav pamatojuma.
Un lūdzu ieviesiet šajos MK noteikumos obligātu prasību pirms katras vakcinācijas pēc 1 gada vecuma noteikt antivielas uz vakcinējamo slimību. lai ir skaidrs kāpēc tas tiek darīts.
Kā arī noteikt par obligātu prasību personai kas vakcinē iepazīstināt ar VISĀM blaknēm to, kuru vakcinē vai viņa p[ilnvaroto personu vai aizbildni UN laicīgui iedot izlasīt zāļu lietošanas instrukciju valsts valodā. Kā arī paņemt parakstu no minētās personas, ka tā ir iepazinusies ar VISĀM vakcīnas blaknēm un piekrīt, ka viņa vai tās apgādībā esošs bērns tiek savcakcinēdts un uzņemas pilnu atbildību par visām sekām blakņu gadījumā.
Kā arī izņemiet no šiem MK noteikumiem bērnu atkārtotu vakcināiju ar MMR vakcīnu 4 gadu vecumā. Tam īsti nav pamatojuma.
Un lūdzu ieviesiet šajos MK noteikumos obligātu prasību pirms katras vakcinācijas pēc 1 gada vecuma noteikt antivielas uz vakcinējamo slimību. lai ir skaidrs kāpēc tas tiek darīts.
Kā arī noteikt par obligātu prasību personai kas vakcinē iepazīstināt ar VISĀM blaknēm to, kuru vakcinē vai viņa p[ilnvaroto personu vai aizbildni UN laicīgui iedot izlasīt zāļu lietošanas instrukciju valsts valodā. Kā arī paņemt parakstu no minētās personas, ka tā ir iepazinusies ar VISĀM vakcīnas blaknēm un piekrīt, ka viņa vai tās apgādībā esošs bērns tiek savcakcinēdts un uzņemas pilnu atbildību par visām sekām blakņu gadījumā.
14.01.2025. 13:29
Leontīna Vizule - fiziska persona
PRET
14.01.2025. 13:30
Ilga Ķuze
PRET
14.01.2025. 13:30
Jānis Kukers
Iebilstu
14.01.2025. 13:30
Ints Jurkevičs
PRET
14.01.2025. 13:30
Fiziska persona
Esmu pret grozījumiem MK noteikumos Nr 330. Sevišķi jau pret vecāku kriminalizēšanu pie atteikšanās vakcinēt. Būsim godīgi, vakcīnām ir blaknes. Un tās nevar noliegt. Ja kriminalizējam šo grupu, kas atsakās, tad lūdzi kriminalizējam arī tos, kam viss vienalga, kas nelasa literatūru, kas nelasa vakcīnu anotācijas un kas paļaujoties tikai uz ārsta teikto vakcinē. Tāpat tad būtu jākriminalizē arī šo MK noteikumu veidotāji, sastādītāji un iedvesmotāji, jo, kā jau minēju visām vakcīnām ir blaknes. Un šo kategorijuol lūdzu kriminalizēt par apzinātu kaitējuma nodarīšanu citiem cilvēkiem un jo sevišķi bērniem.
Kā arī izņemiet no šiem MK noteikumiem bērnu atkārtotu vakcināciju ar MMR vakcīnu 4 gadu vecumā. Tam īsti nav pamatojuma.
Un lūdzu ieviesiet šajos MK noteikumos obligātu prasību pirms katras vakcinācijas pēc 1 gada vecuma noteikt antivielas uz vakcinējamo slimību. lai ir skaidrs kāpēc tas tiek darīts.
Kā arī noteikt par obligātu prasību personai kas vakcinē iepazīstināt ar VISĀM blaknēm to, kuru vakcinē vai viņa pilnvaroto personu vai aizbildni UN laicīgi iedot izlasīt zāļu lietošanas instrukciju valsts valodā. Kā arī paņemt parakstu no minētās personas, ka tā ir iepazinusies ar VISĀM vakcīnas blaknēm un piekrīt, ka viņa vai tās apgādībā esošs bērns tiek savakcinēts un uzņemas pilnu atbildību par visām sekām blakņu gadījumā.
Kā arī izņemiet no šiem MK noteikumiem bērnu atkārtotu vakcināciju ar MMR vakcīnu 4 gadu vecumā. Tam īsti nav pamatojuma.
Un lūdzu ieviesiet šajos MK noteikumos obligātu prasību pirms katras vakcinācijas pēc 1 gada vecuma noteikt antivielas uz vakcinējamo slimību. lai ir skaidrs kāpēc tas tiek darīts.
Kā arī noteikt par obligātu prasību personai kas vakcinē iepazīstināt ar VISĀM blaknēm to, kuru vakcinē vai viņa pilnvaroto personu vai aizbildni UN laicīgi iedot izlasīt zāļu lietošanas instrukciju valsts valodā. Kā arī paņemt parakstu no minētās personas, ka tā ir iepazinusies ar VISĀM vakcīnas blaknēm un piekrīt, ka viņa vai tās apgādībā esošs bērns tiek savakcinēts un uzņemas pilnu atbildību par visām sekām blakņu gadījumā.
14.01.2025. 13:30
Fiziska persona
Es nepiekrītu pie šiem likuma grozījumiem, jo pie šís sistemas neviens ģimenes ārsts nevar pilnībā pārzināt katra bērna veselības stāvokli. Tāpēc šis jautājums ir jāatstāj vecāku ziņā.
14.01.2025. 13:30
Inga Šmaļko
PRET
14.01.2025. 13:30
Aivars Smirnovs - Vecāks
Juridiskais pamatojums iebildumam pret obligātu bērnu vakcināciju:
Satversmes 93. pants:
"Ikviena tiesības uz dzīvību aizsargā likums."
Vakcinācija, lai arī tās mērķis ir sabiedrības veselības aizsardzība, ir medicīniska procedūra, kurai var būt blakusparādības vai potenciālie riski. Ikvienai medicīniskai iejaukšanai jāievēro princips "nekaitēt" (latīņu: primum non nocere), un valstij ir pienākums nodrošināt, ka šādas procedūras netiek piemērotas piespiedu kārtā, ja tās potenciāli var apdraudēt atsevišķu indivīdu dzīvību vai veselību.
Satversmes 96. pants:
"Ikvienam ir tiesības uz privātās dzīves, mājokļa un korespondences neaizskaramību."
Obligāta vakcinācija var tikt interpretēta kā nesamērīga valsts iejaukšanās privātajā dzīvē. Vecākiem ir tiesības lemt par savu bērnu medicīnisko aprūpi, jo bērna veselība ir būtiska ģimenes privātās dzīves sastāvdaļa. Valsts rīcība, kas piespiež vakcinēt bērnu bez vecāku piekrišanas, potenciāli pārkāpj šo Satversmes normu.
Satversmes 99. pants:
"Ikvienam ir tiesības uz domas, apziņas un reliģiskās pārliecības brīvību."
Obligāta vakcinācija var nonākt pretrunā ar vecāku reliģiskajiem vai ētiskajiem uzskatiem. Piespiešana vakcinēt bērnus, ignorējot ģimenes reliģiskās pārliecības vai ētiskos principus, var tikt uzskatīta par šīs Satversmes normas pārkāpumu. Reliģiskā un apziņas brīvība ir neaizskaramas vērtības, kuras valstij jārespektē.
Satversmes 111. pants:
"Valsts aizsargā cilvēku veselību un garantē ikvienam medicīniskās palīdzības minimumu."
Lai gan šis pants uzliek valstij pienākumu aizsargāt sabiedrības veselību, tas neparedz valsts tiesības piespiest indivīdus pieņemt noteiktas medicīniskas procedūras, ja tās ir pretrunā indivīda vai viņa ģimenes vēlmēm. Medicīnisko procedūru brīvprātība un informētība ir neatņemama medicīniskās ētikas sastāvdaļa.
Starptautiskie cilvēktiesību principi:
Latvija ir arī saistīta ar starptautiskajiem cilvēktiesību aktiem, kas garantē indivīda brīvību attiecībā uz medicīniskām procedūrām:
Ovjedo Konvencija (Cilvēktiesību un biomedicīnas konvencija): Tā skaidri nosaka, ka jebkura medicīniska iejaukšanās drīkst tikt veikta tikai ar personas brīvu un informētu piekrišanu.
Vispārējā cilvēktiesību deklarācija (1948): Tiek aizsargātas tiesības uz indivīda autonomiju, privātumu un brīvu izvēli medicīnas jautājumos.
Satversmes 93. pants:
"Ikviena tiesības uz dzīvību aizsargā likums."
Vakcinācija, lai arī tās mērķis ir sabiedrības veselības aizsardzība, ir medicīniska procedūra, kurai var būt blakusparādības vai potenciālie riski. Ikvienai medicīniskai iejaukšanai jāievēro princips "nekaitēt" (latīņu: primum non nocere), un valstij ir pienākums nodrošināt, ka šādas procedūras netiek piemērotas piespiedu kārtā, ja tās potenciāli var apdraudēt atsevišķu indivīdu dzīvību vai veselību.
Satversmes 96. pants:
"Ikvienam ir tiesības uz privātās dzīves, mājokļa un korespondences neaizskaramību."
Obligāta vakcinācija var tikt interpretēta kā nesamērīga valsts iejaukšanās privātajā dzīvē. Vecākiem ir tiesības lemt par savu bērnu medicīnisko aprūpi, jo bērna veselība ir būtiska ģimenes privātās dzīves sastāvdaļa. Valsts rīcība, kas piespiež vakcinēt bērnu bez vecāku piekrišanas, potenciāli pārkāpj šo Satversmes normu.
Satversmes 99. pants:
"Ikvienam ir tiesības uz domas, apziņas un reliģiskās pārliecības brīvību."
Obligāta vakcinācija var nonākt pretrunā ar vecāku reliģiskajiem vai ētiskajiem uzskatiem. Piespiešana vakcinēt bērnus, ignorējot ģimenes reliģiskās pārliecības vai ētiskos principus, var tikt uzskatīta par šīs Satversmes normas pārkāpumu. Reliģiskā un apziņas brīvība ir neaizskaramas vērtības, kuras valstij jārespektē.
Satversmes 111. pants:
"Valsts aizsargā cilvēku veselību un garantē ikvienam medicīniskās palīdzības minimumu."
Lai gan šis pants uzliek valstij pienākumu aizsargāt sabiedrības veselību, tas neparedz valsts tiesības piespiest indivīdus pieņemt noteiktas medicīniskas procedūras, ja tās ir pretrunā indivīda vai viņa ģimenes vēlmēm. Medicīnisko procedūru brīvprātība un informētība ir neatņemama medicīniskās ētikas sastāvdaļa.
Starptautiskie cilvēktiesību principi:
Latvija ir arī saistīta ar starptautiskajiem cilvēktiesību aktiem, kas garantē indivīda brīvību attiecībā uz medicīniskām procedūrām:
Ovjedo Konvencija (Cilvēktiesību un biomedicīnas konvencija): Tā skaidri nosaka, ka jebkura medicīniska iejaukšanās drīkst tikt veikta tikai ar personas brīvu un informētu piekrišanu.
Vispārējā cilvēktiesību deklarācija (1948): Tiek aizsargātas tiesības uz indivīda autonomiju, privātumu un brīvu izvēli medicīnas jautājumos.
14.01.2025. 13:30
Alisa Miklaševiča
Esmu pret potoem
14.01.2025. 13:31
Fiziska persona
Pret
14.01.2025. 13:31
Atlasīti 10174 ieraksti.
Ierakstu skaits lapā25