Projekta ID/ Uzdevuma numurs
Tiesību akta/ diskusiju dokumenta nosaukums
Grozījumi Ministru kabineta 2000. gada 26. septembra noteikumos Nr. 330 "Vakcinācijas noteikumi"
Līdzdalības veids
Publiskā apspriešana
Sākotnēji identificētās problēmas apraksts
Pašreiz Vakcinācijas noteikumi neparedz iespēju personām, kas sasniegušas 18 gadu vecumu, saņemt noteiktas valsts apmaksātās vakcīnas, izņemot valsts apmaksātu vakcināciju pieaugušajiem pret difteriju un stingumkrampjiem; nav normatīvā regulējuma, kas noteiktu, ka vakcinācijas veicējiem jābūt regulāri apmācītiem vakcinācijas jautājumos; vakcinācijas atteikuma veidlapā vecāki netiek rakstiski informēti par bērna nevakcinēšanas iespējamām sekām; vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā netiek ievadīti dati par vakcīnām, kas iegādātas par personu privātajiem vai apdrošinātāju finanšu līdzekļiem (komercvakcīnas).
Mērķa apraksts
Noteikumu projekts izstrādāts ar mērķi turpināt pilnveidot vakcinācijas jomas regulējumu, kas pieļaus iepriekš nevakcinētu un nepārslimojušu jauniešu vakcināciju pret noteiktām vakcīnregulējamām infekcijas slimībām, pazeminās balstvakcinācijas vecumu masalu, masaliņu, epidēmiskā parotīta un vējbaku vakcīnas otrās devas saņemšanai, pilnveidos vakcinācijas atteikuma veidlapu, norādot uz iespējamām sekām, ja bērns netiek vakcinēts; ieviesīs obligātas apmācības vakcinācijas veicējiem par vakcinācijas jautājumiem; turpinās vakcinācijas datu digitalizāciju par veiktajām komercvakcinācijām; turpinās vakcinācijas organizatorisko jautājumu pilnveidi.
Politikas jomas
Sabiedrības veselība
Teritorija
Visa Latvijas teritorija
Norises laiks
02.01.2025. - 16.01.2025.
Informācija
Publiskās apspriešanas nodrošināšana atbilstoši Ministru kabineta 2009. gada 25.augusta noteikumiem Nr.970 "Sabiedrības līdzdalības kārtība attīstības plānošanas procesā".
Fiziskās personas
- personas, kas saņem vakcināciju
Skaidrojums un ietekme
Noteikumu projektam ir pozitīva ietekme uz sabiedrības veselību, jo tiek pilnveidots vakcinācijas process valstī, nodrošināta iespēja jauniešiem un riska grupu personām saņemt vakcīnas.
Juridiskās personas
- ģimenes ārsti, vakcinācijas (ārstniecības) iestādes; SPKC darbinieki, SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki
Skaidrojums un ietekme
Ģimenes ārsti un ārstniecības iestādes, kas veic vakcināciju, vakcinēs arī jauniešus pret noteiktām vakcīnregulējamām infekcijas slimībām un riska grupas pret CPV.
Komercvakcinācijas iestādēm komercvakcinācijas dati būs jāievada vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SPKC darbinieki, kuri apkopo informāciju par vakcīnu izlietojumu.
Komercvakcinācijas iestādes, kas vakcinācijas datus ievadīs vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki, kas no NVD pārņem vienotās veselības nozares elektroniskās informācijas sistēmas pārziņa funkciju.
Komercvakcinācijas iestādēm komercvakcinācijas dati būs jāievada vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SPKC darbinieki, kuri apkopo informāciju par vakcīnu izlietojumu.
Komercvakcinācijas iestādes, kas vakcinācijas datus ievadīs vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki, kas no NVD pārņem vienotās veselības nozares elektroniskās informācijas sistēmas pārziņa funkciju.
Sagatavoja
Inga Liepiņa (VM)
Atbildīgā persona
Antra Valdmane (VM)
Izsludināšanas datums
02.01.2025. 18:07
Iesniegtie iebildumi / priekšlikumi
Iebilduma / priekšlikuma iesniedzējs
Iebilduma / priekšlikuma būtība
Iesniegts
Dāvis Mūrnieks
Esmu pret šīm izmaiņām.
Vakcinēt bērnu ir tikai un vienīgi vecāku lēmums. Valsts iejaukšanās draudot ar kriminālatbildību ir nelikumīga, ja Latvija ir demokrātiska valsts, tad tai ir vismaz jāievēro savi Satversmē ierakstītie likumi, kā arī mēs esam Eiropas dalībvalsts, mums ir jāievēro Eiropas Cilvēktiesības konvencijas panti.
Vakcinēt bērnu ir tikai un vienīgi vecāku lēmums. Valsts iejaukšanās draudot ar kriminālatbildību ir nelikumīga, ja Latvija ir demokrātiska valsts, tad tai ir vismaz jāievēro savi Satversmē ierakstītie likumi, kā arī mēs esam Eiropas dalībvalsts, mums ir jāievēro Eiropas Cilvēktiesības konvencijas panti.
15.01.2025. 18:20
Dainis Batraks
Pret
15.01.2025. 18:20
Fiziska persona
Esmu pret piespiedu vakcināciju un kategoriski pret kriminālatbildības ieviešanu atteikšanās gadījumā.Vai tad Latvija nav brīva valsts?
15.01.2025. 18:22
Vilnis Vegners - Privātpersona
Esmu kategoriski PRET grozījumiem
Vakcinācijai jābūt brīvprātīgai.
Nedrīkst prasīt kriminālatbildību no vecākiem. Pretējā gadījumā tā jāprasa arī no medīcinas personāla un amatpersonu puses, kas veic & oeganizē vakcināciju.
Ir jāizskaidro ne tikai vakcīnas ieguvumi, bet arī potenciālās blaknes.
Vakcinācijai jābūt brīvprātīgai.
Nedrīkst prasīt kriminālatbildību no vecākiem. Pretējā gadījumā tā jāprasa arī no medīcinas personāla un amatpersonu puses, kas veic & oeganizē vakcināciju.
Ir jāizskaidro ne tikai vakcīnas ieguvumi, bet arī potenciālās blaknes.
15.01.2025. 18:24
Fiziska persona
Kategoriski iebilstu PRET šo lēmumu, ir ļoti labi zināms kas zem šī visa slēpjas - liela nauda!!! Un tās dēļ šie jūdasi ir gatavi uz visu, lai iznīcinātu savu tautu. Vakcinājai ir jābūt tikai BRĪVPRĀTĪGAI, nevis piespiedu, plus tiek pārkāptas visas normas vecākiem draudot ar kriminālatbildību. Mans bērns ir mana atbildība, un līdz 18 gadu vecumam es lemšu ko manam bērnam vajag vai nevajag! Ir ļoti daudz informācijas, kas parāda visa šī pasākuma melno pusi, par kuru nopirktie mēdiji nerunā, jo tas nav izdevīgi. Cilvēki pēc C19 afēras krīt kā mušas, bet šie jūdasi vēl tik izdomā visu ko, lai padarītu mūsu bērnus par biorobotiem! Manis pēc jūs varat iet saņemt visas vakcīnas kaut 10x, bet manus bērnus jūs neaiztiksiet. Un es tiešām ceru ka sabiedrība atvērs acis un celsies pret jums un šo vājprātu kas te notiek. Kopā mēs varam!
Un tam ministram kā minimums ir jānoliek mandāts, pirmkārt, par publisku melošanu, kad pagājušā gadā teica kad viss būs brīvprātīgi, un otrs - dubultās pilsonības dēļ.
Un tam ministram kā minimums ir jānoliek mandāts, pirmkārt, par publisku melošanu, kad pagājušā gadā teica kad viss būs brīvprātīgi, un otrs - dubultās pilsonības dēļ.
15.01.2025. 18:24
Fiziska persona
Esmu PRET izmaiņām,
Ierosinu atjaunot likumā 2024. gada 9. janvārī svītroto 22. punktu par tiesībām atteikties no vakcinācijas:
"22. Iedzīvotājiem ir tiesības izvēlēties vakcinācijas iestādi vai ārstniecības personu, kura veiks vakcināciju, kā arī atteikties no vakcinācijas, arī no aizbildnībā esošas personas vakcinācijas."
Ierosinu atjaunot likumā 2024. gada 9. janvārī svītroto 22. punktu par tiesībām atteikties no vakcinācijas:
"22. Iedzīvotājiem ir tiesības izvēlēties vakcinācijas iestādi vai ārstniecības personu, kura veiks vakcināciju, kā arī atteikties no vakcinācijas, arī no aizbildnībā esošas personas vakcinācijas."
15.01.2025. 18:24
Fiziska persona
PRET
15.01.2025. 18:25
Klaudija Kuņeja
Pret,vakcinacija jabut brīvpratiga.
15.01.2025. 18:25
Uldis Varnevičs - Privāti
Pret obligāto vakcinēšanu. Vakcinēšanas politikai nezin kāpēc ir divas regulāras problēmas. Pirmā ir pretruna - kad pasaka, ka vakcinācija vienkārši ļaus vieglāk izslimot kādu slimību, reizē stāstot, ka šādi šo slimību izskaudīs un ka visus apdraud nevakcinētie. Ir vakcīnas, kas savu efektivitāti ir pierādījušas, bet ir tādas, kuru rezultāts apšaubāms, bet tās vienmēr vēlas ielikt kombinētajā vakcīnā ar to, kas sevi pierādījusi. Turklāt interesanti, kad situācijā, kad izdevies lielu daļu slimību apkarot, valdība pēkšņi vēlas ievest imigrantus no valstīm, kur ar šīm slimībām ir problēmas, bet vainīgi ir vietējie nevakcinētie.
Otra problēma - nav pārliecība, ka vakcīnu blakņu sekām notiek nopietna sekošana, lai skatītu un analizētu vakcīnu ietekmi uz cilvēkiem.
Šo divu iemeslu pēc esmu pret obligāto vakcinēšanu. Vecākiem ir jābūt izvēlei, vakcinēt vai nevakcinēt. Mediju publicētajam saturam šeit ir slikta nozīme, jo parasti medijos ir sagrozīti dati jeb piemin tādus bērnus, kuru vecāki parasti vakcinē un nav vienkārši pievērsuši tam kādā brīdī uzmanību. SAvukārt, ja norāda uz to, ka ir reliģijas, kas ir par bērnu nevakcināciju - mums Latvijā it kā ir reliģiskā brīvība. Ja reliģiskā brīvība strādā attiecībā uz islāmticīgajiem, kas ienīst valstis, kurās viņi ierodas, tad kāpēc pēkšņi tā nedrīkst strādāt vakcīnu gadījumā?
Otra problēma - nav pārliecība, ka vakcīnu blakņu sekām notiek nopietna sekošana, lai skatītu un analizētu vakcīnu ietekmi uz cilvēkiem.
Šo divu iemeslu pēc esmu pret obligāto vakcinēšanu. Vecākiem ir jābūt izvēlei, vakcinēt vai nevakcinēt. Mediju publicētajam saturam šeit ir slikta nozīme, jo parasti medijos ir sagrozīti dati jeb piemin tādus bērnus, kuru vecāki parasti vakcinē un nav vienkārši pievērsuši tam kādā brīdī uzmanību. SAvukārt, ja norāda uz to, ka ir reliģijas, kas ir par bērnu nevakcināciju - mums Latvijā it kā ir reliģiskā brīvība. Ja reliģiskā brīvība strādā attiecībā uz islāmticīgajiem, kas ienīst valstis, kurās viņi ierodas, tad kāpēc pēkšņi tā nedrīkst strādāt vakcīnu gadījumā?
15.01.2025. 18:26
Dainis V Michelis - Suverēnā Vara
Ir pienācis brīdis mums, kā tautai un valstij piedzīvot, nevis ka kriminalizē skaidro saprātu un medicīnisko cilvēktiesību ievērošanu -- bet ka virusoloģijas vājprātam noticējuši vakcinētāji, par savas murgainās ticības uzspiešanu citiem, paši piedzīvo taisnīgi tiesāšanu un kriminālatbildību par Latvijas iedzīvotāju maldināšanu un spīdzināšanu.
Pavaicāsim saviem ārstiem:
Vai izlasījāt Dr. Mark Bailey-a "A Farewell to Virology?"
Kurā gadā iznāca masalu vakcīna? 1964. gadā. Bet kā izskatījās masalu mirstība pirms 1964. gada? Kas masalu mirstību reducēja: vide vai vakcīna?
Vai LĀB ir salīdzinājuši "Germ theory" un "Terrain model"?
Vai LĀB neredz absolūti absurdās virusoloģijas metodes, un tās vājos pamatus?
Vai patogēnisko vīrusu eksistence un lipīgums ir tikuši zinātnieciski pierādīti?
Ieteiktu visiem pārlasīt "Sniegbaltīti" - vai tiešām tik grūti salīdzināt sārto ābolu ar kārdinošo šļirci...?
Pieaugušajiem ir cilvēktiesības pieņemt privātus medicīniskus lēmumus par sevi un saviem nepilngadīgajiem bērniem.
Pavaicāsim saviem ārstiem:
Vai izlasījāt Dr. Mark Bailey-a "A Farewell to Virology?"
Kurā gadā iznāca masalu vakcīna? 1964. gadā. Bet kā izskatījās masalu mirstība pirms 1964. gada? Kas masalu mirstību reducēja: vide vai vakcīna?
Vai LĀB ir salīdzinājuši "Germ theory" un "Terrain model"?
Vai LĀB neredz absolūti absurdās virusoloģijas metodes, un tās vājos pamatus?
Vai patogēnisko vīrusu eksistence un lipīgums ir tikuši zinātnieciski pierādīti?
Ieteiktu visiem pārlasīt "Sniegbaltīti" - vai tiešām tik grūti salīdzināt sārto ābolu ar kārdinošo šļirci...?
Pieaugušajiem ir cilvēktiesības pieņemt privātus medicīniskus lēmumus par sevi un saviem nepilngadīgajiem bērniem.
15.01.2025. 18:26
Fiziska persona
Kategoriski PRET ! Piekritu gandrīz visiem augstāk minētiem argumentiem.
15.01.2025. 18:28
Fiziska persona
PRET
15.01.2025. 18:28
Fiziska persona
Esmu PRET šīm izmaiņām
15.01.2025. 18:29
LATVIETIS
KATEGORISKI PRET!!!! Pirmkārt, jebkurai vakcinācijai ir jābūt tikai un vienīgi brīvprātīgai, un tā nedrīkst būt uzspiesta ar draudiem par kriminālatbildību, darba zaudēšanu vai cita veida ierobežojumiem. Cilvēka tiesības tiek īstenotas bez jebkādas diskriminācijas. (Satversmes 91.pants; Pacienta tiesību likums 6.pants 1 un 4 daļa un 13.pants pirmā daļa). Vakcinācijai jābūt tikai un vienīgi brīvprātīgai kā jebkuru medikamentu (zāļu) lietošanai! Vakcinācijas jautājumā nedrīkst manipulēt un draudēt vecākiem!
15.01.2025. 18:29
Fiziska persona
Esmu kategoriski "pret". Un man gribas pajautāt šī likuma virzītājiem un iespējamiem praktiskiem izpildītājiem, vai viņiem arī iestāsies kriminālatbildība, ja pēc vakcinācijas bērna veselībai tiks nodarīts būtisks kaitējums?
"Tā Kunga bijāšana ir gudrības iesākums; tam ir laba saprašana, kas pilda Viņa baušļus; Viņa gods pastāv mūžīgi."
Ps. 111:19
Ak, Kungs, esi žēlīgs mūsu valdībai! Ka tie Tevi atzītu un bītos, tad arī pieņemtu gudrus lēmumus!
"Tā Kunga bijāšana ir gudrības iesākums; tam ir laba saprašana, kas pilda Viņa baušļus; Viņa gods pastāv mūžīgi."
Ps. 111:19
Ak, Kungs, esi žēlīgs mūsu valdībai! Ka tie Tevi atzītu un bītos, tad arī pieņemtu gudrus lēmumus!
15.01.2025. 18:29
Fiziska persona
Noteikti esmu pret šādiem grozījumiem. Par bērna veselību ir atbildīgs vecāks, un tikai viņš var izlemt, kādas manipulācijas ļaut veikt savam bērnam un kādas ne. Jo jebkurai vakcīnai ir blakusparādības, tas ir arī aprakstīts vakcīnas instrukcijā. Bet par blakusparādībām protams neviens nebrīdina. Un, ja bērns cietis no vakcinācijas, neviens arī par to neuzņemsies atbildību, ne ārsts, ne valsts, vecāks paliks viens pats ar šīm problēmām. Tāda ir šodienas realitāte.
Labāk pieņemt grozījumus par kriminālatbildību par kaitējuma nodarīšanu veselībai vakcinācijas rezultātā.
Labāk pieņemt grozījumus par kriminālatbildību par kaitējuma nodarīšanu veselībai vakcinācijas rezultātā.
15.01.2025. 18:30
Fiziska persona
Esmu PRET šīm izmaiņām
15.01.2025. 18:30
Elizabete Rode
PRET!
Vakcīnācijai ir jābūt brīvprātīgai!
Vakcīnācijai ir jābūt brīvprātīgai!
15.01.2025. 18:30
Deņiss Ņikonovs
Pret!!! Vakcinācijai jābūt brīvprātīgai!!!
15.01.2025. 18:30
Fiziska persona
Kriminālatbildība būtu jāpiemēro tiem, kas uzspiež vai apzināta virza uz priekšu likumus, kas var apspiest, vai kaitēt iedzīvotājiem. Par bērna vakcināciju jālemj tikai vecākiem.
15.01.2025. 18:30
Ilze Bačinska
Iesniedzis iebildumu pret piespiedu vakcināciju.jo tikai vecāki ir atbildīgi par to vai vakcinēt.vakcinācijai jābūt brīvprātīgai.Iizvērtējot un norādot kādas ir vakcīnas blaknes.
15.01.2025. 18:31
Fiziska persona
Priekšlikums svītrot no 9. pielikuma sekojošo tekstu:
*"Ar šo es apliecinu, ka apzinos, ka vakcinācijas neveikšana rada riskus bērnam smagi saslimt ar infekcijas slimību, tādējādi apdraudot bērna veselību vai dzīvību un attīstību nākotnē. Tādējādi vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu.
Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība."*
Pamatojums:
1. Atšķirība dažādu vakcīnu nepieciešamībā:
- Ne visas vakcīnas ir vienlīdz nepieciešamas visām vecuma grupām. Piemēram, COVID-19 vakcīna bērniem rada mazāku nepieciešamību, jo šī vecuma grupa retāk cieš no smagas slimības formas. Turklāt, iespējami riski, kas saistīti ar vakcināciju, var pārsniegt paša vīrusa radīto apdraudējumu bērnu veselībai.
2. Netaisnība un atbildības neesamība blakusparādību gadījumos:
- Nedz ārstniecības personas, nedz valsts, nedz vakcīnu ražotāji nenes tiešu atbildību par iespējamiem blakusefektiem, kas var rasties pēc vakcinācijas. Situācijās, kad bērns cieš veselības bojājumus, atbildības uzlikšana vecākiem, draudot ar kriminālatbildību, ir netaisnīga.
- Pat ja likumi paredz kompensācijas mehānismus par veselībai nodarītiem zaudējumiem, tas neaizstāj cietušās ģimenes zaudējumus. Turklāt pierādījumu iegūšana, ka konkrētās blaknes ir saistītas ar vakcīnu, vecākiem bieži prasa nesamērīgus resursus.
3. Reliģijas un apziņas brīvības pārkāpums:
- Latvijā pieejamās COVID-19 vakcīnas ir saistītas ar šūnu līnijām (piemēram, HEK 293 vai PER.C6), kas iegūtas no abortiem. Šādu vakcīnu uzspiešana ir pretrunā ar reliģijas un apziņas brīvību, kas garantēta Satversmē.
- Vecākiem, kuriem ir ētiski iebildumi pret abortiem, šāda vakcinācijas prasība ir cilvēktiesību ierobežojums.
Secinājums: Ņemot vērā iepriekš minētos argumentus, prasība vecākiem apliecināt apzināšanos par iespējamām sekām, ieskaitot kriminālatbildības draudus, ir nesamērīga un ierobežo vecāku tiesības. Šāda prasība būtu jāsvītro, lai nodrošinātu līdzsvarotu un taisnīgu pieeju vakcinācijas politikai.
*"Ar šo es apliecinu, ka apzinos, ka vakcinācijas neveikšana rada riskus bērnam smagi saslimt ar infekcijas slimību, tādējādi apdraudot bērna veselību vai dzīvību un attīstību nākotnē. Tādējādi vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu.
Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība."*
Pamatojums:
1. Atšķirība dažādu vakcīnu nepieciešamībā:
- Ne visas vakcīnas ir vienlīdz nepieciešamas visām vecuma grupām. Piemēram, COVID-19 vakcīna bērniem rada mazāku nepieciešamību, jo šī vecuma grupa retāk cieš no smagas slimības formas. Turklāt, iespējami riski, kas saistīti ar vakcināciju, var pārsniegt paša vīrusa radīto apdraudējumu bērnu veselībai.
2. Netaisnība un atbildības neesamība blakusparādību gadījumos:
- Nedz ārstniecības personas, nedz valsts, nedz vakcīnu ražotāji nenes tiešu atbildību par iespējamiem blakusefektiem, kas var rasties pēc vakcinācijas. Situācijās, kad bērns cieš veselības bojājumus, atbildības uzlikšana vecākiem, draudot ar kriminālatbildību, ir netaisnīga.
- Pat ja likumi paredz kompensācijas mehānismus par veselībai nodarītiem zaudējumiem, tas neaizstāj cietušās ģimenes zaudējumus. Turklāt pierādījumu iegūšana, ka konkrētās blaknes ir saistītas ar vakcīnu, vecākiem bieži prasa nesamērīgus resursus.
3. Reliģijas un apziņas brīvības pārkāpums:
- Latvijā pieejamās COVID-19 vakcīnas ir saistītas ar šūnu līnijām (piemēram, HEK 293 vai PER.C6), kas iegūtas no abortiem. Šādu vakcīnu uzspiešana ir pretrunā ar reliģijas un apziņas brīvību, kas garantēta Satversmē.
- Vecākiem, kuriem ir ētiski iebildumi pret abortiem, šāda vakcinācijas prasība ir cilvēktiesību ierobežojums.
Secinājums: Ņemot vērā iepriekš minētos argumentus, prasība vecākiem apliecināt apzināšanos par iespējamām sekām, ieskaitot kriminālatbildības draudus, ir nesamērīga un ierobežo vecāku tiesības. Šāda prasība būtu jāsvītro, lai nodrošinātu līdzsvarotu un taisnīgu pieeju vakcinācijas politikai.
15.01.2025. 18:32
fiziska persona
Esmu pret šīm izmaiņām! Vakcinēt bērnu vai nevakcinēt IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU DARĪŠANA. Iesaku iekļaut sekojošus punktus šajos noteikumos
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis no slimnīcas personāla spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar sekām, kas būs par nevakcinēšanos, bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai ir tiesības saukt pie atbildības šo ārstu vai mediķi, iesniedzot prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana notiek TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU UN IR BRĪVPRATĪGA, vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga.
3. Jebkura medicīniska manipulācija, tai skaitā vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis no slimnīcas personāla spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar sekām, kas būs par nevakcinēšanos, bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai ir tiesības saukt pie atbildības šo ārstu vai mediķi, iesniedzot prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana notiek TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU UN IR BRĪVPRATĪGA, vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga.
3. Jebkura medicīniska manipulācija, tai skaitā vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
15.01.2025. 18:34
Ludmila Širokova
Esmu pret šīm izmaiņām. Vakcinēt bērnu vai nevakcinēt ir tikai vecāku darīšana/
15.01.2025. 18:35
Daina Tauvēna
Pret
15.01.2025. 18:36
Atlasīti 10174 ieraksti.
Ierakstu skaits lapā25