Projekta ID/ Uzdevuma numurs
Tiesību akta/ diskusiju dokumenta nosaukums
Grozījumi Ministru kabineta 2000. gada 26. septembra noteikumos Nr. 330 "Vakcinācijas noteikumi"
Līdzdalības veids
Publiskā apspriešana
Sākotnēji identificētās problēmas apraksts
Pašreiz Vakcinācijas noteikumi neparedz iespēju personām, kas sasniegušas 18 gadu vecumu, saņemt noteiktas valsts apmaksātās vakcīnas, izņemot valsts apmaksātu vakcināciju pieaugušajiem pret difteriju un stingumkrampjiem; nav normatīvā regulējuma, kas noteiktu, ka vakcinācijas veicējiem jābūt regulāri apmācītiem vakcinācijas jautājumos; vakcinācijas atteikuma veidlapā vecāki netiek rakstiski informēti par bērna nevakcinēšanas iespējamām sekām; vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā netiek ievadīti dati par vakcīnām, kas iegādātas par personu privātajiem vai apdrošinātāju finanšu līdzekļiem (komercvakcīnas).
Mērķa apraksts
Noteikumu projekts izstrādāts ar mērķi turpināt pilnveidot vakcinācijas jomas regulējumu, kas pieļaus iepriekš nevakcinētu un nepārslimojušu jauniešu vakcināciju pret noteiktām vakcīnregulējamām infekcijas slimībām, pazeminās balstvakcinācijas vecumu masalu, masaliņu, epidēmiskā parotīta un vējbaku vakcīnas otrās devas saņemšanai, pilnveidos vakcinācijas atteikuma veidlapu, norādot uz iespējamām sekām, ja bērns netiek vakcinēts; ieviesīs obligātas apmācības vakcinācijas veicējiem par vakcinācijas jautājumiem; turpinās vakcinācijas datu digitalizāciju par veiktajām komercvakcinācijām; turpinās vakcinācijas organizatorisko jautājumu pilnveidi.
Politikas jomas
Sabiedrības veselība
Teritorija
Visa Latvijas teritorija
Norises laiks
02.01.2025. - 16.01.2025.
Informācija
Publiskās apspriešanas nodrošināšana atbilstoši Ministru kabineta 2009. gada 25.augusta noteikumiem Nr.970 "Sabiedrības līdzdalības kārtība attīstības plānošanas procesā".
Fiziskās personas
- personas, kas saņem vakcināciju
Skaidrojums un ietekme
Noteikumu projektam ir pozitīva ietekme uz sabiedrības veselību, jo tiek pilnveidots vakcinācijas process valstī, nodrošināta iespēja jauniešiem un riska grupu personām saņemt vakcīnas.
Juridiskās personas
- ģimenes ārsti, vakcinācijas (ārstniecības) iestādes; SPKC darbinieki, SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki
Skaidrojums un ietekme
Ģimenes ārsti un ārstniecības iestādes, kas veic vakcināciju, vakcinēs arī jauniešus pret noteiktām vakcīnregulējamām infekcijas slimībām un riska grupas pret CPV.
Komercvakcinācijas iestādēm komercvakcinācijas dati būs jāievada vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SPKC darbinieki, kuri apkopo informāciju par vakcīnu izlietojumu.
Komercvakcinācijas iestādes, kas vakcinācijas datus ievadīs vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki, kas no NVD pārņem vienotās veselības nozares elektroniskās informācijas sistēmas pārziņa funkciju.
Komercvakcinācijas iestādēm komercvakcinācijas dati būs jāievada vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SPKC darbinieki, kuri apkopo informāciju par vakcīnu izlietojumu.
Komercvakcinācijas iestādes, kas vakcinācijas datus ievadīs vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki, kas no NVD pārņem vienotās veselības nozares elektroniskās informācijas sistēmas pārziņa funkciju.
Sagatavoja
Inga Liepiņa (VM)
Atbildīgā persona
Antra Valdmane (VM)
Izsludināšanas datums
02.01.2025. 18:07
Iesniegtie iebildumi / priekšlikumi
Iebilduma / priekšlikuma iesniedzējs
Iebilduma / priekšlikuma būtība
Iesniegts
Fiziskā persona
Vakcinācijai jābūt tikai un vienīgi brīvprātīgai kā jebkuru medikamentu (zāļu) lietošanai!
Vakcinācijas jautājumā nedrīkst manipulēt un draudēt vecākiem!
Tāpēc no 9.pielikuma jāsvītro šī daļa: "Ar šo es apliecinu, ka apzinos, ka vakcinācijas neveikšana rada riskus bērnam smagi saslimt ar infekcijas slimību, tādējādi apdraudot bērna veselību vai dzīvību un attīstību nākotnē. Tādējādi vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu.
Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība." Šī teksta daļa ir manipulēšana un draudi par kriminālatbildību.
Vakcīnu lietošana ir jāizvērtē stingri individuāli, kā vecāku, pilngadīgas vakcinējamās personas un ģimenes ārsta kopīgs lēmums, apzinot konkrētās ģimenes vakcinācijas pieredzi, līdzšinējo saņemto vakcīnu blaknes, sekas un iespējamos riskus.
Pacientiem ar dažādām retajām slimībām, ka arī citām slimībām ar kurām bieži slimo colvēki netiek veikti pētījumi kā vakcinācija ietekmēs cilvēku ar šādu konkrētu slimību. Vakcinējot šādu cilvēku kādam jāuzņēmas atbildība par blaknēm, kuras var rasties.
Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
Vakcinācijas jautājumā nedrīkst manipulēt un draudēt vecākiem!
Tāpēc no 9.pielikuma jāsvītro šī daļa: "Ar šo es apliecinu, ka apzinos, ka vakcinācijas neveikšana rada riskus bērnam smagi saslimt ar infekcijas slimību, tādējādi apdraudot bērna veselību vai dzīvību un attīstību nākotnē. Tādējādi vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu.
Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība." Šī teksta daļa ir manipulēšana un draudi par kriminālatbildību.
Vakcīnu lietošana ir jāizvērtē stingri individuāli, kā vecāku, pilngadīgas vakcinējamās personas un ģimenes ārsta kopīgs lēmums, apzinot konkrētās ģimenes vakcinācijas pieredzi, līdzšinējo saņemto vakcīnu blaknes, sekas un iespējamos riskus.
Pacientiem ar dažādām retajām slimībām, ka arī citām slimībām ar kurām bieži slimo colvēki netiek veikti pētījumi kā vakcinācija ietekmēs cilvēku ar šādu konkrētu slimību. Vakcinējot šādu cilvēku kādam jāuzņēmas atbildība par blaknēm, kuras var rasties.
Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
15.01.2025. 17:53
Fiziska persona
Es brīva sieviete , sava dēla māte noraidu jūsu ofertu.
15.01.2025. 17:54
Fiziska persona
PRET.
15.01.2025. 17:55
Fiziska persona
Nepiekrītu konkrēto izmaiņu pieņemšanai. Tās diskreditē jebkura cilvēka izvēles brīvību un ir pretrunā ar demokrātijas pamatiem. Piedāvātās izmaiņas ir tendenciozas un neprofesionāli sagatavotas, kalpo nevis bērnu, bet atsevišķu ārstniecības iestāžu (pat ne personu) interesēs. Varbūt tad vienkārši izdodam likumu, ka kriminālatbildība draud jebkuram cilvēkam, kurš regulāri nevingro, nerūpējas par veselīgu uzturu un elementāro higiēnu, kā arī divus gadus nav bijis pie zobu higiēnista un saņēmis 5 sesijupsihoterapijas kursu garīgā līdzsvara uzlabošanai. Cilvēks automātiski zaudē tiesības vērsties veselības iestādēs un tām zūd pienākums apkalpot cilvēkus, kuri smēķē jebkādus tabakas izstrādājumus, lieto alkoholiskos dzērienus pārsniedzot dienas devu 30ml, lieto apreibinošas vielas. Šāds salikums šķiet varētu daudz labāk risināt gan visas sabiedrības veselību kopumā, gan sasāpējušos budžeta jautājumus.
15.01.2025. 17:55
Nataļja Segliņa - 3218
Pret vakcinacija
15.01.2025. 17:55
Fiziska persona
Esmu pret grozījumiem. Vakcinācijai jābūt brīvprātīgai.
15.01.2025. 17:55
Andis Bojārs
KATEGORISKI PRET!!!
VAKCINĀCIJAI JĀBŪT BRĪVPRĀTĪGAI!!!
TIEK PĀRKĀPTAS CILVĒKTIESĪBAS, JO NAV BRĪVAS IZVĒLES!!!!
PIE UZSPIESTĀS VAKCINĀCIJAS ĀRSTIEM IR JĀNES LĪDZVĒRTĪGA KRIMINĀLATBILDĪBA,JA IR RADUŠĀS VAKCINĀCIJAS SEKAS!!!!
VAKCINĀCIJAI JĀBŪT BRĪVPRĀTĪGAI!!!
TIEK PĀRKĀPTAS CILVĒKTIESĪBAS, JO NAV BRĪVAS IZVĒLES!!!!
PIE UZSPIESTĀS VAKCINĀCIJAS ĀRSTIEM IR JĀNES LĪDZVĒRTĪGA KRIMINĀLATBILDĪBA,JA IR RADUŠĀS VAKCINĀCIJAS SEKAS!!!!
15.01.2025. 17:56
Fiziska persona
Noraidu šīs plānotās izmaiņas! Bez akcepta!
Vakcinācijai ir jābūt brīvprātīgai katra cilvēka izvēlei, par kuru nedrīkst draudēt kriminālā vai administratīvā atbildība!
Vakcīnas nepasargā no saslimšanas - slimo gan potētie, gan nepotētie! Pie tam saslimt var krietni vien retākos gadījumos, nekā iedzīvoties pamatīgās veselības problēmās no saņemtās vakcīnas kļūstot par invalīdu uz mūžu vai pat nomirstot!
Iepazīstoties ar pilnu vakcīnas sastāvu un iespējamo blakņu sarakstu katrs drīkst izvērtēt veikt vakcināciju vai nē!
Vakcinācijai ir jābūt brīvprātīgai katra cilvēka izvēlei, par kuru nedrīkst draudēt kriminālā vai administratīvā atbildība!
Vakcīnas nepasargā no saslimšanas - slimo gan potētie, gan nepotētie! Pie tam saslimt var krietni vien retākos gadījumos, nekā iedzīvoties pamatīgās veselības problēmās no saņemtās vakcīnas kļūstot par invalīdu uz mūžu vai pat nomirstot!
Iepazīstoties ar pilnu vakcīnas sastāvu un iespējamo blakņu sarakstu katrs drīkst izvērtēt veikt vakcināciju vai nē!
15.01.2025. 17:57
Andris Meiers
PRET
15.01.2025. 17:57
Fiziska persona
Esmu PRET !
Vecāki paši pieņem lēmumu par savu bērnu vakcinēšanu, kā līdz šim darījuši.
Ja valsts tik ļoti aizstāv bērnus, tad
pirmkārt - valstī būtu jāaizliedz aborti,
otrkārt - bērniem jānodrošina bezmaksas zobārstu pakalpojumi,
treškārt - jaunajām ģimenēm ar bērniem jānodrošina valsts piešķirta dzīvojamā platība.
Vecāki paši pieņem lēmumu par savu bērnu vakcinēšanu, kā līdz šim darījuši.
Ja valsts tik ļoti aizstāv bērnus, tad
pirmkārt - valstī būtu jāaizliedz aborti,
otrkārt - bērniem jānodrošina bezmaksas zobārstu pakalpojumi,
treškārt - jaunajām ģimenēm ar bērniem jānodrošina valsts piešķirta dzīvojamā platība.
15.01.2025. 17:57
Privātpersona
Pret likumprojektu.
Tāpat kā ražotājs, realizētājs un valts likumīgi uzspiežot indivīdu rīkoties kādā specifiskā veidā neuzņemas kriminālatbildību vai jebkādu citu atbildību par iespejamajām blaknēm rīcībai, tāpat valstij nav morālu tiesību uzlikt visu atbildību uz indivīdu par kaut ko ko tam ir sākotneja brīva izvēle darīt vai nedarīt. Niecīga potenciālā kompensacija pabalstu forma nav spejiga atcelt sekas. Cilvēki kuri vienpersoniski vēlas uzspiest sabiedrību rīkoties tā, kur potenciālās rīcības sekas ir invaliditāte, arī ir jābūt krimināli sodāmām gadījumā ja šīs blaknes iestājas.
Tāpat kā ražotājs, realizētājs un valts likumīgi uzspiežot indivīdu rīkoties kādā specifiskā veidā neuzņemas kriminālatbildību vai jebkādu citu atbildību par iespejamajām blaknēm rīcībai, tāpat valstij nav morālu tiesību uzlikt visu atbildību uz indivīdu par kaut ko ko tam ir sākotneja brīva izvēle darīt vai nedarīt. Niecīga potenciālā kompensacija pabalstu forma nav spejiga atcelt sekas. Cilvēki kuri vienpersoniski vēlas uzspiest sabiedrību rīkoties tā, kur potenciālās rīcības sekas ir invaliditāte, arī ir jābūt krimināli sodāmām gadījumā ja šīs blaknes iestājas.
15.01.2025. 17:57
Agneta Samburova
Esmu pret obligātām potēm bērnam . Ja cilvēks grib potēties to var darīt pilngadīgs būdams. Un ir redzētas drausmīgas sekas tieši pēc potesanas. Tam jābūt brīvprātīgam lēmumam.
15.01.2025. 17:57
Nataļja Zarecka
Esmu pret šīm izmaiņā. Vakcinēt bērnu vai nevakcinēt ti IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU DARĪŠANA. Iesaku iekļaut sekojošus punktus šajos noteikumos
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai no slimnīcas petsonāl spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to,kas būs par nevakcinēšanos ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI
15.01.2025. 17:58
Fiziska persona
KATEGORISKI iebilstu pret šīm izmaiņām.
1. Vecāku tiesību un brīvību pārkāpums
• Šāda prasība ierobežo vecāku tiesības pieņemt lēmumus par medicīniskām procedūrām saviem bērniem, un to var uztvert kā viņu konstitucionālo tiesību pārkāpumu.
• Piespiešana vakcinēties ar kriminālām sankcijām rada bažas par valsts iejaukšanos ģimenes lietās, neņemot vērā individuālos apstākļus.
2. Medicīnisko kontrindikāciju un individuālo īpatnību ignorēšana
• Dažus bērnus nevar vakcinēt medicīnisku iemeslu dēļ, piemēram, alerģiju, imūndeficīta vai citu slimību dēļ. Šādu vecāku kriminālvajāšana būtu netaisnīga.
• Likumprojekts neņem vērā situācijas, kad ārsts var neieteikt vakcināciju bērna veselības stāvokļa dēļ.
3. Ticības un pārliecības brīvības ierobežošana
• Likumprojekts var izraisīt konfliktu ģimenēs ar reliģiskiem vai filozofiskiem uzskatiem pret vakcināciju. Piespiešana ar kriminālām sankcijām diskriminē šo cilvēku pārliecību.
4. Netaisnīgs sods par neparedzamām sekām
• Pat vakcinēti bērni dažkārt var saslimt. Kriminālatbildība nozīmē vainu, bet slimība var būt nejaušu faktoru, nevis vecāku ļaunprātības rezultāts.
5. Sociālās spriedzes saasināšana
• Šāda likuma pieņemšana var šķelt sabiedrību vakcinācijas atbalstītājos un pretiniekos, palielinot spriedzi un neuzticību veselības aprūpes sistēmai.
• Vecāki, baidoties no kriminālvajāšanas, var sākt slēpt savu bērnu veselības stāvokli, kas apgrūtinātu infekciju kontroli.
6. Alternatīva: uzsvars uz izglītību un pieejamību
• Tā vietā, lai ieviestu represīvus pasākumus, labāk koncentrēties uz sabiedrības informēšanu par vakcinācijas nozīmi.
• Kriminālatbildība var tikt uztverta kā spiediens, nevis veids, kā palielināt informētību. Efektīvākas būs kampaņas, kas vairos uzticību medicīnai.
7. Riska ļaunprātīga izmantošana
• Likuma piemērošana var kļūt selektīva, piemēram, atkarīga no ģimenes ekonomiskā stāvokļa vai vecāku iespējām aizstāvēt savas tiesības.
8. Ētiskais aspekts: valsts atbildība
• Valstij būtu jācenšas izveidot pieejamu, pārredzamu un drošu vakcinācijas sistēmu, nevis jāuzliek visa atbildība par slimībām uz vecāku pleciem.
• Kriminālsankcijas var novērst uzmanību no medicīnisko pakalpojumu kvalitātes uzlabošanas un vakcīnu izstrādes.
1. Vecāku tiesību un brīvību pārkāpums
• Šāda prasība ierobežo vecāku tiesības pieņemt lēmumus par medicīniskām procedūrām saviem bērniem, un to var uztvert kā viņu konstitucionālo tiesību pārkāpumu.
• Piespiešana vakcinēties ar kriminālām sankcijām rada bažas par valsts iejaukšanos ģimenes lietās, neņemot vērā individuālos apstākļus.
2. Medicīnisko kontrindikāciju un individuālo īpatnību ignorēšana
• Dažus bērnus nevar vakcinēt medicīnisku iemeslu dēļ, piemēram, alerģiju, imūndeficīta vai citu slimību dēļ. Šādu vecāku kriminālvajāšana būtu netaisnīga.
• Likumprojekts neņem vērā situācijas, kad ārsts var neieteikt vakcināciju bērna veselības stāvokļa dēļ.
3. Ticības un pārliecības brīvības ierobežošana
• Likumprojekts var izraisīt konfliktu ģimenēs ar reliģiskiem vai filozofiskiem uzskatiem pret vakcināciju. Piespiešana ar kriminālām sankcijām diskriminē šo cilvēku pārliecību.
4. Netaisnīgs sods par neparedzamām sekām
• Pat vakcinēti bērni dažkārt var saslimt. Kriminālatbildība nozīmē vainu, bet slimība var būt nejaušu faktoru, nevis vecāku ļaunprātības rezultāts.
5. Sociālās spriedzes saasināšana
• Šāda likuma pieņemšana var šķelt sabiedrību vakcinācijas atbalstītājos un pretiniekos, palielinot spriedzi un neuzticību veselības aprūpes sistēmai.
• Vecāki, baidoties no kriminālvajāšanas, var sākt slēpt savu bērnu veselības stāvokli, kas apgrūtinātu infekciju kontroli.
6. Alternatīva: uzsvars uz izglītību un pieejamību
• Tā vietā, lai ieviestu represīvus pasākumus, labāk koncentrēties uz sabiedrības informēšanu par vakcinācijas nozīmi.
• Kriminālatbildība var tikt uztverta kā spiediens, nevis veids, kā palielināt informētību. Efektīvākas būs kampaņas, kas vairos uzticību medicīnai.
7. Riska ļaunprātīga izmantošana
• Likuma piemērošana var kļūt selektīva, piemēram, atkarīga no ģimenes ekonomiskā stāvokļa vai vecāku iespējām aizstāvēt savas tiesības.
8. Ētiskais aspekts: valsts atbildība
• Valstij būtu jācenšas izveidot pieejamu, pārredzamu un drošu vakcinācijas sistēmu, nevis jāuzliek visa atbildība par slimībām uz vecāku pleciem.
• Kriminālsankcijas var novērst uzmanību no medicīnisko pakalpojumu kvalitātes uzlabošanas un vakcīnu izstrādes.
15.01.2025. 17:58
Fiziska persona
Kategoriski pret šīm izmaiņām. Vakcinācijai ir jābūt brīvprātīgai.
15.01.2025. 17:59
Fiziska persona
Esmu pret šiem grozījumiem
15.01.2025. 17:59
Sergejs Mihailovs - Fiziska persona
Esmu pret bērnu vakcinācijas bez vēcaku atļaujas.
15.01.2025. 17:59
Fiziska persona
Labdien!
Uzskatu, ka vakcinācija nedrīkst būt obligāta un tai jābūt brīvprātīgai un tās veikšana vai neveikšana nedrīkst personai radīt kādus ierobežojumus. Savu uzskatu pamatoju ar to, ka vakcinācija nav vērtējama viennozīmīgi. Jebkurai vakcinācijai ir iespējami ne tikai pozitīvi ieguvumi, bet arī ir iespējami riski. Kā arī zinātne atrodas nepārtrauktā attīstībā - ik dienas tiek veikti jauni pētījumi un secinājumi par vakcināciju un ar to saistītajiem ieguvumiem un riskiem, kas nereti ir pretrunīgi. Tāpēc uzskatu, ka noteikt kādu vakcināciju kā obligātu ir netaisnīgi. Katram pašam ir jābūt iespējai brīvi (bez jebkādām represijām) izvērtēt un pieņemt lēmumu attiecībā uz kādas vakcinēšanas veikšanu, balstoties gan uz savu pārliecību, gan individuālo veselību, gan jaunākajiem pētījumiem, atklājumiem un procesiem pasaulē.
Piemēram, pašlaik pasaulē ir arvien vairāk pretrunīgas informācijas par ar vakcināciju saistītajiem jautājumiem. Ir daudz neskaidrību un daudz jautājumu, tāpēc būtu neprātīgi šajā brīdī kādu vakcināciju noteikt kā obligātu. Vēl jo vairāk Latvijā, jo cik man ir radies priekšstats, tad pašā Latvijā nekādi pētījumi par šo tēmu netiek veikti, vai arī tie ir nepetiekami objektīvi. Man ir radies priekšstats, ka attiecībā uz vakcinācijas tēmu lēmumi tiek pieņemti balstoties uz “ārējo ekspertu” vadlīnijām un rekomendācijām, bet pašā valstī nav resursu un zināšanu, lai paši spētu veikt izpēti un pieņemtu pētījumos un zinātnē balstītus lēmumus.
Uzskatu, ka vakcinācija nedrīkst būt obligāta un tai jābūt brīvprātīgai un tās veikšana vai neveikšana nedrīkst personai radīt kādus ierobežojumus. Savu uzskatu pamatoju ar to, ka vakcinācija nav vērtējama viennozīmīgi. Jebkurai vakcinācijai ir iespējami ne tikai pozitīvi ieguvumi, bet arī ir iespējami riski. Kā arī zinātne atrodas nepārtrauktā attīstībā - ik dienas tiek veikti jauni pētījumi un secinājumi par vakcināciju un ar to saistītajiem ieguvumiem un riskiem, kas nereti ir pretrunīgi. Tāpēc uzskatu, ka noteikt kādu vakcināciju kā obligātu ir netaisnīgi. Katram pašam ir jābūt iespējai brīvi (bez jebkādām represijām) izvērtēt un pieņemt lēmumu attiecībā uz kādas vakcinēšanas veikšanu, balstoties gan uz savu pārliecību, gan individuālo veselību, gan jaunākajiem pētījumiem, atklājumiem un procesiem pasaulē.
Piemēram, pašlaik pasaulē ir arvien vairāk pretrunīgas informācijas par ar vakcināciju saistītajiem jautājumiem. Ir daudz neskaidrību un daudz jautājumu, tāpēc būtu neprātīgi šajā brīdī kādu vakcināciju noteikt kā obligātu. Vēl jo vairāk Latvijā, jo cik man ir radies priekšstats, tad pašā Latvijā nekādi pētījumi par šo tēmu netiek veikti, vai arī tie ir nepetiekami objektīvi. Man ir radies priekšstats, ka attiecībā uz vakcinācijas tēmu lēmumi tiek pieņemti balstoties uz “ārējo ekspertu” vadlīnijām un rekomendācijām, bet pašā valstī nav resursu un zināšanu, lai paši spētu veikt izpēti un pieņemtu pētījumos un zinātnē balstītus lēmumus.
15.01.2025. 18:00
Ralfs Daniels Krasnobajs
PRET!
15.01.2025. 18:01
Ieva Dadona
Esmu kategoriski pret šiem grozījumiem. Piekrītu tiem argumentiem, kas jau minēti iepriekš. Vakcīnas ir inde, to sekas katram brīvam informàciju meklējošam cilvēkam ir zināmas. Piespiest vecākus indēt savus bērnus ir vislielākā vardarbība emocionālā un fiziskā. Kategoriski esmu pret to, ka vecākiem, kas mīl un rūpējas par savu bērnu veselību un labbūtību, tiek draudēts ar vecāku tiesību atņemšanu.
15.01.2025. 18:02
Fiziska persona
Esmu pret grozījumiem! Esmu par demokrātiju, cilvēktiesībām un brīvu izvēli!
15.01.2025. 18:02
Fiziska persona
Esmu pret šīm izmaiņā. Vakcinēt bērnu vai nevakcinēt ti IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU DARĪŠANA. Iesaku iekļaut sekojošus punktus šajos noteikumos
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai no slimnīcas petsonāl spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to,kas būs par nevakcinēšanos ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga. Tad tāda pat atbildības PAR vakcinēšanu būtu jānes arī dakterim, kurš vakcinēja.
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai no slimnīcas petsonāl spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to,kas būs par nevakcinēšanos ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga. Tad tāda pat atbildības PAR vakcinēšanu būtu jānes arī dakterim, kurš vakcinēja.
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
15.01.2025. 18:03
Fiziska persona
Esmu pret šiem grozījumiem. Vakcinācijai ir jābūt brīvprātīgi veiktai izvēlei.
15.01.2025. 18:04
Ieva Brīdaka
Esmu KATEGORISKI PRET grozījumiem. Bērnu vakcinēšana vai nevakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI vecāku izvēle, kuru nedrīkst krimināli sodīt. Vakcinācija nedrīkst būt obligāta, tai IR JĀBŪT brīvprātīgai. Šie grozījumi pārkāptu veselu lērumu likumu, nemaz nerunājot par cilvēktiesībām un jebkādām morāles normām. Ja reiz uz vecākiem uzliek kriminālatbildību, tad tādai ir jābūt arī ārstiem, jo ikvienai vakcinācijai ir iespējamas blaknes, kuras var apdraudēt cilvēka veselību un pat dzīvību.
15.01.2025. 18:04
Fiziska persona
Esmu pret šiem grozījumiem līkumā par vakcinēšanu, tai jābūt brīvpratīgai un bērna veselība ir vecāku atbildība.
15.01.2025. 18:04
Atlasīti 10174 ieraksti.
Ierakstu skaits lapā25