Projekta ID/ Uzdevuma numurs
Tiesību akta/ diskusiju dokumenta nosaukums
Grozījumi Ministru kabineta 2000. gada 26. septembra noteikumos Nr. 330 "Vakcinācijas noteikumi"
Līdzdalības veids
Publiskā apspriešana
Sākotnēji identificētās problēmas apraksts
Pašreiz Vakcinācijas noteikumi neparedz iespēju personām, kas sasniegušas 18 gadu vecumu, saņemt noteiktas valsts apmaksātās vakcīnas, izņemot valsts apmaksātu vakcināciju pieaugušajiem pret difteriju un stingumkrampjiem; nav normatīvā regulējuma, kas noteiktu, ka vakcinācijas veicējiem jābūt regulāri apmācītiem vakcinācijas jautājumos; vakcinācijas atteikuma veidlapā vecāki netiek rakstiski informēti par bērna nevakcinēšanas iespējamām sekām; vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā netiek ievadīti dati par vakcīnām, kas iegādātas par personu privātajiem vai apdrošinātāju finanšu līdzekļiem (komercvakcīnas).
Mērķa apraksts
Noteikumu projekts izstrādāts ar mērķi turpināt pilnveidot vakcinācijas jomas regulējumu, kas pieļaus iepriekš nevakcinētu un nepārslimojušu jauniešu vakcināciju pret noteiktām vakcīnregulējamām infekcijas slimībām, pazeminās balstvakcinācijas vecumu masalu, masaliņu, epidēmiskā parotīta un vējbaku vakcīnas otrās devas saņemšanai, pilnveidos vakcinācijas atteikuma veidlapu, norādot uz iespējamām sekām, ja bērns netiek vakcinēts; ieviesīs obligātas apmācības vakcinācijas veicējiem par vakcinācijas jautājumiem; turpinās vakcinācijas datu digitalizāciju par veiktajām komercvakcinācijām; turpinās vakcinācijas organizatorisko jautājumu pilnveidi.
Politikas jomas
Sabiedrības veselība
Teritorija
Visa Latvijas teritorija
Norises laiks
02.01.2025. - 16.01.2025.
Informācija
Publiskās apspriešanas nodrošināšana atbilstoši Ministru kabineta 2009. gada 25.augusta noteikumiem Nr.970 "Sabiedrības līdzdalības kārtība attīstības plānošanas procesā".
Fiziskās personas
- personas, kas saņem vakcināciju
Skaidrojums un ietekme
Noteikumu projektam ir pozitīva ietekme uz sabiedrības veselību, jo tiek pilnveidots vakcinācijas process valstī, nodrošināta iespēja jauniešiem un riska grupu personām saņemt vakcīnas.
Juridiskās personas
- ģimenes ārsti, vakcinācijas (ārstniecības) iestādes; SPKC darbinieki, SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki
Skaidrojums un ietekme
Ģimenes ārsti un ārstniecības iestādes, kas veic vakcināciju, vakcinēs arī jauniešus pret noteiktām vakcīnregulējamām infekcijas slimībām un riska grupas pret CPV.
Komercvakcinācijas iestādēm komercvakcinācijas dati būs jāievada vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SPKC darbinieki, kuri apkopo informāciju par vakcīnu izlietojumu.
Komercvakcinācijas iestādes, kas vakcinācijas datus ievadīs vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki, kas no NVD pārņem vienotās veselības nozares elektroniskās informācijas sistēmas pārziņa funkciju.
Komercvakcinācijas iestādēm komercvakcinācijas dati būs jāievada vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SPKC darbinieki, kuri apkopo informāciju par vakcīnu izlietojumu.
Komercvakcinācijas iestādes, kas vakcinācijas datus ievadīs vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki, kas no NVD pārņem vienotās veselības nozares elektroniskās informācijas sistēmas pārziņa funkciju.
Sagatavoja
Inga Liepiņa (VM)
Atbildīgā persona
Antra Valdmane (VM)
Izsludināšanas datums
02.01.2025. 18:07
Iesniegtie iebildumi / priekšlikumi
Iebilduma / priekšlikuma iesniedzējs
Iebilduma / priekšlikuma būtība
Iesniegts
Svetlana Jodo
PRET
Vakcinācijai jābūt brīvprātīgai. Jebkura uzspiesta medicīniska manipulācija ir pārkāpums.
Par Konvenciju par cilvēktiesību un cieņas aizsardzību bioloģijā un medicīnā: Konvenciju par cilvēktiesībām un biomedicīnu:
2. pants. Indivīds kā prioritāte
Pirmajā vietā vienmēr jābūt indivīda interesēm un labklājībai, nevis vienīgi sabiedrības vai zinātnes interesēm.
5. pants. Vispārīgs noteikums
Jebkādu ar veselību saistītu darbību drīkst veikt tikai ar attiecīgās personas brīvprātīgu un apzinātu piekrišanu.
Šai personai iepriekš jāsaņem adekvāta informācija par šīs darbības mērķi un būtību, kā arī par tās sekām un risku.
Attiecīgā persona var jebkurā laikā brīvi atsaukt piekrišanu.
Ir jāizskaidro ne tikai vakcīnas ieguvumi, bet arī potenciālās blaknes.
Vakcinācijai jābūt brīvprātīgai. Jebkura uzspiesta medicīniska manipulācija ir pārkāpums.
Par Konvenciju par cilvēktiesību un cieņas aizsardzību bioloģijā un medicīnā: Konvenciju par cilvēktiesībām un biomedicīnu:
2. pants. Indivīds kā prioritāte
Pirmajā vietā vienmēr jābūt indivīda interesēm un labklājībai, nevis vienīgi sabiedrības vai zinātnes interesēm.
5. pants. Vispārīgs noteikums
Jebkādu ar veselību saistītu darbību drīkst veikt tikai ar attiecīgās personas brīvprātīgu un apzinātu piekrišanu.
Šai personai iepriekš jāsaņem adekvāta informācija par šīs darbības mērķi un būtību, kā arī par tās sekām un risku.
Attiecīgā persona var jebkurā laikā brīvi atsaukt piekrišanu.
Ir jāizskaidro ne tikai vakcīnas ieguvumi, bet arī potenciālās blaknes.
16.01.2025. 16:42
Henrijs Dreimanis
Esmu pret,jābūt brīvprātīgai izvēlei!!!
16.01.2025. 16:43
Fiziska persona
Esmu kategoriski pret jaunajiem grozījumiem.
Medicīnas ētikā dominē četri pamatprincipi: personības autonomijas princips, nekaitēšanas princips, laba darīšanas princips un taisnīguma princips. Autonomijas jeb pašnoteikšanās princips paredz, ka persona pati pieņem patstāvīgu, neatkarīgu un nepiespiestu lēmumu attiecībā uz savu veselību un savu bērnu veselību.
Vakcinācijai ir jābūt brīvprātīgai un apzinātai izvēlei.
Medicīnas ētikā dominē četri pamatprincipi: personības autonomijas princips, nekaitēšanas princips, laba darīšanas princips un taisnīguma princips. Autonomijas jeb pašnoteikšanās princips paredz, ka persona pati pieņem patstāvīgu, neatkarīgu un nepiespiestu lēmumu attiecībā uz savu veselību un savu bērnu veselību.
Vakcinācijai ir jābūt brīvprātīgai un apzinātai izvēlei.
16.01.2025. 16:45
Fiziska persona
Esmu pret. Vakcinācijai jābūt brīvprātīgai.
16.01.2025. 16:46
Fiziska persona
MK noteikumu grozījumi nedrīkt būt pretrunā ar pastāvošo tiesību praksi, vietējo un starptautisko noteikumu bāzi:
Eiropas Cilvēktiesību konvencijas (turpmāk – Konvencija) Konvencijas 1. protokola 2. pants garantē vecākiem tiesības nodrošināt saviem bērniem izglītību un audzināšanu atbilstoši saviem uzskatiem, tostarp medicīnisko aprūpi.
Grozījumos ietvertais aspekts par vecāku iespējamu kriminālatbildību vakcinācijas neveikšanas gadījumā rada bažas par nesamērīgu spiedienu uz ģimenēm un neatbilstību Konvencijas 8. un 1. protokola 2. panta principiem. Kriminālatbildības piemērošana vecākiem un atteikuma no vakcinācijas pielīdzināšana bērna aprūpes pienākuma neveikšanai var tikt uzskatīta par nesamērīgu sankciju. Šādi draudi var arī veicināt nevienlīdzību un diskrimināciju pret noteiktām sabiedrības grupām. Valstij ir pienākums nodrošināt, ka sabiedrības veselības aizsardzība tiek īstenota ar taisnīgiem un samērīgiem līdzekļiem, nepieļaujot represīvas pieejas.
Uzskatām, ka pašreiz spēkā esošie noteikumi, kas regulē atteikšanos no vakcinācijas bērniem ir pietiekoši, lai nodrošinātu vecāku un bērnu tiesību ievērošanu un valsts politikas samērīgumu. Vakcinācijas politika nedrīkst pārsniegt valsts leģitīmās intereses robežas un tai jābūt vērstai uz iedzīvotāju uzticības un izpratnes veicināšanu, nevis uz piespiedu rīcību vai sankcijām.
Tiesībsargs savā 2024. gada 17. septembra paziņojumā norāda, ka “Ja normatīvie akti pieļauj atteikšanos no bērna vakcinācijas, vecāks (vai cits likumiskais pārstāvis) ir rīkojies tiesiskā regulējuma ietvaros saskaņā ar savu pārliecību. Bērna nevakcinēšana nav prettiesiska, vainojama rīcība (bezdarbība), par kuru likumā paredzēta atbildība (par savu tiesību izmantošanu nevar sodīt).”
Papildus iepriekš minētajam vēršam uzmanību, ka saskaņā ar Ministru kabineta 2024. gada 19. novembra sēdes protokolu Nr. 49, 27.§ 4.1. apakšpunktu, Veselības ministrijai ir uzdots sagatavot un līdz 2025. gada 1. septembrim noteiktā kārtībā iesniegt grozījumus Vakcinācijas noteikumos, kas paredz vienotās veselības nozares elektroniskās informācijas sistēmas pārziņa funkciju pārcelšanu no Nacionālā veselības dienesta uz SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” sākot ar 2025. gada 1. janvāri. Šis uzdevums attiecas uz veselības nozares datu pārvaldības un digitalizācijas uzlabošanu, kas ir skaidri noteikts Ministru kabineta rīkojumā.
Veselības ministrijas iniciatīva ieviest obligātās vakcinācijas prasības un noteikt papildu pienākumus vecākiem un ārstniecības iestādēm nav ietverta Ministru kabineta protokolā. Šāda iniciatīva pārsniedz ministrijai piešķirto deleģējumu un pārkāpj Valsts pārvaldes iekārtas likuma 10. panta pirmo daļu, kas nosaka, ka valsts pārvalde darbojas tiesiskuma principa ietvaros un ir saistīta ar normatīvajos aktos noteikto kompetenci.
Turklāt Administratīvā procesa likuma 4. pantā nostiprinātais samērīguma princips pieprasa, lai valsts pārvalde nepārsniegtu tai piešķirto pilnvaru robežas, un jebkuri papildu ierobežojumi vai pienākumi ir jāievieš, balstoties uz skaidru normatīvu deleģējumu un leģitīmu mērķi. Obligātās vakcinācijas prasību ieviešana nav atbilstoši deleģēta Veselības ministrijai, līdz ar to šādu prasību iekļaušana Vakcinācijas noteikumos ir nepamatota.
Līdz ar to MK Nr. 330 grozījumu redakcija ir prettiesiska un ierosinu to pilnīgi pārstrādāt uz brīvprātīgu vakcinācijas principu vai pilnībā atcelt!
Eiropas Cilvēktiesību konvencijas (turpmāk – Konvencija) Konvencijas 1. protokola 2. pants garantē vecākiem tiesības nodrošināt saviem bērniem izglītību un audzināšanu atbilstoši saviem uzskatiem, tostarp medicīnisko aprūpi.
Grozījumos ietvertais aspekts par vecāku iespējamu kriminālatbildību vakcinācijas neveikšanas gadījumā rada bažas par nesamērīgu spiedienu uz ģimenēm un neatbilstību Konvencijas 8. un 1. protokola 2. panta principiem. Kriminālatbildības piemērošana vecākiem un atteikuma no vakcinācijas pielīdzināšana bērna aprūpes pienākuma neveikšanai var tikt uzskatīta par nesamērīgu sankciju. Šādi draudi var arī veicināt nevienlīdzību un diskrimināciju pret noteiktām sabiedrības grupām. Valstij ir pienākums nodrošināt, ka sabiedrības veselības aizsardzība tiek īstenota ar taisnīgiem un samērīgiem līdzekļiem, nepieļaujot represīvas pieejas.
Uzskatām, ka pašreiz spēkā esošie noteikumi, kas regulē atteikšanos no vakcinācijas bērniem ir pietiekoši, lai nodrošinātu vecāku un bērnu tiesību ievērošanu un valsts politikas samērīgumu. Vakcinācijas politika nedrīkst pārsniegt valsts leģitīmās intereses robežas un tai jābūt vērstai uz iedzīvotāju uzticības un izpratnes veicināšanu, nevis uz piespiedu rīcību vai sankcijām.
Tiesībsargs savā 2024. gada 17. septembra paziņojumā norāda, ka “Ja normatīvie akti pieļauj atteikšanos no bērna vakcinācijas, vecāks (vai cits likumiskais pārstāvis) ir rīkojies tiesiskā regulējuma ietvaros saskaņā ar savu pārliecību. Bērna nevakcinēšana nav prettiesiska, vainojama rīcība (bezdarbība), par kuru likumā paredzēta atbildība (par savu tiesību izmantošanu nevar sodīt).”
Papildus iepriekš minētajam vēršam uzmanību, ka saskaņā ar Ministru kabineta 2024. gada 19. novembra sēdes protokolu Nr. 49, 27.§ 4.1. apakšpunktu, Veselības ministrijai ir uzdots sagatavot un līdz 2025. gada 1. septembrim noteiktā kārtībā iesniegt grozījumus Vakcinācijas noteikumos, kas paredz vienotās veselības nozares elektroniskās informācijas sistēmas pārziņa funkciju pārcelšanu no Nacionālā veselības dienesta uz SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” sākot ar 2025. gada 1. janvāri. Šis uzdevums attiecas uz veselības nozares datu pārvaldības un digitalizācijas uzlabošanu, kas ir skaidri noteikts Ministru kabineta rīkojumā.
Veselības ministrijas iniciatīva ieviest obligātās vakcinācijas prasības un noteikt papildu pienākumus vecākiem un ārstniecības iestādēm nav ietverta Ministru kabineta protokolā. Šāda iniciatīva pārsniedz ministrijai piešķirto deleģējumu un pārkāpj Valsts pārvaldes iekārtas likuma 10. panta pirmo daļu, kas nosaka, ka valsts pārvalde darbojas tiesiskuma principa ietvaros un ir saistīta ar normatīvajos aktos noteikto kompetenci.
Turklāt Administratīvā procesa likuma 4. pantā nostiprinātais samērīguma princips pieprasa, lai valsts pārvalde nepārsniegtu tai piešķirto pilnvaru robežas, un jebkuri papildu ierobežojumi vai pienākumi ir jāievieš, balstoties uz skaidru normatīvu deleģējumu un leģitīmu mērķi. Obligātās vakcinācijas prasību ieviešana nav atbilstoši deleģēta Veselības ministrijai, līdz ar to šādu prasību iekļaušana Vakcinācijas noteikumos ir nepamatota.
Līdz ar to MK Nr. 330 grozījumu redakcija ir prettiesiska un ierosinu to pilnīgi pārstrādāt uz brīvprātīgu vakcinācijas principu vai pilnībā atcelt!
16.01.2025. 16:48
Fiziska persona
Pret!!Pret!!! Un vel reiz Pret !!!
16.01.2025. 16:49
Fiziska persona
Esmu PRET.
Manuprāt, šie plānotie grozījumi neatbilst demokrātiskas valsts pamatprincipiem un tikai kļūs par papildus iemeslu, lai jaunas ģimenes pamestu šo valsti.
Atteikumā no vakcinācijas lapā (kura šķiet nu ir "veiksmīgi" izņemta no aprites) nav iekļautas visas iespējamās konkrēto vakcīnu radītās blaknes. Ja reiz vakcinācija kļūst par obligātu pasākumu, kurš uzņemsies atbildību par vakcīnu radītajām blaknēm un kurš attiecīgi segs ārstēšanās izdevumus (ieskaitot arī kompensāciju par morālo kaitējumu)? Ja reiz vecākiem draud kriminālatbildība pa atteikšanos no sava bērna vakcinēšanas, šajā veidlapā būtu jāparādās punktam, kurš noteiktu - Jebkuras vakcīnas radītās blaknes fizisko on morālo kaitējumu kompensēs Latvijas Veselības ministrija. Ārstniecības personai un Veselības ministrijas pārstāvjiem par nodarītajiem kaitējumiem var iestāties kriminālatbildība.
Manuprāt, šie plānotie grozījumi neatbilst demokrātiskas valsts pamatprincipiem un tikai kļūs par papildus iemeslu, lai jaunas ģimenes pamestu šo valsti.
Atteikumā no vakcinācijas lapā (kura šķiet nu ir "veiksmīgi" izņemta no aprites) nav iekļautas visas iespējamās konkrēto vakcīnu radītās blaknes. Ja reiz vakcinācija kļūst par obligātu pasākumu, kurš uzņemsies atbildību par vakcīnu radītajām blaknēm un kurš attiecīgi segs ārstēšanās izdevumus (ieskaitot arī kompensāciju par morālo kaitējumu)? Ja reiz vecākiem draud kriminālatbildība pa atteikšanos no sava bērna vakcinēšanas, šajā veidlapā būtu jāparādās punktam, kurš noteiktu - Jebkuras vakcīnas radītās blaknes fizisko on morālo kaitējumu kompensēs Latvijas Veselības ministrija. Ārstniecības personai un Veselības ministrijas pārstāvjiem par nodarītajiem kaitējumiem var iestāties kriminālatbildība.
16.01.2025. 16:49
Fiziska persona
Nepiekrītu grozījumiem! Tajos tiek klaji pārkāptas cilvēktiesības.
16.01.2025. 16:52
Fiziska persona
PRET
16.01.2025. 16:55
Fiziska persona
Pret izmaiņām. Ja vecākiem draud kriminālatbildība par nevakcinēšanu, tad vakcinācijas blakņu dēļ kriminālatbildība jānes ārstam un likuma pieņēmējam
16.01.2025. 16:56
Fiziska persona
Esmu PRET.
Šāda veida grozījumi nekādā veidā neveicina sabiedrības veselību. Gluži pretēji - šajos grozījumos ir saskatāmas vardarbīgas pazīmes pret vecāku izvēli. Vakcinācijai ir jābūt tikai un vienīgi brīvprātīgai.
Vakcinācija nedrīkst būt prioritāra! Prioritātei ir jābūt - veselības veicināšanas pasākumiem - kā piemēram, veselīgs dzīvesveids, veselīgs uzturs, sportiskās aktivitātes utt.
Vakcīnu preperātiem tāpat kā jebkurām zālēm ir norādītas blaknes un sastāvs. Vai ārsts, kas veic vakcināciju, ir pilnīgi pārliecināts un ar tīru sirdsapziņu var apgalvot, ka šī ievadītā substance nekaitēs konkrētam pacienta ķermenim? Vai mazos zīdaiņus savakcinējot, ir pārbaudīts - kā ķermenītis tiks ar to galā? Vai viņam nesāksies alerģiskas reakcijas, autoimūnas saslimšanas, autisms..? Jebkura vakcīnas deva ir nežēlīgs sitiens pa mazā bērna imūnsistēmu. Varētu to nosaukt par atklātu noziegumu ar nolūku. Pēdējo gadu rādītāji liecina, ka autisms un autoimūnās saslimšanas ir manāmi pieaugušas un visbiežāk tās ir konkrētu vakcīnu sekas. Man ir pieredze ar šo un nākas sadzīvot ar to visu savu atlikušo dzīvi. Vai tas ir taisnīgi?
Priekšlikums:
1. Vakcinācijai jābūt brīvprātīgai bez viltus un spaidiem!
2. Svītrot no noteikumiem atteikuma veidlapu vispār. Tai nav pamatojuma! Tā neveicina sabiedrības drošību, bet gluži pretēji - veicina saslimstību. Cilvēks var mutiski pateikt NĒ vai JĀ un ar to pilnīgi pietiek, lai būtu skaidra izvēle.
3. Ja atteikuma veidlapa tiek noteikta kā nepieciešama, tad iekļaut tajā tekstu par katras vakcīnas sastāvu un iespējamām blaknēm. Ja vakcīna tiek veikta, nebrīdinot par sekām - tad atbildība par pacienta veselības stāvokli un vakcīnas sastāvu ir jāuzņemās ne tikai vakcīnas veicējam/ārstam, bet arī veselības ministrijai uz visu pacienta atlikušo mūžu. Svītrot no vedlapas teikumu, kurā ir izteikti draudi ar kriminālatbildību vecākiem par atteikšanos no vakcīnas!
4. Nepielietot digitalizāciju vakcinācijas jautājumos, jo tā ir elementāra datu aizsardzības pārkāpšana. Šī ir nelietīgi izšķērdēta nodokļu maksātāju nauda. Neviena cilvēka privātos datus nedrīkst bez piekrišanas digitalizēt.
Šāda veida grozījumi nekādā veidā neveicina sabiedrības veselību. Gluži pretēji - šajos grozījumos ir saskatāmas vardarbīgas pazīmes pret vecāku izvēli. Vakcinācijai ir jābūt tikai un vienīgi brīvprātīgai.
Vakcinācija nedrīkst būt prioritāra! Prioritātei ir jābūt - veselības veicināšanas pasākumiem - kā piemēram, veselīgs dzīvesveids, veselīgs uzturs, sportiskās aktivitātes utt.
Vakcīnu preperātiem tāpat kā jebkurām zālēm ir norādītas blaknes un sastāvs. Vai ārsts, kas veic vakcināciju, ir pilnīgi pārliecināts un ar tīru sirdsapziņu var apgalvot, ka šī ievadītā substance nekaitēs konkrētam pacienta ķermenim? Vai mazos zīdaiņus savakcinējot, ir pārbaudīts - kā ķermenītis tiks ar to galā? Vai viņam nesāksies alerģiskas reakcijas, autoimūnas saslimšanas, autisms..? Jebkura vakcīnas deva ir nežēlīgs sitiens pa mazā bērna imūnsistēmu. Varētu to nosaukt par atklātu noziegumu ar nolūku. Pēdējo gadu rādītāji liecina, ka autisms un autoimūnās saslimšanas ir manāmi pieaugušas un visbiežāk tās ir konkrētu vakcīnu sekas. Man ir pieredze ar šo un nākas sadzīvot ar to visu savu atlikušo dzīvi. Vai tas ir taisnīgi?
Priekšlikums:
1. Vakcinācijai jābūt brīvprātīgai bez viltus un spaidiem!
2. Svītrot no noteikumiem atteikuma veidlapu vispār. Tai nav pamatojuma! Tā neveicina sabiedrības drošību, bet gluži pretēji - veicina saslimstību. Cilvēks var mutiski pateikt NĒ vai JĀ un ar to pilnīgi pietiek, lai būtu skaidra izvēle.
3. Ja atteikuma veidlapa tiek noteikta kā nepieciešama, tad iekļaut tajā tekstu par katras vakcīnas sastāvu un iespējamām blaknēm. Ja vakcīna tiek veikta, nebrīdinot par sekām - tad atbildība par pacienta veselības stāvokli un vakcīnas sastāvu ir jāuzņemās ne tikai vakcīnas veicējam/ārstam, bet arī veselības ministrijai uz visu pacienta atlikušo mūžu. Svītrot no vedlapas teikumu, kurā ir izteikti draudi ar kriminālatbildību vecākiem par atteikšanos no vakcīnas!
4. Nepielietot digitalizāciju vakcinācijas jautājumos, jo tā ir elementāra datu aizsardzības pārkāpšana. Šī ir nelietīgi izšķērdēta nodokļu maksātāju nauda. Neviena cilvēka privātos datus nedrīkst bez piekrišanas digitalizēt.
16.01.2025. 16:57
Fiziska persona
Iebilstu pret kriminālatbildību vecākiem. Vakcinācijai jābūt brīvprātīgai.
16.01.2025. 16:58
Fiziska persona
Medikamentu (tai skaitā vakcīnu), kuriem smagu blakusparādību skaits ir ārkārtīgi liels, lietošanas uzspiešana (it īpaši bērniem) ar draudiem, šantāžu, spaidiem un bez drošības garantiju līguma ir nepieļaujama . Vakcinācija var būt tikai brīvprātīga.
16.01.2025. 16:59
Aļona Dobele
Iebildu
16.01.2025. 17:01
Fiziska persona
Esmu pret
16.01.2025. 17:02
Fiziska persona
Kategoriski pret!
16.01.2025. 17:02
Fiziska persona
Normatīvā akta projekta 2. pielikumā iekļautās tiesību norma "[...] apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība. [...]" ir prettiesiska, jo ir pretrunā ar cilvēka pamattiesībām, ko nosaka Latvijas Republikas Satversme.
Normatīvā akta anotācijā nav sniegti pierādījumi apgalvojuma "[...] ar šo es apliecinu, ka apzinos, ka vakcinācijas neveikšana rada riskus bērnam smagi saslimt ar infekcijas slimību, tādējādi apdraudot bērna veselību vai dzīvību un attīstību nākotnē. Tādējādi vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu. [...]" patiesībai. Vienlaikus jāņem vērā, ka arī vakcinācija var apdraudēt bērna veselību vai dzīvību un attīstību nākotnē.
Vienlaikus 2. pielikumā nav iekļauta atsauce uz to, ka anketas aizpildītājs ir informēts par iespējamiem riskiem, saņemot bērnam rekomendēto vakcīnu, tai skaitā vakcīnas izraisītajām blaknēm. Šis ir bērna tiesību pārkāpums, jo neuzliek par pienākumu ārstam vai vakcīnu ražotājam uzņemties atbildību par bērnam veiktās vakcinācijas sekām, ja tās ir negatīvas.
2. pielikumā ir minēts: "Vizītes laikā ārsts skaidri un nepārprotami informēja par bērnam rekomendēto vakcīnu, vakcīnnovēršamām infekcijas slimībām un to profilaksi. Man bija iespēja uzdot visus interesējošos jautājumus par rekomendēto vakcīnu, un ārsts sniedza uz tiem atbildes." Anketas aizpildītām ar parakstu ir jāapliecina ši apgalvojuma patiesība, tai skaitā arī tādā gadījumā, ja ārsts nav sniedzis atbildes uz visiem interesējošajiem jautājumiem.
2. pielikumā ir minēti pieci apgalvojumi, kas sākas ar vārdu savienojumu "es saprotu". Visi šie apgalvojumi var attiekties gan uz gadījumiem, kad bērns nav bijis vakcionēts, gan ir bijis vakcionēts. Šīs tiesību normas pārkāpj Satversmē noteikto domas un apziņas brīvību, jo anketas parakstītājam tiek ar varu uzspiests apstiprināt apgalvojumus, kas var būt kļūdaini vai par kuru patiesību anketas parakstītājs nav pārliecināts/nav informēts.
Priekšlikums izņemt iepriekš minētās tiesību normas no normatīvā akta projekta, jo tās ir juridiski nekorektas, nav balstītas uz norrmatīvā akta anotācijā minētiem neatkarīgiem zinātniskiem pierādījumiem un ir neatbilstošas Satversmei.
Normatīvā akta anotācijā nav sniegti pierādījumi apgalvojuma "[...] ar šo es apliecinu, ka apzinos, ka vakcinācijas neveikšana rada riskus bērnam smagi saslimt ar infekcijas slimību, tādējādi apdraudot bērna veselību vai dzīvību un attīstību nākotnē. Tādējādi vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu. [...]" patiesībai. Vienlaikus jāņem vērā, ka arī vakcinācija var apdraudēt bērna veselību vai dzīvību un attīstību nākotnē.
Vienlaikus 2. pielikumā nav iekļauta atsauce uz to, ka anketas aizpildītājs ir informēts par iespējamiem riskiem, saņemot bērnam rekomendēto vakcīnu, tai skaitā vakcīnas izraisītajām blaknēm. Šis ir bērna tiesību pārkāpums, jo neuzliek par pienākumu ārstam vai vakcīnu ražotājam uzņemties atbildību par bērnam veiktās vakcinācijas sekām, ja tās ir negatīvas.
2. pielikumā ir minēts: "Vizītes laikā ārsts skaidri un nepārprotami informēja par bērnam rekomendēto vakcīnu, vakcīnnovēršamām infekcijas slimībām un to profilaksi. Man bija iespēja uzdot visus interesējošos jautājumus par rekomendēto vakcīnu, un ārsts sniedza uz tiem atbildes." Anketas aizpildītām ar parakstu ir jāapliecina ši apgalvojuma patiesība, tai skaitā arī tādā gadījumā, ja ārsts nav sniedzis atbildes uz visiem interesējošajiem jautājumiem.
2. pielikumā ir minēti pieci apgalvojumi, kas sākas ar vārdu savienojumu "es saprotu". Visi šie apgalvojumi var attiekties gan uz gadījumiem, kad bērns nav bijis vakcionēts, gan ir bijis vakcionēts. Šīs tiesību normas pārkāpj Satversmē noteikto domas un apziņas brīvību, jo anketas parakstītājam tiek ar varu uzspiests apstiprināt apgalvojumus, kas var būt kļūdaini vai par kuru patiesību anketas parakstītājs nav pārliecināts/nav informēts.
Priekšlikums izņemt iepriekš minētās tiesību normas no normatīvā akta projekta, jo tās ir juridiski nekorektas, nav balstītas uz norrmatīvā akta anotācijā minētiem neatkarīgiem zinātniskiem pierādījumiem un ir neatbilstošas Satversmei.
16.01.2025. 17:03
Fiziska persona
PRET ŠĀDIEM GROZĪJUMIEM LIKUMĀ
VAKCINĀCIJA TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRĀTĪGA!
VAKCINĀCIJA TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRĀTĪGA!
16.01.2025. 17:03
Fiziska persona
Iebildums pret grozījumu noteikumu projekta otrā pielikuma (noteikumu 9.pielikums) papildināšanu ar kriminālatbildību saturošu informāciju:
“Ar šo es apliecinu, ka apzinos, ka vakcinācijas neveikšana rada riskus bērnam smagi saslimt ar infekcijas slimību, tādējādi apdraudot bērna veselību vai dzīvību un attīstību nākotnē. Tādējādi vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu.
Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība.”:
1) svītrot minēto atsauci uz kriminālatbildību vecākiem, kuri izvēlas nevakcinēt savus bērnus;
2) papildināt grozījumu noteikumu otro pielikumu (noteikumu 9.pielikums) un iekļaut atsauces un norādīt uz vakcinētāja vai valsts atbildību – par vakcinācijas jeb konkrētās vakcīnas blaknēm un iespējamām sekām, kā arī vakcinētāja vai valsts atbildību šo seku iestāšanās gadījumā. Kā arī paredzēt turpmāk un papildināt noteikumu normas ar to, ka šādu apliecinājumu izsniedz vakcinētājs katrā vakcinācijas gadījumā, kurā norādits, ka ārsts vai vakcinētājs ir izskaidrojis iespējamo blakņu esmību un tās sekas, un iespēju saņemt atlīdzību seku iestāšānās gadijumā.
Pamatojums:
Vakcinācijai ir jābūt brīvprātīgai (it sevišķi Covid 19, sezonālās gripas potes, CPV u.c.).
Ārstu noslodzes dēļ, vairums gadījumu netiek izvērtēta katra pacienta patiesais veselības stāvoklis, savukārt ārstniecības iestādes, tai skaitā, Ģimenes ārsti ir materiāli ieinteresēti vakcinēt pēc iespējas vairāk klientu, jo saņem samaksu par katru vakcīnu, nedomājot par sekām, kas var iestāties potenciāli vakcinējamai personai. Savukārt seku iestāšanās gadījumā cietušai personai ir ļoti grūti pierādīt iestājušos seku saistību ar konkrēto vakcīnu, kā arī šo seku pierādīšana laikietilpīgs un finansiāls pasākums, kuru ne visas vakcinētās personas spēs un varēsi atļauties.
Papildus – ģimenes ārsti, savas noslodzes dēļ neiedziļinās savu pacientu organismā esošo antivielu sastāvā, un akli pieiet vakcinācijas kalendāram, nepārliecinoties par vakcinācijas nepieciešamību.
Iekļaut kalendārā kā obligātu prasību veikt antivielu testu (piem., difterija, ērču encifalīts u.c.), jo katra pacienta ķermeņa reakcija uz jau saņemtajām vakcīnām ir atšķirīgi reaģējoša, līdz ar to pastāv iespēja nenoslogot pie noteikta antivielu skaita savu ķermeni, nepasliktinot dabisko imunitāti pret citām slimībām.
“Ar šo es apliecinu, ka apzinos, ka vakcinācijas neveikšana rada riskus bērnam smagi saslimt ar infekcijas slimību, tādējādi apdraudot bērna veselību vai dzīvību un attīstību nākotnē. Tādējādi vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu.
Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība.”:
1) svītrot minēto atsauci uz kriminālatbildību vecākiem, kuri izvēlas nevakcinēt savus bērnus;
2) papildināt grozījumu noteikumu otro pielikumu (noteikumu 9.pielikums) un iekļaut atsauces un norādīt uz vakcinētāja vai valsts atbildību – par vakcinācijas jeb konkrētās vakcīnas blaknēm un iespējamām sekām, kā arī vakcinētāja vai valsts atbildību šo seku iestāšanās gadījumā. Kā arī paredzēt turpmāk un papildināt noteikumu normas ar to, ka šādu apliecinājumu izsniedz vakcinētājs katrā vakcinācijas gadījumā, kurā norādits, ka ārsts vai vakcinētājs ir izskaidrojis iespējamo blakņu esmību un tās sekas, un iespēju saņemt atlīdzību seku iestāšānās gadijumā.
Pamatojums:
Vakcinācijai ir jābūt brīvprātīgai (it sevišķi Covid 19, sezonālās gripas potes, CPV u.c.).
Ārstu noslodzes dēļ, vairums gadījumu netiek izvērtēta katra pacienta patiesais veselības stāvoklis, savukārt ārstniecības iestādes, tai skaitā, Ģimenes ārsti ir materiāli ieinteresēti vakcinēt pēc iespējas vairāk klientu, jo saņem samaksu par katru vakcīnu, nedomājot par sekām, kas var iestāties potenciāli vakcinējamai personai. Savukārt seku iestāšanās gadījumā cietušai personai ir ļoti grūti pierādīt iestājušos seku saistību ar konkrēto vakcīnu, kā arī šo seku pierādīšana laikietilpīgs un finansiāls pasākums, kuru ne visas vakcinētās personas spēs un varēsi atļauties.
Papildus – ģimenes ārsti, savas noslodzes dēļ neiedziļinās savu pacientu organismā esošo antivielu sastāvā, un akli pieiet vakcinācijas kalendāram, nepārliecinoties par vakcinācijas nepieciešamību.
Iekļaut kalendārā kā obligātu prasību veikt antivielu testu (piem., difterija, ērču encifalīts u.c.), jo katra pacienta ķermeņa reakcija uz jau saņemtajām vakcīnām ir atšķirīgi reaģējoša, līdz ar to pastāv iespēja nenoslogot pie noteikta antivielu skaita savu ķermeni, nepasliktinot dabisko imunitāti pret citām slimībām.
16.01.2025. 17:04
Fiziska persona
Pret
16.01.2025. 17:04
Jānis Serpovskis - Fiziska persona
Esmu pret groījumiem
16.01.2025. 17:05
Henrihs Dobelis
Iebildu
16.01.2025. 17:08
Fiziska persona
PRET
16.01.2025. 17:09
Fiziska persona
Pret
16.01.2025. 17:11
Fiziska persona
akone o vaktsinatsii.
Esmu pret piespiedu vakcināciju gan pieaugušajiem, gan bērniem. Esmu pret izmaiņām vakcinācijas likumā.
Esmu pret piespiedu vakcināciju gan pieaugušajiem, gan bērniem. Esmu pret izmaiņām vakcinācijas likumā.
16.01.2025. 17:11
Atlasīti 10174 ieraksti.
Ierakstu skaits lapā25