Projekta ID/ Uzdevuma numurs
Tiesību akta/ diskusiju dokumenta nosaukums
Grozījumi Ministru kabineta 2000. gada 26. septembra noteikumos Nr. 330 "Vakcinācijas noteikumi"
Līdzdalības veids
Publiskā apspriešana
Sākotnēji identificētās problēmas apraksts
Pašreiz Vakcinācijas noteikumi neparedz iespēju personām, kas sasniegušas 18 gadu vecumu, saņemt noteiktas valsts apmaksātās vakcīnas, izņemot valsts apmaksātu vakcināciju pieaugušajiem pret difteriju un stingumkrampjiem; nav normatīvā regulējuma, kas noteiktu, ka vakcinācijas veicējiem jābūt regulāri apmācītiem vakcinācijas jautājumos; vakcinācijas atteikuma veidlapā vecāki netiek rakstiski informēti par bērna nevakcinēšanas iespējamām sekām; vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā netiek ievadīti dati par vakcīnām, kas iegādātas par personu privātajiem vai apdrošinātāju finanšu līdzekļiem (komercvakcīnas).
Mērķa apraksts
Noteikumu projekts izstrādāts ar mērķi turpināt pilnveidot vakcinācijas jomas regulējumu, kas pieļaus iepriekš nevakcinētu un nepārslimojušu jauniešu vakcināciju pret noteiktām vakcīnregulējamām infekcijas slimībām, pazeminās balstvakcinācijas vecumu masalu, masaliņu, epidēmiskā parotīta un vējbaku vakcīnas otrās devas saņemšanai, pilnveidos vakcinācijas atteikuma veidlapu, norādot uz iespējamām sekām, ja bērns netiek vakcinēts; ieviesīs obligātas apmācības vakcinācijas veicējiem par vakcinācijas jautājumiem; turpinās vakcinācijas datu digitalizāciju par veiktajām komercvakcinācijām; turpinās vakcinācijas organizatorisko jautājumu pilnveidi.
Politikas jomas
Sabiedrības veselība
Teritorija
Visa Latvijas teritorija
Norises laiks
02.01.2025. - 16.01.2025.
Informācija
Publiskās apspriešanas nodrošināšana atbilstoši Ministru kabineta 2009. gada 25.augusta noteikumiem Nr.970 "Sabiedrības līdzdalības kārtība attīstības plānošanas procesā".
Fiziskās personas
- personas, kas saņem vakcināciju
Skaidrojums un ietekme
Noteikumu projektam ir pozitīva ietekme uz sabiedrības veselību, jo tiek pilnveidots vakcinācijas process valstī, nodrošināta iespēja jauniešiem un riska grupu personām saņemt vakcīnas.
Juridiskās personas
- ģimenes ārsti, vakcinācijas (ārstniecības) iestādes; SPKC darbinieki, SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki
Skaidrojums un ietekme
Ģimenes ārsti un ārstniecības iestādes, kas veic vakcināciju, vakcinēs arī jauniešus pret noteiktām vakcīnregulējamām infekcijas slimībām un riska grupas pret CPV.
Komercvakcinācijas iestādēm komercvakcinācijas dati būs jāievada vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SPKC darbinieki, kuri apkopo informāciju par vakcīnu izlietojumu.
Komercvakcinācijas iestādes, kas vakcinācijas datus ievadīs vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki, kas no NVD pārņem vienotās veselības nozares elektroniskās informācijas sistēmas pārziņa funkciju.
Komercvakcinācijas iestādēm komercvakcinācijas dati būs jāievada vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SPKC darbinieki, kuri apkopo informāciju par vakcīnu izlietojumu.
Komercvakcinācijas iestādes, kas vakcinācijas datus ievadīs vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki, kas no NVD pārņem vienotās veselības nozares elektroniskās informācijas sistēmas pārziņa funkciju.
Sagatavoja
Inga Liepiņa (VM)
Atbildīgā persona
Antra Valdmane (VM)
Izsludināšanas datums
02.01.2025. 18:07
Iesniegtie iebildumi / priekšlikumi
Iebilduma / priekšlikuma iesniedzējs
Iebilduma / priekšlikuma būtība
Iesniegts
Kristīne Mūrniece
Pret !
12.01.2025. 21:29
Fiziska persona
Esmu PRET.
Vakcinācijai ir jābūt brīvprātīgai kā pieaugušajiem, tā arī bērniem.
Ir daudz blakņu, kuras neatzīst Latvijā, bet sen jau runā par tām un izmaksā kompensācijas ASV un citās turīgās valstīs, kur tiesu vara stāv pretī lobijam.
Vakcinācijai ir jābūt brīvprātīgai kā pieaugušajiem, tā arī bērniem.
Ir daudz blakņu, kuras neatzīst Latvijā, bet sen jau runā par tām un izmaksā kompensācijas ASV un citās turīgās valstīs, kur tiesu vara stāv pretī lobijam.
12.01.2025. 21:30
Ainārs Sviķis - -
Esmu pret obligātu vakcināciju!
Nav paredzēta atbildība par vakcinācijas rezultātā radušām komplikācijām!
Nav paredzēta atbildība par vakcinācijas rezultātā radušām komplikācijām!
12.01.2025. 21:30
Vīva Ieviņa - Atbildīgs cilvēks ar augstāko izglītību, kas turpina mācīties
Esmu Latvijas Republikas pilsone, kuras tiesības brīvi paust savus uzskatus nosaka Satversme, tāpēc šeit turpmāk paskaidrošu, kāpēc NEPIEKRĪTU šādā redakcijā iesniegtajiem MK 330. Noteikumu grozījumiem.
1) Grozījumu pieņemšanas gadījumā šie MK 330. Noteikumi neatbilstu Satversmei (īpaši tās 1., 89., 90., 91., 93., 94.,95.,99., 110., 111., 115.pantam), Ministru kabineta iekārtas likuma 3. pantam un Bērna tiesību aizsardzības likumam to daudzo iemeslu dēļ, kas minēti jau iepriekšējos te publiski publicētajos grozījumu neatbalstītāju viedokļos. Tos izteikuši gan to ģimeņu pārstāvji, kas saskārušies ar vakcinācijas izraisītās ietekmes neatgriezeniskajām sekām, gan ārstniecības personas, gan citu profesiju domātspējīgi, izglītoti, atbildīgi un labi informēti cilvēki. Īpaši bīstams precedents ir vecāku kriminālatbildības pieminēšana 9. pielikumā. Tāpēc šie Noteikumi kopumā varētu būtu apstrīdami Satversmes tiesā.
2) Katram MK pieņemtajam juridiskajam dokumentam būtu jāatbilst vispārējiem tiesiskajiem pamatprincipiem – tiesiskās vienlīdzības principam, samērīguma principam, taisnīgumam un būtu jābūt balstītam saprātīgos apsvērumos. Diemžēl šie Vakcinācijas noteikumi ne tikai šiem principiem neatbilst, bet ir pretrunīgi savā būtībā un ir neloģiski uzbūvēti.
Atzīstot, ka arī jau esošie Vakcinācijas noteikumi ir nepilnīgi,
uzskatu, ka ir nepieciešami pārdomāti, tiesiskajiem principiem un Satversmei atbilstoši vairāki papildinājumi un uzlabojumi, kas turpmāk izstrādājami.
1) Piemēram minēšu šo Noteikumu 24. punktu par darbībām pirms vakcinācijas.
Noteikumos ir rakstīts: “24. Pirms vakcinācijas ārstniecības persona informē vakcinējamo personu vai tās likumisko pārstāvi:” ierosinu mainīt uz : “5 darba dienas pirms paredzētās vakcinācijas ārstniecības persona rakstveidā obligāti informē vakcinējamo personu vai tās likumisko pārstāvi:”.
Tad esošo 24.1 : “par vakcīnas efektivitāti infekcijas slimības profilaksē, aizsardzības efekta ilgumu un ieteicamo vakcinācijas atkārtošanu;” nepieciešams mainīt uz: “par vakcīnas efektivitāti infekcijas slimības profilaksē, aizsardzības efekta ilgumu un ieteicamo vakcinācijas atkārtošanu, minot konkrētus pētījumu un statistikas datus, pievienojot uzticamus un pārbaudāmus avotus”.
Līdzīgi būtu jāmaina punkts 24.2. par organisma reakciju, kas var rasties vakcinējoties vai pēc vakcinācijas, būtu ieteicama šāda redakcija: “par organisma reakciju, kas var rasties vakcinējoties vai pēc vakcinācijas, norādot konkrētās vakcīnas ražotāju, vakcīnas detalizētu sastāvu un visas ražotāja minētās iespējamās blaknes, tai skaitā arī letālo iznākumu, kur tas ir pieminēts”.
2) Turklāt būtu nepieciešams noteikumu pielikums, kurā ārstniecības persona, kas iesaka un veic vakcināciju, apliecinātu, ka ir izpildījusi noteikumu 24. punktu, kā arī pārliecinājusies par pacienta šī brīža veselības stāvokli un visām kontrindikācijām (26. punkts), kuru dēļ būtu atliekama vakcinācija, un parakstās, ka uzņemas pilnu morālu un materiālu atbildību par veselības bojājumu, kas vakcinētajam cilvēkam varētu rasties vakcinācijas rezultātā tuvākā vai tālākā nākotnē.
Vēl piebildīšu, ka esmu cietusi vakcinācijas dēļ, jo mana ginekoloģe, uzzinot, ka 7. grūtniecības dienā esmu vakcinēta pret difteriju, uzstāja, ka man ir jāveic aborts, jo viņas profesionālā pieredze liecinot par ļoti iespējamiem sarežģījumiem. Diemžēl šī nav vienīgā kļūda, ko, būdama neinformēta, esmu pieļāvusi vakcināciju sakarā.
Tāpēc esmu pārliecināta, ka pacientu neizglītošana un neinformēšana par iespējamām blaknēm (piemēram, ja rados ir zināmas autoimūnās saslimšanas) un obligātas vakcinācijas izpilde ir uzskatāma par noziegumu, kas nav pieļaujams demokrātiskā valstī.
Tāpat nav pieļaujama ārstniecības personu saistība ar jebkādu materiālu atlīdzību vai administratīvu spiedienu par noteiktu zāllīdzekļu lietošanu vai nelietošanu, tieši materiālo interešu vadītai vakcinācijas organizēšanai vai veikšanai būtu jāparedz kriminālatbildība. Šādai normai būtu jāparādās jaunajos Vakcinācijas noteikumos.
1) Grozījumu pieņemšanas gadījumā šie MK 330. Noteikumi neatbilstu Satversmei (īpaši tās 1., 89., 90., 91., 93., 94.,95.,99., 110., 111., 115.pantam), Ministru kabineta iekārtas likuma 3. pantam un Bērna tiesību aizsardzības likumam to daudzo iemeslu dēļ, kas minēti jau iepriekšējos te publiski publicētajos grozījumu neatbalstītāju viedokļos. Tos izteikuši gan to ģimeņu pārstāvji, kas saskārušies ar vakcinācijas izraisītās ietekmes neatgriezeniskajām sekām, gan ārstniecības personas, gan citu profesiju domātspējīgi, izglītoti, atbildīgi un labi informēti cilvēki. Īpaši bīstams precedents ir vecāku kriminālatbildības pieminēšana 9. pielikumā. Tāpēc šie Noteikumi kopumā varētu būtu apstrīdami Satversmes tiesā.
2) Katram MK pieņemtajam juridiskajam dokumentam būtu jāatbilst vispārējiem tiesiskajiem pamatprincipiem – tiesiskās vienlīdzības principam, samērīguma principam, taisnīgumam un būtu jābūt balstītam saprātīgos apsvērumos. Diemžēl šie Vakcinācijas noteikumi ne tikai šiem principiem neatbilst, bet ir pretrunīgi savā būtībā un ir neloģiski uzbūvēti.
Atzīstot, ka arī jau esošie Vakcinācijas noteikumi ir nepilnīgi,
uzskatu, ka ir nepieciešami pārdomāti, tiesiskajiem principiem un Satversmei atbilstoši vairāki papildinājumi un uzlabojumi, kas turpmāk izstrādājami.
1) Piemēram minēšu šo Noteikumu 24. punktu par darbībām pirms vakcinācijas.
Noteikumos ir rakstīts: “24. Pirms vakcinācijas ārstniecības persona informē vakcinējamo personu vai tās likumisko pārstāvi:” ierosinu mainīt uz : “5 darba dienas pirms paredzētās vakcinācijas ārstniecības persona rakstveidā obligāti informē vakcinējamo personu vai tās likumisko pārstāvi:”.
Tad esošo 24.1 : “par vakcīnas efektivitāti infekcijas slimības profilaksē, aizsardzības efekta ilgumu un ieteicamo vakcinācijas atkārtošanu;” nepieciešams mainīt uz: “par vakcīnas efektivitāti infekcijas slimības profilaksē, aizsardzības efekta ilgumu un ieteicamo vakcinācijas atkārtošanu, minot konkrētus pētījumu un statistikas datus, pievienojot uzticamus un pārbaudāmus avotus”.
Līdzīgi būtu jāmaina punkts 24.2. par organisma reakciju, kas var rasties vakcinējoties vai pēc vakcinācijas, būtu ieteicama šāda redakcija: “par organisma reakciju, kas var rasties vakcinējoties vai pēc vakcinācijas, norādot konkrētās vakcīnas ražotāju, vakcīnas detalizētu sastāvu un visas ražotāja minētās iespējamās blaknes, tai skaitā arī letālo iznākumu, kur tas ir pieminēts”.
2) Turklāt būtu nepieciešams noteikumu pielikums, kurā ārstniecības persona, kas iesaka un veic vakcināciju, apliecinātu, ka ir izpildījusi noteikumu 24. punktu, kā arī pārliecinājusies par pacienta šī brīža veselības stāvokli un visām kontrindikācijām (26. punkts), kuru dēļ būtu atliekama vakcinācija, un parakstās, ka uzņemas pilnu morālu un materiālu atbildību par veselības bojājumu, kas vakcinētajam cilvēkam varētu rasties vakcinācijas rezultātā tuvākā vai tālākā nākotnē.
Vēl piebildīšu, ka esmu cietusi vakcinācijas dēļ, jo mana ginekoloģe, uzzinot, ka 7. grūtniecības dienā esmu vakcinēta pret difteriju, uzstāja, ka man ir jāveic aborts, jo viņas profesionālā pieredze liecinot par ļoti iespējamiem sarežģījumiem. Diemžēl šī nav vienīgā kļūda, ko, būdama neinformēta, esmu pieļāvusi vakcināciju sakarā.
Tāpēc esmu pārliecināta, ka pacientu neizglītošana un neinformēšana par iespējamām blaknēm (piemēram, ja rados ir zināmas autoimūnās saslimšanas) un obligātas vakcinācijas izpilde ir uzskatāma par noziegumu, kas nav pieļaujams demokrātiskā valstī.
Tāpat nav pieļaujama ārstniecības personu saistība ar jebkādu materiālu atlīdzību vai administratīvu spiedienu par noteiktu zāllīdzekļu lietošanu vai nelietošanu, tieši materiālo interešu vadītai vakcinācijas organizēšanai vai veikšanai būtu jāparedz kriminālatbildība. Šādai normai būtu jāparādās jaunajos Vakcinācijas noteikumos.
12.01.2025. 21:30
Ivars Žerdiņš
Kategorisks PRET!
12.01.2025. 21:31
Daiga Žukova
Iebilstu pret piespiedu vakcināciju!
12.01.2025. 21:31
Fiziska persona
Kategoriski esmu pret obligātu vakcināciju!
12.01.2025. 21:31
Anna Ivanova
Pret
12.01.2025. 21:31
Fiziska persona
Pret piespiedu vakcinēšanu.Lai būtu brīva izvele vakcinēties,vai nevakcinēties.
12.01.2025. 21:31
Dace Bērziņa
Esmu pret šīm izmaiņā. Vakcinēt bērnu vai nevakcinēt ti IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU DARĪŠANA. Iesaku iekļaut sekojošus punktus šajos noteikumos
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai no slimnīcas petsonāl spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to,kas būs par nevakcinēšanos ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
12.01.2025. 21:31
Fiziska persona
Esmu PRET ŠO!
12.01.2025. 21:31
Fiziska persona
Kategoriski iebilstu pret obligātu vakcināciju.PRET juridiskiem sodiem un kriminālatbildību,pret cilvēka gribas ierobežošanu!
12.01.2025. 21:31
Fiziska persona
Pret, brīvība par vakcināciju, jo katram ir sava iespējama izvēlēties.
12.01.2025. 21:32
Privātpersona
Esmu PRET grozījumiem MK noteikumos Nr 330.
PRET vecāku kriminalizēšanu pie atteikšanās vakcinēt. Vakcinēt bērnu vai nevakcinēt tā IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU ATBILDĪBA. Iesaku iekļaut sekojošus punktus šajos noteikumos
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš medicīnas personāls spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to, kas būs par nevakcinēšanos ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
4. Noteikt kriminālatbildību ārstniecības personālam, kas veica piespiedu vakcināciju, ja bērna vakcinācijai ir sekas, kas ietekmē bērna veselību vai dzīvību.
5. Ieviest obligātu prasību pirms vakcinācijas noteikt antivielas.
PRET vecāku kriminalizēšanu pie atteikšanās vakcinēt. Vakcinēt bērnu vai nevakcinēt tā IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU ATBILDĪBA. Iesaku iekļaut sekojošus punktus šajos noteikumos
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš medicīnas personāls spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to, kas būs par nevakcinēšanos ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
4. Noteikt kriminālatbildību ārstniecības personālam, kas veica piespiedu vakcināciju, ja bērna vakcinācijai ir sekas, kas ietekmē bērna veselību vai dzīvību.
5. Ieviest obligātu prasību pirms vakcinācijas noteikt antivielas.
12.01.2025. 21:32
Fiziska persona
PRET
12.01.2025. 21:32
Fiziska persona
Pret
12.01.2025. 21:32
Fiziska persona
PRET
12.01.2025. 21:32
Fiziska persona
Esmu pret šīm izmaiņā. Vakcinēt bērnu vai nevakcinēt ti IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU DARĪŠANA. Iesaku iekļaut sekojošus punktus šajos noteikumos
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai no slimnīcas petsonāl spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to,kas būs par nevakcinēšanos ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai no slimnīcas petsonāl spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to,kas būs par nevakcinēšanos ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
12.01.2025. 21:33
Fiziska persona
Esam tiesiska valsts- pastāv iespēja izvēlēties .
12.01.2025. 21:33
Kristaps Vēvers
Esmu PRET obligātu vakcināciji.
12.01.2025. 21:33
Fiziska persona
Pret.
12.01.2025. 21:33
Fiziska persona
pret
12.01.2025. 21:33
Elvīra Āboliņa
Noteikti nepiekritu
12.01.2025. 21:33
Fiziska persona
Esmu PRET! Tas ir netaisnīgi. Kāpēc kriminālatbildība nav arī tiem, kas veic un piedāvā šo vakcīnu? Tad jāparedz līdzvērtīga kriminālatbildība arī ģimenes ārstam, vakcinācijas kabinetam, Veselības ministram/-ei un kompānijai, kas ražo vakcīnu, kā arī jākompensē vakcīnu blaknes bērnam visa mūža garumā un juridisko pakalpojumu 100% segšanu to pierādot. Neviens ārsts uz pasaules nemīl bērnus tā, kā viņu vecāki un ja bērnam tiešām būs kādas sekas nevakcinēšanās dēļ, tas jau vecākiem būs spēcīgāks par jebkuru kriminālsodu, bet ko tad, ja bērna veselība būs sabojāta piespiedu vakcīnas dēļ, bet par to atbildību neviens neuzņamas? Priekš kam tad laist pasaulē bērnus, ja valsts viņus obligātā kārtā sabojā atrunājoties ar lielāku rūpi par bērniem kā miesīgajiem vecākiem? Labāk tad nedzemdēt bērnus, nekā baidīties ar viņu atbraukt uz BKUS pēc palīdzības, jo tev uzsūtīs bāriņtiesu un atņems bērnus, vai piespiedu kārtā vakcinēs un bērnam pēc tam ir, piem., artrīts.
Neviens medikaments, kam ir blaknes, nevar būt obligāts, jo ar blakņu sekām jāsadzīvo pašam cilvēkam un tuviniekiem, neviens ģimenes ārsts vai Veselības ministrs rociņu neturēs.
Neviens medikaments, kam ir blaknes, nevar būt obligāts, jo ar blakņu sekām jāsadzīvo pašam cilvēkam un tuviniekiem, neviens ģimenes ārsts vai Veselības ministrs rociņu neturēs.
12.01.2025. 21:33
Fiziska persona
PRET
12.01.2025. 21:34
Atlasīti 10174 ieraksti.
Ierakstu skaits lapā25