Projekta ID/ Uzdevuma numurs
Tiesību akta/ diskusiju dokumenta nosaukums
Grozījumi Ministru kabineta 2000. gada 26. septembra noteikumos Nr. 330 "Vakcinācijas noteikumi"
Līdzdalības veids
Publiskā apspriešana
Sākotnēji identificētās problēmas apraksts
Pašreiz Vakcinācijas noteikumi neparedz iespēju personām, kas sasniegušas 18 gadu vecumu, saņemt noteiktas valsts apmaksātās vakcīnas, izņemot valsts apmaksātu vakcināciju pieaugušajiem pret difteriju un stingumkrampjiem; nav normatīvā regulējuma, kas noteiktu, ka vakcinācijas veicējiem jābūt regulāri apmācītiem vakcinācijas jautājumos; vakcinācijas atteikuma veidlapā vecāki netiek rakstiski informēti par bērna nevakcinēšanas iespējamām sekām; vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā netiek ievadīti dati par vakcīnām, kas iegādātas par personu privātajiem vai apdrošinātāju finanšu līdzekļiem (komercvakcīnas).
Mērķa apraksts
Noteikumu projekts izstrādāts ar mērķi turpināt pilnveidot vakcinācijas jomas regulējumu, kas pieļaus iepriekš nevakcinētu un nepārslimojušu jauniešu vakcināciju pret noteiktām vakcīnregulējamām infekcijas slimībām, pazeminās balstvakcinācijas vecumu masalu, masaliņu, epidēmiskā parotīta un vējbaku vakcīnas otrās devas saņemšanai, pilnveidos vakcinācijas atteikuma veidlapu, norādot uz iespējamām sekām, ja bērns netiek vakcinēts; ieviesīs obligātas apmācības vakcinācijas veicējiem par vakcinācijas jautājumiem; turpinās vakcinācijas datu digitalizāciju par veiktajām komercvakcinācijām; turpinās vakcinācijas organizatorisko jautājumu pilnveidi.
Politikas jomas
Sabiedrības veselība
Teritorija
Visa Latvijas teritorija
Norises laiks
02.01.2025. - 16.01.2025.
Informācija
Publiskās apspriešanas nodrošināšana atbilstoši Ministru kabineta 2009. gada 25.augusta noteikumiem Nr.970 "Sabiedrības līdzdalības kārtība attīstības plānošanas procesā".
Fiziskās personas
- personas, kas saņem vakcināciju
Skaidrojums un ietekme
Noteikumu projektam ir pozitīva ietekme uz sabiedrības veselību, jo tiek pilnveidots vakcinācijas process valstī, nodrošināta iespēja jauniešiem un riska grupu personām saņemt vakcīnas.
Juridiskās personas
- ģimenes ārsti, vakcinācijas (ārstniecības) iestādes; SPKC darbinieki, SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki
Skaidrojums un ietekme
Ģimenes ārsti un ārstniecības iestādes, kas veic vakcināciju, vakcinēs arī jauniešus pret noteiktām vakcīnregulējamām infekcijas slimībām un riska grupas pret CPV.
Komercvakcinācijas iestādēm komercvakcinācijas dati būs jāievada vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SPKC darbinieki, kuri apkopo informāciju par vakcīnu izlietojumu.
Komercvakcinācijas iestādes, kas vakcinācijas datus ievadīs vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki, kas no NVD pārņem vienotās veselības nozares elektroniskās informācijas sistēmas pārziņa funkciju.
Komercvakcinācijas iestādēm komercvakcinācijas dati būs jāievada vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SPKC darbinieki, kuri apkopo informāciju par vakcīnu izlietojumu.
Komercvakcinācijas iestādes, kas vakcinācijas datus ievadīs vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki, kas no NVD pārņem vienotās veselības nozares elektroniskās informācijas sistēmas pārziņa funkciju.
Sagatavoja
Inga Liepiņa (VM)
Atbildīgā persona
Antra Valdmane (VM)
Izsludināšanas datums
02.01.2025. 18:07
Iesniegtie iebildumi / priekšlikumi
Iebilduma / priekšlikuma iesniedzējs
Iebilduma / priekšlikuma būtība
Iesniegts
Ģirts Baltalksnis
Pret
12.01.2025. 22:25
Fiziska persona
Es esu kategoriski pret šīm vakcīnām. Kategoriski PRET. Tas ir debīlizms. Tas ir mans bērns un tikai es esu tiesīga lemt . Vai man vakcinēt , vai nē. Tās ir mūsu personības pārkāpums.
Nepietiek ar to , ka pati gandrīz pie Dieviem aizgāju pēc covid vakcīnas. Vecāko meitu gandrīz nepazaudēju, jo zaudēja samaņu pēc vakcīnas. Tagad jūs pie maziem bērniem ķeraties
KATEGORISKI PRET.
Nepietiek ar to , ka pati gandrīz pie Dieviem aizgāju pēc covid vakcīnas. Vecāko meitu gandrīz nepazaudēju, jo zaudēja samaņu pēc vakcīnas. Tagad jūs pie maziem bērniem ķeraties
KATEGORISKI PRET.
12.01.2025. 22:26
Marika Šteina
Pret
12.01.2025. 22:26
Artūrs Freijs
Iebilstu veidlapas "Atteikums no vakcinācijas" (9. pielikums) saturam.
Vakcinācijas ieguvumi un riski ir jāatspoguļo objektīvi, tamdēļ iesaku:
1) svītrot paragrāfus:
"Ar šo es apliecinu, ka apzinos, ka vakcinācijas neveikšana rada riskus bērnam smagi saslimt ar infekcijas slimību, tādējādi apdraudot bērna veselību vai dzīvību un attīstību nākotnē. Tādējādi vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu.
Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība."
2) tabulu "Ārsts vizītes laikā izskaidroja, ka bērnam jāsaņem šāda vakcīna(-as) (*) (atzīmēt atbilstošo):" papildināt ar kolonnu, kurā norādītas katras konkrētās vakcīnas iespējamās blaknes,
3) tabulu "Esmu informēts/-a par:" papildināt ar izvēles iespēju:
"potenciālajām vakcinācijas blaknēm".
Vakcinācijas noteikumu punktu "24. Pirms vakcinācijas ārstniecības persona informē vakcinējamo personu vai tās likumisko pārstāvi:" iesaku papildināt:
24.4 par visām iespējamām blaknēm konkrētajai vakcīnai,
24.5 par iespējām ziņot par novērotajām blaknēm un ziņošanas procesu un kanāliem.
Tāpat arī iesaku papildināt noteikumus ar punktu, ka:
Vakcinējamās personas pienākums ir ziņot par jebkādām būtiskām veselības stāvokļa izmaiņām tuvākajos divos mēnešos pēc vakcinācijas veikšanas.
Ārstniecības personas pienākums ir uzklausīt šos ziņojumus un noformēt ziņojumu par novērotajām blaknēm iesniegšanai attiecīgajos kanālos (EudraVigilance un citur).
Vakcinācijas ieguvumi un riski ir jāatspoguļo objektīvi, tamdēļ iesaku:
1) svītrot paragrāfus:
"Ar šo es apliecinu, ka apzinos, ka vakcinācijas neveikšana rada riskus bērnam smagi saslimt ar infekcijas slimību, tādējādi apdraudot bērna veselību vai dzīvību un attīstību nākotnē. Tādējādi vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu.
Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība."
2) tabulu "Ārsts vizītes laikā izskaidroja, ka bērnam jāsaņem šāda vakcīna(-as) (*) (atzīmēt atbilstošo):" papildināt ar kolonnu, kurā norādītas katras konkrētās vakcīnas iespējamās blaknes,
3) tabulu "Esmu informēts/-a par:" papildināt ar izvēles iespēju:
"potenciālajām vakcinācijas blaknēm".
Vakcinācijas noteikumu punktu "24. Pirms vakcinācijas ārstniecības persona informē vakcinējamo personu vai tās likumisko pārstāvi:" iesaku papildināt:
24.4 par visām iespējamām blaknēm konkrētajai vakcīnai,
24.5 par iespējām ziņot par novērotajām blaknēm un ziņošanas procesu un kanāliem.
Tāpat arī iesaku papildināt noteikumus ar punktu, ka:
Vakcinējamās personas pienākums ir ziņot par jebkādām būtiskām veselības stāvokļa izmaiņām tuvākajos divos mēnešos pēc vakcinācijas veikšanas.
Ārstniecības personas pienākums ir uzklausīt šos ziņojumus un noformēt ziņojumu par novērotajām blaknēm iesniegšanai attiecīgajos kanālos (EudraVigilance un citur).
12.01.2025. 22:26
Cilvēks,brīva personība,sieviete,māte,skolotāja
Esmu pret piespiedu bērnu/pieaugušo vakcinēšanu un diskrimināciju nevakcinēšanās gadījumā,kā arī draudus par sodīšanu nevakcinēšanās gadījumā par nelikumīgiem.
Iesaku iekļaut sekojošus punktus noteikumos:
1.Vakcinēšana ir tikai un vienīga brīvprātīga katra indivīda personīga izvēle un katra vecāka brīvprātīga izvēle par sava bērna/bērnu vakcinēšanu vai nevakcinēšanu saskaņā ar cilvēktiesībām demokrātiskā sabiedrībā.
2.Jebkuri draudi, iespaidošana, diskriminàcija indivīda izvèlei nevakcinēties ir prettiesiska un krimināli sodāma rīcība,jo ir klajš cilvēktiesību pārkāpums.
Iesaku iekļaut sekojošus punktus noteikumos:
1.Vakcinēšana ir tikai un vienīga brīvprātīga katra indivīda personīga izvēle un katra vecāka brīvprātīga izvēle par sava bērna/bērnu vakcinēšanu vai nevakcinēšanu saskaņā ar cilvēktiesībām demokrātiskā sabiedrībā.
2.Jebkuri draudi, iespaidošana, diskriminàcija indivīda izvèlei nevakcinēties ir prettiesiska un krimināli sodāma rīcība,jo ir klajš cilvēktiesību pārkāpums.
12.01.2025. 22:26
Fiziska persona
PRET
12.01.2025. 22:27
Jānis Bračiška
PRET!
Vakcinācijai ir jābūt brīvprātīgai. Ja būs blakusparādības, kurš par to atbildēs?
Vakcinācijai ir jābūt brīvprātīgai. Ja būs blakusparādības, kurš par to atbildēs?
12.01.2025. 22:27
Kristīne Plaude
Pret! Vakcinācija ir tikai un vienīgi brīvprātīga!
12.01.2025. 22:27
Privātpersona
Nepiekrītu obligātai vakcinācijai.Vecākam ir tiesība izdarīt izvēli par savu bērnu.
12.01.2025. 22:28
Fiz.pers
Pret, ir jābūt izvēlei, piekrītu par kādu pamatvakcīnu kursu, bet visas vakcīnas nav obligātas - gripa, cov19, ērču encefalīts u.tml.,vecakiem ir jābūt iespējai izlemt par šo vakcīnu nepieciešamību.
12.01.2025. 22:28
Fiziska persona
PRET
12.01.2025. 22:28
Fiziska persona
Esmu PRET piespiedu vakcināciju! Vakcinēt vai nevakcinēt bērnu IR TIKAI UN VIENĪGI vecāku lēmums.
12.01.2025. 22:28
Fiziska persona
Esmu pret. Katrs vecāks pats lemj par bērna vakcinēšanu.
12.01.2025. 22:28
Fiziska persona
1. Esmu pret vakcinēšanu ar vakcīnām, kas ir ārpus šībrīža vakcinācijas kalendāra, it īpaši bērniem līdz 18 gadu vecumam, jo potenciāli "jaunās vakcīnas" nespēj uzrādīt drošus ieguvumus/ riskus ilgtermiņā.
2. Tā kā bērni līdz 18 gadu vecumam ir vecāku atbildība, tai skaitā veselībā, vecākiem ir jābūt tiesībām pasargāt savu bērnu, jo nevienas zāles nav 100% drošas jeb bez blakus parādībām, līdz ar to valsts nevar garantēt, ka visi bērni, kas saņem vakcīnas ir un būs 100% veseli arī pēc vakcinēšanās. Ir pārāk daudz slimu/ novājinātu bērnu populācijā un valstij nav iespējams garantēt esošo slimību nepasliktināšanos.
3. Valsts/ likums nevar un nedrīkst būt atbildīga par bērna veselību, jo katrs organisms ir ar unikālu metabolismu un slimību kopumu tagadnē, slimību vēsturi un ģenētiku. Pat ģimenes ārsti nav pietiekami zinoši, lai lemtu par kopējo personas veselības stāvokli un ļautu to regulēt ar "maz pierādītām vakcīnām", jo ģimenes ārsti ir pārslogoti.
4. Tā vairs nav demokrātiska republika, bet diktatūra, ja norit piespiedu veselības bojāšana, jo veselību kā tādu vakcīna neuzlabo.
2. Tā kā bērni līdz 18 gadu vecumam ir vecāku atbildība, tai skaitā veselībā, vecākiem ir jābūt tiesībām pasargāt savu bērnu, jo nevienas zāles nav 100% drošas jeb bez blakus parādībām, līdz ar to valsts nevar garantēt, ka visi bērni, kas saņem vakcīnas ir un būs 100% veseli arī pēc vakcinēšanās. Ir pārāk daudz slimu/ novājinātu bērnu populācijā un valstij nav iespējams garantēt esošo slimību nepasliktināšanos.
3. Valsts/ likums nevar un nedrīkst būt atbildīga par bērna veselību, jo katrs organisms ir ar unikālu metabolismu un slimību kopumu tagadnē, slimību vēsturi un ģenētiku. Pat ģimenes ārsti nav pietiekami zinoši, lai lemtu par kopējo personas veselības stāvokli un ļautu to regulēt ar "maz pierādītām vakcīnām", jo ģimenes ārsti ir pārslogoti.
4. Tā vairs nav demokrātiska republika, bet diktatūra, ja norit piespiedu veselības bojāšana, jo veselību kā tādu vakcīna neuzlabo.
12.01.2025. 22:28
Guntars Veckāgans
Iebilstu pret jebkādu obligātu vakcināciju pieaugušajiem un vēl jo vairāk mūsu bērniem. Ar šādu rīcību valsts pārkāpj savas Dieva noliktās pilnvaras. Bērni nepieder ne valstij, ne bērnu vecākiem. Bērni pieder Dievam un Dievs to apgādību, audzināšanu un visas citas ar bērniem saistītās lietas ir uzticējis bērnu vecākiem. Atbildība par bērniem un arī attiecīgi lēmumi par viņu labklājību Dievs atprasīs no vecākiem. Valsts vara ir Dieva kalps - tā teikts Dieva vārdā, Nu ja valsts pārkāpj savas pilnvaras, tad Dievs izrēķināsies ar savu kalpu pēc nopelna. Varbūt ne uz reiz, bet ar visu noteiktī u tas notiks.
12.01.2025. 22:28
Sandra Graudiņa
Esmu pret šīm izmaiņām. Katram pašam ir tiesības izvēlēties gan zāļu lietošanā, gan vakcinēšanā.
12.01.2025. 22:29
Ģimene ar dzīviem bērniem
Esmu pret šīm izmaiņām. Vakcinēt bērnu vai nevakcinēt IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU DARĪŠANA. Iesaku iekļaut sekojošus punktus šajos noteikumos
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai no slimnīcas petsonāl spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to,kas būs par nevakcinēšanos ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai no slimnīcas petsonāl spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to,kas būs par nevakcinēšanos ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
12.01.2025. 22:29
Fiziska persona
Pret
12.01.2025. 22:29
Dairis Volodkevičs
PRET
12.01.2025. 22:30
Fiziska persona
Esmu kategoriski pret piespiedu bērnu vakcinēšanu un vecāku sodīšanu ar kriminālatbildību par to, ja bērns netiek vakcinēts
Valsts masu mediji publiski nerunā par to, ka lielai daļai sabiedrības, t.sk., bērnu ir iedzimts MTHFR gēns kas atbild par to cik efektīvi cilvēka organismā notiek detoksikācija. Daļai sabiedrības tā notiek pietiekoši, citai uz 75%, citai daļai uz pusi vai tikai uz 25%
Tiem kam detoksikācija ir traucēta dēļ iedzimta faktora, tie dēļ vakcīnas, kuras sastāvā ir smagie metāli un citi toksīni, var iedzīvoties autismā, citās neiroloģiskās slimībās vai autoimūnās saslimšanās. Par šo faktu neviena valsts amatpersona vai valsts iestāde, kura uzspiež obligātu vakcināciju, nerunā un neuzņemas atbildību
Tad kā var uzspiest kriminālatbildību vecākiem, kuri atbild par savu bērnu veselību(?) Tas ir absurds. Kādēļ pirms vakcīnas netiek veikts valsts apmaksāts tests uz MTHFR gēnu un to vai vispār konkrētā cilvēka organisms spēj panest vakcīnas sastāvā esošo toksīnu slogu(???)
Valsts masu mediji publiski nerunā par to, ka lielai daļai sabiedrības, t.sk., bērnu ir iedzimts MTHFR gēns kas atbild par to cik efektīvi cilvēka organismā notiek detoksikācija. Daļai sabiedrības tā notiek pietiekoši, citai uz 75%, citai daļai uz pusi vai tikai uz 25%
Tiem kam detoksikācija ir traucēta dēļ iedzimta faktora, tie dēļ vakcīnas, kuras sastāvā ir smagie metāli un citi toksīni, var iedzīvoties autismā, citās neiroloģiskās slimībās vai autoimūnās saslimšanās. Par šo faktu neviena valsts amatpersona vai valsts iestāde, kura uzspiež obligātu vakcināciju, nerunā un neuzņemas atbildību
Tad kā var uzspiest kriminālatbildību vecākiem, kuri atbild par savu bērnu veselību(?) Tas ir absurds. Kādēļ pirms vakcīnas netiek veikts valsts apmaksāts tests uz MTHFR gēnu un to vai vispār konkrētā cilvēka organisms spēj panest vakcīnas sastāvā esošo toksīnu slogu(???)
12.01.2025. 22:30
Dace Spāre
Priekšlikums svītrot no 9. pielikuma sekojošo tekstu:
*"Ar šo es apliecinu, ka apzinos, ka vakcinācijas neveikšana rada riskus bērnam smagi saslimt ar infekcijas slimību, tādējādi apdraudot bērna veselību vai dzīvību un attīstību nākotnē. Tādējādi vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu.
Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība."*
Pamatojums:
1. Šī ir atklāta manipulācija ar mērķi iebaidīt un panākt vakcīnu tirgotājiem izdevīgu darījumu, t.i., valsts apmaksātas vakcīnas ievadīšanu bērna ķermenī. Ņemot vērā to, ka valsts visus savus līdzekļus iegūst no iedzīvotāju maksājumiem nodokļu un nodevu veidā, šie ir piespiedu izdevumi visiem iedzīvotājiem. Manipulācija un iebaidīšana ir krimināli sodāma, līdz ar to nedrīkst tikt izmantota valsts pārvaldes radītā dokumentā.
2. Saskaņā ar publiski pieejamo informāciju, neviena no sarakstā minētajām vakcīnām nenodrošina 100% aizsardzību pret minētajām slimībām.
3. Saskaņā ar publiski pieejamo informāciju, vairākas vakcīnas nevis pasargā no saslimšanas, bet gan tikai labākajā gadījumā padara slimības gaitu mazāk smagu.
4. Vakcīnu sastāvā esošās vielas ir toksiskas un var nodarīt lielāku kaitējumu bērna ķermenim nekā savlaicīgi atklāta slimība un kvalitatīva tās ārstēšana.
5. Cilvēka spēju pretoties slimībām nosaka vispārējais veselības stāvoklis nevis vakcīnu skaits. Praksē ir ticis novērots, ka nevakcinēti bērni slimo mazāk ar jebkura veida slimībām nekā vakcinēti bērni.
6. Ja vecākiem tiek draudēts ar kriminālatbildību par atteikšanos vakcinēt bērnus, tad vienlaicīgi ārstniecības personām būtu jādraud ar kriminālatbildību par visu risku un ieguvumu neizskaidrošanu vai nepietiekamu skaidrošanu. Iestājoties jebkādam vakcīnu izraisītam kaitējumam bērna fiziskajai vai emocionālajai veselībai, to radītie materiālie un emocionālie zaudējumi būtu jāatlīdzina ārstniecības personām, kas to pieļāva, kā arī deputātiem, kuri būtu pieņēmuši šādu likumu, no saviem privātajiem līdzekļiem.
7. Nav pieļaujama jebkādu apzināti radīttu kaitējumu kompensācija no valsts līdzekļiem, jo, kā minēts 1.pamatojuma punktā, valsts nauda neeksistē. Tā ir visu iedzīvotāju nauda un nav pieļaujams, ka no visu iedzīvotāju nodokļos samaksātās naudas tiek komensēta ierēdņu vai mediķu nekompetence, mantkārība vai apzināta ļaunprātība.
Secinājums: Ņemot vērā iepriekš minētos argumentus, prasība vecākiem apliecināt apzināšanos par iespējamām sekām, ieskaitot kriminālatbildības draudus, ir nesamērīga un ierobežo vecāku tiesības. Šāda prasība būtu jāsvītro, lai nodrošinātu līdzsvarotu un taisnīgu pieeju vakcinācijas politikai.
*"Ar šo es apliecinu, ka apzinos, ka vakcinācijas neveikšana rada riskus bērnam smagi saslimt ar infekcijas slimību, tādējādi apdraudot bērna veselību vai dzīvību un attīstību nākotnē. Tādējādi vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu.
Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība."*
Pamatojums:
1. Šī ir atklāta manipulācija ar mērķi iebaidīt un panākt vakcīnu tirgotājiem izdevīgu darījumu, t.i., valsts apmaksātas vakcīnas ievadīšanu bērna ķermenī. Ņemot vērā to, ka valsts visus savus līdzekļus iegūst no iedzīvotāju maksājumiem nodokļu un nodevu veidā, šie ir piespiedu izdevumi visiem iedzīvotājiem. Manipulācija un iebaidīšana ir krimināli sodāma, līdz ar to nedrīkst tikt izmantota valsts pārvaldes radītā dokumentā.
2. Saskaņā ar publiski pieejamo informāciju, neviena no sarakstā minētajām vakcīnām nenodrošina 100% aizsardzību pret minētajām slimībām.
3. Saskaņā ar publiski pieejamo informāciju, vairākas vakcīnas nevis pasargā no saslimšanas, bet gan tikai labākajā gadījumā padara slimības gaitu mazāk smagu.
4. Vakcīnu sastāvā esošās vielas ir toksiskas un var nodarīt lielāku kaitējumu bērna ķermenim nekā savlaicīgi atklāta slimība un kvalitatīva tās ārstēšana.
5. Cilvēka spēju pretoties slimībām nosaka vispārējais veselības stāvoklis nevis vakcīnu skaits. Praksē ir ticis novērots, ka nevakcinēti bērni slimo mazāk ar jebkura veida slimībām nekā vakcinēti bērni.
6. Ja vecākiem tiek draudēts ar kriminālatbildību par atteikšanos vakcinēt bērnus, tad vienlaicīgi ārstniecības personām būtu jādraud ar kriminālatbildību par visu risku un ieguvumu neizskaidrošanu vai nepietiekamu skaidrošanu. Iestājoties jebkādam vakcīnu izraisītam kaitējumam bērna fiziskajai vai emocionālajai veselībai, to radītie materiālie un emocionālie zaudējumi būtu jāatlīdzina ārstniecības personām, kas to pieļāva, kā arī deputātiem, kuri būtu pieņēmuši šādu likumu, no saviem privātajiem līdzekļiem.
7. Nav pieļaujama jebkādu apzināti radīttu kaitējumu kompensācija no valsts līdzekļiem, jo, kā minēts 1.pamatojuma punktā, valsts nauda neeksistē. Tā ir visu iedzīvotāju nauda un nav pieļaujams, ka no visu iedzīvotāju nodokļos samaksātās naudas tiek komensēta ierēdņu vai mediķu nekompetence, mantkārība vai apzināta ļaunprātība.
Secinājums: Ņemot vērā iepriekš minētos argumentus, prasība vecākiem apliecināt apzināšanos par iespējamām sekām, ieskaitot kriminālatbildības draudus, ir nesamērīga un ierobežo vecāku tiesības. Šāda prasība būtu jāsvītro, lai nodrošinātu līdzsvarotu un taisnīgu pieeju vakcinācijas politikai.
12.01.2025. 22:31
Inga Borska
Esmu PRET obligātu vakcināciju! Un pret šī likuma grozījumiem!
12.01.2025. 22:31
Dainis Rasa
Nepiekrītu šādam atteikuma formulējumam. Atteikumā būtu jābūt iespējai vecākam pašam norādīt iemeslus kādēļ tas nevēlas vakcinēt savu bērnu ar kādu konkrētu vakcīnu.
12.01.2025. 22:31
Fiziska persona
KATEGORISKI iebilstu pret šīm izmaiņām.
Vakcinēties vai nevakcinēties ir IR TIKAI UN VIENĪGI PERSONISKS LĒMUMS, vakcinēt bērnu vai nevakcinēt IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU LĒMUMS un par to nedrīkst iestāties kriminālatbildība, jo kā pierādījusi prakse: neviens - ne ministrs, ne ģimenes ārsts vai cits ārstējošais personāls, kurš pierunājis vecākus vakcinēt bērnus, vakcinēties pašiem vai piespiedis to darīt, nekad un nekādos apstākļos nav bijis gatavs uzņemties atbildību par sekām, ko nodarījusi vakcinācija bērnam vai pašam pieaugušajam.
Vienīgās izmaiņas, ko iekļaut likumā ir šādas:
1. Jebkurš ģimenes ārsts, ārsts, medicīniskā persona, slimnīcas, medicīnas iestādes personāls u.c., kas uzspiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar kriminālatbildību vecākiem vai bērnam, ir saucams pie kriminālatbildības.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga.
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
4. Vakcinācijas atteikumu papildināt ar šādu informāciju - vakcinācijas atteikums satur pielikumu ar ārsta un veselības ministra pašrocīgu parakstu, ka viņš uzņemas pilnu fizisko, materiālo, morālo atbildību par jebkurām blaknēm, kas var izrietēt no vakcinācijas. Šim pielikumam jābūt divos eksemplāros - viens pacienta kartiņā, otrs pacientam glabāšanā. Pierunāšanu/piespiešanu vakcinēties pielīdzināt noziedzīgam nodarījumam un nostiprināt Krimināllikumā.
12.01.2025. 22:31
Ingūna Rozenberga
Es esmu PRET!
12.01.2025. 22:31
Atlasīti 10174 ieraksti.
Ierakstu skaits lapā25