Projekta ID/ Uzdevuma numurs
Tiesību akta/ diskusiju dokumenta nosaukums
Par paredzētās darbības "Vēja elektrostaciju parka “Kurzeme” un tā saistītās infrastruktūras būvniecība Saldus novada Zirņu un Pampāļu pagastos un Kuldīgas novada Skrundas pagastā" akceptu
Līdzdalības veids
Publiskā apspriešana
Sākotnēji identificētās problēmas apraksts
Klimata un enerģētikas ministrija, pamatojoties uz paredzētās darbības "Vēja elektrostaciju parka “Kurzeme” un tā saistītās infrastruktūras būvniecība Saldus novada Zirņu un Pampāļu pagastos un Kuldīgas novada Skrundas pagastā" (turpmāk - Paredzētā darbība) ierosinātāja SIA "Sunly Land Solar 2" (reģistrācijas numurs 40203403221, juridiskā adrese - Biroju iela 10, Lidosta “Rīga”, Mārupes pag., Mārupes nov., LV-1053, e-pasts info@sunly.lv) (turpmāk - Ierosinātājs) 2025. gada 3. novembra iesnieguma Nr. 3.2/2025/24 "Ministru kabineta lēmuma saņemšanai par vēja elektrostaciju parka "Kurzeme" būvniecības Saldus novada Zirņu un Pampāļu pagastos un Kuldīgas novada Skrundas pagastā akceptēšanu" pamata ir sagatavojusi Ministru kabineta rīkojuma projektu "Par paredzētās darbības "Vēja elektrostaciju parka “Kurzeme” un tā saistītās infrastruktūras būvniecība Saldus novada Zirņu un Pampāļu pagastos un Kuldīgas novada Skrundas pagastā" akceptu".
Mērķa apraksts
Rīkojuma projekts sagatavots, lai saskaņā ar Atvieglotās kārtības likuma 8. pantu un likuma "Par ietekmes uz vidi novērtējumu" 22. panta otro daļu pieņemtu lēmumu par paredzētās darbības Ministru kabineta akceptu.
Politikas jomas
Atjaunojamie energoresursi; Vides aizsardzība
Teritorija
Kuldīgas novads, Saldus novads
Norises laiks
02.12.2025. - 16.12.2025.
Informācija
Termiņš saskaņā ar MK 15.10.2024. noteikumiem Nr. 639.
Fiziskās personas
JāSkaidrojums un ietekme
Paredzētās darbības teritorijas apkārtnē dzīvojošie, strādājošie sabiedrības pārstāvji.
Juridiskās personas
JāSkaidrojums un ietekme
Paredzētās darbības teritorijas apkārtnē dzīvojošie, strādājošie sabiedrības pārstāvji.
Sagatavoja
Natālija Slaidiņa (KEM)
Atbildīgā persona
Līga Kurevska (KEM)
Izsludināšanas datums
02.12.2025. 13:12
Iesniegtie iebildumi / priekšlikumi
Iebilduma / priekšlikuma iesniedzējs
Iebilduma / priekšlikuma būtība
Iesniegts
zaļais pūķis
Iebilstu, jo IVN paredz 13 113–19 271 kravas automašīnu reisus būvniecības procesā (2.4.1 tabula; IVN PDF lpp. 37), un norāda, ka piekļuve notiks pa P107, pašvaldības un LVM ceļiem (IVN PDF lpp. 11). Tajā pašā laikā IVN tieši pasaka, ka precīzs transportēšanas maršruts šobrīd nav zināms un tiks noteikts tikai būvdarbu organizācijas plānā (IVN PDF lpp. 56).
Tas nozīmē, ka sabiedrība un pašvaldība IVN stadijā nevar reāli izvērtēt, kurus ceļus un apdzīvotās vietas smagais transports skars, un kā tiks novērsti bojājumi un satiksmes drošības riski. Sabiedrība jau šobrīd saskarās ar ļoti negatīvu pieredzi, kad IVN procesā nepietiekami izvērtētas ietekmes un nepietiekami noteikti ierobežojumi šo ietekmju ierobežošanai, uzsākot VES būvniecības procesu, noved pie ceļu sabrukšanas, iedzīvotāju mobilitātes apdraudēšanas un finansiāliem riskiem, kas saistīti ar ceļu labošanu un uzturēšanu.
Lūdzu MK neakceptēt projektu, kamēr nav publiski zināms maršruts un saistošas garantijas ceļu atjaunošanai.
Tas nozīmē, ka sabiedrība un pašvaldība IVN stadijā nevar reāli izvērtēt, kurus ceļus un apdzīvotās vietas smagais transports skars, un kā tiks novērsti bojājumi un satiksmes drošības riski. Sabiedrība jau šobrīd saskarās ar ļoti negatīvu pieredzi, kad IVN procesā nepietiekami izvērtētas ietekmes un nepietiekami noteikti ierobežojumi šo ietekmju ierobežošanai, uzsākot VES būvniecības procesu, noved pie ceļu sabrukšanas, iedzīvotāju mobilitātes apdraudēšanas un finansiāliem riskiem, kas saistīti ar ceļu labošanu un uzturēšanu.
Lūdzu MK neakceptēt projektu, kamēr nav publiski zināms maršruts un saistošas garantijas ceļu atjaunošanai.
15.12.2025. 21:18
zaļais pūķis
Iebilstu, jo IVN kumulatīvās ietekmes izvērtējumā uz putniem kā kritēriju izmanto līdz 5 km attālumu, un secina, ka 5 km rādiusā nav ne esošu, ne citu IVN procesā esošu VES projektu (IVN PDF lpp. 127). Šāds 5 km pieņēmums ir ļoti šaurs un var neaptvert reālo situāciju migrācijas un barošanās teritoriju mērogā, kā arī neietver projektus, kas vēl nav IVN stadijā vai nav iekļauti izmantotajā sarakstā.
Bez tam ornitologu atzinums izsmeļoši apraksta konkrētas putnu aizsardzībai paredzētās STOP-ON-DEMAND sistēmas (PProTecBird, DDTBird, IdentiFlight, BBirdSentinel, SafeWind) un pat iesaka planētājputnus aprīkot ar GPS raidītājiem, bet IVN ziņojumā aprobežojas ar vispārīgu formulējumu “detektēšanas iekārtas” un “SOD sistēmas”, bez saistoša tehniskā standarta (piem., noteikta detekcijas attāluma, precizitātes, reaģēšanas laika), kas nozīmē, ka VES būvētājs var izvēlēties lētākā un ne tik efektīvās iekārtas un putnu aizsardzība netiks nodrošināta. Tāpat IVN ziņojumā un turbīnu izvietošanas nosacījumos nav ieviesti ornitologu rekomendētie 1000-3000 m attālumi no aizsargājamo putnu ligzdošanas vietām (mazais ērglis, piemēram)
Lūdzu MK neakceptēt plānoto darbību, kamēr nav veikts plašāks kumulatīvās ietekmes novērtējums (ne tikai 5 km robežās) un novērtēts kopējais risks putniem reģiona VES projektu kontekstā.
Bez tam ornitologu atzinums izsmeļoši apraksta konkrētas putnu aizsardzībai paredzētās STOP-ON-DEMAND sistēmas (PProTecBird, DDTBird, IdentiFlight, BBirdSentinel, SafeWind) un pat iesaka planētājputnus aprīkot ar GPS raidītājiem, bet IVN ziņojumā aprobežojas ar vispārīgu formulējumu “detektēšanas iekārtas” un “SOD sistēmas”, bez saistoša tehniskā standarta (piem., noteikta detekcijas attāluma, precizitātes, reaģēšanas laika), kas nozīmē, ka VES būvētājs var izvēlēties lētākā un ne tik efektīvās iekārtas un putnu aizsardzība netiks nodrošināta. Tāpat IVN ziņojumā un turbīnu izvietošanas nosacījumos nav ieviesti ornitologu rekomendētie 1000-3000 m attālumi no aizsargājamo putnu ligzdošanas vietām (mazais ērglis, piemēram)
Lūdzu MK neakceptēt plānoto darbību, kamēr nav veikts plašāks kumulatīvās ietekmes novērtējums (ne tikai 5 km robežās) un novērtēts kopējais risks putniem reģiona VES projektu kontekstā.
15.12.2025. 21:18
zaļais pūķis
Iebilstu, jo IVN norāda, ka pēc ekspluatācijas beigām vēja parks var tikt demontēts vai pārbūvēts (repowering), un “šobrīd nav iespējams prognozēt”, kurš risinājums tiks izvēlēts (IVN PDF lpp. 45). Uz sabiedrības jautājumiem par to, kādas finansiālās garantijas nodrošina rekultivāciju, IVN ziņojuma izstrādātājs norāda, ka “labojumi ziņojumā netiek veikti”, un atsaucas uz vispārīgu principu, ka izmaksas būšot jāsedz parka īpašniekam un ka attiecīgi nosacījumi paredzēti apbūves tiesību līgumos ar zemes īpašniekiem. Šīs atbildes nesatur informāciju par konkrētiem finanšu nodrošinājuma instrumentiem (piem., banku garantijas, depozīti, apdrošināšana vai fondi), kā arī neparedz mehānismu gadījumiem, kad operators vairs nav maksātspējīgs vai beidzis pastāvēt.
Tas nozīmē, ka nav skaidra, saistoša demontāžas un teritorijas pilnīgas rekultivācijas plāna ar termiņiem, apjomu un finanšu garantijām.
Bez finanšu nodrošinājuma pastāv risks, ka pēc 25–30 gadiem izmaksas vai nepabeigtas saistības var tikt pārliktas uz publisko sektoru.
Lūdzu MK neakceptēt projektu, kamēr nav MK noteikumu par demontāžu/rekultivāciju un obligāts finanšu nodrošinājums (depozīts/garantija/fonds).
Tas nozīmē, ka nav skaidra, saistoša demontāžas un teritorijas pilnīgas rekultivācijas plāna ar termiņiem, apjomu un finanšu garantijām.
Bez finanšu nodrošinājuma pastāv risks, ka pēc 25–30 gadiem izmaksas vai nepabeigtas saistības var tikt pārliktas uz publisko sektoru.
Lūdzu MK neakceptēt projektu, kamēr nav MK noteikumu par demontāžu/rekultivāciju un obligāts finanšu nodrošinājums (depozīts/garantija/fonds).
15.12.2025. 21:19
zaļais pūķis
Iebilstu, jo IVN ziņojuma sabiedriskā apspriešana notika 2025. gada 31. janvāris–3. marts (IVN PDF lpp. 10), bet vienlaikus IVN vairākās vietās pasaka, ka būtiska informācija tiks precizēta tikai būvprojekta vai būvdarbu organizācijas plāna stadijā: pievedceļi un infrastruktūras risinājumi (IVN PDF lpp. 11), montāžas laukumu precīza atrašanās un platība (IVN PDF lpp. 37), precīzs transportēšanas maršruts (IVN PDF lpp. 56).
Ja galvenās ietekmes (transporta maršruti, konkrēti būvlaukumi, drošības režīmi) nav zināmas, sabiedrībai nav iespēju sniegt pilnvērtīgu viedokli.
Lūdzu MK neakceptēt un pieprasīt atkārtotu/ paplašinātu izvērtējumu pēc precizētas projekta konfigurācijas.
Ja galvenās ietekmes (transporta maršruti, konkrēti būvlaukumi, drošības režīmi) nav zināmas, sabiedrībai nav iespēju sniegt pilnvērtīgu viedokli.
Lūdzu MK neakceptēt un pieprasīt atkārtotu/ paplašinātu izvērtējumu pēc precizētas projekta konfigurācijas.
15.12.2025. 21:19
Evija Birkmane
VES "Kurzeme" Ietekmes uz vidi (IVN) ziņojums ir nepilnīgs, tāpēc Valsts vides dienesta (VVD) atzinums nevar tikt virzīts tālāk uz Ministru kabinetu lēmuma pieņemšanai. VVD ir jāatgriež ziņojums atpakaļ tā izstrādātājam uz papildināšanu, pārstrādāšanu.
Pāris no nepilnībām IVN:
1) Putnu un bioloģiskās daudzveidības ietekme nav novērtēta pietiekami piesardzīgi
2) Kumulatīvā ietekme nav izvērtēta atbilstoši ES tiesībām
3) Alternatīvu analīze ir nepilnīga vai formāla
4) Troksnis, mirgošana, ainava – nepietiekams ilgtermiņa izvērtējums
u.c.
Pāris no nepilnībām IVN:
1) Putnu un bioloģiskās daudzveidības ietekme nav novērtēta pietiekami piesardzīgi
2) Kumulatīvā ietekme nav izvērtēta atbilstoši ES tiesībām
3) Alternatīvu analīze ir nepilnīga vai formāla
4) Troksnis, mirgošana, ainava – nepietiekams ilgtermiņa izvērtējums
u.c.
15.12.2025. 21:33
Evija Birkmane
IVN ziņojumā nav izvērtēta ietekme uz Kuldīgas vecpilsētu un Ventas senleju – UNESCO Pasaules mantojuma teritoriju. Kultūrvēsturiskā ietekme analizēta tikai 10 km rādiusā ap vēja parku, neveicot vizuālās ietekmes modelēšanu, fotomontāžas vai reģionālās redzamības un nakts vides izvērtējumu. Līdz ar to nav iespējams pamatoti secināt, ka projekts neietekmēs UNESCO teritorijas ainaviskās vērtības. Šādos apstākļos VVD atzinums nav uzskatāms par tiesiski pietiekamu, un tas ir jāvirza atpakaļ IVN ziņojuma pārstrādei, nevis jāizskata Ministru kabinetā.
15.12.2025. 21:36
Evija Birkmane
IVN ziņojums jau sākotnēji neatbilst IVN likuma un Ministru kabineta noteikumu prasībām, jo tajā kā viens vēja parks izvērtētas divas savstarpēji nesaistītas vēja turbīnu grupas, kuras atrodas vairāk nekā 2 km attālumā viena no otras. Atbilstoši Ministru kabineta noteikumiem vēja parks ir vēja turbīnu grupa, kurā turbīnas ir savstarpēji sasaistītas un izvietotas ne tālāk kā 2 km attālumā. Līdz ar to konkrētajā gadījumā faktiski ir runa par diviem atsevišķiem vēja parkiem, kam būtu jāveic atsevišķi IVN ziņojumi vai arī viens IVN ziņojums, kas skaidri un tiesiski aptver divus atsevišķus parkus. Šāda neatbilstība nozīmē, ka IVN procedūra ir uzsākta un veikta nepareizam objektam, un VVD atzinums ir jāvirza atpakaļ IVN ziņojuma pārstrādei.
Šādos apstākļos VVD atzinums nav uzskatāms par tiesiski pietiekamu, un tas ir jāvirza atpakaļ IVN ziņojuma pārstrādei, nevis jāizskata Ministru kabinetā.
Šādos apstākļos VVD atzinums nav uzskatāms par tiesiski pietiekamu, un tas ir jāvirza atpakaļ IVN ziņojuma pārstrādei, nevis jāizskata Ministru kabinetā.
15.12.2025. 21:40
Evija Birkmane
Nepilnīga sabiedrības iebildumu atspoguļošana VVD atzinumā
VVD atzinumā sabiedrības iesniegtie iebildumi ir atspoguļoti nepilnīgi un fragmentāri, neminot būtisku daļu no paustajiem argumentiem vai neatspoguļojot tos pēc būtības. Atzinumā nav skaidri redzams, kā sabiedrības izteiktās bažas ir analizētas un kā tās ietekmējušas secinājumus par projekta pieļaujamību. Šāda pieeja neatbilst IVN likuma un Orhūsas konvencijas prasībām par efektīvu sabiedrības līdzdalību, un liedz uzskatīt VVD atzinumu par tiesiski pietiekamu pamatu lēmuma pieņemšanai.
VVD atzinumā sabiedrības iesniegtie iebildumi ir atspoguļoti nepilnīgi un fragmentāri, neminot būtisku daļu no paustajiem argumentiem vai neatspoguļojot tos pēc būtības. Atzinumā nav skaidri redzams, kā sabiedrības izteiktās bažas ir analizētas un kā tās ietekmējušas secinājumus par projekta pieļaujamību. Šāda pieeja neatbilst IVN likuma un Orhūsas konvencijas prasībām par efektīvu sabiedrības līdzdalību, un liedz uzskatīt VVD atzinumu par tiesiski pietiekamu pamatu lēmuma pieņemšanai.
15.12.2025. 21:42
Evija Birkmane
Nulles alternatīvas (projekta neīstenošanas) nepilnīgs izvērtējums
IVN ziņojumā nulles alternatīva ir aplūkota tikai formāli, aprobežojoties ar vispārīgu secinājumu, ka projekta neīstenošana neļautu sasniegt enerģētikas politikas mērķus. Nav veikts pilnvērtīgs salīdzinošs izvērtējums starp projekta īstenošanas un neīstenošanas ietekmi uz vidi, ainavu, bioloģisko daudzveidību un kultūrvēsturiskajām vērtībām. Līdz ar to nulles scenārijs nav izmantots kā reāla lēmuma pieņemšanas alternatīva, bet tikai formāli pieminēts, kas neatbilst IVN likuma prasībām.
IVN ziņojumā nulles alternatīva ir aplūkota tikai formāli, aprobežojoties ar vispārīgu secinājumu, ka projekta neīstenošana neļautu sasniegt enerģētikas politikas mērķus. Nav veikts pilnvērtīgs salīdzinošs izvērtējums starp projekta īstenošanas un neīstenošanas ietekmi uz vidi, ainavu, bioloģisko daudzveidību un kultūrvēsturiskajām vērtībām. Līdz ar to nulles scenārijs nav izmantots kā reāla lēmuma pieņemšanas alternatīva, bet tikai formāli pieminēts, kas neatbilst IVN likuma prasībām.
15.12.2025. 21:46
Evija Birkmane
IVN ziņojumā nav pienācīgi izvērtēta vēja turbīnu aviācijas brīdinājuma gaismu ietekme uz nakts vidi. Nav analizēta pastāvīga sarkano gaismu klātbūtne, to redzamība lielos attālumos un kumulatīvā ietekme uz ainavu un cilvēku labsajūtu. Tas ir īpaši būtiski UNESCO Pasaules mantojuma teritorijas kontekstā, kur nakts vides kvalitāte un ainaviskā integritāte ir aizsargājamas vērtības.
15.12.2025. 21:49
Evija Birkmane
IVN ziņojums atzīst PVO ieteiktās trokšņa robežvērtības pārsniegumu 11 dzīvojamās teritorijās, taču šiem pārsniegumiem netiek noteikti obligāti ietekmi mazinoši pasākumi, un prasība sasniegt PVO līmeni formulēta tikai kā rekomendācija. Tādējādi PVO vadlīnijas tiek deklarētas, bet netiek reāli piemērotas kā saistošs kritērijs, kas liedz uzskatīt ietekmi par pietiekami izvērtētu. Šādos apstākļos VVD atzinums nav uzskatāms par tiesiski pietiekamu, un jautājums nav virzāms izskatīšanai Ministru kabinetā, bet gan atgriežams IVN ziņojuma pārstrādei.
15.12.2025. 21:51
Evija Birkmane
Iebildums par MK rīkojuma pieņemšanu bez nepieciešamā regulējuma
Ministru kabinets plāno akceptēt vēja parka “Kurzeme” darbību, piemērojot enerģētiskās drošības nolūkā paredzēto atviegloto kārtību, situācijā, kad nav izstrādāts un pieņemts būtisks normatīvais regulējums, kura izstrādi MK pats uzdeva jau 2022. gadā. Līdz noteiktajiem termiņiem nav pieņemti MK noteikumi par trokšņa, mirguļošanas un infraskaņas ietekmes uz cilvēka veselību izvērtēšanu (MK uzdevums Nr. 22-UZ-656), kā arī par VES demontāžas, rekultivācijas un finansējuma nodrošināšanas kārtību (MK uzdevums Nr. 22-UZ-654).
Neskatoties uz šo uzdevumu neizpildi, MK ar individuālu rīkojumu plāno atļaut darbību jomā, kurā nav noteikti skaidri un vispārsaistoši kritēriji, tādējādi radot tiesisko nenoteiktību un aizstājot normatīvo regulējumu ar ad hoc lēmumu. Šāda rīcība ir pretrunā labas pārvaldības, tiesiskās paļāvības un patvaļas aizlieguma principiem.
Papildus jāņem vērā, ka arī drošības regulējums VES avāriju un ugunsgrēku gadījumiem nav izstrādāts, kā to norādījis Valsts ugunsdzēsības un glābšanas dienests, savukārt pēc Aizsargjoslu likuma grozījumiem VES drošības zonas nav noteiktas. Šādos apstākļos Ministru kabinetam nav pamata pieņemt lēmumu par VES “Kurzeme” akceptēšanu, kamēr trūkstošais regulējums nav pieņemts.
Ministru kabinets plāno akceptēt vēja parka “Kurzeme” darbību, piemērojot enerģētiskās drošības nolūkā paredzēto atviegloto kārtību, situācijā, kad nav izstrādāts un pieņemts būtisks normatīvais regulējums, kura izstrādi MK pats uzdeva jau 2022. gadā. Līdz noteiktajiem termiņiem nav pieņemti MK noteikumi par trokšņa, mirguļošanas un infraskaņas ietekmes uz cilvēka veselību izvērtēšanu (MK uzdevums Nr. 22-UZ-656), kā arī par VES demontāžas, rekultivācijas un finansējuma nodrošināšanas kārtību (MK uzdevums Nr. 22-UZ-654).
Neskatoties uz šo uzdevumu neizpildi, MK ar individuālu rīkojumu plāno atļaut darbību jomā, kurā nav noteikti skaidri un vispārsaistoši kritēriji, tādējādi radot tiesisko nenoteiktību un aizstājot normatīvo regulējumu ar ad hoc lēmumu. Šāda rīcība ir pretrunā labas pārvaldības, tiesiskās paļāvības un patvaļas aizlieguma principiem.
Papildus jāņem vērā, ka arī drošības regulējums VES avāriju un ugunsgrēku gadījumiem nav izstrādāts, kā to norādījis Valsts ugunsdzēsības un glābšanas dienests, savukārt pēc Aizsargjoslu likuma grozījumiem VES drošības zonas nav noteiktas. Šādos apstākļos Ministru kabinetam nav pamata pieņemt lēmumu par VES “Kurzeme” akceptēšanu, kamēr trūkstošais regulējums nav pieņemts.
15.12.2025. 21:55
Rimants Jugans - Drosme Darīt
VES “Kurzeme” ir pirmais projekts, kur saskaņā ar Enerģētiskās drošības un neatkarības veicināšanai nepieciešamās atvieglotās energoapgādes būvju būvniecības kārtības likumu pēc IVN ziņojuma apstiprināšanas Enerģētikas un vides aģentūrā (kopš 01.10.2025.-VVD) darbības akcepta lēmums jāpieņem Ministru kabinetam (turpmāk MK). Tādēļ šis gadījums praktiski kļūst par precedentu, kas iezīmēs pieeju un standartu turpmākajiem lēmumiem, īpaši ņemot vērā, ka VES projektu skaits Latvijā jau pārsniedz 100, un būtiska daļa projektu jaudas dēļ nonāk MK lēmumu līmenī.
Enerģētiskās drošības un neatkarības veicināšanai nepieciešamās atvieglotās energoapgādes būvju būvniecības kārtības likums nodrošina VES būvniecībai paātrinātu un atvieglotu kārtību. Šī likuma pieņemšanas laikā notika plašas diskusijas, iesaistoties institūsijām, sabiedriskajam sektoram, ministrijām, par nepieciešamību gan atvieglot procedūru, gan noteikt precīzus un visiem saistošus regulējumus.
Tādēļ MK 14.06.2022. sēdes protokollēmumā (Nr.32, 38.§) tika noteikti uzdevumi ar termiņu līdz 01.06.2023. sagatavot normatīvā regulējuma projektus, tostarp:
par trokšņa, mirguļošanas un zemfrekvences skaņas (t.sk. infraskaņas komponentes) ietekmes uz cilvēka veselību novērtēšanas kārtību un robežlielumiem (uzdevums 22-UZ-656);
par VES demontāžas/rekultivācijas (atjaunošanas) kārtību un finansiālā nodrošinājuma rezervēšanu (uzdevums 22-UZ-654).
Šo uzdevumu saturs apliecina: nepieciešamība pēc vienota, skaidra regulējuma ir politiskā un tiesiskā līmenī atzīta jau 2022. gadā. Tā ir valsts pārvaldes konstatēta sistēmiska vajadzība, lai nodrošinātu lēmumu kvalitāti, iedzīvotāju veselības aizsardzību un paredzamību.
Ja šie regulējumi būtu nebūtiski, MK tos nebūtu noteicis kā obligātus mājasdarbus ar konkrētu termiņu. Kamēr regulējumi nav sakārtoti, VES akceptēšana “pa vienam” ar individuāliem nosacījumiem rada ad hoc pieeju un nevienlīdzīgu praksi starp projektiem un teritorijām.
Aicinām Ministru kabinetu noraidīt VES “Kurzeme” darbības akceptu, kā arī noraidīt visus nākamos VES darbības akceptus līdz brīdim, kad ir izpildīti paša MK iepriekš noteiktie uzdevumi par normatīvā regulējuma izstrādi būtiskās riska jomās.
Šāds lūgums ir samērīgs: tas neizslēdz AER attīstību, bet novērš situāciju, kur liela mēroga infrastruktūras akcepts tiek pieņemts ar nepabeigtu pamatregulējumu, radot nevienlīdzīgu un grūti prognozējamu praksi nākotnē.
Lūgums noraidīt paredzētās darbības akceptu balstās uz vispārējiem publisko tiesību principiem: tiesiskumu, tiesiskās paļāvības aizsardzību, patvaļas aizliegumu un samērīgumu. Lēmumi par būtisku ietekmi uz vidi un iedzīvotāju veselību nevar balstīties uz nepabeigtu regulējumu, īpaši, ja paša MK dokumentos ir atzīts, ka šīs jomas ir jāsakārto.
Enerģētiskās drošības un neatkarības veicināšanai nepieciešamās atvieglotās energoapgādes būvju būvniecības kārtības likums nodrošina VES būvniecībai paātrinātu un atvieglotu kārtību. Šī likuma pieņemšanas laikā notika plašas diskusijas, iesaistoties institūsijām, sabiedriskajam sektoram, ministrijām, par nepieciešamību gan atvieglot procedūru, gan noteikt precīzus un visiem saistošus regulējumus.
Tādēļ MK 14.06.2022. sēdes protokollēmumā (Nr.32, 38.§) tika noteikti uzdevumi ar termiņu līdz 01.06.2023. sagatavot normatīvā regulējuma projektus, tostarp:
par trokšņa, mirguļošanas un zemfrekvences skaņas (t.sk. infraskaņas komponentes) ietekmes uz cilvēka veselību novērtēšanas kārtību un robežlielumiem (uzdevums 22-UZ-656);
par VES demontāžas/rekultivācijas (atjaunošanas) kārtību un finansiālā nodrošinājuma rezervēšanu (uzdevums 22-UZ-654).
Šo uzdevumu saturs apliecina: nepieciešamība pēc vienota, skaidra regulējuma ir politiskā un tiesiskā līmenī atzīta jau 2022. gadā. Tā ir valsts pārvaldes konstatēta sistēmiska vajadzība, lai nodrošinātu lēmumu kvalitāti, iedzīvotāju veselības aizsardzību un paredzamību.
Ja šie regulējumi būtu nebūtiski, MK tos nebūtu noteicis kā obligātus mājasdarbus ar konkrētu termiņu. Kamēr regulējumi nav sakārtoti, VES akceptēšana “pa vienam” ar individuāliem nosacījumiem rada ad hoc pieeju un nevienlīdzīgu praksi starp projektiem un teritorijām.
Aicinām Ministru kabinetu noraidīt VES “Kurzeme” darbības akceptu, kā arī noraidīt visus nākamos VES darbības akceptus līdz brīdim, kad ir izpildīti paša MK iepriekš noteiktie uzdevumi par normatīvā regulējuma izstrādi būtiskās riska jomās.
Šāds lūgums ir samērīgs: tas neizslēdz AER attīstību, bet novērš situāciju, kur liela mēroga infrastruktūras akcepts tiek pieņemts ar nepabeigtu pamatregulējumu, radot nevienlīdzīgu un grūti prognozējamu praksi nākotnē.
Lūgums noraidīt paredzētās darbības akceptu balstās uz vispārējiem publisko tiesību principiem: tiesiskumu, tiesiskās paļāvības aizsardzību, patvaļas aizliegumu un samērīgumu. Lēmumi par būtisku ietekmi uz vidi un iedzīvotāju veselību nevar balstīties uz nepabeigtu regulējumu, īpaši, ja paša MK dokumentos ir atzīts, ka šīs jomas ir jāsakārto.
15.12.2025. 22:11
Drosme darīt
Papildus minētajam, pēc VES drošības aizsargjoslu atcelšanas Aizsargjoslu likumā objektīvi pieaug nepieciešamība pēc skaidras pieejas drošības zonu noteikšanā un rīcībai avāriju/ugunsgrēku gadījumos. Šī nepieciešamība nav teorētiska: to apliecina VUGD arodbiedrības vēršanās pie dienesta vadības ar prasību izstrādāt vai panākt vadlīnijas VES ugunsgrēku dzēšanai un avāriju risku novēršanai. Lielu VES parku gadījumā dažādu avāriju un citu risku sekas pirmkārt skars iedzīvotājus, glābējus un pašvaldības infrastruktūru, t.i. Skars tos, kuriem VES, tai skaitā VES “Kurzeme” darbības akceptēšanā vai noraidīšanā nav gandrīz nekādu tiesību saskaņā ar Enerģētiskās drošības un neatkarības veicināšanai nepieciešamās atvieglotās energoapgādes būvju būvniecības kārtības likumu. Ja Ministru kabinets uzņemas atbildību akceptēt kādu darbību, tad Ministru kabinetam ir jānodrošina, lai drošības risinājumi būtu vienoti un iepriekš noteikti, nevis atkarīgi no konkrētā IVN ziņojuma kvalitātes.
15.12.2025. 22:11
Evija Birkmane
Drošības risku nepilnīgs izvērtējums un nepamatota ārvalstu prakses piemērošana
IVN ziņojumā drošības riski, tostarp apledošanas un mehānisku bojājumu vai fragmentu izmešanas scenāriji, nav izvērtēti pilnīgi un konsekventi. Drošības attālumu pamatojums vairākos gadījumos balstīts uz selektīvi pārņemtiem ārvalstu riska pieņēmumiem, vienlaikus patvaļīgi samazinot drošības distances, īpaši attiecībā uz publiski pieejamu teritoriju un pašvaldību ceļu tuvumu. Šādos apstākļos nav iespējams pamatoti secināt, ka iedzīvotāju un publiskās telpas drošība ir nodrošināta, un līdz ar to VVD atzinums nevar tikt uzskatīts par pietiekamu pamatu lēmuma pieņemšanai Ministru kabinetā, bet IVN ziņojums ir nododams pārstrādei.
IVN ziņojumā drošības riski, tostarp apledošanas un mehānisku bojājumu vai fragmentu izmešanas scenāriji, nav izvērtēti pilnīgi un konsekventi. Drošības attālumu pamatojums vairākos gadījumos balstīts uz selektīvi pārņemtiem ārvalstu riska pieņēmumiem, vienlaikus patvaļīgi samazinot drošības distances, īpaši attiecībā uz publiski pieejamu teritoriju un pašvaldību ceļu tuvumu. Šādos apstākļos nav iespējams pamatoti secināt, ka iedzīvotāju un publiskās telpas drošība ir nodrošināta, un līdz ar to VVD atzinums nevar tikt uzskatīts par pietiekamu pamatu lēmuma pieņemšanai Ministru kabinetā, bet IVN ziņojums ir nododams pārstrādei.
15.12.2025. 22:18
Evija Birkmane
Fragmentārs ainavas ietekmes izvērtējums
IVN ziņojumā ainavas ietekme vērtēta lokāli un fragmentāri, neveicot skatu struktūru, horizontu un reģionālās redzamības analīzi. Nav izvērtēta vēja turbīnu dominējošā vertikālā ietekme un vairāku vēja parku kumulatīvais efekts Kurzemes ainavā, tostarp UNESCO Pasaules mantojuma teritorijas kontekstā. Līdz ar to ainava IVN ziņojumā faktiski traktēta kā sekundārs faktors, kas neatbilst Latvijas tiesu praksē nostiprinātajai izpratnei par ainavu kā būtisku vides vērtību.
IVN ziņojumā ainavas ietekme vērtēta lokāli un fragmentāri, neveicot skatu struktūru, horizontu un reģionālās redzamības analīzi. Nav izvērtēta vēja turbīnu dominējošā vertikālā ietekme un vairāku vēja parku kumulatīvais efekts Kurzemes ainavā, tostarp UNESCO Pasaules mantojuma teritorijas kontekstā. Līdz ar to ainava IVN ziņojumā faktiski traktēta kā sekundārs faktors, kas neatbilst Latvijas tiesu praksē nostiprinātajai izpratnei par ainavu kā būtisku vides vērtību.
15.12.2025. 22:22
Evija Birkmane
Nepietiekams putnu monitorings un piesardzības principa nepiemērošana
IVN ziņojumā putnu monitorings veikts nepilnu gadu un ar nepietiekamu intensitāti galvenajos migrācijas periodos. Nav sniegts pierādīts pamatojums, ka plānotais vēja parks nerada paaugstinātu sadursmju risku un neietekmē putnu barošanās vai atpūtas teritorijas. Līdz ar to piesardzības princips nav piemērots, bet aizstāts ar pieņēmumiem, kas nav pietiekams pamats projekta akceptēšanai.
IVN ziņojumā putnu monitorings veikts nepilnu gadu un ar nepietiekamu intensitāti galvenajos migrācijas periodos. Nav sniegts pierādīts pamatojums, ka plānotais vēja parks nerada paaugstinātu sadursmju risku un neietekmē putnu barošanās vai atpūtas teritorijas. Līdz ar to piesardzības princips nav piemērots, bet aizstāts ar pieņēmumiem, kas nav pietiekams pamats projekta akceptēšanai.
15.12.2025. 22:24
Velga Vītola - Kļava
Es iebilstu, jo Ministru kabinets nav izpildījis paša iepriekš noteiktos obligātos uzdevumus.
Saskaņā ar MK 14.06.2022. sēdes protokollēmuma Nr. 32, 38.§ uzdevumiem līdz 01.06.2023. bija jāizstrādā:
trokšņa, mirgošanas un zemfrekvences skaņas (t.sk. infraskaņas) robežlielumi un novērtēšanas kārtība (22-UZ-656);
VES demontāžas/rekultivācijas kārtība un finansiālais nodrošinājums (22-UZ-654).
Šie uzdevumi nav izpildīti, lai gan tie ir priekšnoteikums drošai un paredzamai lēmumu pieņemšanai.
Saskaņā ar MK 14.06.2022. sēdes protokollēmuma Nr. 32, 38.§ uzdevumiem līdz 01.06.2023. bija jāizstrādā:
trokšņa, mirgošanas un zemfrekvences skaņas (t.sk. infraskaņas) robežlielumi un novērtēšanas kārtība (22-UZ-656);
VES demontāžas/rekultivācijas kārtība un finansiālais nodrošinājums (22-UZ-654).
Šie uzdevumi nav izpildīti, lai gan tie ir priekšnoteikums drošai un paredzamai lēmumu pieņemšanai.
15.12.2025. 22:24
Evija Birkmane
Kompetentās institūcijas atzinuma nepilnības un nenoteiktības pārnese uz lēmuma pieņemšanu
Kompetentās institūcijas atzinums par IVN ziņojumu ir sniegts ar nosacījumiem, būtiskus jautājumus atliekot uz vēlākām projekta stadijām. Tādējādi Ministru kabinets tiek aicināts pieņemt akcepta lēmumu, kamēr nav precizēti kritiski elementi, tostarp turbīnu galīgais modelis un izvietojums, atkārtotie trokšņa un mirgošanas aprēķini, kā arī ietekmes uz vidi padziļināta izvērtēšana. Šāda pieeja nozīmē, ka lēmums tiktu pieņemts, balstoties uz nepilnīgu novērtējumu un ar būtisku nenoteiktību, kas neatbilst IVN procedūras mērķim un labas pārvaldības principam.
Kompetentās institūcijas atzinums par IVN ziņojumu ir sniegts ar nosacījumiem, būtiskus jautājumus atliekot uz vēlākām projekta stadijām. Tādējādi Ministru kabinets tiek aicināts pieņemt akcepta lēmumu, kamēr nav precizēti kritiski elementi, tostarp turbīnu galīgais modelis un izvietojums, atkārtotie trokšņa un mirgošanas aprēķini, kā arī ietekmes uz vidi padziļināta izvērtēšana. Šāda pieeja nozīmē, ka lēmums tiktu pieņemts, balstoties uz nepilnīgu novērtējumu un ar būtisku nenoteiktību, kas neatbilst IVN procedūras mērķim un labas pārvaldības principam.
15.12.2025. 22:25
Velga Vītola - Kļava
Iebilstu, jo MK nav izpildījis savus iepriekš noteiktos obligātos uzdevumus.
Saskaņā ar MK 14.06.2022. protokollēmumu Nr. 32, 38.§ līdz 01.06.2023. bija jāizstrādā:
trokšņa, mirgošanas un zemfrekvences skaņas (t. sk. infraskaņas) novērtēšanas kārtība un robežlielumi (22-UZ-656);
VES demontāžas/rekultivācijas kārtība un finansiālā nodrošinājuma rezervēšana (22-UZ-654).
Šie regulējumi nav izstrādāti, lai gan to nepieciešamība ir politiskā un tiesiskā līmenī atzīta jau 2022. gadā.
Kamēr šie priekšnoteikumi nav izpildīti, VES akceptu pieņemšana individuāli rada ad hoc pieeju un nevienlīdzīgu praksi starp projektiem un teritorijām.
Saskaņā ar MK 14.06.2022. protokollēmumu Nr. 32, 38.§ līdz 01.06.2023. bija jāizstrādā:
trokšņa, mirgošanas un zemfrekvences skaņas (t. sk. infraskaņas) novērtēšanas kārtība un robežlielumi (22-UZ-656);
VES demontāžas/rekultivācijas kārtība un finansiālā nodrošinājuma rezervēšana (22-UZ-654).
Šie regulējumi nav izstrādāti, lai gan to nepieciešamība ir politiskā un tiesiskā līmenī atzīta jau 2022. gadā.
Kamēr šie priekšnoteikumi nav izpildīti, VES akceptu pieņemšana individuāli rada ad hoc pieeju un nevienlīdzīgu praksi starp projektiem un teritorijām.
15.12.2025. 22:33
Velga Vītola - Kļava
Iebilstu, jo VES akcepts tiek prasīts laikā, kad būtiskas riska jomas nav sakārtotas.
Lūgums noraidīt paredzētās darbības akceptu balstās uz publisko tiesību principiem: tiesiskumu, tiesiskās paļāvības aizsardzību, patvaļas aizliegumu un samērīgumu.
Lēmumi par būtisku ietekmi uz vidi un iedzīvotāju veselību nevar balstīties uz nepabeigtu regulējumu, īpaši, ja MK dokumentos jau ir atzīts, ka attiecīgās jomas ir jāsakārto.
Lūgums noraidīt paredzētās darbības akceptu balstās uz publisko tiesību principiem: tiesiskumu, tiesiskās paļāvības aizsardzību, patvaļas aizliegumu un samērīgumu.
Lēmumi par būtisku ietekmi uz vidi un iedzīvotāju veselību nevar balstīties uz nepabeigtu regulējumu, īpaši, ja MK dokumentos jau ir atzīts, ka attiecīgās jomas ir jāsakārto.
15.12.2025. 22:33
Velga Vītola-Kļava
Iebilstu, jo pēc drošības aizsargjoslu atcelšanas nav nodrošināta vienota drošības risinājumu sistēma.
Pēc VES drošības aizsargjoslu atcelšanas Aizsargjoslu likumā pieaug nepieciešamība pēc skaidras pieejas:
drošības zonu noteikšanai,
rīcībai avāriju un ugunsgrēku gadījumos.
Šie risinājumi nav iepriekš noteikti, un to neesamība tieši ietekmē iedzīvotājus, glābējus un pašvaldību infrastruktūru — t. i. tos, kuriem saskaņā ar likumu VES akcepta procesā praktiski nav tiesību.
Ja MK uzņemas atbildību akceptēt darbību, tad MK ir jānodrošina, ka drošības risinājumi ir vienoti un noteikti, nevis atkarīgi no konkrētā IVN ziņojuma kvalitātes.
Pēc VES drošības aizsargjoslu atcelšanas Aizsargjoslu likumā pieaug nepieciešamība pēc skaidras pieejas:
drošības zonu noteikšanai,
rīcībai avāriju un ugunsgrēku gadījumos.
Šie risinājumi nav iepriekš noteikti, un to neesamība tieši ietekmē iedzīvotājus, glābējus un pašvaldību infrastruktūru — t. i. tos, kuriem saskaņā ar likumu VES akcepta procesā praktiski nav tiesību.
Ja MK uzņemas atbildību akceptēt darbību, tad MK ir jānodrošina, ka drošības risinājumi ir vienoti un noteikti, nevis atkarīgi no konkrētā IVN ziņojuma kvalitātes.
15.12.2025. 22:34
Velga Vītola-Kļava
Iebilstu, jo IVN procesā identificētas būtiskas nepilnības, kuras tiek pārceltas uz nākamajiem posmiem.
Ministru kabineta rīkojuma projekts balstās uz Enerģētikas un vides aģentūras 2025. gada 30. septembra Atzinumu Nr. 10.7/8/2025. Atzinuma kvalitātei ir izšķiroša nozīme, taču:
5.1. Trokšņa datu trūkumi
Atzinuma 5.3.2.3. punkts fiksē, ka IVN ziņojumā nav summārā trokšņa līmeņa un nav zemas frekvences trokšņa aprēķinu.
Risinājumi tiek pārcelti uz nākamo stadiju:
trokšņa mērījumi pirms nodošanas ekspluatācijā,
trokšņa samazināšanas pasākumu plāns pēc konstatētiem pārsniegumiem,
atkārtots trokšņa novērtējums pēc parametru precizēšanas.
Jautājums MK: vai IVN mērķis tiek sasniegts, ja pamatinformācija netiek izstrādāta IVN stadijā?
Ministru kabineta rīkojuma projekts balstās uz Enerģētikas un vides aģentūras 2025. gada 30. septembra Atzinumu Nr. 10.7/8/2025. Atzinuma kvalitātei ir izšķiroša nozīme, taču:
5.1. Trokšņa datu trūkumi
Atzinuma 5.3.2.3. punkts fiksē, ka IVN ziņojumā nav summārā trokšņa līmeņa un nav zemas frekvences trokšņa aprēķinu.
Risinājumi tiek pārcelti uz nākamo stadiju:
trokšņa mērījumi pirms nodošanas ekspluatācijā,
trokšņa samazināšanas pasākumu plāns pēc konstatētiem pārsniegumiem,
atkārtots trokšņa novērtējums pēc parametru precizēšanas.
Jautājums MK: vai IVN mērķis tiek sasniegts, ja pamatinformācija netiek izstrādāta IVN stadijā?
15.12.2025. 22:35
Velga Vītola-Kļava
Hidroloģiskā modelēšana nav veikta IVN stadijā
DAP norāda: IVN ziņojumā nav veikta detalizēta hidroloģiskā režīma izpēte un modelēšana, un piedāvātie risinājumi ir provizoriski.
Atzinumā risinājums tiek pārcelts uz meliorācijas projektu izstrādi.
Jautājums MK: vai IVN var uzskatīt par “kopumā atbilstošu”, ja būtiska ietekme nav modelēta?
Esmu Pret projekta apstiprināšanu.
DAP norāda: IVN ziņojumā nav veikta detalizēta hidroloģiskā režīma izpēte un modelēšana, un piedāvātie risinājumi ir provizoriski.
Atzinumā risinājums tiek pārcelts uz meliorācijas projektu izstrādi.
Jautājums MK: vai IVN var uzskatīt par “kopumā atbilstošu”, ja būtiska ietekme nav modelēta?
Esmu Pret projekta apstiprināšanu.
15.12.2025. 22:37
Velga Vītola-Kļava
Ugunsdrošības jautājumi nav integrēti IVN ziņojumā
VMD konstatē, ka uguns apsardzības problēmas mežā nav ņemtas vērā.
Atzinums paredz tikai konsultēšanos būvprojekta laikā.
Jautājums MK: vai “konsultācijas vēlāk” ir pietiekams risinājums būtiskam riskam?
VMD konstatē, ka uguns apsardzības problēmas mežā nav ņemtas vērā.
Atzinums paredz tikai konsultēšanos būvprojekta laikā.
Jautājums MK: vai “konsultācijas vēlāk” ir pietiekams risinājums būtiskam riskam?
15.12.2025. 22:37
Atlasīti 199 ieraksti.
Ierakstu skaits lapā25