Projekta ID/ Uzdevuma numurs
Tiesību akta/ diskusiju dokumenta nosaukums
Grozījumi Ministru kabineta 2000. gada 26. septembra noteikumos Nr. 330 "Vakcinācijas noteikumi"
Līdzdalības veids
Publiskā apspriešana
Sākotnēji identificētās problēmas apraksts
Pašreiz Vakcinācijas noteikumi neparedz iespēju personām, kas sasniegušas 18 gadu vecumu, saņemt noteiktas valsts apmaksātās vakcīnas, izņemot valsts apmaksātu vakcināciju pieaugušajiem pret difteriju un stingumkrampjiem; nav normatīvā regulējuma, kas noteiktu, ka vakcinācijas veicējiem jābūt regulāri apmācītiem vakcinācijas jautājumos; vakcinācijas atteikuma veidlapā vecāki netiek rakstiski informēti par bērna nevakcinēšanas iespējamām sekām; vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā netiek ievadīti dati par vakcīnām, kas iegādātas par personu privātajiem vai apdrošinātāju finanšu līdzekļiem (komercvakcīnas).
Mērķa apraksts
Noteikumu projekts izstrādāts ar mērķi turpināt pilnveidot vakcinācijas jomas regulējumu, kas pieļaus iepriekš nevakcinētu un nepārslimojušu jauniešu vakcināciju pret noteiktām vakcīnregulējamām infekcijas slimībām, pazeminās balstvakcinācijas vecumu masalu, masaliņu, epidēmiskā parotīta un vējbaku vakcīnas otrās devas saņemšanai, pilnveidos vakcinācijas atteikuma veidlapu, norādot uz iespējamām sekām, ja bērns netiek vakcinēts; ieviesīs obligātas apmācības vakcinācijas veicējiem par vakcinācijas jautājumiem; turpinās vakcinācijas datu digitalizāciju par veiktajām komercvakcinācijām; turpinās vakcinācijas organizatorisko jautājumu pilnveidi.
Politikas jomas
Sabiedrības veselība
Teritorija
Visa Latvijas teritorija
Norises laiks
02.01.2025. - 16.01.2025.
Informācija
Publiskās apspriešanas nodrošināšana atbilstoši Ministru kabineta 2009. gada 25.augusta noteikumiem Nr.970 "Sabiedrības līdzdalības kārtība attīstības plānošanas procesā".
Fiziskās personas
- personas, kas saņem vakcināciju
Skaidrojums un ietekme
Noteikumu projektam ir pozitīva ietekme uz sabiedrības veselību, jo tiek pilnveidots vakcinācijas process valstī, nodrošināta iespēja jauniešiem un riska grupu personām saņemt vakcīnas.
Juridiskās personas
- ģimenes ārsti, vakcinācijas (ārstniecības) iestādes; SPKC darbinieki, SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki
Skaidrojums un ietekme
Ģimenes ārsti un ārstniecības iestādes, kas veic vakcināciju, vakcinēs arī jauniešus pret noteiktām vakcīnregulējamām infekcijas slimībām un riska grupas pret CPV.
Komercvakcinācijas iestādēm komercvakcinācijas dati būs jāievada vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SPKC darbinieki, kuri apkopo informāciju par vakcīnu izlietojumu.
Komercvakcinācijas iestādes, kas vakcinācijas datus ievadīs vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki, kas no NVD pārņem vienotās veselības nozares elektroniskās informācijas sistēmas pārziņa funkciju.
Komercvakcinācijas iestādēm komercvakcinācijas dati būs jāievada vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SPKC darbinieki, kuri apkopo informāciju par vakcīnu izlietojumu.
Komercvakcinācijas iestādes, kas vakcinācijas datus ievadīs vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki, kas no NVD pārņem vienotās veselības nozares elektroniskās informācijas sistēmas pārziņa funkciju.
Sagatavoja
Inga Liepiņa (VM)
Atbildīgā persona
Antra Valdmane (VM)
Izsludināšanas datums
02.01.2025. 18:07
Iesniegtie iebildumi / priekšlikumi
Iebilduma / priekšlikuma iesniedzējs
Iebilduma / priekšlikuma būtība
Iesniegts
Zane Lobānova
!. Izstrādātie apgalvojumi ir pretrunā ar vakcīnu atteikuma veidlapas pilnveidošanas mērki (pilnveidos vakcinācijas atteikuma veidlapu, norādīt uz iespējamām sekām, ja bērns netiek vakcinēts). Lai vecāki daudz atbildīgāk izturētos pret savu bērnu vakcināciju, atteikums no vakcinācijas tiek papildināts ar iespējamajām sekām, kas var iestāties, ja bērns paliek nevakcinēts – uzskaitītas vakcīnregulējamo slimību komplikācijas un sekas, kas var iestāties nevakcinētam bērnam, un norādīts, ka vecākiem pie noteiktiem apstākļiem var iestāties kriminālatbildība. Kam seko teksts: " Ar šo es apliecinu, ka apzinos, ka vakcinācijas neveikšana rada riskus bērnam smagi saslimt ar infekcijas slimību, tādējādi apdraudot bērna veselību vai dzīvību un attīstību nākotnē. Tādējādi vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu.'
Minētais apgalvojums neparedz vecāku informēšanu, bet piespiež vecāku atzīt, ka viņš atsakās no bērna aprūpes pienākumu veikšanu.
Vecāki no bērnu vakcinācijas atsakās dažādu apzvērumu dēļ( medicīnisku, reliģisku, prāta apzvērumu u.c.) ne tādēļ, ka viņi atteiktos no bērnu aprūpes, bet tādēļ, ka viņiem šī aprūpe izteikta atbildīgākā pakāpē. Daudzi no vecākiem ir iedziļinājušies zinātniskos pētījumos, studējuši un lasījuši literatūru par vakcinācijas procesu/ blaknēm/ etioloģiju. Daļa no vecākiem piedzīvojuši saskari ar jau pieredzētām blaknēm pēc vakcinācijas un tas bijis par iemeslu tālākam atteikumam no vakcīnām.
Šāds apgalvojums, kurš vecākam ir jāparaksta, atsakoties no bērna vakcinācijas, ir prettiesisks, nepamatots un pretrunā ar anketas mērķi - informēt.
2. Atteikuma veidlapa ir nepilnvērtīga, jo tajā ir aprakstīti negatīvie aspekti nevakcinēšanās gadījumā, tau nav norādīti negatīvie aspekti vakcinācijas gadījumā ( blaknes), tādejādi vecāku atbildība( kā norādīts mērķī) netiek pilnvērtīgi stimulēta. Informācija ir vienpusēja. Norādīt anketā iespējamās blaknes pēc vakcīnas saņemšanas ir noderīgi un nepieciešami, ņemot vērā ievērojami lielo skaitu bērnu, kuriem šīs blaknes ir veidojušās.
Minētais apgalvojums neparedz vecāku informēšanu, bet piespiež vecāku atzīt, ka viņš atsakās no bērna aprūpes pienākumu veikšanu.
Vecāki no bērnu vakcinācijas atsakās dažādu apzvērumu dēļ( medicīnisku, reliģisku, prāta apzvērumu u.c.) ne tādēļ, ka viņi atteiktos no bērnu aprūpes, bet tādēļ, ka viņiem šī aprūpe izteikta atbildīgākā pakāpē. Daudzi no vecākiem ir iedziļinājušies zinātniskos pētījumos, studējuši un lasījuši literatūru par vakcinācijas procesu/ blaknēm/ etioloģiju. Daļa no vecākiem piedzīvojuši saskari ar jau pieredzētām blaknēm pēc vakcinācijas un tas bijis par iemeslu tālākam atteikumam no vakcīnām.
Šāds apgalvojums, kurš vecākam ir jāparaksta, atsakoties no bērna vakcinācijas, ir prettiesisks, nepamatots un pretrunā ar anketas mērķi - informēt.
2. Atteikuma veidlapa ir nepilnvērtīga, jo tajā ir aprakstīti negatīvie aspekti nevakcinēšanās gadījumā, tau nav norādīti negatīvie aspekti vakcinācijas gadījumā ( blaknes), tādejādi vecāku atbildība( kā norādīts mērķī) netiek pilnvērtīgi stimulēta. Informācija ir vienpusēja. Norādīt anketā iespējamās blaknes pēc vakcīnas saņemšanas ir noderīgi un nepieciešami, ņemot vērā ievērojami lielo skaitu bērnu, kuriem šīs blaknes ir veidojušās.
13.01.2025. 10:07
Fiziska persona
Esmu kategoriski PRET! Vakcinēšanai jānotiek tikai un vienīgi brīvprātīgi un ar vecāku piekrišanu! Vecāku sodīšana ir nelikumīga! Par pierunāšanu - piespiešanu vakcinēties pielīdzināt noziedzīgam nodarījumam, kuru nostiprināt Krimināllikumā! ārstam jāuzņemas pilna atbildība par jebkurām blaknēm, kuras radušās pēc vakcinācijas!
13.01.2025. 10:07
Fiziska persona
PRET
13.01.2025. 10:07
Fiziska persona
Kategoriski pret uzspiestām apšaubāmām vakcīnām, jo īpaši bērniem!
13.01.2025. 10:07
Adriāna Jaunzeme
Esmu PRET vakcināciju.
13.01.2025. 10:07
Fiziska persona
Pret
13.01.2025. 10:08
Diāna Ziediņa
PRET! Esmu kategoriski pret obligātu vakcināciju un pret vecāku un nevakcinēto kriminālatbildību! Vakcinācijas rezultātā gūto traumu, komplikāciju un nāves gadījumā valsts nepalīdz cietušajiem un cietušajiem pašiem ir jātiek galā. Bērni nepieder valstīj. Cilvēki nepieder valstij. Katra paša atbildība ir paša veselība. Katram cilvēkam ir cilvēktiesības. Nez kāpēc vienīgā valsts prioritāte ir visiem kaut ko iepotēt, arī eksperimentālu vai nepierādītu. Tikmēr cilvēki lūdz palīdzību ārstniecībai citiem cilvēkiem, arī tie, kas kļuvuši par invalīdiem pārbaudītu vakcīnu kaitējuma rezultātātā. Valsts tik ļoti rūpējās par cilvēkiem, ka pat neatļāva strādāt attālināti, neizmaksāja nekādus pabalstus, jo nepotējās ar eksperimentālu bioloģisko ieroci, kas nogalinājis daudzus cilvēkus pasaulē. Kāds tad ir mērķis? Atstāt neēdušus, lai parūpētos? Kāds ir šim mērķis- atņemt vecākiem bērnus, ja vecāki izvēlas saviem bērniem to labāko- nevakcinēt?
13.01.2025. 10:08
Fiziska persona
PRET
13.01.2025. 10:09
Paula Pakalne
PRET
13.01.2025. 10:09
Fiziska persona
Esmu pret šiem grozījumiem. Izvēlei par vakcinēšanos vai nevakcinēšanos jābūt brīvprātīgai.
13.01.2025. 10:10
Fiziska persona
PRET
13.01.2025. 10:11
Fiziska persona
Vienozīmīgi esmu pret! Katrs cilvēks pats var izvēlēties vai viņam ir nepieciešama šāda manipulācija.
Un bērnu vecāki ir vienīgie, kas ir tiesīgi izlemt vai bērnam ir nepieciešama kāda medicīniskā iejaukšanās vai nav, tai skaitā vakcinācija.
Un bērnu vecāki ir vienīgie, kas ir tiesīgi izlemt vai bērnam ir nepieciešama kāda medicīniskā iejaukšanās vai nav, tai skaitā vakcinācija.
13.01.2025. 10:11
Rudīte Strode
Iebilstu visam vakcīnam,pret bērniem potējieties paši ,rokas nost no mūsu bērniem.
13.01.2025. 10:11
Aelita Brensone
PRET
13.01.2025. 10:11
Fiziska persona
PRET JAUNAJIEM GRIZĪJUMIEM NR.330 "VAKCINĀCIJAS NOTEIKUMI"
13.01.2025. 10:12
Fiziska persona
Cilvēka brīvās izvēles ierobežošana - parakstos PRET.
13.01.2025. 10:12
Ineta Ugorenko
PRET!!
13.01.2025. 10:13
Fiziska persona
Šis projekts ir genicīds pret vecāku un viņu bērnu brīvo gribu. Bērni nav valsts īpašums, lai rīkotos noziedzīgi.
Tie likumi, kas ir pretrunā brīvai cilvēka izvēlei - apzinātam, atbildīgam cilvēkam ir pienākums tos nepildīt.
Pilnīgs iebildums un noraidījums.
Tie likumi, kas ir pretrunā brīvai cilvēka izvēlei - apzinātam, atbildīgam cilvēkam ir pienākums tos nepildīt.
Pilnīgs iebildums un noraidījums.
13.01.2025. 10:13
Fiziska persona
PRET.
Svītrot no 9. pielikuma sekojošo tekstu:
*"Ar šo es apliecinu, ka apzinos, ka vakcinācijas neveikšana rada riskus bērnam smagi saslimt ar infekcijas slimību, tādējādi apdraudot bērna veselību vai dzīvību un attīstību nākotnē. Tādējādi vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu.
Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība."*
Vai jebkādam farmakoloģijas uzņēmumam jebkad ir stājusies kriminālatbildība par vakcīnas nodarītiem kaitējumiem bērna veselībai? Ja tā būtu, neviens uzņēmums nepastāvētu.
Svītrot no 9. pielikuma sekojošo tekstu:
*"Ar šo es apliecinu, ka apzinos, ka vakcinācijas neveikšana rada riskus bērnam smagi saslimt ar infekcijas slimību, tādējādi apdraudot bērna veselību vai dzīvību un attīstību nākotnē. Tādējādi vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu.
Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība."*
Vai jebkādam farmakoloģijas uzņēmumam jebkad ir stājusies kriminālatbildība par vakcīnas nodarītiem kaitējumiem bērna veselībai? Ja tā būtu, neviens uzņēmums nepastāvētu.
13.01.2025. 10:14
Fiziska persona
PRET,vakcinācijai jābūt brīvprātīgai.
13.01.2025. 10:14
Fiziska persona
Nedrīkst būt piespiedu medikamentu lietošana no kuras var būt sekas uz veselību. Pretējā gadījumā kriminālatbildība iestājas vakcīnas ražotājam, ģimenes ārstam, veselības ministrijai un ministram, kurš virza šos noteikumus. Ir zināms, ka vakcīnām ir blaknes un tad jāsauc ražotāju pie atbildības, kas ir šādu medikamentu izstrādājis, jo mērķis ir pasargāt no saslimšanas, nevis vēl blaknes dabūt.
Visus lēmumus par bērnu veselību pieņem vecāki.
Ir jāieliek punkts, ka ģimenes ārstiem būtu jāiedod izlasīt vakcīnu instrukciju vecākiem un jāiepazīstina ar blaknēm. Pēc pirmreizējās vakcinācijas un pirms veikt atkārtotu vakcināciju ir jānosaka antivielu daudzums obligāti pa valsts budžeta līdzekļiem.
Visus lēmumus par bērnu veselību pieņem vecāki.
Ir jāieliek punkts, ka ģimenes ārstiem būtu jāiedod izlasīt vakcīnu instrukciju vecākiem un jāiepazīstina ar blaknēm. Pēc pirmreizējās vakcinācijas un pirms veikt atkārtotu vakcināciju ir jānosaka antivielu daudzums obligāti pa valsts budžeta līdzekļiem.
13.01.2025. 10:15
Laima Lasmane
PRET obligāto vakcināciju.
13.01.2025. 10:15
Fiziska persona
Esmu PRET piespiedu vakcināciju.
13.01.2025. 10:16
Fiziska persona
PRET
13.01.2025. 10:16
Sanita Kalniņa
Esmu pret šīm izmaiņām. Vakcinēt bērnu vai nevakcinēt IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU DARĪŠANA. Iesaku iekļaut sekojošus punktus šajos noteikumos:
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai no slimnīcas personāla spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to,kas būs par nevakcinēšanos ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga.
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRĀTĪGA.
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai no slimnīcas personāla spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to,kas būs par nevakcinēšanos ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga.
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRĀTĪGA.
13.01.2025. 10:17
Atlasīti 10174 ieraksti.
Ierakstu skaits lapā25