Projekta ID/ Uzdevuma numurs
Tiesību akta/ diskusiju dokumenta nosaukums
Grozījumi Ministru kabineta 2000. gada 26. septembra noteikumos Nr. 330 "Vakcinācijas noteikumi"
Līdzdalības veids
Publiskā apspriešana
Sākotnēji identificētās problēmas apraksts
Pašreiz Vakcinācijas noteikumi neparedz iespēju personām, kas sasniegušas 18 gadu vecumu, saņemt noteiktas valsts apmaksātās vakcīnas, izņemot valsts apmaksātu vakcināciju pieaugušajiem pret difteriju un stingumkrampjiem; nav normatīvā regulējuma, kas noteiktu, ka vakcinācijas veicējiem jābūt regulāri apmācītiem vakcinācijas jautājumos; vakcinācijas atteikuma veidlapā vecāki netiek rakstiski informēti par bērna nevakcinēšanas iespējamām sekām; vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā netiek ievadīti dati par vakcīnām, kas iegādātas par personu privātajiem vai apdrošinātāju finanšu līdzekļiem (komercvakcīnas).
Mērķa apraksts
Noteikumu projekts izstrādāts ar mērķi turpināt pilnveidot vakcinācijas jomas regulējumu, kas pieļaus iepriekš nevakcinētu un nepārslimojušu jauniešu vakcināciju pret noteiktām vakcīnregulējamām infekcijas slimībām, pazeminās balstvakcinācijas vecumu masalu, masaliņu, epidēmiskā parotīta un vējbaku vakcīnas otrās devas saņemšanai, pilnveidos vakcinācijas atteikuma veidlapu, norādot uz iespējamām sekām, ja bērns netiek vakcinēts; ieviesīs obligātas apmācības vakcinācijas veicējiem par vakcinācijas jautājumiem; turpinās vakcinācijas datu digitalizāciju par veiktajām komercvakcinācijām; turpinās vakcinācijas organizatorisko jautājumu pilnveidi.
Politikas jomas
Sabiedrības veselība
Teritorija
Visa Latvijas teritorija
Norises laiks
02.01.2025. - 16.01.2025.
Informācija
Publiskās apspriešanas nodrošināšana atbilstoši Ministru kabineta 2009. gada 25.augusta noteikumiem Nr.970 "Sabiedrības līdzdalības kārtība attīstības plānošanas procesā".
Fiziskās personas
- personas, kas saņem vakcināciju
Skaidrojums un ietekme
Noteikumu projektam ir pozitīva ietekme uz sabiedrības veselību, jo tiek pilnveidots vakcinācijas process valstī, nodrošināta iespēja jauniešiem un riska grupu personām saņemt vakcīnas.
Juridiskās personas
- ģimenes ārsti, vakcinācijas (ārstniecības) iestādes; SPKC darbinieki, SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki
Skaidrojums un ietekme
Ģimenes ārsti un ārstniecības iestādes, kas veic vakcināciju, vakcinēs arī jauniešus pret noteiktām vakcīnregulējamām infekcijas slimībām un riska grupas pret CPV.
Komercvakcinācijas iestādēm komercvakcinācijas dati būs jāievada vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SPKC darbinieki, kuri apkopo informāciju par vakcīnu izlietojumu.
Komercvakcinācijas iestādes, kas vakcinācijas datus ievadīs vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki, kas no NVD pārņem vienotās veselības nozares elektroniskās informācijas sistēmas pārziņa funkciju.
Komercvakcinācijas iestādēm komercvakcinācijas dati būs jāievada vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SPKC darbinieki, kuri apkopo informāciju par vakcīnu izlietojumu.
Komercvakcinācijas iestādes, kas vakcinācijas datus ievadīs vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki, kas no NVD pārņem vienotās veselības nozares elektroniskās informācijas sistēmas pārziņa funkciju.
Sagatavoja
Inga Liepiņa (VM)
Atbildīgā persona
Antra Valdmane (VM)
Izsludināšanas datums
02.01.2025. 18:07
Iesniegtie iebildumi / priekšlikumi
Iebilduma / priekšlikuma iesniedzējs
Iebilduma / priekšlikuma būtība
Iesniegts
Fiziska persona
PRET
13.01.2025. 15:30
Fiziska persona
Esmu PRET!
13.01.2025. 15:32
Inta Janeka - Cilvēks
Pret
13.01.2025. 15:32
Fiziska persona
Esmu pret piespiedu vakcināciju. Mūsu ārstniecības iestādes neveic pietiekamu bērnu vesselības izpēti pirms vakcinēt.
13.01.2025. 15:33
Fiziska persona
PRET
13.01.2025. 15:33
Fiziska persona
Esmu PRET obligāto vakcināciju!!!
13.01.2025. 15:34
Fiziska persona
Esmu PRET šīm izmaiņām. Vakcinēt vai nevakcinēt bērnu kā vienā tā otrā gadījumā ir tikai un vienīgi vecāku izsvērts un pārdomāts lēmums. Šis lēmums nedrīkst tikt ietekmēts ar spaidiem un draudiem par kriminālatbildību, kas tik smalki iepīts grozījumu 9.pielikumā, kā par jebkuru citu medicīnisku manipulāciju.
Kamēr uz vakcinācijas veicējiem un šī likuma grozījumu autoriem negulstas nekāda atbildība, pat ne morālā, kā izskatās. Priekšlikums SVĪTROT no 9. pielikuma tekstu: "Ar šo es apliecinu, ka apzinos, ka vakcinācijas neveikšana rada riskus bērnam smagi saslimt ar infekcijas slimību, tādējādi apdraudot bērna veselību vai dzīvību un attīstību nākotnē. Tādējādi vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu. Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība."
Kamēr uz vakcinācijas veicējiem un šī likuma grozījumu autoriem negulstas nekāda atbildība, pat ne morālā, kā izskatās. Priekšlikums SVĪTROT no 9. pielikuma tekstu: "Ar šo es apliecinu, ka apzinos, ka vakcinācijas neveikšana rada riskus bērnam smagi saslimt ar infekcijas slimību, tādējādi apdraudot bērna veselību vai dzīvību un attīstību nākotnē. Tādējādi vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu. Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība."
13.01.2025. 15:35
Fiziska persona
Esmu pret obligātu vakcināciju un šiem grozījumiem.
13.01.2025. 15:36
Fiziska persona
Esmu PRET esošiem noteikumiem
9.pielikumā ir jādzēš punkts:
Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība.
9.pielikumā ir jādzēš punkts:
Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība.
13.01.2025. 15:36
Fiziska persona
Pret
13.01.2025. 15:38
Fiziska persona
PRET piespiedu vakcināciju
13.01.2025. 15:39
Fiziska persona
PRET.
Esmu pret šiem grozījumiem. Atbildību par bērnu uzņemas vecāki jebkurā gadījumā. Ja likums paredz vecāku tiesības atteikties no vakcinācijas, taču tajā pašā brīdī ir vēlme šo vecāku sodīt un saukt pie atbildības par vecāku tiesību izmantošanu saskaņā ar likumu - veidojas pretruna.
Slimību un vakcinācijas blakņu gadījumā par bērnu rūpējas un ar blaknēm jāsadzīvo tieši vecākiem (un bērnam). Vecākiem jālemj par vakcinācijas nepieciešamību saviem bērniem. Ja vecāki tiek sodīti par kāda nevēlama lēmuma pieņemšanu, tad grozījumos jāparedz arī ārstniecības personas sodīšana, ja vakcinācija ir radījusi kaitējumu bērna veselībai.
Esmu pret šiem grozījumiem. Atbildību par bērnu uzņemas vecāki jebkurā gadījumā. Ja likums paredz vecāku tiesības atteikties no vakcinācijas, taču tajā pašā brīdī ir vēlme šo vecāku sodīt un saukt pie atbildības par vecāku tiesību izmantošanu saskaņā ar likumu - veidojas pretruna.
Slimību un vakcinācijas blakņu gadījumā par bērnu rūpējas un ar blaknēm jāsadzīvo tieši vecākiem (un bērnam). Vecākiem jālemj par vakcinācijas nepieciešamību saviem bērniem. Ja vecāki tiek sodīti par kāda nevēlama lēmuma pieņemšanu, tad grozījumos jāparedz arī ārstniecības personas sodīšana, ja vakcinācija ir radījusi kaitējumu bērna veselībai.
13.01.2025. 15:40
Fiziska persona
pret
13.01.2025. 15:42
Fiziska persona
PRET!
13.01.2025. 15:42
Fiziska persona.
PRET!
13.01.2025. 15:42
Fiziska persona
Esmu PRET šiem grozījumiem
13.01.2025. 15:43
Fiziska persona
Ar abām divām rokām PAR kriminālatbildību!! Kriminālatbildībai BŪT!
1. Vecāki kas novēl savam bērnam nomirt savas nezināšanas dēļ nav nekādi vecāki.
2. Tādiem vispār jāatņem vecāku tiesības jo kas zin kā vēl izdomās nobeigt savu atvasi.
3. Cietumsods būtu ok jo neviens šiem pseido vecākiem nav devis tiesības apdraudēt manus bērnus. Ja nevēlas dzīvot sabiedrībā un skolā nav mācījies elementāras lietas tad varbūt ir jāpārceļas uz dzīvi mežā vai arī jāizolē un jāliek cietumā.
1. Vecāki kas novēl savam bērnam nomirt savas nezināšanas dēļ nav nekādi vecāki.
2. Tādiem vispār jāatņem vecāku tiesības jo kas zin kā vēl izdomās nobeigt savu atvasi.
3. Cietumsods būtu ok jo neviens šiem pseido vecākiem nav devis tiesības apdraudēt manus bērnus. Ja nevēlas dzīvot sabiedrībā un skolā nav mācījies elementāras lietas tad varbūt ir jāpārceļas uz dzīvi mežā vai arī jāizolē un jāliek cietumā.
13.01.2025. 15:43
Zane Bermaka
PRET JEBKADU BĒRNU VAKCINĀCIJU
13.01.2025. 15:44
Intars Ķēde
Pret
13.01.2025. 15:45
Inese Pētersone
Esmu pret piespiedu vakcināciju. Vakcinācijai jābūt brīvprātīgai, citādi to var lietot arī kā represīvu ieroci pret kādu personu un tās bērniem. Katram cilvēkam sava un savu bērnu veselība ir vissvarīgākā, tāpēc nav pamats uzskatīt, ka kāds tīšām nevakcinējas, lai saslimtu pats un inficētu citus. Piespiedu vakcinācijas gadījumā vairs netiek ņemts vērā cilvēka veselības stāvoklis, hroniskās slimības, lietoto medikamentu savienojamība ar vakcīnas sastāvu. Vienīgā piespiedu ārstēšana būtu pieļaujama narkomānijas, alkoholisma un venērisko slimību gadījumā.
13.01.2025. 15:46
Fiziska persona
Esmu pret jaunajiem likuma par vakcināciju grozījumiem!
13.01.2025. 15:47
Līga Āboltiņa
Esmu PRET obligātu vakcināciju, jo katrs gadījums ir individuāls. Un vēl vairāk esmu PRET vecāku saukšanu pie kriminālatbildības par nevakcinēšanu. Tas nav tiesiski un neatbilst Satversmē paustajām cilvēktiesībām.
Ir jāizvērtē katra bērna veselības stāvoklis, pirms vakcinēt, un jāizvērtē, kas tiešām ir nepieciešams un kas nav. Vecāki mīl, rada bērnus, audzinā viņus un uzņemas atbildību par saviem bērniem. Vecākiem ir tiesības, izvērtējot un iedziļinoties, izvēlēties par labu sava bērna veselībai un dzīvībai, atsakoties no kādas konkrētas vakcīnas, kuru uzskata par bērna veselību vai dzīvību apdraudošu. Vakcīnām ir blaknes. Kurš uzņemsies atbildību par smagām vakcīnu blaknēm?
Manas draudzenes bērniņš bija vesels, bet pēc atkārtotām vakcinācijām viss mainījās: kļuva autists. Tā arī viņa jau daudzus gadus cīnās par sava bērna dzīves kvalitāti, pati cīnās, jo mūsu valstī neviens cits par vakcīnu smagām blaknēm un sekām atbildību neuzņemas.
Uzskatu, ka vakcinēt bērnus bez vecāku ziņas un vakcinēt piespiedu kārtā, ir prettiesiski un krimināli sodāmi.
Ir jāizvērtē katra bērna veselības stāvoklis, pirms vakcinēt, un jāizvērtē, kas tiešām ir nepieciešams un kas nav. Vecāki mīl, rada bērnus, audzinā viņus un uzņemas atbildību par saviem bērniem. Vecākiem ir tiesības, izvērtējot un iedziļinoties, izvēlēties par labu sava bērna veselībai un dzīvībai, atsakoties no kādas konkrētas vakcīnas, kuru uzskata par bērna veselību vai dzīvību apdraudošu. Vakcīnām ir blaknes. Kurš uzņemsies atbildību par smagām vakcīnu blaknēm?
Manas draudzenes bērniņš bija vesels, bet pēc atkārtotām vakcinācijām viss mainījās: kļuva autists. Tā arī viņa jau daudzus gadus cīnās par sava bērna dzīves kvalitāti, pati cīnās, jo mūsu valstī neviens cits par vakcīnu smagām blaknēm un sekām atbildību neuzņemas.
Uzskatu, ka vakcinēt bērnus bez vecāku ziņas un vakcinēt piespiedu kārtā, ir prettiesiski un krimināli sodāmi.
13.01.2025. 15:47
Fiziska persona
Esmu PRET grozījumiem
13.01.2025. 15:49
Fiziska persona
Priekšlikums svītrot no 9. pielikuma sekojošo tekstu:
*"Ar šo es apliecinu, ka apzinos, ka vakcinācijas neveikšana rada riskus bērnam smagi saslimt ar infekcijas slimību, tādējādi apdraudot bērna veselību vai dzīvību un attīstību nākotnē. Tādējādi vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu.
Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība."*
Pamatojums:
1. Atšķirība dažādu vakcīnu nepieciešamībā:
- Ne visas vakcīnas ir vienlīdz nepieciešamas visām vecuma grupām. Piemēram, COVID-19 vakcīna bērniem rada mazāku nepieciešamību, jo šī vecuma grupa retāk cieš no smagas slimības formas. Turklāt, iespējami riski, kas saistīti ar vakcināciju, var pārsniegt paša vīrusa radīto apdraudējumu bērnu veselībai.
2. Netaisnība un atbildības neesamība blakusparādību gadījumos:
- Nedz ārstniecības personas, nedz valsts, nedz vakcīnu ražotāji nenes tiešu atbildību par iespējamiem blakusefektiem, kas var rasties pēc vakcinācijas. Situācijās, kad bērns cieš veselības bojājumus, atbildības uzlikšana vecākiem, draudot ar kriminālatbildību, ir netaisnīga.
- Pat ja likumi paredz kompensācijas mehānismus par veselībai nodarītiem zaudējumiem, tas neaizstāj cietušās ģimenes zaudējumus. Turklāt pierādījumu iegūšana, ka konkrētās blaknes ir saistītas ar vakcīnu, vecākiem bieži prasa nesamērīgus resursus.
3. Reliģijas un apziņas brīvības pārkāpums:
- Latvijā pieejamās COVID-19 vakcīnas ir saistītas ar šūnu līnijām (piemēram, HEK 293 vai PER.C6), kas iegūtas no abortiem. Šādu vakcīnu uzspiešana ir pretrunā ar reliģijas un apziņas brīvību, kas garantēta Satversmē.
- Vecākiem, kuriem ir ētiski iebildumi pret abortiem, šāda vakcinācijas prasība ir cilvēktiesību ierobežojums.
Secinājums: Ņemot vērā iepriekš minētos argumentus, prasība vecākiem apliecināt apzināšanos par iespējamām sekām, ieskaitot kriminālatbildības draudus, ir nesamērīga un ierobežo vecāku tiesības. Šāda prasība būtu jāsvītro, lai nodrošinātu līdzsvarotu un taisnīgu pieeju vakcinācijas politikai.
*"Ar šo es apliecinu, ka apzinos, ka vakcinācijas neveikšana rada riskus bērnam smagi saslimt ar infekcijas slimību, tādējādi apdraudot bērna veselību vai dzīvību un attīstību nākotnē. Tādējādi vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu.
Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība."*
Pamatojums:
1. Atšķirība dažādu vakcīnu nepieciešamībā:
- Ne visas vakcīnas ir vienlīdz nepieciešamas visām vecuma grupām. Piemēram, COVID-19 vakcīna bērniem rada mazāku nepieciešamību, jo šī vecuma grupa retāk cieš no smagas slimības formas. Turklāt, iespējami riski, kas saistīti ar vakcināciju, var pārsniegt paša vīrusa radīto apdraudējumu bērnu veselībai.
2. Netaisnība un atbildības neesamība blakusparādību gadījumos:
- Nedz ārstniecības personas, nedz valsts, nedz vakcīnu ražotāji nenes tiešu atbildību par iespējamiem blakusefektiem, kas var rasties pēc vakcinācijas. Situācijās, kad bērns cieš veselības bojājumus, atbildības uzlikšana vecākiem, draudot ar kriminālatbildību, ir netaisnīga.
- Pat ja likumi paredz kompensācijas mehānismus par veselībai nodarītiem zaudējumiem, tas neaizstāj cietušās ģimenes zaudējumus. Turklāt pierādījumu iegūšana, ka konkrētās blaknes ir saistītas ar vakcīnu, vecākiem bieži prasa nesamērīgus resursus.
3. Reliģijas un apziņas brīvības pārkāpums:
- Latvijā pieejamās COVID-19 vakcīnas ir saistītas ar šūnu līnijām (piemēram, HEK 293 vai PER.C6), kas iegūtas no abortiem. Šādu vakcīnu uzspiešana ir pretrunā ar reliģijas un apziņas brīvību, kas garantēta Satversmē.
- Vecākiem, kuriem ir ētiski iebildumi pret abortiem, šāda vakcinācijas prasība ir cilvēktiesību ierobežojums.
Secinājums: Ņemot vērā iepriekš minētos argumentus, prasība vecākiem apliecināt apzināšanos par iespējamām sekām, ieskaitot kriminālatbildības draudus, ir nesamērīga un ierobežo vecāku tiesības. Šāda prasība būtu jāsvītro, lai nodrošinātu līdzsvarotu un taisnīgu pieeju vakcinācijas politikai.
13.01.2025. 15:50
Fiziska persona
PRET
13.01.2025. 15:50
Atlasīti 10174 ieraksti.
Ierakstu skaits lapā25