Projekta ID/ Uzdevuma numurs
Tiesību akta/ diskusiju dokumenta nosaukums
Grozījumi Ministru kabineta 2000. gada 26. septembra noteikumos Nr. 330 "Vakcinācijas noteikumi"
Līdzdalības veids
Publiskā apspriešana
Sākotnēji identificētās problēmas apraksts
Pašreiz Vakcinācijas noteikumi neparedz iespēju personām, kas sasniegušas 18 gadu vecumu, saņemt noteiktas valsts apmaksātās vakcīnas, izņemot valsts apmaksātu vakcināciju pieaugušajiem pret difteriju un stingumkrampjiem; nav normatīvā regulējuma, kas noteiktu, ka vakcinācijas veicējiem jābūt regulāri apmācītiem vakcinācijas jautājumos; vakcinācijas atteikuma veidlapā vecāki netiek rakstiski informēti par bērna nevakcinēšanas iespējamām sekām; vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā netiek ievadīti dati par vakcīnām, kas iegādātas par personu privātajiem vai apdrošinātāju finanšu līdzekļiem (komercvakcīnas).
Mērķa apraksts
Noteikumu projekts izstrādāts ar mērķi turpināt pilnveidot vakcinācijas jomas regulējumu, kas pieļaus iepriekš nevakcinētu un nepārslimojušu jauniešu vakcināciju pret noteiktām vakcīnregulējamām infekcijas slimībām, pazeminās balstvakcinācijas vecumu masalu, masaliņu, epidēmiskā parotīta un vējbaku vakcīnas otrās devas saņemšanai, pilnveidos vakcinācijas atteikuma veidlapu, norādot uz iespējamām sekām, ja bērns netiek vakcinēts; ieviesīs obligātas apmācības vakcinācijas veicējiem par vakcinācijas jautājumiem; turpinās vakcinācijas datu digitalizāciju par veiktajām komercvakcinācijām; turpinās vakcinācijas organizatorisko jautājumu pilnveidi.
Politikas jomas
Sabiedrības veselība
Teritorija
Visa Latvijas teritorija
Norises laiks
02.01.2025. - 16.01.2025.
Informācija
Publiskās apspriešanas nodrošināšana atbilstoši Ministru kabineta 2009. gada 25.augusta noteikumiem Nr.970 "Sabiedrības līdzdalības kārtība attīstības plānošanas procesā".
Fiziskās personas
- personas, kas saņem vakcināciju
Skaidrojums un ietekme
Noteikumu projektam ir pozitīva ietekme uz sabiedrības veselību, jo tiek pilnveidots vakcinācijas process valstī, nodrošināta iespēja jauniešiem un riska grupu personām saņemt vakcīnas.
Juridiskās personas
- ģimenes ārsti, vakcinācijas (ārstniecības) iestādes; SPKC darbinieki, SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki
Skaidrojums un ietekme
Ģimenes ārsti un ārstniecības iestādes, kas veic vakcināciju, vakcinēs arī jauniešus pret noteiktām vakcīnregulējamām infekcijas slimībām un riska grupas pret CPV.
Komercvakcinācijas iestādēm komercvakcinācijas dati būs jāievada vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SPKC darbinieki, kuri apkopo informāciju par vakcīnu izlietojumu.
Komercvakcinācijas iestādes, kas vakcinācijas datus ievadīs vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki, kas no NVD pārņem vienotās veselības nozares elektroniskās informācijas sistēmas pārziņa funkciju.
Komercvakcinācijas iestādēm komercvakcinācijas dati būs jāievada vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SPKC darbinieki, kuri apkopo informāciju par vakcīnu izlietojumu.
Komercvakcinācijas iestādes, kas vakcinācijas datus ievadīs vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki, kas no NVD pārņem vienotās veselības nozares elektroniskās informācijas sistēmas pārziņa funkciju.
Sagatavoja
Inga Liepiņa (VM)
Atbildīgā persona
Antra Valdmane (VM)
Izsludināšanas datums
02.01.2025. 18:07
Iesniegtie iebildumi / priekšlikumi
Iebilduma / priekšlikuma iesniedzējs
Iebilduma / priekšlikuma būtība
Iesniegts
Daila Liljē Kalnīte
PRET!
Kurš nesīs atbildību par blaknēm, ja jāvakcinē ar Covid 19? Nevienam tas neintresēs!
Kurš nesīs atbildību par blaknēm, ja jāvakcinē ar Covid 19? Nevienam tas neintresēs!
13.01.2025. 22:31
Jevgeņijs Korņilovs
PRET
13.01.2025. 22:32
Artūrs Bulavs
Esmu pret šīm izmaiņā. Vakcinēt bērnu vai nevakcinēt ti IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU DARĪŠANA. Iesaku iekļaut sekojošus punktus šajos noteikumos
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai no slimnīcas petsonāl spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to,kas būs par nevakcinēšanos ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai no slimnīcas petsonāl spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to,kas būs par nevakcinēšanos ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
13.01.2025. 22:32
Inese Kalniņa - Inese Kalniņa
KATEGORISKI iebilstu pret šīm izmaiņām.
Vakcinēties vai nevakcinēties ir IR TIKAI UN VIENĪGI PERSONISKS LĒMUMS, vakcinēt bērnu vai nevakcinēt IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU LĒMUMS un par to nedrīkst iestāties kriminālatbildība, jo kā pierādījusi prakse: neviens - ne ministrs, ne ģimenes ārsts vai cits ārstējošais personāls, kurš pierunājis vecākus vakcinēt bērnus, vakcinēties pašiem vai piespiedis to darīt, nekad un nekādos apstākļos nav bijis gatavs uzņemties atbildību par sekām, ko nodarījusi vakcinācija bērnam vai pašam pieaugušajam.
Vakcinēties vai nevakcinēties ir IR TIKAI UN VIENĪGI PERSONISKS LĒMUMS, vakcinēt bērnu vai nevakcinēt IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU LĒMUMS un par to nedrīkst iestāties kriminālatbildība, jo kā pierādījusi prakse: neviens - ne ministrs, ne ģimenes ārsts vai cits ārstējošais personāls, kurš pierunājis vecākus vakcinēt bērnus, vakcinēties pašiem vai piespiedis to darīt, nekad un nekādos apstākļos nav bijis gatavs uzņemties atbildību par sekām, ko nodarījusi vakcinācija bērnam vai pašam pieaugušajam.
13.01.2025. 22:32
Fiziska persona
KATEGORISKI iebilstu pret šīm izmaiņām.
Vakcinēties vai nevakcinēties ir IR TIKAI UN VIENĪGI PERSONISKS LĒMUMS, vakcinēt bērnu vai nevakcinēt IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU LĒMUMS un par to nedrīkst iestāties kriminālatbildība.
Vakcinēties vai nevakcinēties ir IR TIKAI UN VIENĪGI PERSONISKS LĒMUMS, vakcinēt bērnu vai nevakcinēt IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU LĒMUMS un par to nedrīkst iestāties kriminālatbildība.
13.01.2025. 22:32
Edgars Dimants - Privatpersona
PRET!
Nevienam veselam cilvēkam nav jāriskē ne ar vienu iespējamo blakusefektu, lai glābtu neveselu cilvēku, kas nemāk/nespēj/negrib būt vesels dabiski bez mākslīgas iejaukšanās.
Par savu bērnu mākslīgu veselības uzturēšanu atbild tikai un vienīgi vecāki.
Valsts interesēs ir vairot dabiski veselus cilvēkus, kam nav nepieciešama nekāda veselības uzturēšanas palīdzība un ir spējīgi patstāvīgi uzturēt un atbildēt par savu veselību.
13.01.2025. 22:32
Daiga Krontāle
Esmu pret šīm izmaiņā. Vakcinēt bērnu vai nevakcinēt ti IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU DARĪŠANA. Iesaku iekļaut sekojošus punktus šajos noteikumos
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai no slimnīcas petsonāl spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to,kas būs par nevakcinēšanos ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai no slimnīcas petsonāl spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to,kas būs par nevakcinēšanos ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
13.01.2025. 22:33
Fiziska persona
Esmu pret obligātu bērnu un arī pieaugušo vakcināciju.Vēl vairāk pret kriminālatbildību nevakcinēto vecākiem. Diemžēl nevienam veselības ministrijas ierēdnim pagaidām nav krimunālatbildība par iepriekšējās masveida vakcinācijas sekām.
13.01.2025. 22:33
Fiziska persona
PRET
13.01.2025. 22:33
Daiga Skusiņeca
PRET!!!
13.01.2025. 22:33
Raitis Šauriņš
Esmu pret šiem grozījumiem. Uzskatu tos par rupjiem cilvēktiesību pārkāpumiem!
13.01.2025. 22:33
Fiziska persona
Esmu pret šīm izmaiņā. Vakcinēt bērnu vai nevakcinēt ti IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU DARĪŠANA. Iesaku iekļaut sekojošus punktus šajos noteikumos
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai no slimnīcas petsonāl spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to,kas būs par nevakcinēšanos ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai no slimnīcas petsonāl spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to,kas būs par nevakcinēšanos ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA
13.01.2025. 22:33
Fiziska persona
Pret.
13.01.2025. 22:33
Kristaps Ozols
Pirmkārt, jebkurai vakcinācijai ir jābūt tikai un vienīgi brīvprātīgai, un tā nedrīkst būt uzspiesta ar draudiem par kriminālatbildību, darba zaudēšanu vai cita veida ierobežojumiem. Cilvēka tiesības tiek īstenotas bez jebkādas diskriminācijas. (Satversmes 91.pants; Pacienta tiesību likums 6.pants 1 un 4 daļa un 13.pants pirmā daļa)
Anketā OBLIGĀTI ir jāiekļauj punkts par to, ka ārstniecības persona, kas piedāvā vakcināciju, ir informējusi ne tikai par blaknēm no iespējamās slimības, bet arī ar vakcināciju saistītajām iespējamām blaknēm, izejot no pierādāmiem zinātniskajiem pētījumiem, jo savādāk šī anketa ir vienpusēji tendēta
Vakcinēties vai nevakcinēties ir IR TIKAI UN VIENĪGI PERSONISKS LĒMUMS, vakcinēt bērnu vai nevakcinēt IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU LĒMUMS un par to nedrīkst iestāties kriminālatbildība, jo kā pierādījusi prakse: neviens - ne ministrs, ne ģimenes ārsts vai cits ārstējošais personāls, kurš pierunājis vecākus vakcinēt bērnus, vakcinēties pašiem vai piespiedis to darīt, nekad un nekādos apstākļos nav bijis gatavs uzņemties atbildību par sekām, ko nodarījusi vakcinācija bērnam vai pašam pieaugušajam.
Anketā OBLIGĀTI ir jāiekļauj punkts par to, ka ārstniecības persona, kas piedāvā vakcināciju, ir informējusi ne tikai par blaknēm no iespējamās slimības, bet arī ar vakcināciju saistītajām iespējamām blaknēm, izejot no pierādāmiem zinātniskajiem pētījumiem, jo savādāk šī anketa ir vienpusēji tendēta
Vakcinēties vai nevakcinēties ir IR TIKAI UN VIENĪGI PERSONISKS LĒMUMS, vakcinēt bērnu vai nevakcinēt IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU LĒMUMS un par to nedrīkst iestāties kriminālatbildība, jo kā pierādījusi prakse: neviens - ne ministrs, ne ģimenes ārsts vai cits ārstējošais personāls, kurš pierunājis vecākus vakcinēt bērnus, vakcinēties pašiem vai piespiedis to darīt, nekad un nekādos apstākļos nav bijis gatavs uzņemties atbildību par sekām, ko nodarījusi vakcinācija bērnam vai pašam pieaugušajam.
13.01.2025. 22:34
Larisa Petrelēvica
Esmu pret piespiedu vakcinēšanu.
Vecākiem ir tiesības lemt vakcinēt vai nevakcinēt savus bērnus.
Vecākiem ir tiesības lemt vakcinēt vai nevakcinēt savus bērnus.
13.01.2025. 22:34
Fiziska persona
Esmu viena bērniņa mamma, sieviete ar augstāko izglītību, strādājoša, kurai bērns ir daļēji vakcinēts. Apsvērumi tam ir vairāki, visnotaļ viens no iemesliem tam par pamatu ir fakts, ka esmu zaudējusi uzticību Veselības ministrijas un tās iestāžu radītai veselības sistēmai un veselības nozares speciālistiem, protams, ar zināmiem izņēmumiem. Diemžēl, lai arī valsts prezumē, ka ārstiem ir pienākums informēt vecākus par vakcīnām un to blaknēm un to, ka ārstiem vajag individuāli vērtēt bērna veselības stāvokli vakcinācijas uzsākšanai, savā praksē varu apliecināt, ka tiku oficiāli informēta par nepieciešamību vakcinēt bērnu, taču daktere man pat necentās izskaidrot neko ne par vakcīnām, to blaknēm un kur nu vēl ietekmi uz veselību. Kā piemēru minēšu faktu, ka pēc piedzimšanas bērns atradās intensīvajā terapijā, kur saņēma antibiotikas 5 dienas. No rīta bērnam tika iedota pēdējā antibiotiku deva, taču pēc dažam stundām bērnam, kurš pēc smagām dzemdībām un dzemdību laikā steigā veikta ķeizara dēļ bija guvis miesas bojājumus un bija novājināts, tika piedāvāts saņemt pirmo vakcīnu. Es atteicos, jo uzskatīju, ka šāda rīcība var apdraudēt bērna veselību un turpmāko attīstību. Diemžēl šajā situācijā valsts radītā sistēma parādīja, ka tai nerūp ne tikai grūtnieces, dzemdētājas, jaunās māmiņas, bet arī jaundzimušie. Pateicoties Dieva žēlastībai (ko nu tik ļoti negrib atzīt neviens speciālists), lūgšanām, Dieva dotajai gudrībai šobrīd nebeidzu vien pateikties Dievam, ka bērns ir dziedināts no piedzīvotā. Objektīvu un ticamu informāciju par vakcināciju saņemu privātā klīnikā, kur ārsts man spēja izskaidrot vakcīnu plusus un mīnusus, blaknes un savus novērojumus attiecībā par vakcinētiem un nevakcinētiem bērniem, kā arī valsts radīto diskrimējošo politiku vai arī praksi pret privātiem ģimenes ārstiem, kuriem diemžēl ir liegta iespēja vakcinēt savus pacientus. Diemžēl valsts ģimenes ārsti ir spiesti pildīt Veselības ministrijas vadlīnijas un nedrīkst izpaust patiesu un godīgu informāciju par saviem novērojumiem attiecībā par vakcināciju, jo pretējā gadījumā , kā zinām, var tikt iedarbināts aparāts un šādi dakteri saņemt sodu, ko nupat apliecināja Dr.Medņa gadijums (strap citu, neesmu nekad vēl bijusi ne pie viena homeopāta un mana nostāja vai atbalsts šim ārstam nav saistīts ar manu personisko ieinteresību vai ticību homeopātijai).
Izlasot VM sagatavoto normatīvā aktā projektu, man radās daudz pārdomas un jautājumi.
Iebilstu pret apspriežamajos MK noteikumos 9.pielikumā ietvertā teksta “Tādējādi vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu. Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība” iekļaušanu atteikuma no vakcināciju anketā.
Šādas prezumpcijas ietveršana ir ne tikai prettiesiska, taču arī ļoti populistiska un rada bažas par tās ietekmi uz Latvijas dzimstības un migrācijas rādītājiem.
Jāatzīmē, ka šobrīd nav noteikta kriminālatbildība vecākiem, kuri nevakcinē savus bērnus. Ar MK noteikumiem nevar noteikt jaunu regulējumu, kuram būs augstāks juridisks spēks par likumu.
Ar šādas prezumpcijas ietveršanu valsts izdara spiedienu un vecāku iebiedēšanu, pasakot, ka pret vecāku, kura bērns, kurš būs saslimis ar kādu no slimībām, par ar vīrusa saslimšanu, pret ko arī ir paredzēta pote, pret vecāku varēs vērsties ar krimināltiesiskiem līdzekļiem.
Lai arī šobrīd Krimināllikumā nav noteikta kriminālatbildība pret vecakiem, kuri nevakcinē savus bērnus, šobrīd valsts pasaka, ka pret šādiem vecākiem var tikt vērsta kriminālatbildība, ja bērns saslims. Diemžēl valsts šādā manipulatīvā veidā rada iebiedēšanas pasākumus, piespiežot vecākus izvēlēties obligātu un piespiedu vakcināciju.
Diemžēl MK noteikumu anotācijā nav sniegts skaidrojums šādas prezumpcijas pamatīgai un atbilstībai augstāka spēka normatīvajiem aktiem, kā piemēram, Ovjedo konvencijai (5.pants)kas aizliedz piespiedu vakcināciju, tai skaitā, pasākumus, kas piespiež cilvēkus piespiedu vakcinācijai, kā piemēram, kriminālatbildība, atlaišana no darba, bērnu izņemšanu no ģimenes u.c.
Valsts puses veikti iebiedēšanas pasākumi.
Tomēr, ja tas nav manipulatīvs pasākums, rodas jautājums, vai gadījumā netop grozījumi Krimināllikumā, paredzot vecākiem kriminālatbildību, ja nevakcinēts bērns saslims, un grozījumi bērnu tiesību regulējošos normatīvos aktos, paredzot vecāku tiesību noņemšanu vecākiem, kuru nevakcinētiem bērni būs saslimuši?
Tāpat jāuzdod jautājums, vai Veselības ministrijas ierēdņi, sagatavojot šī normatīvā akta projektu, ir padomājusi, vai nav vēršana kriminālatbildība, kuru savakcinētais bērns slimos un aplipinās citus bērnus, jo šāda iespēja pastāv. Vai Veselibas ministrija ir uzrādījusi objektīvu statistiku, kas apliecinātu, cik slimo savakcinētie bērni, kādas ir slimības gaitas, cik vakcinētie bērni ir miruši gan no slimībām, pret kurām tie ir vakcinēti, gan no pašām vakcīnām un to blaknēm. Atbilde, ka šādu gadījumu nav, nav ticama, jo diemžēl ārsti nav gatavi uzņemties atbildību ne par vakcināciju, ne par ārstēšanu, jo teju itin visur man kā pacientam ir jāapliecina ar savu parakstu, es apzinos sekas un uzņemos atbildību.
Visbeidzot, skaļi domājot, man rodas dziļas un bažīgas pārdomas par to, vai šīs prezumpcijas ietveršana anketā un mēģinājums risināt valstī problēmas ar šādiem paņēmieniem atgādina valsti, kas sevi sauc par demokrātisku republiku, vai arī tas ir kārtējais solis totalitāras un repsesīvas valsts virzienā.
Nobeigumā likšu atsaukt atmiņā nesenos likumos Latvijā, kad Veselības ministrijas politikas rezultātā valsti bija spiesti pamest tūkstošiem cilvēku. Vai šī brīža realizētā Veselības politika un mēģinājums kriminalizēt nevakcinācijas sekas neradīs situāciju, kas valsti uz neatgriešanos pamet ģimenes ar bērniem vai vienkārši izvēlas nelaist pasaulē bērnus, jo baidās par bērnu nākotni savā valstī.
Uzticību medicīnas sistēmai jāveicina ar godīgu, atklātu un visiem pieejamu informāciju pacientiem, ārstiem, kas izrāda interesi par pacientiem, bērniem, to veselību, bet nevis mēģinājumiem piespiest vakcinēties un sankcijām pret ārstiem, aizliedzot viņiem runāt, izteikt savu viedokli un ārstēt, kā viņi ir mācījusies, bet nevis pēc SVO , VM sagatavotām vadlīnijām.
Ovjedo konvencijas 5.pants paredz, ka Jebkādu ar veselību saistītu darbību drīkst veikt tikai ar attiecīgās personas brīvprātīgu un apzinātu piekrišanu.
Šai personai iepriekš jāsaņem adekvāta informācija par šīs darbības mērķi un būtību, kā arī par tās sekām un risku.
Attiecīgā persona var jebkurā laikā brīvi atsaukt piekrišanu.
Izlasot VM sagatavoto normatīvā aktā projektu, man radās daudz pārdomas un jautājumi.
Iebilstu pret apspriežamajos MK noteikumos 9.pielikumā ietvertā teksta “Tādējādi vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu. Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība” iekļaušanu atteikuma no vakcināciju anketā.
Šādas prezumpcijas ietveršana ir ne tikai prettiesiska, taču arī ļoti populistiska un rada bažas par tās ietekmi uz Latvijas dzimstības un migrācijas rādītājiem.
Jāatzīmē, ka šobrīd nav noteikta kriminālatbildība vecākiem, kuri nevakcinē savus bērnus. Ar MK noteikumiem nevar noteikt jaunu regulējumu, kuram būs augstāks juridisks spēks par likumu.
Ar šādas prezumpcijas ietveršanu valsts izdara spiedienu un vecāku iebiedēšanu, pasakot, ka pret vecāku, kura bērns, kurš būs saslimis ar kādu no slimībām, par ar vīrusa saslimšanu, pret ko arī ir paredzēta pote, pret vecāku varēs vērsties ar krimināltiesiskiem līdzekļiem.
Lai arī šobrīd Krimināllikumā nav noteikta kriminālatbildība pret vecakiem, kuri nevakcinē savus bērnus, šobrīd valsts pasaka, ka pret šādiem vecākiem var tikt vērsta kriminālatbildība, ja bērns saslims. Diemžēl valsts šādā manipulatīvā veidā rada iebiedēšanas pasākumus, piespiežot vecākus izvēlēties obligātu un piespiedu vakcināciju.
Diemžēl MK noteikumu anotācijā nav sniegts skaidrojums šādas prezumpcijas pamatīgai un atbilstībai augstāka spēka normatīvajiem aktiem, kā piemēram, Ovjedo konvencijai (5.pants)kas aizliedz piespiedu vakcināciju, tai skaitā, pasākumus, kas piespiež cilvēkus piespiedu vakcinācijai, kā piemēram, kriminālatbildība, atlaišana no darba, bērnu izņemšanu no ģimenes u.c.
Valsts puses veikti iebiedēšanas pasākumi.
Tomēr, ja tas nav manipulatīvs pasākums, rodas jautājums, vai gadījumā netop grozījumi Krimināllikumā, paredzot vecākiem kriminālatbildību, ja nevakcinēts bērns saslims, un grozījumi bērnu tiesību regulējošos normatīvos aktos, paredzot vecāku tiesību noņemšanu vecākiem, kuru nevakcinētiem bērni būs saslimuši?
Tāpat jāuzdod jautājums, vai Veselības ministrijas ierēdņi, sagatavojot šī normatīvā akta projektu, ir padomājusi, vai nav vēršana kriminālatbildība, kuru savakcinētais bērns slimos un aplipinās citus bērnus, jo šāda iespēja pastāv. Vai Veselibas ministrija ir uzrādījusi objektīvu statistiku, kas apliecinātu, cik slimo savakcinētie bērni, kādas ir slimības gaitas, cik vakcinētie bērni ir miruši gan no slimībām, pret kurām tie ir vakcinēti, gan no pašām vakcīnām un to blaknēm. Atbilde, ka šādu gadījumu nav, nav ticama, jo diemžēl ārsti nav gatavi uzņemties atbildību ne par vakcināciju, ne par ārstēšanu, jo teju itin visur man kā pacientam ir jāapliecina ar savu parakstu, es apzinos sekas un uzņemos atbildību.
Visbeidzot, skaļi domājot, man rodas dziļas un bažīgas pārdomas par to, vai šīs prezumpcijas ietveršana anketā un mēģinājums risināt valstī problēmas ar šādiem paņēmieniem atgādina valsti, kas sevi sauc par demokrātisku republiku, vai arī tas ir kārtējais solis totalitāras un repsesīvas valsts virzienā.
Nobeigumā likšu atsaukt atmiņā nesenos likumos Latvijā, kad Veselības ministrijas politikas rezultātā valsti bija spiesti pamest tūkstošiem cilvēku. Vai šī brīža realizētā Veselības politika un mēģinājums kriminalizēt nevakcinācijas sekas neradīs situāciju, kas valsti uz neatgriešanos pamet ģimenes ar bērniem vai vienkārši izvēlas nelaist pasaulē bērnus, jo baidās par bērnu nākotni savā valstī.
Uzticību medicīnas sistēmai jāveicina ar godīgu, atklātu un visiem pieejamu informāciju pacientiem, ārstiem, kas izrāda interesi par pacientiem, bērniem, to veselību, bet nevis mēģinājumiem piespiest vakcinēties un sankcijām pret ārstiem, aizliedzot viņiem runāt, izteikt savu viedokli un ārstēt, kā viņi ir mācījusies, bet nevis pēc SVO , VM sagatavotām vadlīnijām.
Ovjedo konvencijas 5.pants paredz, ka Jebkādu ar veselību saistītu darbību drīkst veikt tikai ar attiecīgās personas brīvprātīgu un apzinātu piekrišanu.
Šai personai iepriekš jāsaņem adekvāta informācija par šīs darbības mērķi un būtību, kā arī par tās sekām un risku.
Attiecīgā persona var jebkurā laikā brīvi atsaukt piekrišanu.
13.01.2025. 22:34
Fiziska persona
Esmu pret šiem jaunajiem noteikumiem!
13.01.2025. 22:34
Skola
PRET!
13.01.2025. 22:34
Fiziska persona
PRET
13.01.2025. 22:34
Ivars
Šis priekšlikums nav publiski apspriests iedzīvotāju vidū. Lūdzu nekavējoši to apturēt, un bez lielas steigas gan televīzijā, radio un citos informatījos tīklos paskaidrot un izskaidrot sabiedrībai ar ko saistīta šī vakcinācija? Ļoti svarīgi atklāti paziņot vai būs obligāta piespiedu vakcinācija? Un vakcinācijas rezultātā, jo roadās dažādas blaknes, kas par nesīs atbildību?
13.01.2025. 22:34
Lana Šnirjova
PRET! vecākiem pašam ir tiesības izvēlēties jebkuru medicīnisko manipulāciju, tai skaitā vakcināciju. Un vēl jo vairāk PRET, kad iet runa par bērniem! Tikai un vienīgi vecāki drīkst lemt par bērnu-vakcinēt tos vai nē!!!!
13.01.2025. 22:35
Fiziska persona
Iebilstu pret vakcinēšanu!!!
13.01.2025. 22:35
Fiziska persona
Pret, iebilstu pret kriminalatbildibas draudiem vecaku atteikuma gadijuma.
13.01.2025. 22:35
Fiziska persona
Esmu PRET šo priekšlikumu. Uzskatu , ka man ir tiesības uz brīvu izvēli veikt konkrēto vakcīnu vai nē.
Ja man kā vecākām ir jāparakstās par iespējamo kriminālatbildību gadījumā , ja atsakos veikt vakcīnu SAVAM bērnam , tad ārstam ir jāparaksta līdzīgs dokuments par kriminālatbildību , par veikto vakcīnu un / vai to sekām . Vienam no maniem bērniem ir blaknes no veiktajām vakcīnām .
Ja man kā vecākām ir jāparakstās par iespējamo kriminālatbildību gadījumā , ja atsakos veikt vakcīnu SAVAM bērnam , tad ārstam ir jāparaksta līdzīgs dokuments par kriminālatbildību , par veikto vakcīnu un / vai to sekām . Vienam no maniem bērniem ir blaknes no veiktajām vakcīnām .
13.01.2025. 22:35
Fiziska persona
KATEGORISKI PRET OBLIGĀTO bērnu potēšanu!!!
Vecāki paši ir tiesīgi BRĪVPRĀTĪGI izlemt pošu nepieciešamību saviem bērniem!
Jebkura pote ir iejaukšanās organisma imunitātē, pote nedod pietiekamu garantiju nesaslimt smagā formā, jebkurai potei ir blaknes, ar kuru sekām pēc tam būs jācīnās vecākiem. Tāpēc - NĒ !
Vecāki paši ir tiesīgi BRĪVPRĀTĪGI izlemt pošu nepieciešamību saviem bērniem!
Jebkura pote ir iejaukšanās organisma imunitātē, pote nedod pietiekamu garantiju nesaslimt smagā formā, jebkurai potei ir blaknes, ar kuru sekām pēc tam būs jācīnās vecākiem. Tāpēc - NĒ !
13.01.2025. 22:36
Atlasīti 10174 ieraksti.
Ierakstu skaits lapā25