Projekta ID/ Uzdevuma numurs
Tiesību akta/ diskusiju dokumenta nosaukums
Grozījumi Ministru kabineta 2000. gada 26. septembra noteikumos Nr. 330 "Vakcinācijas noteikumi"
Līdzdalības veids
Publiskā apspriešana
Sākotnēji identificētās problēmas apraksts
Pašreiz Vakcinācijas noteikumi neparedz iespēju personām, kas sasniegušas 18 gadu vecumu, saņemt noteiktas valsts apmaksātās vakcīnas, izņemot valsts apmaksātu vakcināciju pieaugušajiem pret difteriju un stingumkrampjiem; nav normatīvā regulējuma, kas noteiktu, ka vakcinācijas veicējiem jābūt regulāri apmācītiem vakcinācijas jautājumos; vakcinācijas atteikuma veidlapā vecāki netiek rakstiski informēti par bērna nevakcinēšanas iespējamām sekām; vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā netiek ievadīti dati par vakcīnām, kas iegādātas par personu privātajiem vai apdrošinātāju finanšu līdzekļiem (komercvakcīnas).
Mērķa apraksts
Noteikumu projekts izstrādāts ar mērķi turpināt pilnveidot vakcinācijas jomas regulējumu, kas pieļaus iepriekš nevakcinētu un nepārslimojušu jauniešu vakcināciju pret noteiktām vakcīnregulējamām infekcijas slimībām, pazeminās balstvakcinācijas vecumu masalu, masaliņu, epidēmiskā parotīta un vējbaku vakcīnas otrās devas saņemšanai, pilnveidos vakcinācijas atteikuma veidlapu, norādot uz iespējamām sekām, ja bērns netiek vakcinēts; ieviesīs obligātas apmācības vakcinācijas veicējiem par vakcinācijas jautājumiem; turpinās vakcinācijas datu digitalizāciju par veiktajām komercvakcinācijām; turpinās vakcinācijas organizatorisko jautājumu pilnveidi.
Politikas jomas
Sabiedrības veselība
Teritorija
Visa Latvijas teritorija
Norises laiks
02.01.2025. - 16.01.2025.
Informācija
Publiskās apspriešanas nodrošināšana atbilstoši Ministru kabineta 2009. gada 25.augusta noteikumiem Nr.970 "Sabiedrības līdzdalības kārtība attīstības plānošanas procesā".
Fiziskās personas
- personas, kas saņem vakcināciju
Skaidrojums un ietekme
Noteikumu projektam ir pozitīva ietekme uz sabiedrības veselību, jo tiek pilnveidots vakcinācijas process valstī, nodrošināta iespēja jauniešiem un riska grupu personām saņemt vakcīnas.
Juridiskās personas
- ģimenes ārsti, vakcinācijas (ārstniecības) iestādes; SPKC darbinieki, SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki
Skaidrojums un ietekme
Ģimenes ārsti un ārstniecības iestādes, kas veic vakcināciju, vakcinēs arī jauniešus pret noteiktām vakcīnregulējamām infekcijas slimībām un riska grupas pret CPV.
Komercvakcinācijas iestādēm komercvakcinācijas dati būs jāievada vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SPKC darbinieki, kuri apkopo informāciju par vakcīnu izlietojumu.
Komercvakcinācijas iestādes, kas vakcinācijas datus ievadīs vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki, kas no NVD pārņem vienotās veselības nozares elektroniskās informācijas sistēmas pārziņa funkciju.
Komercvakcinācijas iestādēm komercvakcinācijas dati būs jāievada vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SPKC darbinieki, kuri apkopo informāciju par vakcīnu izlietojumu.
Komercvakcinācijas iestādes, kas vakcinācijas datus ievadīs vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki, kas no NVD pārņem vienotās veselības nozares elektroniskās informācijas sistēmas pārziņa funkciju.
Sagatavoja
Inga Liepiņa (VM)
Atbildīgā persona
Antra Valdmane (VM)
Izsludināšanas datums
02.01.2025. 18:07
Iesniegtie iebildumi / priekšlikumi
Iebilduma / priekšlikuma iesniedzējs
Iebilduma / priekšlikuma būtība
Iesniegts
Fiziska persona
PRET!!!
14.01.2025. 12:13
Emīls Šulcs
Šobrīd tiek apspriesti grozījumi Ministru kabineta noteikumos Nr. 330 “Vakcinācijas noteikumi,” kas paredz stingrākus ierobežojumus un iespēju piemērot kriminālatbildību gadījumos, ja vecāki atsakās vakcinēt savus bērnus. Manuprāt, šādi grozījumi ir PRETRUNĀ ar katra cilvēka brīvu izvēli un vecāku tiesībām pašiem pieņemt lēmumus par savu bērnu veselību.
Vakcinācija ir svarīga sabiedrības veselībai, taču tās ieviešana ar piespiedu metodēm, īpaši kriminālatbildības veidā, var radīt negatīvas sekas. Pirmkārt, pieredze Eiropas Savienības valstīs rāda, ka stingri obligātās vakcinācijas likumi bieži vien samazina sabiedrības uzticību veselības aprūpes sistēmai un vairo pretestību pret vakcināciju. Piemēram, valstīs, kurās vakcinācija ir padarīta obligāta ar bargiem sodiem, pieaug nevakcinēto skaits, jo iedzīvotāji uzskata šādas prasības par pārāk ierobežojošām un autoritārām.
Otrkārt, Latvijā jau pastāv mehānismi, kas paredz atbildību gadījumos, kad vecāku rīcība apdraud bērna veselību vai dzīvību. Par bērna veselības nolaidību vai apzinātu apdraudējumu ir paredzēta administratīva vai pat kriminālatbildība. Šie likumi jau nodrošina pietiekamu aizsardzību bērniem, un papildu grozījumi, kas paredz bargākus sodus par nevakcinēšanu, nav nepieciešami.
Svarīgāk būtu pievērst uzmanību tam, kā palielināt sabiedrības izpratni un informētību par vakcināciju, nevis izmantot piespiedu metodes. Piemēram, varētu veicināt sabiedrības izglītošanu, piedāvāt pieejamākus informatīvus materiālus un iesaistīt veselības aprūpes speciālistus, lai skaidrotu vakcinācijas ieguvumus un atbildētu uz sabiedrības bažām. Ir pierādīts, ka dialogs un pozitīva motivācija daudz efektīvāk veicina vakcinācijas aptveri nekā soda draudi.
Latvijai nevajadzētu akli sekot citu Eiropas Savienības valstu piemēriem, kas bieži vien rada vairāk problēmu nekā risinājumu. Tā vietā mums jāizvērtē esošās sistēmas efektivitāte un jābalstās uz iedzīvotāju brīvas izvēles principiem. Vakcinācija ir nopietns lēmums, kas jāpieņem, balstoties uz informāciju, nevis bailēm no kriminālatbildības.
Vakcinācija ir svarīga sabiedrības veselībai, taču tās ieviešana ar piespiedu metodēm, īpaši kriminālatbildības veidā, var radīt negatīvas sekas. Pirmkārt, pieredze Eiropas Savienības valstīs rāda, ka stingri obligātās vakcinācijas likumi bieži vien samazina sabiedrības uzticību veselības aprūpes sistēmai un vairo pretestību pret vakcināciju. Piemēram, valstīs, kurās vakcinācija ir padarīta obligāta ar bargiem sodiem, pieaug nevakcinēto skaits, jo iedzīvotāji uzskata šādas prasības par pārāk ierobežojošām un autoritārām.
Otrkārt, Latvijā jau pastāv mehānismi, kas paredz atbildību gadījumos, kad vecāku rīcība apdraud bērna veselību vai dzīvību. Par bērna veselības nolaidību vai apzinātu apdraudējumu ir paredzēta administratīva vai pat kriminālatbildība. Šie likumi jau nodrošina pietiekamu aizsardzību bērniem, un papildu grozījumi, kas paredz bargākus sodus par nevakcinēšanu, nav nepieciešami.
Svarīgāk būtu pievērst uzmanību tam, kā palielināt sabiedrības izpratni un informētību par vakcināciju, nevis izmantot piespiedu metodes. Piemēram, varētu veicināt sabiedrības izglītošanu, piedāvāt pieejamākus informatīvus materiālus un iesaistīt veselības aprūpes speciālistus, lai skaidrotu vakcinācijas ieguvumus un atbildētu uz sabiedrības bažām. Ir pierādīts, ka dialogs un pozitīva motivācija daudz efektīvāk veicina vakcinācijas aptveri nekā soda draudi.
Latvijai nevajadzētu akli sekot citu Eiropas Savienības valstu piemēriem, kas bieži vien rada vairāk problēmu nekā risinājumu. Tā vietā mums jāizvērtē esošās sistēmas efektivitāte un jābalstās uz iedzīvotāju brīvas izvēles principiem. Vakcinācija ir nopietns lēmums, kas jāpieņem, balstoties uz informāciju, nevis bailēm no kriminālatbildības.
14.01.2025. 12:13
Fiziska persona
PRET!
Jebkurai vakcinācijai jābūt pilnīgi brīvprātīgai
Jebkurai vakcinācijai jābūt pilnīgi brīvprātīgai
14.01.2025. 12:13
Karīna Maslova
PRET
14.01.2025. 12:14
Fiziska persona
Pirmkārt, jebkurai vakcinācijai ir jābūt tikai un vienīgi brīvprātīgai, un tā nedrīkst būt uzspiesta ar draudiem par kriminālatbildību, darba zaudēšanu vai cita veida ierobežojumiem. Cilvēka tiesības tiek īstenotas bez jebkādas diskriminācijas. (Satversmes 91.pants; Pacienta tiesību likums 6.pants 1 un 4 daļa un 13.pants pirmā daļa)
Anketā OBLIGĀTI ir jāiekļauj punkts par to, ka ārstniecības persona, kas piedāvā vakcināciju, ir informējusi ne tikai par blaknēm no iespējamās slimības, bet arī ar vakcināciju saistītajām iespējamām blaknēm, izejot no pierādāmiem zinātniskajiem pētījumiem, jo savādāk šī anketa ir vienpusēji tendēta. Kā arī anketā ir jāietver punkts par ārstiecības personas, kas veic vakcināciju, personīgo atbildība, saskaņā ar Ārstniecības likuma 36.pantu, ieskaitot kriminālatbildību, ja gadījumā vakcinētajai personai iestāsies veselības komplikācijas vai pat nāve pēc vakcinācijas. Jāparedz arī pilna valsts atbildība, gadījumā ja ārstniecības persona, kas veikusi manipulāciju, vairs nav atrodama (izbraukusi no valsts vai iestājumies nāve). Jebkura vienošanās vienmēr ir starp diviem subjektiem, kas vienlīdz uzņemās atbildību un apliecina to ar savu parakstu. Respektīvi šī vairs nav nekāda Anketa, bet Vienošanās starp ārstniecības personu un medicīnas darbinieku vai valsti.
Anketā OBLIGĀTI ir jāiekļauj punkts par to, ka ārstniecības persona, kas piedāvā vakcināciju, ir informējusi ne tikai par blaknēm no iespējamās slimības, bet arī ar vakcināciju saistītajām iespējamām blaknēm, izejot no pierādāmiem zinātniskajiem pētījumiem, jo savādāk šī anketa ir vienpusēji tendēta. Kā arī anketā ir jāietver punkts par ārstiecības personas, kas veic vakcināciju, personīgo atbildība, saskaņā ar Ārstniecības likuma 36.pantu, ieskaitot kriminālatbildību, ja gadījumā vakcinētajai personai iestāsies veselības komplikācijas vai pat nāve pēc vakcinācijas. Jāparedz arī pilna valsts atbildība, gadījumā ja ārstniecības persona, kas veikusi manipulāciju, vairs nav atrodama (izbraukusi no valsts vai iestājumies nāve). Jebkura vienošanās vienmēr ir starp diviem subjektiem, kas vienlīdz uzņemās atbildību un apliecina to ar savu parakstu. Respektīvi šī vairs nav nekāda Anketa, bet Vienošanās starp ārstniecības personu un medicīnas darbinieku vai valsti.
14.01.2025. 12:14
Fiziska persona
Я против этих поправок. Ответственность за ребенка в любом случае берут на себя родители. Кроме того, в случае побочных эффектов вакцинации, о ребенке заботятся, и побочные эффекты должны испытываться непосредственно родителями (и ребенком). Родители должны принять решение о необходимости вакцинации для своих детей. Если родителей наказывают за принятие нежелательного решения, то поправки также должны предусматривать наказание врача, если прививка нанесла вред здоровью ребенка.
14.01.2025. 12:14
Fiziska persona
Pret.
14.01.2025. 12:14
Dzintra Ulme
PRET
Esmu kategoriski PRET!!! Uzskatu ,ka šāds likumprojekts ir rupjš un klajs cilvēktiesibu pārkāpums , pat noziegums pret bērniem un Dieva baušļu tīšs pārkāpums .
Esmu kategoriski PRET!!! Uzskatu ,ka šāds likumprojekts ir rupjš un klajs cilvēktiesibu pārkāpums , pat noziegums pret bērniem un Dieva baušļu tīšs pārkāpums .
14.01.2025. 12:15
Juris Artimovičs
PRET
14.01.2025. 12:15
Fiziska persona
Esmu PRET to, ka vecākiem tiek piemērota kriminālatbildība, ja viņi atsakās vest bērnu uz vakcinēšanu.
14.01.2025. 12:15
Fiziska persona
PRET jebkādu obligāto medicīnisko iejaukšanos privātpersonas ķermenī!! Ja ir kaut kas obligāts šajā svērā, tad likumpieņēmējs un izpildītājs nes pilnu atbildību par negatīvajām sekām. Iestājas kriminālatbildība arī amatpersonām, kas pieņem šādus likumus!! Par bērniem līdz 18.g. izvēli izdara vecāki!
pietiek ekspermentēt uz tautu!! Neesam nekādi izmēğinājumu trusīši!!
Pieprasu statistiku, cik cilvēki nomira pusgada laikā pēc covid potītes!! Un cik cilvēkiem strauji pasliktinājās veselības stāvoklis!!? Ja kāds varētu parādīt šādu patieso statistiku, tad visi jautājumi par obligāto vakcināciju automātiski atkristu!!!
Domājam ar galvu!! Par brīvību Latvijā!!
pietiek ekspermentēt uz tautu!! Neesam nekādi izmēğinājumu trusīši!!
Pieprasu statistiku, cik cilvēki nomira pusgada laikā pēc covid potītes!! Un cik cilvēkiem strauji pasliktinājās veselības stāvoklis!!? Ja kāds varētu parādīt šādu patieso statistiku, tad visi jautājumi par obligāto vakcināciju automātiski atkristu!!!
Domājam ar galvu!! Par brīvību Latvijā!!
14.01.2025. 12:15
Privātpersona
Esmu pret šīm izmaiņām. Vakcinēt bērnu vai nevakcinēt IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU DARĪŠANA. Iesaku iekļaut sekojošus punktus šajos noteikumos:
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis, vai no slimnīcas personāla- spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to,kas būs par nevakcinēšanos - ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības, iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU un BRĪVPRĀTĪGA , bet vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga.
3. Jebkāda vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis, vai no slimnīcas personāla- spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to,kas būs par nevakcinēšanos - ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības, iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU un BRĪVPRĀTĪGA , bet vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga.
3. Jebkāda vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
14.01.2025. 12:16
Fiziska persona
Jautājums, kāda kriminālatbildība tiks uzlikta med.personālam, ja bērnam būs vakcīnas blaknes. Manam dēlam ir ļoti ilgā posmā pārslimota hroniska Laimas slimību, un šobrīd pēc ārstējošās ārstes uzskatiem, jebkāda vakcīna varētu Laimas simptomus saaktivizēt. Otrs bērns pēc vakcinācijas kā zīdainis bija burtiski ļengans un atpalika no attīstības. Kur šajā atteikuma veidlapā ir plānots sniegt detalizētu informāciju par visām blaknēm un pētījumiem, kādi riski pastāv vakcinācijai. Tepat mūsu rajonā staigā viens bērniņš-invalīds pēc vakcinācijas. Esmu absolīti PRET šādai uzspiešanai.
14.01.2025. 12:16
Fiziska persona
Esmu pret šīm izmaiņām.
Vakcinēt bērnu vai nevakcinēt ti IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU DARĪŠANA. Iesaku iekļaut sekojošus punktus šajos noteikumos
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai no slimnīcas petsonāl spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to,kas būs par nevakcinēšanos ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
Vakcinēt bērnu vai nevakcinēt ti IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU DARĪŠANA. Iesaku iekļaut sekojošus punktus šajos noteikumos
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai no slimnīcas petsonāl spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to,kas būs par nevakcinēšanos ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
14.01.2025. 12:17
Fiziska persona
Pret uzspiestu vakcināciju, nevar draudēt ar kriminālatbildību. Šeit tiek zaudēta cilvēktiesību vārda un rīcības brīvība. Vecāki paši ir tiesīgi izlemt kā būs vislabāk viņu bērniem.
14.01.2025. 12:17
Romāns Golubevs
PRET
14.01.2025. 12:18
Fiziska persona
Pret,jo vakcinācijai jābūt brī prātības principam.Bērni var nepanest noteiktas vakcinācijas,var būt blakus paradības,komplikācijas. Kurš uzņemsies atbildība,ja bērnam pēc vakcinācijas rodas veselībai bīstamas sekas .Zināms ,ka bērniem nav vienāda imunitāte,gan iedzimtas slimības,gan zāļu nepanesība.Bērns ir vērtība,nevis eksperiments.
14.01.2025. 12:18
Fiziska persona
Esmu pret šīm izmaiņā. Vakcinēt bērnu vai nevakcinēt ti IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU DARĪŠANA. Iesaku iekļaut sekojošus punktus šajos noteikumos
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai no slimnīcas petsonāl spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to,kas būs par nevakcinēšanos ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai no slimnīcas petsonāl spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to,kas būs par nevakcinēšanos ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
14.01.2025. 12:18
Fiziska persona
Par kādu kriminālatbildību var iet runa, Vakcinācija ir brīva griba. Neviens negrib uzņemties atbildību par blaknēm ko izraisa vakcinācija, it īpaši pret kovidū. Kādas var būt sekas bērna veselībai ja vakcinācija ietekmē veselību un dzīves kvalitāti, tā atbildība ir tikai uz bērna vecākiem. Veviens medicinas personāls neuzņemas atbildību.
Ka arī nevajag aizmirst par demokrātiju, mēs dzīvojam demokrātiskajā valstī kur nedrīkst piespiest darīt to ko nevēlamies darīt personīgo, reliģioz, veselības iemeslu dēļ.
Nevar piespriestt vecākiem kriminālatbildību par rūpēm par savu bērnu.
Ka arī nevajag aizmirst par demokrātiju, mēs dzīvojam demokrātiskajā valstī kur nedrīkst piespiest darīt to ko nevēlamies darīt personīgo, reliģioz, veselības iemeslu dēļ.
Nevar piespriestt vecākiem kriminālatbildību par rūpēm par savu bērnu.
14.01.2025. 12:18
Daudzbērnu tēvs
Šizofrēnisks un absurds likumprojekts. Vecākus sodīs par to, ka viņiem ir bērni. Reāli tautas iznīcinātāji.
14.01.2025. 12:18
Dana Upeniece
Esmu pret šīm izmaiņā. Vakcinēt bērnu vai nevakcinēt ti IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU DARĪŠANA. Iesaku iekļaut sekojošus punktus šajos noteikumos
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai slimnīcas personāl spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to,kas būs par nevakcinēšanos, ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības šādas personas, iesniedzot iesniegumu, prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU un BRĪVPRATĪGA un vecāku kriminālsodīšana vai administratīvā vai kāda citāda sodīšana par nevakcinēšanu neatbilst Satversmei un es pilnīgi šādai atbildībai nepiekrītu.
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai slimnīcas personāl spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to,kas būs par nevakcinēšanos, ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības šādas personas, iesniedzot iesniegumu, prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU un BRĪVPRATĪGA un vecāku kriminālsodīšana vai administratīvā vai kāda citāda sodīšana par nevakcinēšanu neatbilst Satversmei un es pilnīgi šādai atbildībai nepiekrītu.
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
14.01.2025. 12:18
Fiziska persona
Vakcinācija tikai vienīgi brīvprātīga,bērniem ar vecāku piekrišanu,bez spaidiem un iebiedēšanas,izskaidrojot blaknes kas var rasties no vakcinācijas.Ja vecākiem draud ar kriminālatbildību par bērnu nevakcinēšanu,tad ārstiem jābūt kriminālatbildībai par blaknēm no vakcinācijas,kas radušās vakcinējot bērnu bez vecāku piekrišanas.Atteikumā nekādas kriminālatbildības vecākiem!!!
14.01.2025. 12:19
Ingrīda Pērkone
PRET!
14.01.2025. 12:19
Aleksejs Skļarovs
Я против этого изменения. Прививать ребенка или не прививать – это ТОЛЬКО ДЕЛО РОДИТЕЛЕЙ!
14.01.2025. 12:19
Jeļena Rudņicka
Esmu pret šīm izmaiņām vakcinācijas noteikumos. Jābūt brīvai cilvēka izvēlei. Vecāki un bērni nav valsts vergi.
14.01.2025. 12:19
Atlasīti 10174 ieraksti.
Ierakstu skaits lapā25