Projekta ID/ Uzdevuma numurs
Tiesību akta/ diskusiju dokumenta nosaukums
Grozījumi Ministru kabineta 2000. gada 26. septembra noteikumos Nr. 330 "Vakcinācijas noteikumi"
Līdzdalības veids
Publiskā apspriešana
Sākotnēji identificētās problēmas apraksts
Pašreiz Vakcinācijas noteikumi neparedz iespēju personām, kas sasniegušas 18 gadu vecumu, saņemt noteiktas valsts apmaksātās vakcīnas, izņemot valsts apmaksātu vakcināciju pieaugušajiem pret difteriju un stingumkrampjiem; nav normatīvā regulējuma, kas noteiktu, ka vakcinācijas veicējiem jābūt regulāri apmācītiem vakcinācijas jautājumos; vakcinācijas atteikuma veidlapā vecāki netiek rakstiski informēti par bērna nevakcinēšanas iespējamām sekām; vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā netiek ievadīti dati par vakcīnām, kas iegādātas par personu privātajiem vai apdrošinātāju finanšu līdzekļiem (komercvakcīnas).
Mērķa apraksts
Noteikumu projekts izstrādāts ar mērķi turpināt pilnveidot vakcinācijas jomas regulējumu, kas pieļaus iepriekš nevakcinētu un nepārslimojušu jauniešu vakcināciju pret noteiktām vakcīnregulējamām infekcijas slimībām, pazeminās balstvakcinācijas vecumu masalu, masaliņu, epidēmiskā parotīta un vējbaku vakcīnas otrās devas saņemšanai, pilnveidos vakcinācijas atteikuma veidlapu, norādot uz iespējamām sekām, ja bērns netiek vakcinēts; ieviesīs obligātas apmācības vakcinācijas veicējiem par vakcinācijas jautājumiem; turpinās vakcinācijas datu digitalizāciju par veiktajām komercvakcinācijām; turpinās vakcinācijas organizatorisko jautājumu pilnveidi.
Politikas jomas
Sabiedrības veselība
Teritorija
Visa Latvijas teritorija
Norises laiks
02.01.2025. - 16.01.2025.
Informācija
Publiskās apspriešanas nodrošināšana atbilstoši Ministru kabineta 2009. gada 25.augusta noteikumiem Nr.970 "Sabiedrības līdzdalības kārtība attīstības plānošanas procesā".
Fiziskās personas
- personas, kas saņem vakcināciju
Skaidrojums un ietekme
Noteikumu projektam ir pozitīva ietekme uz sabiedrības veselību, jo tiek pilnveidots vakcinācijas process valstī, nodrošināta iespēja jauniešiem un riska grupu personām saņemt vakcīnas.
Juridiskās personas
- ģimenes ārsti, vakcinācijas (ārstniecības) iestādes; SPKC darbinieki, SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki
Skaidrojums un ietekme
Ģimenes ārsti un ārstniecības iestādes, kas veic vakcināciju, vakcinēs arī jauniešus pret noteiktām vakcīnregulējamām infekcijas slimībām un riska grupas pret CPV.
Komercvakcinācijas iestādēm komercvakcinācijas dati būs jāievada vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SPKC darbinieki, kuri apkopo informāciju par vakcīnu izlietojumu.
Komercvakcinācijas iestādes, kas vakcinācijas datus ievadīs vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki, kas no NVD pārņem vienotās veselības nozares elektroniskās informācijas sistēmas pārziņa funkciju.
Komercvakcinācijas iestādēm komercvakcinācijas dati būs jāievada vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SPKC darbinieki, kuri apkopo informāciju par vakcīnu izlietojumu.
Komercvakcinācijas iestādes, kas vakcinācijas datus ievadīs vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki, kas no NVD pārņem vienotās veselības nozares elektroniskās informācijas sistēmas pārziņa funkciju.
Sagatavoja
Inga Liepiņa (VM)
Atbildīgā persona
Antra Valdmane (VM)
Izsludināšanas datums
02.01.2025. 18:07
Iesniegtie iebildumi / priekšlikumi
Iebilduma / priekšlikuma iesniedzējs
Iebilduma / priekšlikuma būtība
Iesniegts
Fiziska persona
Esmu pret. Vakcinācijai ir jābūt pieejamai, bet brīvprātīgai; informācijai par vakcināciju jābūt visaptverošai, izskaidrojot vakcinācijas blaknes un riskus. Par nepilngadīgiem lēmumu vakcinēt vai nē jāpieņem viņu vecākiem vai aizbildņiem.
14.01.2025. 20:28
Ivo Karjuss
Esmu pret šīm izmaiņām. Vakcinēt bērnu vai nevakcinēt ir tikai vienīgi vecāku darīšana un atbildība. Šajos noteikumos iesaku iekļaut sekojošus punktus:
1. Ja ģimenes ārsts, jebkurš mediķis vai ārstnieciskās iestādes personāls spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un izsaka draudus ar to, kas būs par nevakcinēšanos, tad bērna vecākiem/jebkurais fiziskai personai ir tiesības griezties kompetentās tiesībsargājošās institūcijās ar iesniegumu pret šādu ārstnieciskās iestādes personālu.
2. Bērna vakcinēšana ir brīvprātīga un tikai ar vecāku ziņu. Vecāku sodīšana par bērna nevakcinēšanu ir pretlikumīga.
3. Vakcinēšana ir tikai un vienīgi brīvprātīga izvēlē.
1. Ja ģimenes ārsts, jebkurš mediķis vai ārstnieciskās iestādes personāls spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un izsaka draudus ar to, kas būs par nevakcinēšanos, tad bērna vecākiem/jebkurais fiziskai personai ir tiesības griezties kompetentās tiesībsargājošās institūcijās ar iesniegumu pret šādu ārstnieciskās iestādes personālu.
2. Bērna vakcinēšana ir brīvprātīga un tikai ar vecāku ziņu. Vecāku sodīšana par bērna nevakcinēšanu ir pretlikumīga.
3. Vakcinēšana ir tikai un vienīgi brīvprātīga izvēlē.
14.01.2025. 20:29
Ilga Ceple
Kategoriski nepiekrītu šādai valdības patvaļai. Kārtējo reizi grib kaut ko uzspiest ar varu un vēl draudēt ar kriminālatbildību. Atkārtojas kovida laika režīma variants - paliksi bez darba- tagad par bērniem kriminālatbildība. Ņemot vērā, ka mana veselība pēc obligātās kovida potes tika iedragāta, nevēlos ka maniem mazbērniem arī tiktu iedragāta imunitāte pašā saknē. Pie kriminālatbildības būtu sacami ierēdņi, kuri varmācīgi grib uzspiest šādu obligātu vakcināciju.
14.01.2025. 20:29
Ilze Pomerance - Privātā persona
Es kā daudzbērnu mamma iebilstu,ka valsts nosaka,ka man nav tiesību iebilst pret kādu vakcināciju bērniem. Mums kā vecākiem arī ir jābūt iespējām izteikt savu viedokli,nevis pakļauties visu ietekmei.
Jadod ir iespēja arī ģimenes ārstiem izvērtēt vai šī vakcīna ir nepieciešama vai arī bez tās var iztikt.
Jadod ir iespēja arī ģimenes ārstiem izvērtēt vai šī vakcīna ir nepieciešama vai arī bez tās var iztikt.
14.01.2025. 20:29
Fiziska persona
PRET
14.01.2025. 20:29
Juris Dunskis
PRET obligāto vakcinēšanu.
14.01.2025. 20:30
Fiziska persona
Priekšlikums svītrot no 9. pielikuma sekojošo tekstu:
*"Ar šo es apliecinu, ka apzinos, ka vakcinācijas neveikšana rada riskus bērnam smagi saslimt ar infekcijas slimību, tādējādi apdraudot bērna veselību vai dzīvību un attīstību nākotnē. Tādējādi vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu.
Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība."*
Pamatojums:
1. Atšķirība dažādu vakcīnu nepieciešamībā:
- Ne visas vakcīnas ir vienlīdz nepieciešamas visām vecuma grupām. Piemēram, COVID-19 vakcīna bērniem rada mazāku nepieciešamību, jo šī vecuma grupa retāk cieš no smagas slimības formas. Turklāt, iespējami riski, kas saistīti ar vakcināciju, var pārsniegt paša vīrusa radīto apdraudējumu bērnu veselībai.
2. Netaisnība un atbildības neesamība blakusparādību gadījumos:
- Nedz ārstniecības personas, nedz valsts, nedz vakcīnu ražotāji nenes tiešu atbildību par iespējamiem blakusefektiem, kas var rasties pēc vakcinācijas. Situācijās, kad bērns cieš veselības bojājumus, atbildības uzlikšana vecākiem, draudot ar kriminālatbildību, ir netaisnīga.
- Pat ja likumi paredz kompensācijas mehānismus par veselībai nodarītiem zaudējumiem, tas neaizstāj cietušās ģimenes zaudējumus. Turklāt pierādījumu iegūšana, ka konkrētās blaknes ir saistītas ar vakcīnu, vecākiem bieži prasa nesamērīgus resursus.
3. Reliģijas un apziņas brīvības pārkāpums:
- Latvijā pieejamās COVID-19 vakcīnas ir saistītas ar šūnu līnijām (piemēram, HEK 293 vai PER.C6), kas iegūtas no abortiem. Šādu vakcīnu uzspiešana ir pretrunā ar reliģijas un apziņas brīvību, kas garantēta Satversmē.
- Vecākiem, kuriem ir ētiski iebildumi pret abortiem, šāda vakcinācijas prasība ir cilvēktiesību ierobežojums.
Secinājums: Ņemot vērā iepriekš minētos argumentus, prasība vecākiem apliecināt apzināšanos par iespējamām sekām, ieskaitot kriminālatbildības draudus, ir nesamērīga un ierobežo vecāku tiesības. Šāda prasība būtu jāsvītro, lai nodrošinātu līdzsvarotu un taisnīgu pieeju vakcinācijas politikai.
*"Ar šo es apliecinu, ka apzinos, ka vakcinācijas neveikšana rada riskus bērnam smagi saslimt ar infekcijas slimību, tādējādi apdraudot bērna veselību vai dzīvību un attīstību nākotnē. Tādējādi vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu.
Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība."*
Pamatojums:
1. Atšķirība dažādu vakcīnu nepieciešamībā:
- Ne visas vakcīnas ir vienlīdz nepieciešamas visām vecuma grupām. Piemēram, COVID-19 vakcīna bērniem rada mazāku nepieciešamību, jo šī vecuma grupa retāk cieš no smagas slimības formas. Turklāt, iespējami riski, kas saistīti ar vakcināciju, var pārsniegt paša vīrusa radīto apdraudējumu bērnu veselībai.
2. Netaisnība un atbildības neesamība blakusparādību gadījumos:
- Nedz ārstniecības personas, nedz valsts, nedz vakcīnu ražotāji nenes tiešu atbildību par iespējamiem blakusefektiem, kas var rasties pēc vakcinācijas. Situācijās, kad bērns cieš veselības bojājumus, atbildības uzlikšana vecākiem, draudot ar kriminālatbildību, ir netaisnīga.
- Pat ja likumi paredz kompensācijas mehānismus par veselībai nodarītiem zaudējumiem, tas neaizstāj cietušās ģimenes zaudējumus. Turklāt pierādījumu iegūšana, ka konkrētās blaknes ir saistītas ar vakcīnu, vecākiem bieži prasa nesamērīgus resursus.
3. Reliģijas un apziņas brīvības pārkāpums:
- Latvijā pieejamās COVID-19 vakcīnas ir saistītas ar šūnu līnijām (piemēram, HEK 293 vai PER.C6), kas iegūtas no abortiem. Šādu vakcīnu uzspiešana ir pretrunā ar reliģijas un apziņas brīvību, kas garantēta Satversmē.
- Vecākiem, kuriem ir ētiski iebildumi pret abortiem, šāda vakcinācijas prasība ir cilvēktiesību ierobežojums.
Secinājums: Ņemot vērā iepriekš minētos argumentus, prasība vecākiem apliecināt apzināšanos par iespējamām sekām, ieskaitot kriminālatbildības draudus, ir nesamērīga un ierobežo vecāku tiesības. Šāda prasība būtu jāsvītro, lai nodrošinātu līdzsvarotu un taisnīgu pieeju vakcinācijas politikai.
14.01.2025. 20:31
Fiziska persona
Esmu pret. Vecākiem nedrīkst būt kriminālatbildība par izvēli nevakcinēt savu bērnu. Ņemot vērā, ka vakcīnām ir blaknes (bieži instrukcijās kā blakne ir minēta nāve un smagas komplikācijas), ka vakcīnu ražotājs un valsts neuzņemas atbildību par blakņu sekām un bērna veselību, vai arī pieķširtais atbalsts nekādi nav atbilstošs patiesajām vecāku izmaksām, ja bērns vakcijācijas blakņu dēļ iegūst invaliditāti, tikai un vienīgi vecāks ir tiesīgs izlemt, vai vakcinēt konkrēto vakcīnu vai nē. Un lēmumam jābūt brīvprātīgam, bez spaidiem, draudiem un maldiem. Savukārt, ja par atteikšanos var iestāties kriminālatbildība, tad tas vairs nav brīvprātīgi, bet ar spaidiem un draudiem.
14.01.2025. 20:31
Veronika Burdikina
Pret
14.01.2025. 20:31
Fiziska persona
Cienījamie,
Izskatot piedāvāto noteikumu projektu par vakcinācijas jomas regulējuma pilnveidošanu, vēlos paust savu iebildumu PRET tā pieņemšanu šādā redakcijā, pamatojoties uz turpmāk norādītajiem apsvērumiem:
1. Personu tiesību ierobežošana
Noteikumu projekts nepietiekami izvērtē pilngadīgo personu brīvprātīgās izvēles principu attiecībā uz vakcināciju. Vakcinācijas pieejamības paplašināšana nedrīkst radīt netiešu spiedienu vai diskrimināciju attiecībā uz tiem, kuri nolemj atteikties no vakcinācijas.
2. Nepietiekama informācija par obligātajām apmācībām
Noteikumu projektā nav skaidri noteikts, kāda būs obligāto apmācību satura izstrāde, īstenošana un finansējums. Šis regulējums var radīt papildus administratīvo un finanšu slogu ārstniecības iestādēm un vakcinācijas veicējiem, kas varētu negatīvi ietekmēt veselības aprūpes pakalpojumu pieejamību.
3. Vecāku tiesības un informētība
Vakcinācijas atteikuma veidlapas papildināšana ar sekām, ko var radīt nevakcinēšana, var tikt interpretēta kā psiholoģiska spiediena veids, ierobežojot vecāku brīvprātīgu lēmumu pieņemšanu. Ir nepieciešama precīza un objektīva informācija, kas neierobežo personas izvēles iespējas.
4. Datu aizsardzības riski
Datu ievadīšana vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā par komerciāli iegādātām vakcīnām rada papildu riskus attiecībā uz personas datu aizsardzību. Nav pietiekami izvērtēts, kā tiks nodrošināta šo datu drošība un vai tie netiks izmantoti ārpus vakcinācijas mērķiem.
Ņemot vērā iepriekš minētos argumentus, uzskatu, ka piedāvātais noteikumu projekts ir jāpārskata un jāpilnveido, lai tas atbilstu tiesību normu samērīguma principam un aizsargātu indivīdu brīvību, datu drošību un veselības aprūpes pieejamību.
14.01.2025. 20:32
Fiziska persona
Pret
14.01.2025. 20:32
Fiziska persona
PRET
14.01.2025. 20:32
Fiziska persona
Esmu pret grozījumiem likumā. Vakcinācijai jābūt brīvprātīgai.
14.01.2025. 20:32
Mihails Krasņikovs
Pret!Vakcinācijai ir jābūt brivpratigai!Šaja likumprojekta ir paredzets uzlikt atbildibu par nevakcinešanas sekām,bet nav paredzeta lidzvertiga atbildiba un atbildigais par vakcināciju!
14.01.2025. 20:32
Fiziska persona
Nepiekrītu šādiem grozījumiem. Esmu pret
14.01.2025. 20:33
Aija Gātere
PRET
14.01.2025. 20:33
Fiziska persona
Par bērnu vakcinēšanos lemj vienīgi un tikai bērnu vecāki !!!
14.01.2025. 20:33
Ritma Tīrumniece
Domāju, ka pēc COVID pandēmijas valsts ir radījusi neuzticību vakcinācijai kā tādai, jo redzējām, kā vakcinācija tika uzspiesta un no tās nebija nekādas jēgas: slimoja gan vakcinētie, gan nevakcinētie. Ja vakcinācija nespēj nodrošināt 100% nesaslimšanu, bet tikai it kā pasargā no smagām sekām, tad tāda vakcinācija ir bezjēdzīga. Šobrīd mēs pārmērīgi lietojam medikamentus un vakcinējam pret visu ko. Kāda organisms to ņem, cita nē.
Tāpēc es kategoriski iebilstu grozijumiem, kas mūs padara par vergiem un neļauj izlemt, ko es kā pilsonis drīkstu vai nedrīkstu darīt. Katrs vecāks pieņem lēmumu par savu bērnu vakcinēšanu un viņiem nedrīkst draudēt kriminālatbildība. Ja arī rodas tādi gadījumi, ka saslimst bērni vai pieaugušie, tad ārstiem ir jādara savs darbs pēc labākās sirdsapziņas. Nedrīkst pieļaut šķirošanu - vakcinēts vai nevakcinēts.
Ja gadījumā, šie grozījumi tiks pieņemti, tad ir jāiekļauj punkts par ārstniecības personas kriminālatbildību blakņu gadījumā.
Nekavējoties ir jāpieprasa zāļu ražotāju atbildība, ja rodas blaknes no jebkādām vakcīnām vai medikamentiem.
Likumdevēji, aicinu pieslēgt veselo saprātu!
Tāpēc es kategoriski iebilstu grozijumiem, kas mūs padara par vergiem un neļauj izlemt, ko es kā pilsonis drīkstu vai nedrīkstu darīt. Katrs vecāks pieņem lēmumu par savu bērnu vakcinēšanu un viņiem nedrīkst draudēt kriminālatbildība. Ja arī rodas tādi gadījumi, ka saslimst bērni vai pieaugušie, tad ārstiem ir jādara savs darbs pēc labākās sirdsapziņas. Nedrīkst pieļaut šķirošanu - vakcinēts vai nevakcinēts.
Ja gadījumā, šie grozījumi tiks pieņemti, tad ir jāiekļauj punkts par ārstniecības personas kriminālatbildību blakņu gadījumā.
Nekavējoties ir jāpieprasa zāļu ražotāju atbildība, ja rodas blaknes no jebkādām vakcīnām vai medikamentiem.
Likumdevēji, aicinu pieslēgt veselo saprātu!
14.01.2025. 20:33
Inese Kalniņa
KATEGORISKI iebilstu pret šīm izmaiņām.
Vakcinēties vai nevakcinēties ir IR TIKAI UN VIENĪGI PERSONISKS LĒMUMS, vakcinēt bērnu vai nevakcinēt IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU LĒMUMS un par to nedrīkst iestāties kriminālatbildība, jo kā pierādījusi prakse: neviens - ne ministrs, ne ģimenes ārsts vai cits ārstējošais personāls, kurš pierunājis vecākus vakcinēt bērnus, vakcinēties pašiem vai piespiedis to darīt, nekad un nekādos apstākļos nav bijis gatavs uzņemties atbildību par sekām, ko nodarījusi vakcinācija bērnam vai pašam pieaugušajam.
Vakcinēties vai nevakcinēties ir IR TIKAI UN VIENĪGI PERSONISKS LĒMUMS, vakcinēt bērnu vai nevakcinēt IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU LĒMUMS un par to nedrīkst iestāties kriminālatbildība, jo kā pierādījusi prakse: neviens - ne ministrs, ne ģimenes ārsts vai cits ārstējošais personāls, kurš pierunājis vecākus vakcinēt bērnus, vakcinēties pašiem vai piespiedis to darīt, nekad un nekādos apstākļos nav bijis gatavs uzņemties atbildību par sekām, ko nodarījusi vakcinācija bērnam vai pašam pieaugušajam.
14.01.2025. 20:33
Fiziska persona
ESMU PRET PIESPIEDU VAKCINĀCIJAI!
14.01.2025. 20:34
Fiziska persona
Pret vakcinaciju
14.01.2025. 20:34
Fiziska persona
Pret
14.01.2025. 20:34
Fiziska persona
Esmu PRET šīm izmaiņām.
14.01.2025. 20:34
Fiziska persona
Esmu pret piespiedu vakcinācijai.
14.01.2025. 20:34
Krista Sāra Sīle
Pilnībā nepiekrītu ! Esmu pilnībā pret šāda veida likumiem! Vakcinācijām ir jābūt tikaij un vienīgi brīvprātīgām , bez jebkāda veida manipulācijām,izteiktiem draudiem, kriminālsodiem!
Pret !
Pret !
14.01.2025. 20:35
Atlasīti 10174 ieraksti.
Ierakstu skaits lapā25