Projekta ID/ Uzdevuma numurs
Tiesību akta/ diskusiju dokumenta nosaukums
Grozījumi Ministru kabineta 2000. gada 26. septembra noteikumos Nr. 330 "Vakcinācijas noteikumi"
Līdzdalības veids
Publiskā apspriešana
Sākotnēji identificētās problēmas apraksts
Pašreiz Vakcinācijas noteikumi neparedz iespēju personām, kas sasniegušas 18 gadu vecumu, saņemt noteiktas valsts apmaksātās vakcīnas, izņemot valsts apmaksātu vakcināciju pieaugušajiem pret difteriju un stingumkrampjiem; nav normatīvā regulējuma, kas noteiktu, ka vakcinācijas veicējiem jābūt regulāri apmācītiem vakcinācijas jautājumos; vakcinācijas atteikuma veidlapā vecāki netiek rakstiski informēti par bērna nevakcinēšanas iespējamām sekām; vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā netiek ievadīti dati par vakcīnām, kas iegādātas par personu privātajiem vai apdrošinātāju finanšu līdzekļiem (komercvakcīnas).
Mērķa apraksts
Noteikumu projekts izstrādāts ar mērķi turpināt pilnveidot vakcinācijas jomas regulējumu, kas pieļaus iepriekš nevakcinētu un nepārslimojušu jauniešu vakcināciju pret noteiktām vakcīnregulējamām infekcijas slimībām, pazeminās balstvakcinācijas vecumu masalu, masaliņu, epidēmiskā parotīta un vējbaku vakcīnas otrās devas saņemšanai, pilnveidos vakcinācijas atteikuma veidlapu, norādot uz iespējamām sekām, ja bērns netiek vakcinēts; ieviesīs obligātas apmācības vakcinācijas veicējiem par vakcinācijas jautājumiem; turpinās vakcinācijas datu digitalizāciju par veiktajām komercvakcinācijām; turpinās vakcinācijas organizatorisko jautājumu pilnveidi.
Politikas jomas
Sabiedrības veselība
Teritorija
Visa Latvijas teritorija
Norises laiks
02.01.2025. - 16.01.2025.
Informācija
Publiskās apspriešanas nodrošināšana atbilstoši Ministru kabineta 2009. gada 25.augusta noteikumiem Nr.970 "Sabiedrības līdzdalības kārtība attīstības plānošanas procesā".
Fiziskās personas
- personas, kas saņem vakcināciju
Skaidrojums un ietekme
Noteikumu projektam ir pozitīva ietekme uz sabiedrības veselību, jo tiek pilnveidots vakcinācijas process valstī, nodrošināta iespēja jauniešiem un riska grupu personām saņemt vakcīnas.
Juridiskās personas
- ģimenes ārsti, vakcinācijas (ārstniecības) iestādes; SPKC darbinieki, SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki
Skaidrojums un ietekme
Ģimenes ārsti un ārstniecības iestādes, kas veic vakcināciju, vakcinēs arī jauniešus pret noteiktām vakcīnregulējamām infekcijas slimībām un riska grupas pret CPV.
Komercvakcinācijas iestādēm komercvakcinācijas dati būs jāievada vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SPKC darbinieki, kuri apkopo informāciju par vakcīnu izlietojumu.
Komercvakcinācijas iestādes, kas vakcinācijas datus ievadīs vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki, kas no NVD pārņem vienotās veselības nozares elektroniskās informācijas sistēmas pārziņa funkciju.
Komercvakcinācijas iestādēm komercvakcinācijas dati būs jāievada vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SPKC darbinieki, kuri apkopo informāciju par vakcīnu izlietojumu.
Komercvakcinācijas iestādes, kas vakcinācijas datus ievadīs vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki, kas no NVD pārņem vienotās veselības nozares elektroniskās informācijas sistēmas pārziņa funkciju.
Sagatavoja
Inga Liepiņa (VM)
Atbildīgā persona
Antra Valdmane (VM)
Izsludināšanas datums
02.01.2025. 18:07
Iesniegtie iebildumi / priekšlikumi
Iebilduma / priekšlikuma iesniedzējs
Iebilduma / priekšlikuma būtība
Iesniegts
Fiziska persona
Esmu pret!
14.01.2025. 21:35
Fiziska persona
Esmu pret ! Rokas nost no mūsu bērniem , jūs slimie izdzimteņi ! Ja Dievs ir ar mums , kas būs pret mums ?!
14.01.2025. 21:35
Fiziska persona
PRET, ir jābūt brīvai izvēlei-brīvā valstī!
14.01.2025. 21:36
Fiziska persona
PRET!
Ņemot vērā medicīnisko attīstību un ārstēšanās efektivitātes piemērus, kā arī to, cik statistiski mazs ir saslimšanas risks ar vakcināciju slimībām, vakcinācija nav nepieciesama jau pirmajā vietā. Svešu olbaltumvielu un smago metālu sastavs nekādā variantā neveicina labāku organisma spēju uzlabot imūnsistēmu. Gimenss ārstiem, kas rekomendē vakcīnas būtu arī jābūt apmācītiem par vakcīnu saturu, bīstamajiem elementiem un blakusefektu risku, kā arī vispirms jānoskaidro bērnu imūnsistēmas stāvoklis, lai pārliecinātos, ka bērna organisms ir spējīgs uzņemt šādu ķīmisku substanci. Kā arī ārstiem šādā gadījumā būtu jāuzņemas atbildība, ja zinot bērna imūnsistēmas neuzņēmību, tomēr uzspiestu vakcīnas.
Ņemot vērā medicīnisko attīstību un ārstēšanās efektivitātes piemērus, kā arī to, cik statistiski mazs ir saslimšanas risks ar vakcināciju slimībām, vakcinācija nav nepieciesama jau pirmajā vietā. Svešu olbaltumvielu un smago metālu sastavs nekādā variantā neveicina labāku organisma spēju uzlabot imūnsistēmu. Gimenss ārstiem, kas rekomendē vakcīnas būtu arī jābūt apmācītiem par vakcīnu saturu, bīstamajiem elementiem un blakusefektu risku, kā arī vispirms jānoskaidro bērnu imūnsistēmas stāvoklis, lai pārliecinātos, ka bērna organisms ir spējīgs uzņemt šādu ķīmisku substanci. Kā arī ārstiem šādā gadījumā būtu jāuzņemas atbildība, ja zinot bērna imūnsistēmas neuzņēmību, tomēr uzspiestu vakcīnas.
14.01.2025. 21:36
Fiziska persona
PRET!
14.01.2025. 21:36
Lauris Līcītis
Izslēgt no likuma grozījumiem vecāku saukšanu pie kriminālatbildības-jo tas ir pretrunā ar Satversmi, Ārstniecības likumu
Noteikt - valsts var izmantot tikai atbilstōši vispārpieņemtās sertificētas vakcīnas bez jebkādiem izņēmumiem
Vakcinācijai veicama tikai pēc brīvprātības principa
Ja iestājas komplikācijas saistībā ar vakcināciju, tad atbildību par to nes vakcī- nators un valsts
Noteikt - valsts var izmantot tikai atbilstōši vispārpieņemtās sertificētas vakcīnas bez jebkādiem izņēmumiem
Vakcinācijai veicama tikai pēc brīvprātības principa
Ja iestājas komplikācijas saistībā ar vakcināciju, tad atbildību par to nes vakcī- nators un valsts
14.01.2025. 21:36
Sintija Pukinska
PRET
14.01.2025. 21:36
Fiziska persona
PRET
14.01.2025. 21:37
Fiziska persona
Esmu kategoriski PRET šīm izmaiņām.Vakcinēt bērnu vai nevakcinēt ti IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU DARĪŠANA. Iesaku iekļaut sekojošus punktus šajos noteikumos
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai no slimnīcas petsonāl spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to,kas būs par nevakcinēšanos ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai no slimnīcas petsonāl spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to,kas būs par nevakcinēšanos ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
14.01.2025. 21:37
Fiziska persona
Pret! Katram ir jābūt brīvai izvēlei
14.01.2025. 21:37
Jānis Muhins
Redzu, ka šeit vairs satversmes likumi nedarbojas, lai aizstāvētu Latvijas iedzīvotājus!
14.01.2025. 21:38
Privātpersona
Pret vakcinēšanu.
14.01.2025. 21:38
Fiziska persona
Esmu absolūti PRET bērnu obligāto vakcināciju pret vecāku gribu
kā arī ja nepiekrīt,tad piemērot kriminālatbildību.
PRET PRET PRET
kā arī ja nepiekrīt,tad piemērot kriminālatbildību.
PRET PRET PRET
14.01.2025. 21:39
Fiziska persona
Esmu pret, tikai par brivpratīgo vakcinēšanu!
14.01.2025. 21:39
Privātpersona
Pret !!!
14.01.2025. 21:40
Monta Folkmane
PRET
14.01.2025. 21:41
Pāvels Ivanovs
Kategoriski iebilstu pret šīm izmaiņām.
Vakcinēties vai nevakcinēties ir IR TIKAI UN VIENĪGI PERSONISKS LĒMUMS, vakcinēt bērnu vai nevakcinēt IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU LĒMUMS un par to nedrīkst iestāties kriminālatbildība, jo kā pierādījusi prakse: neviens - ne ministrs, ne ģimenes ārsts vai cits ārstējošais personāls, kurš pierunājis vecākus vakcinēt bērnus, vakcinēties pašiem vai piespiedis to darīt, nekad un nekādos apstākļos nav bijis gatavs uzņemties atbildību par sekām, ko nodarījusi vakcinācija bērnam vai pašam pieaugušajam.
Vakcinēties vai nevakcinēties ir IR TIKAI UN VIENĪGI PERSONISKS LĒMUMS, vakcinēt bērnu vai nevakcinēt IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU LĒMUMS un par to nedrīkst iestāties kriminālatbildība, jo kā pierādījusi prakse: neviens - ne ministrs, ne ģimenes ārsts vai cits ārstējošais personāls, kurš pierunājis vecākus vakcinēt bērnus, vakcinēties pašiem vai piespiedis to darīt, nekad un nekādos apstākļos nav bijis gatavs uzņemties atbildību par sekām, ko nodarījusi vakcinācija bērnam vai pašam pieaugušajam.
14.01.2025. 21:41
Ineta Vircava
Esmu pret!
14.01.2025. 21:41
Igors Januškevičs
PRET
14.01.2025. 21:41
Ineta Lagzdiņa
Kategoriski iebilstu pret šīm izmaiņām, neviens nevar mums uzstāt, kad un ar ko vakcinēt mūsu bērnus. Vakcinēt vai nē, tas ir tikai vecāku lēmums.Neviens ģimenes ārsts tāpat neuzņemsies atbildību, ja bērns saslims,kaut būtu vakcinējies. Kas notiek mūsu valstī??? Kāpēc tāds lēmus, absurds.
14.01.2025. 21:42
Fiziska persona
PRET. Jebkuras medicīniskas procedūras, arī vakcinācijas, izvēlei jābūt absolūti individuālai, brīvai, neietekmētai un cilvēkiem jāzina, ne tikai iespējamās sekas slimībām, pret ko piedāvā valcinēties, bet arī iespējamās sekas, kas var rasties no konkrētajām vakcīnām. Tajā skaitā informēt par vakcīnas procentuālu efektivitāti un iedarbības periodu.
Vecākiem jābūt iespējai nevis rakstīt atteikumu no vakcinācijas, bet parakstīt piekrīšanu tai, ja viņi to izvēlas - parakstīties par to, ko nedara, nav ne loģiski, ne vajadzīgi. Ja arī vecāki par šādu atteikumu parakstās, tam jābūt vienkāršam, ne tādam, kā piedāvātajā formā. Piedāvātajā vecāku atteikuma anketā tādas blaknes nav minētas, ir tikai.slimību kaitējumi, tādēļ anketa ir uzskatāma par tendenciozu un cilvēka izvēli nepatiesi ietekmējošu.
Nekādā gadījumā nedrīkst būt tādas frāzes, kā:
"Ar šo es apliecinu, ka apzinos, ka vakcinācijas neveikšana rada riskus bērnam smagi saslimt ar infekcijas slimību, tādējādi apdraudot bērna veselību vai dzīvību un attīstību nākotnē. Tādējādi vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu.
Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība."
Jebkurai vcāku izvēlei ir tiesība būt, neskatoties ne uz kādām tās sekām. Turklāt veselības problēmu cēloņus izvērtēt tā, lai būtu iespējams skaidri pateikt, kāds ir to cēlonis, praktiski nav iespējams, tādēļ parakstot šādu veidlapu, vecāki dotu atļauju iespējamai mediicīnisko iestāžu diktatūrai un negodīgai rīcībai.
Šie likuma grozījumi un vispār šī likuma sastāvs ir pārspīlēti un nevajadzīgi.
Papildus ierosinājums. Ja persona ir veikusi vakcināciju, pirms katras revakcinācijas personai veikt antivielu testu, lai noskaidrotu kāds ir esošo antivielu līmenis. Tā būtiski ieekonomējot valsts līdzekļus un, kas vēl būtiskāk, uz objektīvu, laboratoriski veiktu analīžu rezultātu pamata, saudzēt personas veselību, neievadot lieku vakcīnu. Šāds viedoklis balstīts ne vien zinātniski pamatotā, bet arī personīgā pieredzē, kad gan pirms noteiktās revakcinācijas, gan arī jau 5 gadus pēc ieteiktās revakcinācijas, antivielu lielums ir pietiekams.
Vecākiem jābūt iespējai nevis rakstīt atteikumu no vakcinācijas, bet parakstīt piekrīšanu tai, ja viņi to izvēlas - parakstīties par to, ko nedara, nav ne loģiski, ne vajadzīgi. Ja arī vecāki par šādu atteikumu parakstās, tam jābūt vienkāršam, ne tādam, kā piedāvātajā formā. Piedāvātajā vecāku atteikuma anketā tādas blaknes nav minētas, ir tikai.slimību kaitējumi, tādēļ anketa ir uzskatāma par tendenciozu un cilvēka izvēli nepatiesi ietekmējošu.
Nekādā gadījumā nedrīkst būt tādas frāzes, kā:
"Ar šo es apliecinu, ka apzinos, ka vakcinācijas neveikšana rada riskus bērnam smagi saslimt ar infekcijas slimību, tādējādi apdraudot bērna veselību vai dzīvību un attīstību nākotnē. Tādējādi vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu.
Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība."
Jebkurai vcāku izvēlei ir tiesība būt, neskatoties ne uz kādām tās sekām. Turklāt veselības problēmu cēloņus izvērtēt tā, lai būtu iespējams skaidri pateikt, kāds ir to cēlonis, praktiski nav iespējams, tādēļ parakstot šādu veidlapu, vecāki dotu atļauju iespējamai mediicīnisko iestāžu diktatūrai un negodīgai rīcībai.
Šie likuma grozījumi un vispār šī likuma sastāvs ir pārspīlēti un nevajadzīgi.
Papildus ierosinājums. Ja persona ir veikusi vakcināciju, pirms katras revakcinācijas personai veikt antivielu testu, lai noskaidrotu kāds ir esošo antivielu līmenis. Tā būtiski ieekonomējot valsts līdzekļus un, kas vēl būtiskāk, uz objektīvu, laboratoriski veiktu analīžu rezultātu pamata, saudzēt personas veselību, neievadot lieku vakcīnu. Šāds viedoklis balstīts ne vien zinātniski pamatotā, bet arī personīgā pieredzē, kad gan pirms noteiktās revakcinācijas, gan arī jau 5 gadus pēc ieteiktās revakcinācijas, antivielu lielums ir pietiekams.
14.01.2025. 21:42
Fiziska persona
PRET šīm izmaiņām.
Vakcinācijai jābūt tikai un vienīgi brīvprātīgai kā jebkuru medikamentu lietošanai!
Vakcinācijas jautājumā nedrīkst manipulēt un draudēt vecākiem ar kriminālatbildību!
Vakcinācijai jābūt tikai un vienīgi brīvprātīgai kā jebkuru medikamentu lietošanai!
Vakcinācijas jautājumā nedrīkst manipulēt un draudēt vecākiem ar kriminālatbildību!
14.01.2025. 21:42
Fiziska persona
Esmu pret šīm izmaiņām.Vakcinēt bērnu vai nevakcinēt ti IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU DARĪŠANA. Iesaku iekļaut sekojošus punktus šajos noteikumos
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai no slimnīcas petsonāl spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to,kas būs par nevakcinēšanos ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai no slimnīcas petsonāl spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to,kas būs par nevakcinēšanos ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
14.01.2025. 21:42
Fiziska persona
Esmu kategoriski pret šā likuma izmaiņām un tādai vakcinācijas atteikumu veidlapai, jo bērnu nevakcinēšana nav pielīdzināma bērna aprūpes pienākumu neveikšanai.
Saslimt var gan vakcinēts gan nevakcinēts. Vakcīna nenovērš saslimšanu, tapēc šie iekļautie punkti ir pilnīgi absurdi.
Par bērna veselību pilnā mērā atbildīgi ir vienīgi bērna vecāki.
Atteikšanos no bērna vakcinēšanas nav uzskatāma par bērna apdrudējumu viņa dzīvībai.
Tā kā ne vecāks, ne ārsts nevar paredzēt vakcinācijas sekas, tad vakcinācija varbūt tikai un vienīgi brīvprātīga.
Kāpēc atteikuma veidlapā nav iekļautas katras vakcīnas blaknes?
Ja vecāks vēlas vakcinēt bērnu Tas likumā un veidlapā iekļaut:
1. veikt padziļinātas analīzes un imunologa slēdzienu par bērna veselības stāvokli;
2. ārstam kurš vakcinē ir jāizstāsta par visām blaknēm un visām sastāvdaļām, kas ir katrā vakcīnā, ar kādu tehnoloģiju ražotas, kādas izpētes veiktas un kas to veicis.
3. Noslēgt līgumu kur dakteris ar savu parakstu apstiprina, ka uzņemas pilnu materiālu atbildību par sekām, ja bērnam vai pieaugušajam rodas komplikācijas pēc vakcinēšanas un katram viens eksemplārs paliek uz rokas.
3. ja pēc vakcinācijas ir problēmas ar veselību, valstij nodrošināt neatkarīgu mediķu ekspertīzi, kuru var pieprasīt bērna vecāks vai pieaugušais bez ģimenes ārsta nosūtījuma.
Saslimt var gan vakcinēts gan nevakcinēts. Vakcīna nenovērš saslimšanu, tapēc šie iekļautie punkti ir pilnīgi absurdi.
Par bērna veselību pilnā mērā atbildīgi ir vienīgi bērna vecāki.
Atteikšanos no bērna vakcinēšanas nav uzskatāma par bērna apdrudējumu viņa dzīvībai.
Tā kā ne vecāks, ne ārsts nevar paredzēt vakcinācijas sekas, tad vakcinācija varbūt tikai un vienīgi brīvprātīga.
Kāpēc atteikuma veidlapā nav iekļautas katras vakcīnas blaknes?
Ja vecāks vēlas vakcinēt bērnu Tas likumā un veidlapā iekļaut:
1. veikt padziļinātas analīzes un imunologa slēdzienu par bērna veselības stāvokli;
2. ārstam kurš vakcinē ir jāizstāsta par visām blaknēm un visām sastāvdaļām, kas ir katrā vakcīnā, ar kādu tehnoloģiju ražotas, kādas izpētes veiktas un kas to veicis.
3. Noslēgt līgumu kur dakteris ar savu parakstu apstiprina, ka uzņemas pilnu materiālu atbildību par sekām, ja bērnam vai pieaugušajam rodas komplikācijas pēc vakcinēšanas un katram viens eksemplārs paliek uz rokas.
3. ja pēc vakcinācijas ir problēmas ar veselību, valstij nodrošināt neatkarīgu mediķu ekspertīzi, kuru var pieprasīt bērna vecāks vai pieaugušais bez ģimenes ārsta nosūtījuma.
14.01.2025. 21:43
Fiziska persona
ESMU PRET !!!
14.01.2025. 21:43
Atlasīti 10174 ieraksti.
Ierakstu skaits lapā25