Projekta ID/ Uzdevuma numurs
Tiesību akta/ diskusiju dokumenta nosaukums
Grozījumi Ministru kabineta 2000. gada 26. septembra noteikumos Nr. 330 "Vakcinācijas noteikumi"
Līdzdalības veids
Publiskā apspriešana
Sākotnēji identificētās problēmas apraksts
Pašreiz Vakcinācijas noteikumi neparedz iespēju personām, kas sasniegušas 18 gadu vecumu, saņemt noteiktas valsts apmaksātās vakcīnas, izņemot valsts apmaksātu vakcināciju pieaugušajiem pret difteriju un stingumkrampjiem; nav normatīvā regulējuma, kas noteiktu, ka vakcinācijas veicējiem jābūt regulāri apmācītiem vakcinācijas jautājumos; vakcinācijas atteikuma veidlapā vecāki netiek rakstiski informēti par bērna nevakcinēšanas iespējamām sekām; vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā netiek ievadīti dati par vakcīnām, kas iegādātas par personu privātajiem vai apdrošinātāju finanšu līdzekļiem (komercvakcīnas).
Mērķa apraksts
Noteikumu projekts izstrādāts ar mērķi turpināt pilnveidot vakcinācijas jomas regulējumu, kas pieļaus iepriekš nevakcinētu un nepārslimojušu jauniešu vakcināciju pret noteiktām vakcīnregulējamām infekcijas slimībām, pazeminās balstvakcinācijas vecumu masalu, masaliņu, epidēmiskā parotīta un vējbaku vakcīnas otrās devas saņemšanai, pilnveidos vakcinācijas atteikuma veidlapu, norādot uz iespējamām sekām, ja bērns netiek vakcinēts; ieviesīs obligātas apmācības vakcinācijas veicējiem par vakcinācijas jautājumiem; turpinās vakcinācijas datu digitalizāciju par veiktajām komercvakcinācijām; turpinās vakcinācijas organizatorisko jautājumu pilnveidi.
Politikas jomas
Sabiedrības veselība
Teritorija
Visa Latvijas teritorija
Norises laiks
02.01.2025. - 16.01.2025.
Informācija
Publiskās apspriešanas nodrošināšana atbilstoši Ministru kabineta 2009. gada 25.augusta noteikumiem Nr.970 "Sabiedrības līdzdalības kārtība attīstības plānošanas procesā".
Fiziskās personas
- personas, kas saņem vakcināciju
Skaidrojums un ietekme
Noteikumu projektam ir pozitīva ietekme uz sabiedrības veselību, jo tiek pilnveidots vakcinācijas process valstī, nodrošināta iespēja jauniešiem un riska grupu personām saņemt vakcīnas.
Juridiskās personas
- ģimenes ārsti, vakcinācijas (ārstniecības) iestādes; SPKC darbinieki, SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki
Skaidrojums un ietekme
Ģimenes ārsti un ārstniecības iestādes, kas veic vakcināciju, vakcinēs arī jauniešus pret noteiktām vakcīnregulējamām infekcijas slimībām un riska grupas pret CPV.
Komercvakcinācijas iestādēm komercvakcinācijas dati būs jāievada vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SPKC darbinieki, kuri apkopo informāciju par vakcīnu izlietojumu.
Komercvakcinācijas iestādes, kas vakcinācijas datus ievadīs vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki, kas no NVD pārņem vienotās veselības nozares elektroniskās informācijas sistēmas pārziņa funkciju.
Komercvakcinācijas iestādēm komercvakcinācijas dati būs jāievada vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SPKC darbinieki, kuri apkopo informāciju par vakcīnu izlietojumu.
Komercvakcinācijas iestādes, kas vakcinācijas datus ievadīs vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki, kas no NVD pārņem vienotās veselības nozares elektroniskās informācijas sistēmas pārziņa funkciju.
Sagatavoja
Inga Liepiņa (VM)
Atbildīgā persona
Antra Valdmane (VM)
Izsludināšanas datums
02.01.2025. 18:07
Iesniegtie iebildumi / priekšlikumi
Iebilduma / priekšlikuma iesniedzējs
Iebilduma / priekšlikuma būtība
Iesniegts
Fiziska persona
Pret šīm izmaiņām.
14.01.2025. 21:54
Fiziska persona
1. Satversmes principi par brīvību, privāto dzīvi un ģimenes autonomiju
Vecāku lēmumi par bērna ārstēšanu un medicīniskām procedūrām tiešā veidā skar Satversmes garantēto personas brīvību (94. pants) un privātās dzīves neaizskaramību (96. pants). Valstij, izmantojot drastiskus pasākumus kā kriminālsodu, būtu jāizvērtē šāda soļa atbilstība proporcionalitātes principam (Satversmes 110. un 111. pants), jo piespiedu rīcībai jābūt ļoti rūpīgi pamatotai. Turklāt Satversmes 116. pants ļauj ierobežot tiesības uz privāto dzīvi tikai tad, ja citi, mērenāki risinājumi nav bijuši pietiekami. Piespriest kriminālatbildību par vakcīnu neesamību ir galēji nesaprātīgi un nerada samērīgu ieguvumu sabiedrībai.
2. Eiropas Savienības hartas un ECT (Eiropas Cilvēktiesību tiesas) standarti
ES Pamattiesību harta (3. un 35. pants) uzsver informētas piekrišanas un ķermeņa neaizskaramības principus. Kriminālsods par nevakcinēšanu faktiski atņem iespēju šo piekrišanu sniegt pilnīgi brīvprātīgi. Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību konvencijas 8. pants par privātās dzīves neaizskaramību prasa, lai valsts pirms jebkādu bargu sankciju ieviešanas nodrošinātu pietiekamu atbalsta sistēmu un izvēlētos vismazāk ierobežojošos līdzekļus. Valsts pienākums ir mazināt piespiedu elementu medicīnā, nevis to pastiprināt ar kriminālsodiem.
3. Krimināllikuma (Latvija) un "ultima ratio" princips
Krimināltiesiskā atbildība par vakcinācijas neveikšanu ir galēji nesamērīga, jo Krimināllikums ir jāpiemēro tikai tad, kad visas citas – maigākas – metodes sabiedrības interesēs jau ir izsmeltas (Krimināllikuma 2. pants, 7. pants). Vakcinācijas jautājumus ir loģiskāk un taisnīgāk risināt veselības politikas, administratīvās un civiltiesiskās atbildības līmenī, nevis iejaukt kriminālprocesu, kas ierobežo cilvēku pamattiesības nesamērīgā mērā.
4. Sabiedrības veselības politika un valsts pienākums nodrošināt drošības mehānismus
Pirms jebkādu sodu noteikšanas valsts pienākums ir:
sniegt plašu un uzticamu informāciju par vakcīnu drošumu,
radīt skaidru kompensāciju sistēmu, ja rodas nevēlamas blakusparādības,
nodrošināt papildu izmeklējumus un speciālistu konsultācijas gadījumos, kad vecākiem ir pamatotas šaubas.
Ja šie būtiskie soļi veselības aprūpē nav nodrošināti, bet vienlaikus tiek rosināta kriminālatbildība, tas ir acīmredzami nesamērīgi un nekādā veidā neveicina kvalitatīvu veselības aizsardzību.
5. Tiesiskās vienlīdzības un diskriminācijas jautājums
Kriminālsodu ieviešana par vakcinācijas neveikšanu vissmagāk skartu tieši mazaizsargātos, kuriem nav pietiekamu resursu, lai iegūtu padziļinātu informāciju vai konsultētos ar neatkarīgiem ekspertiem. Labāk informēti un turīgi sabiedrības locekļi vieglāk atradīs ceļus, kā izvairīties no kriminālatbildības, radot vēl lielāku nevienlīdzību.
6. Bērnu tiesību un interešu princips
ANO Konvencijas par bērna tiesībām 3. pants liek bērna labklājību izvirzīt par primāro mērķi. Kriminālsoda piespriešana vecākiem dziļi ietekmē pašu bērnu drošības un stabilitātes sajūtu, jo var radīt vēl lielāku psiholoģisko spriedzi un nestabilitāti ģimenē. Īpaši jāņem vērā, ka kriminālprocess ir emocionāli traumējošs un nebūt nenodrošina bērna interesēm atbilstošu situācijas risinājumu.
7. Nepietiekama efektivitāte, iespējama pretēja ietekme
Kriminālatbildības perspektīva drīzāk padziļinās bailes un kauna sajūtu sabiedrībā, veicinās slēpšanos un izvairīšanos no diskusijām ar mediķiem, kā arī sašķels sabiedrību. Turpretī pētījumi un Eiropas tiesu prakse rāda, ka tieši brīvprātīgas motivēšanas, izglītošanas un sociālā atbalsta programmas ir daudz iedarbīgākas, lai sasniegtu vēlamo vakcinācijas aptveri. Draudi ieslodzīt vecākus nenodrošina sabiedrības veselībai pozitīvu rezultātu.
Ieteikumi (Risinājumi)
Stiprināt izglītošanu un brīvprātīgu līdzdalību, nevis piemērot sodus. Veidot pieejamus, ērti sasniedzamus kopienu centrus, kur vecāki var konsultēties ar zinošiem speciālistiem un iegūt uzticamu informāciju.
Ieviest skaidru un caurspīdīgu kompensāciju un atbalsta mehānismu, kas palīdz situācijās, ja rodas vakcīnu blakusparādības.
Uzlabot individuālās veselības pārbaudes, valsts finansētos papildu izmeklējumus un konsultācijas bērniem ar iespējamiem riska faktoriem.
Izvēlēties administratīvas, nevis krimināltiesiskas sankcijas, ja situācija patiešām prasa stingrāku iejaukšanos (piemēram, obligātas konsultācijas ar speciālistiem).
Ievērot proporcionalitātes principu, vēršoties ar bargākiem pasākumiem tikai pret vecākiem, kuri patiešām atstāj bērnu novārtā un rada pierādāmu kaitējumu. Vispārējas kriminālatbildības piemērošana nav pieļaujama.
Stingri esmu PRET kriminālatbildības iekļaušanu vakcinācijas noteikumos – tas nav samērīgs, lietderīgs vai taisnīgs veids, kā veicināt sabiedrības veselību.
Vecāku lēmumi par bērna ārstēšanu un medicīniskām procedūrām tiešā veidā skar Satversmes garantēto personas brīvību (94. pants) un privātās dzīves neaizskaramību (96. pants). Valstij, izmantojot drastiskus pasākumus kā kriminālsodu, būtu jāizvērtē šāda soļa atbilstība proporcionalitātes principam (Satversmes 110. un 111. pants), jo piespiedu rīcībai jābūt ļoti rūpīgi pamatotai. Turklāt Satversmes 116. pants ļauj ierobežot tiesības uz privāto dzīvi tikai tad, ja citi, mērenāki risinājumi nav bijuši pietiekami. Piespriest kriminālatbildību par vakcīnu neesamību ir galēji nesaprātīgi un nerada samērīgu ieguvumu sabiedrībai.
2. Eiropas Savienības hartas un ECT (Eiropas Cilvēktiesību tiesas) standarti
ES Pamattiesību harta (3. un 35. pants) uzsver informētas piekrišanas un ķermeņa neaizskaramības principus. Kriminālsods par nevakcinēšanu faktiski atņem iespēju šo piekrišanu sniegt pilnīgi brīvprātīgi. Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību konvencijas 8. pants par privātās dzīves neaizskaramību prasa, lai valsts pirms jebkādu bargu sankciju ieviešanas nodrošinātu pietiekamu atbalsta sistēmu un izvēlētos vismazāk ierobežojošos līdzekļus. Valsts pienākums ir mazināt piespiedu elementu medicīnā, nevis to pastiprināt ar kriminālsodiem.
3. Krimināllikuma (Latvija) un "ultima ratio" princips
Krimināltiesiskā atbildība par vakcinācijas neveikšanu ir galēji nesamērīga, jo Krimināllikums ir jāpiemēro tikai tad, kad visas citas – maigākas – metodes sabiedrības interesēs jau ir izsmeltas (Krimināllikuma 2. pants, 7. pants). Vakcinācijas jautājumus ir loģiskāk un taisnīgāk risināt veselības politikas, administratīvās un civiltiesiskās atbildības līmenī, nevis iejaukt kriminālprocesu, kas ierobežo cilvēku pamattiesības nesamērīgā mērā.
4. Sabiedrības veselības politika un valsts pienākums nodrošināt drošības mehānismus
Pirms jebkādu sodu noteikšanas valsts pienākums ir:
sniegt plašu un uzticamu informāciju par vakcīnu drošumu,
radīt skaidru kompensāciju sistēmu, ja rodas nevēlamas blakusparādības,
nodrošināt papildu izmeklējumus un speciālistu konsultācijas gadījumos, kad vecākiem ir pamatotas šaubas.
Ja šie būtiskie soļi veselības aprūpē nav nodrošināti, bet vienlaikus tiek rosināta kriminālatbildība, tas ir acīmredzami nesamērīgi un nekādā veidā neveicina kvalitatīvu veselības aizsardzību.
5. Tiesiskās vienlīdzības un diskriminācijas jautājums
Kriminālsodu ieviešana par vakcinācijas neveikšanu vissmagāk skartu tieši mazaizsargātos, kuriem nav pietiekamu resursu, lai iegūtu padziļinātu informāciju vai konsultētos ar neatkarīgiem ekspertiem. Labāk informēti un turīgi sabiedrības locekļi vieglāk atradīs ceļus, kā izvairīties no kriminālatbildības, radot vēl lielāku nevienlīdzību.
6. Bērnu tiesību un interešu princips
ANO Konvencijas par bērna tiesībām 3. pants liek bērna labklājību izvirzīt par primāro mērķi. Kriminālsoda piespriešana vecākiem dziļi ietekmē pašu bērnu drošības un stabilitātes sajūtu, jo var radīt vēl lielāku psiholoģisko spriedzi un nestabilitāti ģimenē. Īpaši jāņem vērā, ka kriminālprocess ir emocionāli traumējošs un nebūt nenodrošina bērna interesēm atbilstošu situācijas risinājumu.
7. Nepietiekama efektivitāte, iespējama pretēja ietekme
Kriminālatbildības perspektīva drīzāk padziļinās bailes un kauna sajūtu sabiedrībā, veicinās slēpšanos un izvairīšanos no diskusijām ar mediķiem, kā arī sašķels sabiedrību. Turpretī pētījumi un Eiropas tiesu prakse rāda, ka tieši brīvprātīgas motivēšanas, izglītošanas un sociālā atbalsta programmas ir daudz iedarbīgākas, lai sasniegtu vēlamo vakcinācijas aptveri. Draudi ieslodzīt vecākus nenodrošina sabiedrības veselībai pozitīvu rezultātu.
Ieteikumi (Risinājumi)
Stiprināt izglītošanu un brīvprātīgu līdzdalību, nevis piemērot sodus. Veidot pieejamus, ērti sasniedzamus kopienu centrus, kur vecāki var konsultēties ar zinošiem speciālistiem un iegūt uzticamu informāciju.
Ieviest skaidru un caurspīdīgu kompensāciju un atbalsta mehānismu, kas palīdz situācijās, ja rodas vakcīnu blakusparādības.
Uzlabot individuālās veselības pārbaudes, valsts finansētos papildu izmeklējumus un konsultācijas bērniem ar iespējamiem riska faktoriem.
Izvēlēties administratīvas, nevis krimināltiesiskas sankcijas, ja situācija patiešām prasa stingrāku iejaukšanos (piemēram, obligātas konsultācijas ar speciālistiem).
Ievērot proporcionalitātes principu, vēršoties ar bargākiem pasākumiem tikai pret vecākiem, kuri patiešām atstāj bērnu novārtā un rada pierādāmu kaitējumu. Vispārējas kriminālatbildības piemērošana nav pieļaujama.
Stingri esmu PRET kriminālatbildības iekļaušanu vakcinācijas noteikumos – tas nav samērīgs, lietderīgs vai taisnīgs veids, kā veicināt sabiedrības veselību.
14.01.2025. 21:54
Fiziska persona
PRET!!!
14.01.2025. 21:54
Fiziska persona
Pret
14.01.2025. 21:55
Fiziska persona
PRET
14.01.2025. 21:55
Fiziska persona
"Izsaku iebildumus grozījumos formulētajai noteikumu 9.pielikuma jaunajai redakcijai un svītrot no tās teikumu “Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība.”. Šāds uzstādījums ir pretrunā ar Ārstniecības likuma, Pacientu tiesību likuma un Starptautisko cilvēktiesību normām.
Ierosinu papildināt 9.pielikuma (tabulā ar ievadtekstu “Ārsts vizītes laikā izskaidroja, ka bērnam jāsaņem šāda vakcīna(-as) (*) (atzīmēt atbilstošo):” ) tabulu ar ailīti - vakcīnu iespējamo blakusparādību uzskaitījumu. Nav pieņemams, ka ārstniecības personai ir pienākums informēt tikai par vakcīnu ieguvumiem (kas ir apšaubāmi) un nevakcinēšanās riskiem. Lai saņemtu pacienta informētu piekrišanu, tam ir jāsaņem informācija arī par iespējamiem vakcinācijas riskiem. Kā zināms – visiem medikamentiem ir blaknes, arī vakcīnām, tostarp dzīvību apdraudošas.
Noteikumu anotācijā ir vērā ņemama atziņa, ka vakcinācijas veicējiem, tai skaitā ģimenes ārstiem nepietiek prasmes, lai skaidrotu vakcinācijas nozīmi. Tas atbilst patiesībai – ārstniecības personām ir tikai indoktrinētas zināšanas, kuras maldina gan viņus, gan pacientus. Vakcinētāji nezina (vai nevēlas zināt), cik nopietnas sekas veselībai mēdz izraisīt vakcinācija, kāds ir vakcīnu sastāvs un to iedarbība ilgtermiņā. Tādējādi pastāv nopietni draudi bērnu un sabiedrības veselībai kopumā.
Ierosinu noteikt ārstniecības personām pienākumu informēt pacientus par vakcīnu iespējamām blakusparādībām un riskiem par to, ka bērns var piedzīvot neatgriezenisku kaitējumu veselībai un dzīvībai.
Tāpat ierosinu noteikt kriminālatbildību ārstniecības personām un regulatoro iestāžu amatpersonām gadījumā, ja bērns piedzīvo vidēji smagas vai smagas blakusparādības pēc kādas no vakcīnām vismaz 10 gadu periodā pēc vakcinācijas fakta."
14.01.2025. 21:55
Fiziska persona
Pret potešanos
14.01.2025. 21:56
Jānis Vitovs - Fiziska persona
Esmu pret
14.01.2025. 21:56
Fiziska persona
Nē, neatbalstu. Demokrātiskā sabiedrībā vakcinācija ir brīvprātīga un rūpes par bērna veselību arī ir tikai un vienīgi vecaku atbildība.
14.01.2025. 21:57
Fiziska persona
Iebilstu, iebildu un iebildīšu piespiedu vakcinācijai. Esmu pret anketām un kriminālatbildību vecākiem, kuri ir un būs vienīgie lēmēji par sava bērna veselību un drošību. Biju arī pret, kad ziemā tika liegts iegādāties sniega lāpstu un šalli. Nē!
14.01.2025. 21:57
Dzintars Barkāns
PRET ! Vakcinācijai ir jābūt brīvprātīgai.
14.01.2025. 21:57
Fiziska persona
kategoriski pret
14.01.2025. 21:57
Fiziska persona
Pret
14.01.2025. 21:57
Fiziska persona
Esmu kategoriski PRET obligātām medicīniskām manipulcājām bērniem. Mūsu bērni nav valsts īpašums.
14.01.2025. 21:57
Fiziska persona
Pret
14.01.2025. 21:57
Fiziska persona
Nekādu piespiedu vakcināciju! Tā ir tikai un vienīgi vecāku atbildība par savu bērnu veselību. Nost ar kriminālatbildību!
14.01.2025. 21:58
privātpersona
Par grozījumiem vakcinācijas likumā.
Valsts nedrīkst uzlikt par pienākumu vakcinēties / vakcinēt bērnus 100% visos gadījumos, neizvērtējot katru konkrēto situāciju un neatļaujot vecākiem pašiem uzņemties atbildību par savu lēmumu, Turklāt formulējums, ka šāda lēmuma pieņemšana (nevakcinēt bērnu) tiek kvalificēta kā nespēja uzņemties rūpes par bērnu, ir absurds.
Vai valsts ir apkojusi statistiku par Covid vakcīnu izraisītajām blaknēm, sekām uz cilvēku veselību un nāves gadījumiem?
Es neesmu pret vakcināciju, bet esmu par saprātīgu lēmumu pieņemšanu, nevis masveida diktātu un bezierunu paklausības pieprasīšanu tik būtiskā jautājumā kā bērnu un mūsu pašu veselība.
Valsts nedrīkst uzlikt par pienākumu vakcinēties / vakcinēt bērnus 100% visos gadījumos, neizvērtējot katru konkrēto situāciju un neatļaujot vecākiem pašiem uzņemties atbildību par savu lēmumu, Turklāt formulējums, ka šāda lēmuma pieņemšana (nevakcinēt bērnu) tiek kvalificēta kā nespēja uzņemties rūpes par bērnu, ir absurds.
Vai valsts ir apkojusi statistiku par Covid vakcīnu izraisītajām blaknēm, sekām uz cilvēku veselību un nāves gadījumiem?
Es neesmu pret vakcināciju, bet esmu par saprātīgu lēmumu pieņemšanu, nevis masveida diktātu un bezierunu paklausības pieprasīšanu tik būtiskā jautājumā kā bērnu un mūsu pašu veselība.
14.01.2025. 21:58
Fiziska persona
Pret
14.01.2025. 21:58
Fiziska persona
Esmu PRET šo priekšlikumu.
14.01.2025. 21:58
Fiziska persona
Pret
14.01.2025. 21:58
Ojārs Dimitrijs Bērics
Pret.. Šāds prriekšlikums ir pretrunā ar LatvijasLSatversmi.un izpratni par cilvēc'bu
14.01.2025. 21:59
Fiziska persona
Esmu PRET, vakcinācija vai nevakcinācija ir tikai bērna vecāku ziņā. Pretējā gadījumā tas ir cilvēktiesību pārkāpums.
14.01.2025. 21:59
Fiziska persona
Izsaku iebildumus minētajos grozījumos formulētajai noteikumu 9.pielikuma jaunajai redakcijai un svītrot no tās teikumu “Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība.”. Šāds uzstādījums ir pretrunā ar Ārstniecības likuma, Pacientu tiesību likuma un Starptautisko cilvēktiesību normām.
Ierosinu papildināt 9.pielikuma (tabulā ar ievadtekstu “Ārsts vizītes laikā izskaidroja, ka bērnam jāsaņem šāda vakcīna(-as) (*) (atzīmēt atbilstošo):” ) tabulu ar ailīti - vakcīnu iespējamo blakusparādību uzskaitījumu. Nav pieņemams, ka ārstniecības personai ir pienākums informēt tikai par vakcīnu ieguvumiem (kas ir apšaubāmi) un nevakcinēšanās riskiem. Lai saņemtu pacienta informētu piekrišanu, tam ir jāsaņem informācija arī par iespējamiem vakcinācijas riskiem. Kā zināms – visiem medikamentiem ir blaknes, arī vakcīnām, tostarp dzīvību apdraudošas.
Noteikumu anotācijā ir vērā ņemama atziņa, ka vakcinācijas veicējiem, tai skaitā ģimenes ārstiem nepietiek prasmes, lai skaidrotu vakcinācijas nozīmi. Tas atbilst patiesībai – ārstniecības personām ir tikai indoktrinētas zināšanas, kuras maldina gan viņus, gan pacientus. Vakcinētāji nezina (vai nevēlas zināt), cik nopietnas sekas veselībai mēdz izraisīt vakcinācija, kāds ir vakcīnu sastāvs un to iedarbība ilgtermiņā. Tādējādi pastāv nopietni draudi bērnu un sabiedrības veselībai kopumā. Ierosinu noteikt ārstniecības personām pienākumu informēt pacientus par vakcīnu iespējamām blakusparādībām un riskiem par to, ka bērns var piedzīvot neatgriezenisku kaitējumu veselībai un dzīvībai. Tāpat ierosinu noteikt kriminālatbildību ārstniecības personām un regulatoro iestāžu amatpersonām gadījumā, ja bērns piedzīvo vidēji smagas vai smagas blakusparādības pēc kādas no vakcīnām vismaz 10 gadu periodā pēc vakcinācijas fakta.
Ierosinu papildināt 9.pielikuma (tabulā ar ievadtekstu “Ārsts vizītes laikā izskaidroja, ka bērnam jāsaņem šāda vakcīna(-as) (*) (atzīmēt atbilstošo):” ) tabulu ar ailīti - vakcīnu iespējamo blakusparādību uzskaitījumu. Nav pieņemams, ka ārstniecības personai ir pienākums informēt tikai par vakcīnu ieguvumiem (kas ir apšaubāmi) un nevakcinēšanās riskiem. Lai saņemtu pacienta informētu piekrišanu, tam ir jāsaņem informācija arī par iespējamiem vakcinācijas riskiem. Kā zināms – visiem medikamentiem ir blaknes, arī vakcīnām, tostarp dzīvību apdraudošas.
Noteikumu anotācijā ir vērā ņemama atziņa, ka vakcinācijas veicējiem, tai skaitā ģimenes ārstiem nepietiek prasmes, lai skaidrotu vakcinācijas nozīmi. Tas atbilst patiesībai – ārstniecības personām ir tikai indoktrinētas zināšanas, kuras maldina gan viņus, gan pacientus. Vakcinētāji nezina (vai nevēlas zināt), cik nopietnas sekas veselībai mēdz izraisīt vakcinācija, kāds ir vakcīnu sastāvs un to iedarbība ilgtermiņā. Tādējādi pastāv nopietni draudi bērnu un sabiedrības veselībai kopumā. Ierosinu noteikt ārstniecības personām pienākumu informēt pacientus par vakcīnu iespējamām blakusparādībām un riskiem par to, ka bērns var piedzīvot neatgriezenisku kaitējumu veselībai un dzīvībai. Tāpat ierosinu noteikt kriminālatbildību ārstniecības personām un regulatoro iestāžu amatpersonām gadījumā, ja bērns piedzīvo vidēji smagas vai smagas blakusparādības pēc kādas no vakcīnām vismaz 10 gadu periodā pēc vakcinācijas fakta.
14.01.2025. 21:59
Vija Jakovļeva
PRET GROZĪJUMIEM , VAKCINĀCIJA BRĪVPRĀTĪGA.
14.01.2025. 21:59
Ilonna Lukjanova
PRET
14.01.2025. 21:59
Atlasīti 10174 ieraksti.
Ierakstu skaits lapā25