Projekta ID/ Uzdevuma numurs
Tiesību akta/ diskusiju dokumenta nosaukums
Grozījumi Ministru kabineta 2000. gada 26. septembra noteikumos Nr. 330 "Vakcinācijas noteikumi"
Līdzdalības veids
Publiskā apspriešana
Sākotnēji identificētās problēmas apraksts
Pašreiz Vakcinācijas noteikumi neparedz iespēju personām, kas sasniegušas 18 gadu vecumu, saņemt noteiktas valsts apmaksātās vakcīnas, izņemot valsts apmaksātu vakcināciju pieaugušajiem pret difteriju un stingumkrampjiem; nav normatīvā regulējuma, kas noteiktu, ka vakcinācijas veicējiem jābūt regulāri apmācītiem vakcinācijas jautājumos; vakcinācijas atteikuma veidlapā vecāki netiek rakstiski informēti par bērna nevakcinēšanas iespējamām sekām; vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā netiek ievadīti dati par vakcīnām, kas iegādātas par personu privātajiem vai apdrošinātāju finanšu līdzekļiem (komercvakcīnas).
Mērķa apraksts
Noteikumu projekts izstrādāts ar mērķi turpināt pilnveidot vakcinācijas jomas regulējumu, kas pieļaus iepriekš nevakcinētu un nepārslimojušu jauniešu vakcināciju pret noteiktām vakcīnregulējamām infekcijas slimībām, pazeminās balstvakcinācijas vecumu masalu, masaliņu, epidēmiskā parotīta un vējbaku vakcīnas otrās devas saņemšanai, pilnveidos vakcinācijas atteikuma veidlapu, norādot uz iespējamām sekām, ja bērns netiek vakcinēts; ieviesīs obligātas apmācības vakcinācijas veicējiem par vakcinācijas jautājumiem; turpinās vakcinācijas datu digitalizāciju par veiktajām komercvakcinācijām; turpinās vakcinācijas organizatorisko jautājumu pilnveidi.
Politikas jomas
Sabiedrības veselība
Teritorija
Visa Latvijas teritorija
Norises laiks
02.01.2025. - 16.01.2025.
Informācija
Publiskās apspriešanas nodrošināšana atbilstoši Ministru kabineta 2009. gada 25.augusta noteikumiem Nr.970 "Sabiedrības līdzdalības kārtība attīstības plānošanas procesā".
Fiziskās personas
- personas, kas saņem vakcināciju
Skaidrojums un ietekme
Noteikumu projektam ir pozitīva ietekme uz sabiedrības veselību, jo tiek pilnveidots vakcinācijas process valstī, nodrošināta iespēja jauniešiem un riska grupu personām saņemt vakcīnas.
Juridiskās personas
- ģimenes ārsti, vakcinācijas (ārstniecības) iestādes; SPKC darbinieki, SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki
Skaidrojums un ietekme
Ģimenes ārsti un ārstniecības iestādes, kas veic vakcināciju, vakcinēs arī jauniešus pret noteiktām vakcīnregulējamām infekcijas slimībām un riska grupas pret CPV.
Komercvakcinācijas iestādēm komercvakcinācijas dati būs jāievada vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SPKC darbinieki, kuri apkopo informāciju par vakcīnu izlietojumu.
Komercvakcinācijas iestādes, kas vakcinācijas datus ievadīs vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki, kas no NVD pārņem vienotās veselības nozares elektroniskās informācijas sistēmas pārziņa funkciju.
Komercvakcinācijas iestādēm komercvakcinācijas dati būs jāievada vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SPKC darbinieki, kuri apkopo informāciju par vakcīnu izlietojumu.
Komercvakcinācijas iestādes, kas vakcinācijas datus ievadīs vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki, kas no NVD pārņem vienotās veselības nozares elektroniskās informācijas sistēmas pārziņa funkciju.
Sagatavoja
Inga Liepiņa (VM)
Atbildīgā persona
Antra Valdmane (VM)
Izsludināšanas datums
02.01.2025. 18:07
Iesniegtie iebildumi / priekšlikumi
Iebilduma / priekšlikuma iesniedzējs
Iebilduma / priekšlikuma būtība
Iesniegts
Jeļena Astrabahina
pret
14.01.2025. 21:44
Fiziska persona
PRET.
14.01.2025. 21:44
Margita Treimane
Pret
14.01.2025. 21:45
Fiziska persona
Pret!
14.01.2025. 21:46
Aleksejs Isakovs
Vakcinācijai ir jābūt brīvprātīgai kā pieaugušajiem, tā arī bērniem.
Pirmkārt, ir daudz blakņu, kuras neatzīst Latvijā, bet sen jau runā par tām un izmaksā kompensācijas ASV un citās turīgās valstīs, kur tiesu vara stāv pretī lobijam.
Otrkārt, sabiedrību veido katra ģimene un vecāki, veidojot ģimenes vidi, ietekmē kopumā šo sabiedrību. Ja vairums ir vienaldzīgs pret savu veselību, lielai daļai sabiedrības lietojot alkoholu, smēķējot, maukojoties, noēdoties resniem u.tml., pēc tam ātri caur zālēm vai valsts apmaksātām operācijām stutējot savu veselību, tad vidējā valsts politika bieži vien nav noderīga vai pat ir kaitīga tai nelielai sabiedrības daļai, kura grib pavadīt savu ikdienu veselīgi.
Treškārt, katrs cilvēks ir suverēns un atbildīgs par SEVI un ATVASĒM, bet valsts ir tikai organizācija, kas veic vides apkalpošanas funkciju. Tā nav apveltīta ar tiesībām diktēt, kā dzīvot cilvēkiem. It īpaši jau aizskart cilvēka ķermeni. Kas baidās slimot, lai potējas. Pārējie var dzīvot pēc savas izvēles.
Pirmkārt, ir daudz blakņu, kuras neatzīst Latvijā, bet sen jau runā par tām un izmaksā kompensācijas ASV un citās turīgās valstīs, kur tiesu vara stāv pretī lobijam.
Otrkārt, sabiedrību veido katra ģimene un vecāki, veidojot ģimenes vidi, ietekmē kopumā šo sabiedrību. Ja vairums ir vienaldzīgs pret savu veselību, lielai daļai sabiedrības lietojot alkoholu, smēķējot, maukojoties, noēdoties resniem u.tml., pēc tam ātri caur zālēm vai valsts apmaksātām operācijām stutējot savu veselību, tad vidējā valsts politika bieži vien nav noderīga vai pat ir kaitīga tai nelielai sabiedrības daļai, kura grib pavadīt savu ikdienu veselīgi.
Treškārt, katrs cilvēks ir suverēns un atbildīgs par SEVI un ATVASĒM, bet valsts ir tikai organizācija, kas veic vides apkalpošanas funkciju. Tā nav apveltīta ar tiesībām diktēt, kā dzīvot cilvēkiem. It īpaši jau aizskart cilvēka ķermeni. Kas baidās slimot, lai potējas. Pārējie var dzīvot pēc savas izvēles.
14.01.2025. 21:46
Fiziska persona
Esmu pret šīm izmaiņām
14.01.2025. 21:46
Fiziska persona
Iebilstu pret šādiem grozījumiem.
14.01.2025. 21:46
Fiziska persona
Kategoriski pret obligātu un uzspiestu vakcināciju. Katrs cilvēks un viņa imūnsistēma ir atšķirīga. Ja vēlaties uzspiest visiem vienu obligātu un mašīnisku vakcināciju, nepārliecinorties par katra indivīda antivielām, imūsistēmu utt..., tad jāparedz ne vien vecāku atbildība, bet arī "uzspiedēju" atbildība pie jebkurām blaknēm. Obligāta vakcinācija - obligāts atbildīgās personas paraksts par blaknēm. Visādi citādi - jau izskatās pēc kriminālpārkāpuma un tiesas būs noslogotas ar šādām lietām. Neatkarīgi no tā, ko izlemsiet, bērnam pirms "obligātās" (ceru, ka nē) vakcinācijas tiks veiktas visas nepieciešamās analīzes un dati, lai nedod Dievs, pēc vakcinācijas iestātos kāda no blaknēm. Par to atbildēs tie, kuri to uzspieda lietot medikamentu veselībai tāpat kā vecāks atbild par bērna uzturu, bezrecepšu medikamentu lietošanu, bērna aprūpi kopumā un RŪPĒJAS PAR BĒRNA VESELĪBU UN DROŠĪBU, izvērtējot un zinot bērna vajadzības vakcinēties, ēst, dzert, ģērbties utt., izvērtējot sava bērna veselības stāvokli kopumā nevis "piespiest ēst, piemēram, papriku līdz vemšanai, jo cik zināms daudziem tā garšo un kuņģim palīdz"...., bet mana bērna kuņģim tas ir kaitīgi un es viņu nespiedīšu ēst šo papriku, jo apzinos sekas. Apzināties sekas, apzināti parakstāties par jebkuru blakni un nekavējošu iesaistīšanos tās novēršanā nevis bezatbildīgi pieņem vienu vakcinācijas aptveri pār jebkuru atšķirīgu indivīdu (staigājošu, gulošu, ar/bez veselības problēmām...kādām utt.), visu atbildību par ne/vakcināciju uzkraujot vecākiem. Tā ir mūsu veselība un mūsu bērnu veselība! Ja pārstāvat farmācijas intereses, tad skaidrs, ka obligātā vakcinācija jāievieš, jo blaknes bija, ir un būs, jo priekš kam tad veseli ļaudis? Kurš tad vērsīsies pie ārstiem un aptiekās? Kurš pirks tos "gardumus" uz receptēm par papildus farmaceita nodokli?! Veselību Jums!
14.01.2025. 21:47
Gatis Matīss Zeltiņš - Fiziska persona
Pret
14.01.2025. 21:47
Fiziska persona
Pret!
14.01.2025. 21:49
Fiziska persona
PRET grozījumiem, vakcinācija var būt tikai un vienīgi brīvprātīga.
14.01.2025. 21:49
Fiziska persona
Esmu PRET šīm izmaiņām
14.01.2025. 21:50
Fiziska persona
PRET
14.01.2025. 21:51
Marks Ozolinkevičs
Es pret noteikumu grozījumiem.
14.01.2025. 21:51
Fiziska persona
Esmu pret jebkādām izmaiņām likumā.
14.01.2025. 21:51
Fiziska persona
PRET
14.01.2025. 21:51
Fiziska persona
esmu pret likuma grozījumiem
14.01.2025. 21:51
Edgars Cimoška
KATEGORISKI iebilstu pret šīm izmaiņām!
Vakcinēties vai nevakcinēties ir IR TIKAI UN VIENĪGI PERSONISKS LĒMUMS
Vakcinēties vai nevakcinēties ir IR TIKAI UN VIENĪGI PERSONISKS LĒMUMS
14.01.2025. 21:51
Valentīna Isakova
Pret
14.01.2025. 21:52
Fiziska persona
Esmu PRET šiem grozījumiem . vecaki ir atbildīgi un ir tiesības izvēlēties un izvērtēt -vakcinēt vai nē!
14.01.2025. 21:53
Fiziska persona
Noraidu šīs izmaiņas.
Pirmkārt par bērnu veselību var lemt tikai vecāki. Par to vai veikt, vai neveikt medicīniskas manipulācijas lemj vecāki. Nedz ģimenes ārsti, nedz MK noteikumi, nedz Veselības ministrija, nedz valsts nedrīkst ar varu, iebaidot, vai kā citādi ietekmējot vecākus/aizbildņus piespiest bērnā ievadīt nezināmu šķidrumu, kura sastāvs nav zināms, nav zināms kā tiks ietekmēta bērna veselība. Kādas tam būs sekas. Tās nav rūpes nedz par bērnu, nedz sabiedrību. Tā ir ģimeņu tiranizēšana, šantažēšana un likšana dzīvot nepārtrauktās bailēs par savu un bērnu veselību, par nākotni un kvalitatīvu dzīvi.
Otrkārt, izsaku iebildumus grozījumos formulētajai noteikumu 9.pielikuma jaunajai redakcijai un svītrot no tās teikumu “Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība.”. Šāds uzstādījums ir pretrunā ar Ārstniecības likuma, Pacientu tiesību likuma un Starptautisko cilvēktiesību normām.
Ierosinu papildināt 9.pielikuma (tabulā ar ievadtekstu “Ārsts vizītes laikā izskaidroja, ka bērnam jāsaņem šāda vakcīna(-as) (*) (atzīmēt atbilstošo):” ) tabulu ar ailīti - vakcīnu iespējamo blakusparādību uzskaitījumu. Nav pieņemams, ka ārstniecības personai ir pienākums informēt tikai par vakcīnu ieguvumiem (kas ir apšaubāmi) un nevakcinēšanās riskiem. Lai saņemtu pacienta informētu piekrišanu, tam ir jāsaņem informācija arī par iespējamiem vakcinācijas riskiem. Kā zināms – visiem medikamentiem ir blaknes, arī vakcīnām, tostarp dzīvību apdraudošas.
Noteikumu anotācijā ir vērā ņemama atziņa, ka vakcinācijas veicējiem, tai skaitā ģimenes ārstiem nepietiek prasmes, lai skaidrotu vakcinācijas nozīmi. Tas atbilst patiesībai – ārstniecības personām ir tikai indoktrinētas zināšanas, kuras maldina gan viņus, gan pacientus. Vakcinētāji nezina (vai nevēlas zināt), cik nopietnas sekas veselībai mēdz izraisīt vakcinācija, kāds ir vakcīnu sastāvs un to iedarbība ilgtermiņā. Tādējādi pastāv nopietni draudi bērnu un sabiedrības veselībai kopumā. Ierosinu noteikt ārstniecības personām pienākumu informēt pacientus par vakcīnu iespējamām blakusparādībām un riskiem par to, ka bērns var piedzīvot neatgriezenisku kaitējumu veselībai un dzīvībai. Tāpat ierosinu noteikt kriminālatbildību ārstniecības personām un regulatoro iestāžu amatpersonām gadījumā, ja bērns piedzīvo vidēji smagas vai smagas blakusparādības pēc kādas no vakcīnām vismaz 10 gadu periodā pēc vakcinācijas fakta.
Pirmkārt par bērnu veselību var lemt tikai vecāki. Par to vai veikt, vai neveikt medicīniskas manipulācijas lemj vecāki. Nedz ģimenes ārsti, nedz MK noteikumi, nedz Veselības ministrija, nedz valsts nedrīkst ar varu, iebaidot, vai kā citādi ietekmējot vecākus/aizbildņus piespiest bērnā ievadīt nezināmu šķidrumu, kura sastāvs nav zināms, nav zināms kā tiks ietekmēta bērna veselība. Kādas tam būs sekas. Tās nav rūpes nedz par bērnu, nedz sabiedrību. Tā ir ģimeņu tiranizēšana, šantažēšana un likšana dzīvot nepārtrauktās bailēs par savu un bērnu veselību, par nākotni un kvalitatīvu dzīvi.
Otrkārt, izsaku iebildumus grozījumos formulētajai noteikumu 9.pielikuma jaunajai redakcijai un svītrot no tās teikumu “Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība.”. Šāds uzstādījums ir pretrunā ar Ārstniecības likuma, Pacientu tiesību likuma un Starptautisko cilvēktiesību normām.
Ierosinu papildināt 9.pielikuma (tabulā ar ievadtekstu “Ārsts vizītes laikā izskaidroja, ka bērnam jāsaņem šāda vakcīna(-as) (*) (atzīmēt atbilstošo):” ) tabulu ar ailīti - vakcīnu iespējamo blakusparādību uzskaitījumu. Nav pieņemams, ka ārstniecības personai ir pienākums informēt tikai par vakcīnu ieguvumiem (kas ir apšaubāmi) un nevakcinēšanās riskiem. Lai saņemtu pacienta informētu piekrišanu, tam ir jāsaņem informācija arī par iespējamiem vakcinācijas riskiem. Kā zināms – visiem medikamentiem ir blaknes, arī vakcīnām, tostarp dzīvību apdraudošas.
Noteikumu anotācijā ir vērā ņemama atziņa, ka vakcinācijas veicējiem, tai skaitā ģimenes ārstiem nepietiek prasmes, lai skaidrotu vakcinācijas nozīmi. Tas atbilst patiesībai – ārstniecības personām ir tikai indoktrinētas zināšanas, kuras maldina gan viņus, gan pacientus. Vakcinētāji nezina (vai nevēlas zināt), cik nopietnas sekas veselībai mēdz izraisīt vakcinācija, kāds ir vakcīnu sastāvs un to iedarbība ilgtermiņā. Tādējādi pastāv nopietni draudi bērnu un sabiedrības veselībai kopumā. Ierosinu noteikt ārstniecības personām pienākumu informēt pacientus par vakcīnu iespējamām blakusparādībām un riskiem par to, ka bērns var piedzīvot neatgriezenisku kaitējumu veselībai un dzīvībai. Tāpat ierosinu noteikt kriminālatbildību ārstniecības personām un regulatoro iestāžu amatpersonām gadījumā, ja bērns piedzīvo vidēji smagas vai smagas blakusparādības pēc kādas no vakcīnām vismaz 10 gadu periodā pēc vakcinācijas fakta.
14.01.2025. 21:53
Marta Ozolinkeviča
Esmu pret noteikumu grozījumiem!
14.01.2025. 21:53
Fiziska persona
Esmu PRET
14.01.2025. 21:53
Fiziska persona
Projekta ID/ Uzdevuma numurs 24-TA-3218
Es iebilstu un esmu pret šiem grozījumiem Ministru kabineta 2000. gada 26. septembra noteikumos Nr. 330 "Vakcinācijas noteikumi".
Sākotnēji identificētās problēmas aprakstā, kā viens no punktiem minēts, ka "vakcinācijas atteikuma veidlapā vecāki netiek rakstiski informēti par bērna nevakcinēšanas iespējamām sekām" .
Savukārt mērķa aprakstā minēts: "pilnveidos vakcinācijas atteikuma veidlapu, norādot uz iespējamām sekām, ja bērns netiek vakcinēts".
Iepazīstoties ar problēmas aprakstu, saprotu, ka informācija ir neprecīza un pat maldinoša, jo Latvijā bērnu vakcinācijas veikšana nav un, manuprāt, arī nedrīkst būt obligāta, jo šāds lēmums potenciāli var būt bīstams, kā rezultātā var būt nevis pozitīva, bet negatīva ietekme uz sabiedrības veselību. Papildus skaidrots, ka: "atsevišķi vecāki joprojām neuztver nopietni vakcināciju , tādēļ vakcinācijas atteikuma veidlapā nepieciešams norādīt, kādas sekas var iestāsies gadījumā, ja nevakcinēts bērns smagi saslims ar vakcīnregulējamo slimību." Atļaušos iebilst arī šim apgalvojumam, jo liela daļa vecāku, kas dažādu iemeslu dēļ ir pieņēmuši lēmumu nevakcinēt savus bērnus, kā reiz ir tie, kas ļoti nopietni uztver vakcināciju un papildus potenciālajiem vakcinēšanas ieguvumiem, izsver arī potenciālos riskus un sekas vakcinējot savus bērnus ar šobrīd Latvijā pieejamām vakcīnām. Kā aprakstā arī minēts, ka "atteikums no vakcinācijas kalpo ārstniecības personai kā pierādījums, ka ārsts ar vecākiem bija pārrunājis vakcinācijas jautājumu un nepieciešamību vakcinēties, tika izskaidroti vakcinācijas ieguvumi un nevakcinēšanās sekas" , bet ne vārda nav minēts par to, ka tika izskaidroti arī riski un iespējamās vakcinēšanās sekas, jo šāda informācija netiek pilnvērtīgi sniegta. Ņemot vērā, ka medicīna strauji attīstās, vairums ārstu iespējams pašiem trūkst detalizētu un padziļinātu zināšanu par šobrīd pieejamo vakcīnu pilnu sastāvu un riskiem kā arī potenciālajām īstermiņa un ilgtermiņa sekām.
Risinājuma aprakstā ierosināts: "Lai vecāki daudz atbildīgāk izturētos pret savu bērnu vakcināciju, atteikums no vakcinācijas tiek papildināts ar iespējamajām sekām, kas var iestāties, ja bērns paliek nevakcinēts – uzskaitītas vakcīnregulējamo slimību komplikācijas un sekas, kas var iestāties nevakcinētam bērnam, un norādīts, ka vecākiem pie noteiktiem apstākļiem var iestāties kriminālatbildība." Arī šajā aprakstā liek noprast, ka vecāki neizturas atbildīgi pret savu bērnu vakcināciju, kas neatbilst patiesībai. Kā arī nav saprotams un samērīgs pamatojums, lai vecākiem varētu iestāties kriminālatbildība. Šādā gadījumā lūdzu sniegt skaidrojumu, kam un kādas būs sekas, ja bērnam būs jebkādas blakusparādības vakcinācijas rezultātā, kā arī slimības komplikācijas un sekas, kas var iestāties vakcinētam bērnam? Jo, kā zināms neviena vakcīna negarantē, ka vakcinēts cilvēks nesaslims ar slimību pret ko ir vakcinēts. Tiek pieņemts, ka vakcinācija var pasargāt no smagām komplikācijām vai atvieglot slimības gaitu, bet arī tas nav garantēts, jo katrs cilvēks ir unikāls un nav vienas brīnumzāles, kas spēj novērst vai garantēt, ka nesaslims vai slimos vieglāk.
Iepazīstoties ar 9.pielikumu: "Atteikums no vakcinācijas (bērnam)" , izsaku priekšlikumu:
1. Tabulā esošo apgalvojumu: "Vakcīna novērš šādas nopietnas slimību komplikācijas un sekas" , mainīt uz "Vakcīna var novērst vai atvieglot šādas nopietnas slimību komplikācijas un sekas"
2. Izņemt sekojošos apakšpunktus:
• Es saprotu, ka ar vakcīnnovēršamām slimībām var inficēties ikviens nevakcinēts bērns Latvijā un tās var izraisīt smagu saslimšanu, hospitalizāciju un pat nāvi.
• Es saprotu, ka vakcīnnovēršamas slimības, kas pašreiz Latvijā ir reti sastopamas, joprojām ir izplatītās pasaulē.
• Es saprotu, ka nevakcinēts bērns var inficēties gan ceļojuma laikā, gan tiešā vai netiešā kontaktā ar cilvēku, kurš ir inficējis citā valstī.
• Es saprotu, ka mans nevakcinētais bērns saslimšanas gadījumā var izplatīt infekcijas slimību, tieši vai netieši inficējot citus bērnus, kuri ir pārāk mazi, lai vakcinētos, vai cilvēkus, kuru veselības stāvoklis, piemēram, vēzis vai imūnsistēmas problēmas, neļauj tos vakcinēt un var izraisīt smagu saslimšanu, komplikācijas un pat nāvi šiem cilvēkiem.
• Es saprotu, ka dažas vakcīnnovēršamas slimības, piemēram, masalas un garais klepus, ir ārkārtīgi infekciozas un ar tām nereti inficējas nevakcinēti cilvēki.
Pamatojums: Nav, uz pierādījumiem balstītu pamatojumu, apgalvot vai izcelt, ka tieši nevakcinētais bērns var inficēties vai saslimšanas gadījumā var izplatīt infekcijas slimību, tieši vai netieši inficējot citus bērnus... Arī vakcinēti bērni var inficēties un izplatīt infekcijas slimību tādējādi tieši vai netieši inficējot citus.
3. Izņemt sekojošu apliecinājumu:
" Ar šo es apliecinu, ka apzinos, ka vakcinācijas neveikšana rada riskus bērnam smagi saslimt ar infekcijas slimību, tādējādi apdraudot bērna veselību vai dzīvību un attīstību nākotnē. Tādējādi vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu."
"Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība."
Pamatojums: Ņemot vērā, ka jebkura vakcinācija, var izraisīt blakusparādības, ko apliecina arī vakcīnu lietošanas instrukcijas, nav pieļaujama obligāta un/vai piespiedu vakcinēšana. Ražotāji vakcīnas paredz bērniem ar normālu imūnsistēmu, kuras reakciju uz vakcīnu var prognozēt. Tomēr mūsdienu sabiedrībā varam novērot, ka strauji pieaug to bērnu skaits, kuriem nav normāla imūnsistēma, tāpēc reakcija uz vakcīnu vairs nav prognozējama, kā rezultātā nevēlamu un pat ļoti smagu/retu blakusparādību risks pieaug, un tādējādi būtu nepieciešams daudz rūpīgāk pievērst uzmanību arī riskiem, domājot, kā uzlabot kopējo veselības stāvokli, pirms veikt vakcināciju.
Izvērtējot pieejamo informāciju, var secināt, ka šobrīd visa uzmanība tiek novirzīta uz masveida vakcinēšanu, nerēķinoties ar ilgtermiņa sekām, kas arī ir lielākais potenciālais drauds sabiedrības veselībai. Pieņemot šādus grozījumus, palielinās arī risks, ka nevakcinēto bērnu vecāki, kuri dara visu iespējamo, lai nodrošinātu bērnam vislabāko aprūpi, veselību, attīstību, u.tml. turpmāk arī potenciāli bīstamos gadījumus, kad būtu vērsušies pie ārstiem, pēc palīdzības, varētu nobīties un nedoties vai novēloti doties pēc medicīniskas palīdzības, baidoties no iespējamās kriminālatbildības. Tādējādi apdraudējums bērnu veselībai rastos, nevis vecāku nolaidības dēļ, bet vecāku iebiedēšanas dēļ.
Manuprāt, šādi grozījumi arī uzliek papildus slogu pašiem ārstiem, kuri tā jau ir pārslogoti, tādējādi arī palielinot risku, par darba kvalitātes samazināšanos.
Ja patiesais mērķis ir gūt pozitīvu ietekmi uz sabiedrības veselību, izmantojot vakcināciju, tad, manuprāt, vajadzētu atteikties no jebkādām draudu, biedēšanas, piespiešanas u.tml. praksēm, tā vietā veicināt uzticību godprātīgi sadarbojoties ar sabiedrību. Tā vietā, lai draudētu ar iespējamām sekām, būtu nepieciešams izglītoties pašiem un izglītot sabiedrību par veselīgāku dzīvesveidu, kas stiprinātu imūnsistēmu, tādējādi stiprinot vispārējo veselību un arī pirms katras vakcinācijas vajadzētu veltīt laiku, katram cilvēkam veikt vispusīgu imunoloģisku izmeklējumu, kas ļautu izvērtēt un izlemt par vakcināciju. Lēmums nevakcinēt bērnu, izvērtējot un ņemto vērā katra bērna bērna veselības stāvokli, nekādā gadījumā nedrīkst tikt uzskatīts par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu, tādējādi, nav pamata iestāties kriminālatbildībai vai kā citādi draudēt ar kriminālatbildību. Bet lēmumu par to vai vakcinēt, vai nevakcinēt bērnu, drīkst pieņemt tikai un vienīgi vecāki, aizbildņi vai likumiskie pārstāvji, izrādot brīvu gribu un nepiespiestu gribu, bez maldības, viltus un sapidiem.
Es iebilstu un esmu pret šiem grozījumiem Ministru kabineta 2000. gada 26. septembra noteikumos Nr. 330 "Vakcinācijas noteikumi".
Sākotnēji identificētās problēmas aprakstā, kā viens no punktiem minēts, ka "vakcinācijas atteikuma veidlapā vecāki netiek rakstiski informēti par bērna nevakcinēšanas iespējamām sekām" .
Savukārt mērķa aprakstā minēts: "pilnveidos vakcinācijas atteikuma veidlapu, norādot uz iespējamām sekām, ja bērns netiek vakcinēts".
Iepazīstoties ar problēmas aprakstu, saprotu, ka informācija ir neprecīza un pat maldinoša, jo Latvijā bērnu vakcinācijas veikšana nav un, manuprāt, arī nedrīkst būt obligāta, jo šāds lēmums potenciāli var būt bīstams, kā rezultātā var būt nevis pozitīva, bet negatīva ietekme uz sabiedrības veselību. Papildus skaidrots, ka: "atsevišķi vecāki joprojām neuztver nopietni vakcināciju , tādēļ vakcinācijas atteikuma veidlapā nepieciešams norādīt, kādas sekas var iestāsies gadījumā, ja nevakcinēts bērns smagi saslims ar vakcīnregulējamo slimību." Atļaušos iebilst arī šim apgalvojumam, jo liela daļa vecāku, kas dažādu iemeslu dēļ ir pieņēmuši lēmumu nevakcinēt savus bērnus, kā reiz ir tie, kas ļoti nopietni uztver vakcināciju un papildus potenciālajiem vakcinēšanas ieguvumiem, izsver arī potenciālos riskus un sekas vakcinējot savus bērnus ar šobrīd Latvijā pieejamām vakcīnām. Kā aprakstā arī minēts, ka "atteikums no vakcinācijas kalpo ārstniecības personai kā pierādījums, ka ārsts ar vecākiem bija pārrunājis vakcinācijas jautājumu un nepieciešamību vakcinēties, tika izskaidroti vakcinācijas ieguvumi un nevakcinēšanās sekas" , bet ne vārda nav minēts par to, ka tika izskaidroti arī riski un iespējamās vakcinēšanās sekas, jo šāda informācija netiek pilnvērtīgi sniegta. Ņemot vērā, ka medicīna strauji attīstās, vairums ārstu iespējams pašiem trūkst detalizētu un padziļinātu zināšanu par šobrīd pieejamo vakcīnu pilnu sastāvu un riskiem kā arī potenciālajām īstermiņa un ilgtermiņa sekām.
Risinājuma aprakstā ierosināts: "Lai vecāki daudz atbildīgāk izturētos pret savu bērnu vakcināciju, atteikums no vakcinācijas tiek papildināts ar iespējamajām sekām, kas var iestāties, ja bērns paliek nevakcinēts – uzskaitītas vakcīnregulējamo slimību komplikācijas un sekas, kas var iestāties nevakcinētam bērnam, un norādīts, ka vecākiem pie noteiktiem apstākļiem var iestāties kriminālatbildība." Arī šajā aprakstā liek noprast, ka vecāki neizturas atbildīgi pret savu bērnu vakcināciju, kas neatbilst patiesībai. Kā arī nav saprotams un samērīgs pamatojums, lai vecākiem varētu iestāties kriminālatbildība. Šādā gadījumā lūdzu sniegt skaidrojumu, kam un kādas būs sekas, ja bērnam būs jebkādas blakusparādības vakcinācijas rezultātā, kā arī slimības komplikācijas un sekas, kas var iestāties vakcinētam bērnam? Jo, kā zināms neviena vakcīna negarantē, ka vakcinēts cilvēks nesaslims ar slimību pret ko ir vakcinēts. Tiek pieņemts, ka vakcinācija var pasargāt no smagām komplikācijām vai atvieglot slimības gaitu, bet arī tas nav garantēts, jo katrs cilvēks ir unikāls un nav vienas brīnumzāles, kas spēj novērst vai garantēt, ka nesaslims vai slimos vieglāk.
Iepazīstoties ar 9.pielikumu: "Atteikums no vakcinācijas (bērnam)" , izsaku priekšlikumu:
1. Tabulā esošo apgalvojumu: "Vakcīna novērš šādas nopietnas slimību komplikācijas un sekas" , mainīt uz "Vakcīna var novērst vai atvieglot šādas nopietnas slimību komplikācijas un sekas"
2. Izņemt sekojošos apakšpunktus:
• Es saprotu, ka ar vakcīnnovēršamām slimībām var inficēties ikviens nevakcinēts bērns Latvijā un tās var izraisīt smagu saslimšanu, hospitalizāciju un pat nāvi.
• Es saprotu, ka vakcīnnovēršamas slimības, kas pašreiz Latvijā ir reti sastopamas, joprojām ir izplatītās pasaulē.
• Es saprotu, ka nevakcinēts bērns var inficēties gan ceļojuma laikā, gan tiešā vai netiešā kontaktā ar cilvēku, kurš ir inficējis citā valstī.
• Es saprotu, ka mans nevakcinētais bērns saslimšanas gadījumā var izplatīt infekcijas slimību, tieši vai netieši inficējot citus bērnus, kuri ir pārāk mazi, lai vakcinētos, vai cilvēkus, kuru veselības stāvoklis, piemēram, vēzis vai imūnsistēmas problēmas, neļauj tos vakcinēt un var izraisīt smagu saslimšanu, komplikācijas un pat nāvi šiem cilvēkiem.
• Es saprotu, ka dažas vakcīnnovēršamas slimības, piemēram, masalas un garais klepus, ir ārkārtīgi infekciozas un ar tām nereti inficējas nevakcinēti cilvēki.
Pamatojums: Nav, uz pierādījumiem balstītu pamatojumu, apgalvot vai izcelt, ka tieši nevakcinētais bērns var inficēties vai saslimšanas gadījumā var izplatīt infekcijas slimību, tieši vai netieši inficējot citus bērnus... Arī vakcinēti bērni var inficēties un izplatīt infekcijas slimību tādējādi tieši vai netieši inficējot citus.
3. Izņemt sekojošu apliecinājumu:
" Ar šo es apliecinu, ka apzinos, ka vakcinācijas neveikšana rada riskus bērnam smagi saslimt ar infekcijas slimību, tādējādi apdraudot bērna veselību vai dzīvību un attīstību nākotnē. Tādējādi vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu."
"Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība."
Pamatojums: Ņemot vērā, ka jebkura vakcinācija, var izraisīt blakusparādības, ko apliecina arī vakcīnu lietošanas instrukcijas, nav pieļaujama obligāta un/vai piespiedu vakcinēšana. Ražotāji vakcīnas paredz bērniem ar normālu imūnsistēmu, kuras reakciju uz vakcīnu var prognozēt. Tomēr mūsdienu sabiedrībā varam novērot, ka strauji pieaug to bērnu skaits, kuriem nav normāla imūnsistēma, tāpēc reakcija uz vakcīnu vairs nav prognozējama, kā rezultātā nevēlamu un pat ļoti smagu/retu blakusparādību risks pieaug, un tādējādi būtu nepieciešams daudz rūpīgāk pievērst uzmanību arī riskiem, domājot, kā uzlabot kopējo veselības stāvokli, pirms veikt vakcināciju.
Izvērtējot pieejamo informāciju, var secināt, ka šobrīd visa uzmanība tiek novirzīta uz masveida vakcinēšanu, nerēķinoties ar ilgtermiņa sekām, kas arī ir lielākais potenciālais drauds sabiedrības veselībai. Pieņemot šādus grozījumus, palielinās arī risks, ka nevakcinēto bērnu vecāki, kuri dara visu iespējamo, lai nodrošinātu bērnam vislabāko aprūpi, veselību, attīstību, u.tml. turpmāk arī potenciāli bīstamos gadījumus, kad būtu vērsušies pie ārstiem, pēc palīdzības, varētu nobīties un nedoties vai novēloti doties pēc medicīniskas palīdzības, baidoties no iespējamās kriminālatbildības. Tādējādi apdraudējums bērnu veselībai rastos, nevis vecāku nolaidības dēļ, bet vecāku iebiedēšanas dēļ.
Manuprāt, šādi grozījumi arī uzliek papildus slogu pašiem ārstiem, kuri tā jau ir pārslogoti, tādējādi arī palielinot risku, par darba kvalitātes samazināšanos.
Ja patiesais mērķis ir gūt pozitīvu ietekmi uz sabiedrības veselību, izmantojot vakcināciju, tad, manuprāt, vajadzētu atteikties no jebkādām draudu, biedēšanas, piespiešanas u.tml. praksēm, tā vietā veicināt uzticību godprātīgi sadarbojoties ar sabiedrību. Tā vietā, lai draudētu ar iespējamām sekām, būtu nepieciešams izglītoties pašiem un izglītot sabiedrību par veselīgāku dzīvesveidu, kas stiprinātu imūnsistēmu, tādējādi stiprinot vispārējo veselību un arī pirms katras vakcinācijas vajadzētu veltīt laiku, katram cilvēkam veikt vispusīgu imunoloģisku izmeklējumu, kas ļautu izvērtēt un izlemt par vakcināciju. Lēmums nevakcinēt bērnu, izvērtējot un ņemto vērā katra bērna bērna veselības stāvokli, nekādā gadījumā nedrīkst tikt uzskatīts par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu, tādējādi, nav pamata iestāties kriminālatbildībai vai kā citādi draudēt ar kriminālatbildību. Bet lēmumu par to vai vakcinēt, vai nevakcinēt bērnu, drīkst pieņemt tikai un vienīgi vecāki, aizbildņi vai likumiskie pārstāvji, izrādot brīvu gribu un nepiespiestu gribu, bez maldības, viltus un sapidiem.
14.01.2025. 21:53
Hanna Yanushkevich
pret
14.01.2025. 21:54
Atlasīti 10174 ieraksti.
Ierakstu skaits lapā25