Sabiedrības līdzdalība

1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai no slimnīcas petsonāl spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to,kas būs par nevakcinēšanos ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.

2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga

3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.

1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai slimnīcas personāl spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to,kas būs par nevakcinēšanos, ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības šādas personas, iesniedzot iesniegumu, prasību tiesā/prokuratūrā.

2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU un BRĪVPRATĪGA un vecāku kriminālsodīšana vai administratīvā vai kāda citāda sodīšana par nevakcinēšanu neatbilst Satversmei un es pilnīgi šādai atbildībai nepiekrītu.

3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.

-  Pacientu tiesību likuma 3.panta ceturto daļu, kas nosaka - Aizliegts sodīt pacientu vai citādi tieši vai netieši radīt viņam nelabvēlīgus apstākļus, ja pacients aizstāv savas tiesības. Prasība apliecināt piekrišanu iespējamai saukšanai pie kriminālatbildības ir prettiesiska un absurda. Tā ir emocionāla šantāža, kas pielīdzināma spīdzināšanai, ko liedz kā nacionālie, tā Starptautiskie tiesību akti.

-  Pacientu tiesību likuma 3.panta otro daļu: Nodrošinot pacienta tiesības, aizliegta atšķirīga attieksme atkarībā no personas rases, etniskās izcelsmes, ādas krāsas, dzimuma, vecuma, invaliditātes, veselības stāvokļa, reliģiskās, politiskās vai citas pārliecības, nacionālās vai sociālās izcelsmes, mantiskā vai ģimenes stāvokļa vai citiem apstākļiem. Atšķirīga attieksme ietver personas tiešu vai netiešu diskrimināciju, personas aizskaršanu vai norādījumu to diskriminēt. Pat nav jāpaskaidro, ka ar prasību atzīt, ka vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu, par kuru var iestāties kriminālatbildība, tiek īstenota netieša diskriminācija pēc vairākām pazīmēm. Pārtrauciet šo tiesisko nihilismu un nepamatotu biedēšanu, ja vien nevēlaties neskaitāmas tiesvedības!

- Pacientu tiesību likuma 3.panta sesto daļu - Veselības aprūpe pret pacienta gribu nav pieļaujama, ja likumā nav noteikts citādi.

Nav nevienas tiesību normas, kura nosaka/pieļauj, ka vakcinācijas kā ārstniecības metodes izmantošana ir īstenojama pret pacienta gribu. Šantāža un draudēšana ar kriminālatbildību vai vecāku tiesību ierobežošanu nav ne tiesisks, ne ētisks, ne morāli pieņemams un cilvēcīgs veids, kā saņemt piekrišanu veselības aprūpei. 

- Pacientu tiesību likuma 6.panta ceturto daļu: Pacientam ir tiesības atteikties no ārstniecības pirms tās uzsākšanas, no ārstniecībā izmantojamās metodes, neatsakoties no ārstniecības kopumā, vai atteikties no ārstniecības tās laikā.  Šo pantu jāvērtē kopsakarā ar augstāk minēto šī paša likuma 3.panta ceturto daļu. Aizliegts sodīt! 

- Ārstniecības likuma 38.pantu - Savā profesionālajā darbībā ārsts ir brīvs. Katram ārstam ir tiesības dot atzinumu par pacienta veselības stāvokli un ārstēšanu.  Nenosakot, faktiski liedzot ārstam pienākumu informēt pacientus par vakcīnu iespējamām blakusparādībām un to ietekmi uz pacienta dzīves kvalitāti, veselību un pat dzīvību, tiek ierobežota ārsta profesionālā brīvība. Valsts ir pārkāpusi ārsta autonomijas principu un ar šādu regulējumu liedz ārstam pieņemt profesionālus lēmumus. Valsts pieļauj veselības aprūpi tikai pēc tādiem kritērijiem, kādus diktē politika un no farmācijas saņemtais finansējums. Tas ir nožēlojami, apkaunojoši un nepieļaujami. Ne visa sabiedrība ir snaudošas aitas. Mēs redzam, zinām un saprotam, ko jūs darat... 

Neuzskatu par vajadzīgu šeit citēt pārējās, tostarp Starptautiskās tiesību normas, kuras regulē tiesības uz privāto dzīvi, ķermeņa integritāti, informēto piekrišanu ārstniecībai, piespiedu ārstniecības un spīdzināšanas aizliegumu, un kuras ar centieniem ieviest tiesiskajā regulējumā šīm normām neatbilstošu izpildi valsts ierēdnes/amatpersonas (grozījumu projekta izstrādātājas) pārkāpj. Tāpat ceru, ka grozījumu izstrādātājas (un to "konsultanti") labi pārzina Krimināllikumā noteikto kriminālatbildības pamatu. Ja ne - pēdējais laiks iepazīties.