Projekta ID/ Uzdevuma numurs
Tiesību akta/ diskusiju dokumenta nosaukums
Grozījumi Ministru kabineta 2000. gada 26. septembra noteikumos Nr. 330 "Vakcinācijas noteikumi"
Līdzdalības veids
Publiskā apspriešana
Sākotnēji identificētās problēmas apraksts
Pašreiz Vakcinācijas noteikumi neparedz iespēju personām, kas sasniegušas 18 gadu vecumu, saņemt noteiktas valsts apmaksātās vakcīnas, izņemot valsts apmaksātu vakcināciju pieaugušajiem pret difteriju un stingumkrampjiem; nav normatīvā regulējuma, kas noteiktu, ka vakcinācijas veicējiem jābūt regulāri apmācītiem vakcinācijas jautājumos; vakcinācijas atteikuma veidlapā vecāki netiek rakstiski informēti par bērna nevakcinēšanas iespējamām sekām; vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā netiek ievadīti dati par vakcīnām, kas iegādātas par personu privātajiem vai apdrošinātāju finanšu līdzekļiem (komercvakcīnas).
Mērķa apraksts
Noteikumu projekts izstrādāts ar mērķi turpināt pilnveidot vakcinācijas jomas regulējumu, kas pieļaus iepriekš nevakcinētu un nepārslimojušu jauniešu vakcināciju pret noteiktām vakcīnregulējamām infekcijas slimībām, pazeminās balstvakcinācijas vecumu masalu, masaliņu, epidēmiskā parotīta un vējbaku vakcīnas otrās devas saņemšanai, pilnveidos vakcinācijas atteikuma veidlapu, norādot uz iespējamām sekām, ja bērns netiek vakcinēts; ieviesīs obligātas apmācības vakcinācijas veicējiem par vakcinācijas jautājumiem; turpinās vakcinācijas datu digitalizāciju par veiktajām komercvakcinācijām; turpinās vakcinācijas organizatorisko jautājumu pilnveidi.
Politikas jomas
Sabiedrības veselība
Teritorija
Visa Latvijas teritorija
Norises laiks
02.01.2025. - 16.01.2025.
Informācija
Publiskās apspriešanas nodrošināšana atbilstoši Ministru kabineta 2009. gada 25.augusta noteikumiem Nr.970 "Sabiedrības līdzdalības kārtība attīstības plānošanas procesā".
Fiziskās personas
- personas, kas saņem vakcināciju
Skaidrojums un ietekme
Noteikumu projektam ir pozitīva ietekme uz sabiedrības veselību, jo tiek pilnveidots vakcinācijas process valstī, nodrošināta iespēja jauniešiem un riska grupu personām saņemt vakcīnas.
Juridiskās personas
- ģimenes ārsti, vakcinācijas (ārstniecības) iestādes; SPKC darbinieki, SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki
Skaidrojums un ietekme
Ģimenes ārsti un ārstniecības iestādes, kas veic vakcināciju, vakcinēs arī jauniešus pret noteiktām vakcīnregulējamām infekcijas slimībām un riska grupas pret CPV.
Komercvakcinācijas iestādēm komercvakcinācijas dati būs jāievada vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SPKC darbinieki, kuri apkopo informāciju par vakcīnu izlietojumu.
Komercvakcinācijas iestādes, kas vakcinācijas datus ievadīs vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki, kas no NVD pārņem vienotās veselības nozares elektroniskās informācijas sistēmas pārziņa funkciju.
Komercvakcinācijas iestādēm komercvakcinācijas dati būs jāievada vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SPKC darbinieki, kuri apkopo informāciju par vakcīnu izlietojumu.
Komercvakcinācijas iestādes, kas vakcinācijas datus ievadīs vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki, kas no NVD pārņem vienotās veselības nozares elektroniskās informācijas sistēmas pārziņa funkciju.
Sagatavoja
Inga Liepiņa (VM)
Atbildīgā persona
Antra Valdmane (VM)
Izsludināšanas datums
02.01.2025. 18:07
Iesniegtie iebildumi / priekšlikumi
Iebilduma / priekšlikuma iesniedzējs
Iebilduma / priekšlikuma būtība
Iesniegts
Fiziska persona
Iebilstu.
Jebkuras medicīniskas procedūras, arī vakcinācijas izvēlei jābūt absolūti individuālai, brīvai, neietekmētai un cilvēkiem jāzina ne tikai iespējamās sekas slimībām, pret ko piedāvā valcinēties, bet arī iespējamās sekas vakcīnām.
Ja arī vecāki par šādu atteikumu parakstās, tam jābūt vienkāršam, ne tādam, kā piedāvātajā formā. Piedāvātajā vecāku atteikuma anketā blaknes nav minētas, ir tikai slimību kaitējumi, tādēļ anketa ir uzskatāma par tendenciozu un cilvēka izvēli nepatiesi ietekmējošu.
Jebkurai vcāku izvēlei ir tiesība būt, neskatoties ne uz kādām tās sekām.
Šie likuma grozījumi un vispār šī likuma sastāvs ir pārspīlēti un nevajadzīgi.
Jebkuras medicīniskas procedūras, arī vakcinācijas izvēlei jābūt absolūti individuālai, brīvai, neietekmētai un cilvēkiem jāzina ne tikai iespējamās sekas slimībām, pret ko piedāvā valcinēties, bet arī iespējamās sekas vakcīnām.
Ja arī vecāki par šādu atteikumu parakstās, tam jābūt vienkāršam, ne tādam, kā piedāvātajā formā. Piedāvātajā vecāku atteikuma anketā blaknes nav minētas, ir tikai slimību kaitējumi, tādēļ anketa ir uzskatāma par tendenciozu un cilvēka izvēli nepatiesi ietekmējošu.
Jebkurai vcāku izvēlei ir tiesība būt, neskatoties ne uz kādām tās sekām.
Šie likuma grozījumi un vispār šī likuma sastāvs ir pārspīlēti un nevajadzīgi.
15.01.2025. 09:19
Fiziska persona
Pret, jo katra vecāka paša pārziņā ir izvērtēt atbilstošāko ārstniecības un veselības aizsardzības metodi saviem bērniem. Plānotie grozījumi esošajā redakcijā nevar tikt apstiprināti, jo tie ir pretrunā Latvijai saistošām starptautisko tiesību normām un nacionālajiem ārējiem normatīvajiem aktiem.
15.01.2025. 09:21
Fiziska persona
Vakcinācijai jābūt tikai un vienīgi brīvprātīgai kā jebkuru medikamentu (zāļu) lietošanai! Vakcinācijas jautājumā nedrīkst manipulēt un draudēt vecākiem! Tāpēc no 9.pielikuma jāsvītro šī daļa: "Ar šo es apliecinu, ka apzinos, ka vakcinācijas neveikšana rada riskus bērnam smagi saslimt ar infekcijas slimību, tādējādi apdraudot bērna veselību vai dzīvību un attīstību nākotnē. Tādējādi vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu.
Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība." Šī teksta daļa ir manipulēšana un draudi par kriminālatbildību. Bērna vecākiem cenšas uzspiest bērna aprūpes pienākumu it kā neveikšanu, bet pretējai pusei nekādas atbildības nav! Vakcinācijai kā jebkuriem medikamentiem ir/mēdz būt blaknes. Ja šādu veidlapu liks parakstīt vecākiem, tad pretī jābūt medpersonāla vai vakcīnražotāja parakstītai veidlapai ar 100% garantiju, ka vakcinācijas veikšana konkrētai personai neizraisīs nekādas blaknes!
15.01.2025. 09:21
Linda Ķemnica
PRET
15.01.2025. 09:21
Andis Bīriņš-Freivalds
Pret.
15.01.2025. 09:21
Fiziska persona
Esmu pret šīm izmaiņām. Vakcinēt bērnu vai nevakcinēt - IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU DARĪŠANA. Iesaku iekļaut sekojošus punktus šajos noteikumos:
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai no slimnīcas personāl spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to,kas būs par nevakcinēšanos ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
15.01.2025. 09:22
Tauta
Esmu pret grozījumiem.
15.01.2025. 09:23
Fiziska persona
PRET! Jāņem vērā, ka arī vakcīnas bieži rada blaknes. Šādi grozījumi nākotnē var radīt sarežģitas un draudīgas situācijas.
15.01.2025. 09:23
Pauls Rimbenieks
Esmu PRET. Vakcinācijām jābūt brīvprātīgai un vecāki atbild par sava bērna veselību nevis valsts.
15.01.2025. 09:23
Aivija l
Esmu pret! Vakcinācijai ir jābūt brīvprātīgai! Es, l kā vecāks, nevēlos savu bērnu vakcinēt pret sezonālo gripu un Covid19. Uzskatu, ka šis vakcīnas nav pietiekami pārbaudītas un drošas mana bērna veselībai.
15.01.2025. 09:23
fiziska persona
PRET
15.01.2025. 09:24
Toms Kramiņš
Esmu PRET !!!
15.01.2025. 09:26
Tatjana Bodnare-Judina
Kategoriski PRET!!
1. Jebkuriem mēģinājumiem veikt bērnu vakcināciju bez viņu vecāku rakstiskās atļaujas.
2. Jebkuriem mēģinājumiem veikt sabiedrības vakcināciju bez katra cilvēka BRĪVPRATĪGAS rakstiskas piekrišanas kā tas notika pandēmijas laikā - draudējot ar darba zaudēšanu utt.
3. Jebkuriem ārstu mēģinājumiem jaukties cilvēka pārliecībās un vērtībās saistībā ar vakcinācijas jautājumiem.
Sakarā ar to, ka:
1. Pandēmijas laikā rupji tika pārkāptas cilvēktiesības attiecība uz iespējām strādāt un nevakcinēties
2. Vakcīnu saturs joprojām nav pieejams sabiedrībai
3. Vakcīnu izpētes 3. fāze nebija pabeigta un iedzīvotājus spieda vakcinēties ar draudiem zaudēt darbu
4. Vakcīnu blakņu saraksts ir uz 8 lapām
5. Pēcvakcinācijas sekas ir dzīvi un dzīves kvalitātes apdraudoši
6. Postvakcinālās ģenētiskās sekas nav pētītas un to risks ir augsts, jo cilvēkiem piedāvāja jaunum-RNS tehnoloģiju
7. Slimnīcās no covid mira gan vakcinētie, gan nevakcinētie
8. Ne ārsti, ne ģimenes ārsti, ne māsas nebrauca pie covid pacientiem uz mājām, lai neļautu cilvēkiem ar augstu temperatūru ilgstoši atrasties bez palīdzības
9. Covid izārstēšanas gadījumu skaits ir tuvu 100% tiem mediķiem, kuri sniedza palīdzību saslimušajiem
10. Ar vien vairāk parādās pētījumi un pirādījumi, kuros parāda, ka blaknes COVID vakcīnām ir daudzkārt biežākas, nekā VISĀM līdz šim vakcīnām kopumā
11. Pacieniem neļāva nodot visas analīzes pirms covid vakcīnas, lai pēc tam blakņu gadījumā spētu pierādīt potenciālo vakcīnas nevēlamo iedarbību uz organismu
12. Sakarā ar pēdējo diftērijas skandālu, kur parkāpjot visas cilvēktiesības, ar mediķu un bāriņtiesas starpniecību valsts iejaucas ģimenes dzīvē
1. Jebkuriem mēģinājumiem veikt bērnu vakcināciju bez viņu vecāku rakstiskās atļaujas.
2. Jebkuriem mēģinājumiem veikt sabiedrības vakcināciju bez katra cilvēka BRĪVPRATĪGAS rakstiskas piekrišanas kā tas notika pandēmijas laikā - draudējot ar darba zaudēšanu utt.
3. Jebkuriem ārstu mēģinājumiem jaukties cilvēka pārliecībās un vērtībās saistībā ar vakcinācijas jautājumiem.
Sakarā ar to, ka:
1. Pandēmijas laikā rupji tika pārkāptas cilvēktiesības attiecība uz iespējām strādāt un nevakcinēties
2. Vakcīnu saturs joprojām nav pieejams sabiedrībai
3. Vakcīnu izpētes 3. fāze nebija pabeigta un iedzīvotājus spieda vakcinēties ar draudiem zaudēt darbu
4. Vakcīnu blakņu saraksts ir uz 8 lapām
5. Pēcvakcinācijas sekas ir dzīvi un dzīves kvalitātes apdraudoši
6. Postvakcinālās ģenētiskās sekas nav pētītas un to risks ir augsts, jo cilvēkiem piedāvāja jaunum-RNS tehnoloģiju
7. Slimnīcās no covid mira gan vakcinētie, gan nevakcinētie
8. Ne ārsti, ne ģimenes ārsti, ne māsas nebrauca pie covid pacientiem uz mājām, lai neļautu cilvēkiem ar augstu temperatūru ilgstoši atrasties bez palīdzības
9. Covid izārstēšanas gadījumu skaits ir tuvu 100% tiem mediķiem, kuri sniedza palīdzību saslimušajiem
10. Ar vien vairāk parādās pētījumi un pirādījumi, kuros parāda, ka blaknes COVID vakcīnām ir daudzkārt biežākas, nekā VISĀM līdz šim vakcīnām kopumā
11. Pacieniem neļāva nodot visas analīzes pirms covid vakcīnas, lai pēc tam blakņu gadījumā spētu pierādīt potenciālo vakcīnas nevēlamo iedarbību uz organismu
12. Sakarā ar pēdējo diftērijas skandālu, kur parkāpjot visas cilvēktiesības, ar mediķu un bāriņtiesas starpniecību valsts iejaucas ģimenes dzīvē
15.01.2025. 09:27
Fiziska persona
Ir neskaitāmi pierādījumi, ka cilvēces vidējās veselības uzlabojumi pēdējajos 200 gados ir primāri saistīti ar higēnas ieviešanu, veselīgu dzīvesveidu un pilnvērtīgu uzturu nevis vakcinācijas veicināšanu. Masveida vakcinācijas pret difteriju u.c burtiski sāka tad, kad to problēma skāra vairs 20% civilizāciju, kas vēl nebija ieviesuši šo trīs punktus. Ja atvērs jebkuru grāmatu pirms farmācijas lobija, redzams, ka vairums šo "bīstamo slimību" ir bijis asimptomiski un cietēji izteikti bija ar jau minētajām vai citām pamatproblēmām.
Tieši tā pat kā covid-19 laikā publiski nerunāja, ka vidējais miršanas vecums ir augstāks nekā Latvijas vidējais miršanas vecums. CDC atdzina, ka 80% no nāvēm ASV bija ar vismaz vēl 4 blakus slimībām -> asinsrites problēmas, aptaukošanās, sirds problēmas, imūnsistēmas problēmas u.c. Kur faktiski vairums nāves nebija pat saistītas ar covid19. Tagad praktiski viss, ko teica valdība/mēdiji ir atklājies pretēji -> nodošanu/pārnēsāšanu nesamazina, slimības gaitu pat neuzlabo un nāves vispār neietekmē. Taču mūsu bērniem un mazbērniem turpinās melot tieši tā pat, kā par šīm "bītamajām slimībām", kā farmācija "izglāba pasauli".
Cilvēkam pilnvērtīgi smadzeņs asinsrites barjiera aizveras vidēji 7 gadu vecumā un tas ir fakts. Kurš saprātīgs cilvēks vēlētos injecēt neirotoksīnus kā - alumīnijs, dzīvsudrabu u.c kur visas vakcīnas satur vismaz vienu no metāliskajiem neirotoksīniem (ar savu "loģiku", lai nogalinātu jebkādu blakus produktu), kas šķērso asinsrites barjieru un nonāks dažādās vietās, tai skaitā smadzenēs un burtiski mūžīgi samazinās potenciālo neironu kapacitāti? Skandināvu un Dāņu pētijumi vien pierāda, ka novēlota vakcinācija būtiski samazina hronisko slimību daudzumu cilvēkā, mentālo attīsību u.c tad kā vispār ko tādu var spiest un vēl veidot kā kriminālatbildīgu, ja par jebkādām blaknēm maksā tikai bērns un tā vecāki?!
Tieši tā pat kā covid-19 laikā publiski nerunāja, ka vidējais miršanas vecums ir augstāks nekā Latvijas vidējais miršanas vecums. CDC atdzina, ka 80% no nāvēm ASV bija ar vismaz vēl 4 blakus slimībām -> asinsrites problēmas, aptaukošanās, sirds problēmas, imūnsistēmas problēmas u.c. Kur faktiski vairums nāves nebija pat saistītas ar covid19. Tagad praktiski viss, ko teica valdība/mēdiji ir atklājies pretēji -> nodošanu/pārnēsāšanu nesamazina, slimības gaitu pat neuzlabo un nāves vispār neietekmē. Taču mūsu bērniem un mazbērniem turpinās melot tieši tā pat, kā par šīm "bītamajām slimībām", kā farmācija "izglāba pasauli".
Cilvēkam pilnvērtīgi smadzeņs asinsrites barjiera aizveras vidēji 7 gadu vecumā un tas ir fakts. Kurš saprātīgs cilvēks vēlētos injecēt neirotoksīnus kā - alumīnijs, dzīvsudrabu u.c kur visas vakcīnas satur vismaz vienu no metāliskajiem neirotoksīniem (ar savu "loģiku", lai nogalinātu jebkādu blakus produktu), kas šķērso asinsrites barjieru un nonāks dažādās vietās, tai skaitā smadzenēs un burtiski mūžīgi samazinās potenciālo neironu kapacitāti? Skandināvu un Dāņu pētijumi vien pierāda, ka novēlota vakcinācija būtiski samazina hronisko slimību daudzumu cilvēkā, mentālo attīsību u.c tad kā vispār ko tādu var spiest un vēl veidot kā kriminālatbildīgu, ja par jebkādām blaknēm maksā tikai bērns un tā vecāki?!
15.01.2025. 09:27
Fiziska persona
Esmu pret šo likuma izmaiņu. Bērnu vakcinācijai ir jābūt tikai uz vecāku atbīldībai un izvēlei. Valstij nav tiesību kaut ko uzspiest!!! Valstij ir tiesības tikai piedāvāt.
15.01.2025. 09:28
Zoya Shabazova
Вакцинировать своего ребенка или нет, выбор каждого родителя. Я против принудительной вакцинации.
15.01.2025. 09:29
Arnita Akmentiņa
Ja vecākiem ir jāparaksta veidlapa, kur atsakoties no vakcīnas, viņam draud kriminālatbildība (bērna saslimšanas gadījumā), tad būtu tikai loģiski, ka veicot vakcīnu arī vakcinētājs ar savu parakstu apliecina, ka uzņemsies atbildību, ja vakcīna izraisīs blaknes. Kamēr neviens neuzņemas atbildību par blaknēm, tikmēr vakcinācija var būt tikai brīvpràtīga. Neesmu pret vakcināciju, bet uzskatu, ka atbildība par sekām ir jāuzņemās abām pusēm- ne tikai vecākiem, bet arī vakcinētājiem.
Priekšlikums- izstrādāt veidalpu arī priekš vakcinētājiem. Kamēr šādas nav- esmu pret šiem grozījumiem.
Priekšlikums- izstrādāt veidalpu arī priekš vakcinētājiem. Kamēr šādas nav- esmu pret šiem grozījumiem.
15.01.2025. 09:29
Fiziska persona
Izsaku iebildumus, pamatojoties uz izvirzīto noteikumu projekta mērķi "turpināt pilnveidot vakcinācijas jomas regulējumu, kas pieļaus iepriekš nevakcinētu un nepārslimojušu jauniešu vakcināciju pret noteiktām vakcīnregulējamām infekcijas slimībām..." Problēma ir tajā, ka liek tikai masveidā visiem vakcinēties pret visu iespējamo, bet neviens nepārbauda katru individuālu cilvēku, vai viņš jau nav vieglā formā pārslimojis attiecīgo slimību un līdz ar to viņam jau ir antivielas, priekš kam vēl vakcinēties??? Ne visi slimo smagi, jo ir arī cilvēki ar labu un ļoti labu imūnsistēmu, kuri viskautko ir jau izslimojuši bez vajadzības vērsties pie ārstiem, līdz ar to izslimošana nekur nav ne reģistrēta, ne fiksēta. Un tie netiek ņemti vērā, jo automātiski tiek pieņemts, ka visi ar visu var saslimt un no tā nomirt, tāpēc visi vakcinējami. Tāpēc, ja vakcinācijas noteikumi uzlabojami šādā kontekstā, tad jāparedz arī iespēja pirms tam noteikt antivielas, tad arī vakcīnas nebūtu jābliež iekšā uz dullo un bez vajadzības, ka tikai sasniegts kaut kāds vakcinācijas procents, tiktu ietaupīti arī līdzekļi.
Otrs iebildums ir attiecībās uz mērķi "... pilnveidos vakcinācijas atteikuma veidlapu, norādot uz iespējamām sekām, ja bērns netiek vakcinēts..." Piedāvātais formulējums ir absolūti nepieņemams. Jau vispār atteikuma veidlapa kā tāda ir diezgan absurda. Normāli no juridiskā viedokļa parakstās, ka kaut ko pieņem, ka kaut kam piekrīt, ka kaut ko vēlas. Bet šeit jāparakstās par to, ka atsakās. Bet, pat ja tā, piedāvātā veidlapa ir nekorekta, jo informācija ir vienpusēja, t.i. tiek sniegta tikai informācija par iespējamajām slimību komplikācijām, bet par iespējamajām komplikācijām no vakcīnām informācija vispār netiek sniegta, varētu teikt, ka tā pat tiek noklusēta un slēpta (jo arī ārsti vizītē par tām īsti neizskaidro, vien nosakot, ka tās jau reti un diez vai būs), un par to neviens neparakstās un atbildību neuzņemas.
Otrs iebildums ir attiecībās uz mērķi "... pilnveidos vakcinācijas atteikuma veidlapu, norādot uz iespējamām sekām, ja bērns netiek vakcinēts..." Piedāvātais formulējums ir absolūti nepieņemams. Jau vispār atteikuma veidlapa kā tāda ir diezgan absurda. Normāli no juridiskā viedokļa parakstās, ka kaut ko pieņem, ka kaut kam piekrīt, ka kaut ko vēlas. Bet šeit jāparakstās par to, ka atsakās. Bet, pat ja tā, piedāvātā veidlapa ir nekorekta, jo informācija ir vienpusēja, t.i. tiek sniegta tikai informācija par iespējamajām slimību komplikācijām, bet par iespējamajām komplikācijām no vakcīnām informācija vispār netiek sniegta, varētu teikt, ka tā pat tiek noklusēta un slēpta (jo arī ārsti vizītē par tām īsti neizskaidro, vien nosakot, ka tās jau reti un diez vai būs), un par to neviens neparakstās un atbildību neuzņemas.
15.01.2025. 09:29
Dzintra Rubene
Pret piespiedu vakcināciju.
15.01.2025. 09:30
Sarmīte Erkena
Pret ar visām 4! Brīva izvēle
15.01.2025. 09:30
Sintija Bedrīte
Esmu pret šīm izmaiņā. Vakcinēt bērnu vai nevakcinēt ti IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU DARĪŠANA. Iesaku iekļaut sekojošus punktus šajos noteikumos
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai no slimnīcas petsonāl spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to,kas būs par nevakcinēšanos ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai no slimnīcas petsonāl spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to,kas būs par nevakcinēšanos ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
15.01.2025. 09:31
Fiziska persona
Esmu pret šiem grozījumiem. Atbildību par bērnu uzņemas vecāki jebkurā gadījumā. Arī vakcinācijas blakņu gadījumā par bērnu rūpējas un ar blaknēm jāsadzīvo tieši vecākiem (un bērnam). Vecākiem jālemj par vakcinācijas nepieciešamību saviem bērniem. Ja vecāki tiek sodīti par kāda nevēlama lēmuma pieņemšanu, tad grozījumos jāparedz arī ārstniecības personas sodīšana, ja vakcinācija ir radījusi kaitējumu bērna veselībai.
15.01.2025. 09:31
Voldemārs Tjuniņš
Iebilstu pret lielāko daļu grozījumos formulētajiem punktiem. Tie ir pretrunā ar augstāka spēka tiesību normām. Piemēram:
- Pacientu tiesību likuma 3.panta ceturto daļu, kas nosaka - Aizliegts sodīt pacientu vai citādi tieši vai netieši radīt viņam nelabvēlīgus apstākļus, ja pacients aizstāv savas tiesības. Prasība apliecināt piekrišanu iespējamai saukšanai pie kriminālatbildības ir prettiesiska un absurda. Tā ir emocionāla šantāža, kas pielīdzināma spīdzināšanai, ko liedz kā nacionālie, tā Starptautiskie tiesību akti.
- Pacientu tiesību likuma 3.panta otro daļu: Nodrošinot pacienta tiesības, aizliegta atšķirīga attieksme atkarībā no personas rases, etniskās izcelsmes, ādas krāsas, dzimuma, vecuma, invaliditātes, veselības stāvokļa, reliģiskās, politiskās vai citas pārliecības, nacionālās vai sociālās izcelsmes, mantiskā vai ģimenes stāvokļa vai citiem apstākļiem. Atšķirīga attieksme ietver personas tiešu vai netiešu diskrimināciju, personas aizskaršanu vai norādījumu to diskriminēt. Pat nav jāpaskaidro, ka ar prasību atzīt, ka vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu, par kuru var iestāties kriminālatbildība, tiek īstenota netieša diskriminācija pēc vairākām pazīmēm. Pārtrauciet šo tiesisko nihilismu un nepamatotu biedēšanu, ja vien nevēlaties neskaitāmas tiesvedības!
- Pacientu tiesību likuma 3.panta sesto daļu - Veselības aprūpe pret pacienta gribu nav pieļaujama, ja likumā nav noteikts citādi.
Nav nevienas tiesību normas, kura nosaka/pieļauj, ka vakcinācijas kā ārstniecības metodes izmantošana ir īstenojama pret pacienta gribu. Šantāža un draudēšana ar kriminālatbildību vai vecāku tiesību ierobežošanu nav ne tiesisks, ne ētisks, ne morāli pieņemams un cilvēcīgs veids, kā saņemt piekrišanu veselības aprūpei.
- Pacientu tiesību likuma 6.panta ceturto daļu: Pacientam ir tiesības atteikties no ārstniecības pirms tās uzsākšanas, no ārstniecībā izmantojamās metodes, neatsakoties no ārstniecības kopumā, vai atteikties no ārstniecības tās laikā. Šo pantu jāvērtē kopsakarā ar augstāk minēto šī paša likuma 3.panta ceturto daļu. Aizliegts sodīt!
- Ārstniecības likuma 38.pantu - Savā profesionālajā darbībā ārsts ir brīvs. Katram ārstam ir tiesības dot atzinumu par pacienta veselības stāvokli un ārstēšanu. Nenosakot, faktiski liedzot ārstam pienākumu informēt pacientus par vakcīnu iespējamām blakusparādībām un to ietekmi uz pacienta dzīves kvalitāti, veselību un pat dzīvību, tiek ierobežota ārsta profesionālā brīvība. Valsts ir pārkāpusi ārsta autonomijas principu un ar šādu regulējumu liedz ārstam pieņemt profesionālus lēmumus. Valsts pieļauj veselības aprūpi tikai pēc tādiem kritērijiem, kādus diktē politika un no farmācijas saņemtais finansējums. Tas ir nožēlojami, apkaunojoši un nepieļaujami. Ne visa sabiedrība ir snaudošas aitas. Mēs redzam, zinām un saprotam, ko jūs darat...
Neuzskatu par vajadzīgu šeit citēt pārējās, tostarp Starptautiskās tiesību normas, kuras regulē tiesības uz privāto dzīvi, ķermeņa integritāti, informēto piekrišanu ārstniecībai, piespiedu ārstniecības un spīdzināšanas aizliegumu, un kuras ar centieniem ieviest tiesiskajā regulējumā šīm normām neatbilstošu izpildi valsts ierēdnes/amatpersonas (grozījumu projekta izstrādātājas) pārkāpj. Tāpat ceru, ka grozījumu izstrādātājas (un to "konsultanti") labi pārzina Krimināllikumā noteikto kriminālatbildības pamatu. Ja ne - pēdējais laiks iepazīties.
- Pacientu tiesību likuma 3.panta ceturto daļu, kas nosaka - Aizliegts sodīt pacientu vai citādi tieši vai netieši radīt viņam nelabvēlīgus apstākļus, ja pacients aizstāv savas tiesības. Prasība apliecināt piekrišanu iespējamai saukšanai pie kriminālatbildības ir prettiesiska un absurda. Tā ir emocionāla šantāža, kas pielīdzināma spīdzināšanai, ko liedz kā nacionālie, tā Starptautiskie tiesību akti.
- Pacientu tiesību likuma 3.panta otro daļu: Nodrošinot pacienta tiesības, aizliegta atšķirīga attieksme atkarībā no personas rases, etniskās izcelsmes, ādas krāsas, dzimuma, vecuma, invaliditātes, veselības stāvokļa, reliģiskās, politiskās vai citas pārliecības, nacionālās vai sociālās izcelsmes, mantiskā vai ģimenes stāvokļa vai citiem apstākļiem. Atšķirīga attieksme ietver personas tiešu vai netiešu diskrimināciju, personas aizskaršanu vai norādījumu to diskriminēt. Pat nav jāpaskaidro, ka ar prasību atzīt, ka vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu, par kuru var iestāties kriminālatbildība, tiek īstenota netieša diskriminācija pēc vairākām pazīmēm. Pārtrauciet šo tiesisko nihilismu un nepamatotu biedēšanu, ja vien nevēlaties neskaitāmas tiesvedības!
- Pacientu tiesību likuma 3.panta sesto daļu - Veselības aprūpe pret pacienta gribu nav pieļaujama, ja likumā nav noteikts citādi.
Nav nevienas tiesību normas, kura nosaka/pieļauj, ka vakcinācijas kā ārstniecības metodes izmantošana ir īstenojama pret pacienta gribu. Šantāža un draudēšana ar kriminālatbildību vai vecāku tiesību ierobežošanu nav ne tiesisks, ne ētisks, ne morāli pieņemams un cilvēcīgs veids, kā saņemt piekrišanu veselības aprūpei.
- Pacientu tiesību likuma 6.panta ceturto daļu: Pacientam ir tiesības atteikties no ārstniecības pirms tās uzsākšanas, no ārstniecībā izmantojamās metodes, neatsakoties no ārstniecības kopumā, vai atteikties no ārstniecības tās laikā. Šo pantu jāvērtē kopsakarā ar augstāk minēto šī paša likuma 3.panta ceturto daļu. Aizliegts sodīt!
- Ārstniecības likuma 38.pantu - Savā profesionālajā darbībā ārsts ir brīvs. Katram ārstam ir tiesības dot atzinumu par pacienta veselības stāvokli un ārstēšanu. Nenosakot, faktiski liedzot ārstam pienākumu informēt pacientus par vakcīnu iespējamām blakusparādībām un to ietekmi uz pacienta dzīves kvalitāti, veselību un pat dzīvību, tiek ierobežota ārsta profesionālā brīvība. Valsts ir pārkāpusi ārsta autonomijas principu un ar šādu regulējumu liedz ārstam pieņemt profesionālus lēmumus. Valsts pieļauj veselības aprūpi tikai pēc tādiem kritērijiem, kādus diktē politika un no farmācijas saņemtais finansējums. Tas ir nožēlojami, apkaunojoši un nepieļaujami. Ne visa sabiedrība ir snaudošas aitas. Mēs redzam, zinām un saprotam, ko jūs darat...
Neuzskatu par vajadzīgu šeit citēt pārējās, tostarp Starptautiskās tiesību normas, kuras regulē tiesības uz privāto dzīvi, ķermeņa integritāti, informēto piekrišanu ārstniecībai, piespiedu ārstniecības un spīdzināšanas aizliegumu, un kuras ar centieniem ieviest tiesiskajā regulējumā šīm normām neatbilstošu izpildi valsts ierēdnes/amatpersonas (grozījumu projekta izstrādātājas) pārkāpj. Tāpat ceru, ka grozījumu izstrādātājas (un to "konsultanti") labi pārzina Krimināllikumā noteikto kriminālatbildības pamatu. Ja ne - pēdējais laiks iepazīties.
15.01.2025. 09:31
Fiziska persona
Esmu PRET. Noteikumu projekts vistiešākajā veidā skar visas sabiedrības intereses. Sabiedrība medijos nav iepazīstināta ar šīm būtiskajām un nepieņemajām izmaiņām.
15.01.2025. 09:31
Fiziska persona
Esmu pret šādiem grozījumiem un par vecāku brīvu izvēli attiecībā uz vakcināciju sev un saviem bērniem. Lai vakcīnu veicēji un šo grozījumu ierosinātāji uzņemas visu atbildību par vakcīnu blaknēm! Palasiet vakcīnu sastāvus - etilspirts, formaldehīds, alumīnija hidroksīds...!!??
15.01.2025. 09:31
Atlasīti 10174 ieraksti.
Ierakstu skaits lapā25