Projekta ID/ Uzdevuma numurs
Tiesību akta/ diskusiju dokumenta nosaukums
Grozījumi Ministru kabineta 2000. gada 26. septembra noteikumos Nr. 330 "Vakcinācijas noteikumi"
Līdzdalības veids
Publiskā apspriešana
Sākotnēji identificētās problēmas apraksts
Pašreiz Vakcinācijas noteikumi neparedz iespēju personām, kas sasniegušas 18 gadu vecumu, saņemt noteiktas valsts apmaksātās vakcīnas, izņemot valsts apmaksātu vakcināciju pieaugušajiem pret difteriju un stingumkrampjiem; nav normatīvā regulējuma, kas noteiktu, ka vakcinācijas veicējiem jābūt regulāri apmācītiem vakcinācijas jautājumos; vakcinācijas atteikuma veidlapā vecāki netiek rakstiski informēti par bērna nevakcinēšanas iespējamām sekām; vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā netiek ievadīti dati par vakcīnām, kas iegādātas par personu privātajiem vai apdrošinātāju finanšu līdzekļiem (komercvakcīnas).
Mērķa apraksts
Noteikumu projekts izstrādāts ar mērķi turpināt pilnveidot vakcinācijas jomas regulējumu, kas pieļaus iepriekš nevakcinētu un nepārslimojušu jauniešu vakcināciju pret noteiktām vakcīnregulējamām infekcijas slimībām, pazeminās balstvakcinācijas vecumu masalu, masaliņu, epidēmiskā parotīta un vējbaku vakcīnas otrās devas saņemšanai, pilnveidos vakcinācijas atteikuma veidlapu, norādot uz iespējamām sekām, ja bērns netiek vakcinēts; ieviesīs obligātas apmācības vakcinācijas veicējiem par vakcinācijas jautājumiem; turpinās vakcinācijas datu digitalizāciju par veiktajām komercvakcinācijām; turpinās vakcinācijas organizatorisko jautājumu pilnveidi.
Politikas jomas
Sabiedrības veselība
Teritorija
Visa Latvijas teritorija
Norises laiks
02.01.2025. - 16.01.2025.
Informācija
Publiskās apspriešanas nodrošināšana atbilstoši Ministru kabineta 2009. gada 25.augusta noteikumiem Nr.970 "Sabiedrības līdzdalības kārtība attīstības plānošanas procesā".
Fiziskās personas
- personas, kas saņem vakcināciju
Skaidrojums un ietekme
Noteikumu projektam ir pozitīva ietekme uz sabiedrības veselību, jo tiek pilnveidots vakcinācijas process valstī, nodrošināta iespēja jauniešiem un riska grupu personām saņemt vakcīnas.
Juridiskās personas
- ģimenes ārsti, vakcinācijas (ārstniecības) iestādes; SPKC darbinieki, SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki
Skaidrojums un ietekme
Ģimenes ārsti un ārstniecības iestādes, kas veic vakcināciju, vakcinēs arī jauniešus pret noteiktām vakcīnregulējamām infekcijas slimībām un riska grupas pret CPV.
Komercvakcinācijas iestādēm komercvakcinācijas dati būs jāievada vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SPKC darbinieki, kuri apkopo informāciju par vakcīnu izlietojumu.
Komercvakcinācijas iestādes, kas vakcinācijas datus ievadīs vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki, kas no NVD pārņem vienotās veselības nozares elektroniskās informācijas sistēmas pārziņa funkciju.
Komercvakcinācijas iestādēm komercvakcinācijas dati būs jāievada vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SPKC darbinieki, kuri apkopo informāciju par vakcīnu izlietojumu.
Komercvakcinācijas iestādes, kas vakcinācijas datus ievadīs vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki, kas no NVD pārņem vienotās veselības nozares elektroniskās informācijas sistēmas pārziņa funkciju.
Sagatavoja
Inga Liepiņa (VM)
Atbildīgā persona
Antra Valdmane (VM)
Izsludināšanas datums
02.01.2025. 18:07
Iesniegtie iebildumi / priekšlikumi
Iebilduma / priekšlikuma iesniedzējs
Iebilduma / priekšlikuma būtība
Iesniegts
Fiziska persona
PRET
15.01.2025. 17:40
Ieva Vegmane
Es brīva sieviete, sava dēla māte noraidu jūsu ofertu.
15.01.2025. 17:41
Ilze Niedre
Pret obligātu vakcinēšanos.
15.01.2025. 17:41
Fiziska persona
PRET.
Mēs dzīvojam kaut kādā infromācijas trūkuma burbulī? Pēc COVID gadiem ir tik daudz informācijas nākusi klajā un mēs turpinam ignorēt un izlikties ka tas cirks, korumpētība, meli un atklāta noziedzība pret cilvēci nav notikusi?
Mēs dzīvojam kaut kādā infromācijas trūkuma burbulī? Pēc COVID gadiem ir tik daudz informācijas nākusi klajā un mēs turpinam ignorēt un izlikties ka tas cirks, korumpētība, meli un atklāta noziedzība pret cilvēci nav notikusi?
15.01.2025. 17:42
Kategoriski atsakos no vakcinēšanas.Vakcinēšanai jābūt brīvprātīgai!
Kategoriski atsakos no vakcinēšanas.Vakcinēšanai jābūt brīvprātīgai.
15.01.2025. 17:43
Fiziska persona
Nepiekrītu.
Tā ir smaga un rūpīgi izdarāma izvēle. Uzskatu, ka vecākiem, dzīvojot demokrātiskā valstī, ir tiesības, sadarbībā ar ģimenes ārstu, lemt par medikamentiem, kas tiek, vai netiek ievadīti bērna ķermenī, izvērtējot visas ģimenes un konkrētā bērna alerģijas, nepanesamības u.t.t.
Tā ir smaga un rūpīgi izdarāma izvēle. Uzskatu, ka vecākiem, dzīvojot demokrātiskā valstī, ir tiesības, sadarbībā ar ģimenes ārstu, lemt par medikamentiem, kas tiek, vai netiek ievadīti bērna ķermenī, izvērtējot visas ģimenes un konkrētā bērna alerģijas, nepanesamības u.t.t.
15.01.2025. 17:43
Aleksejs Petuhovs
ESMU PRET
15.01.2025. 17:43
Ieva Vegmane
Es brīva sieviete, sava dēla māte noraidu jūsu ofertu.
15.01.2025. 17:44
Fiziska persona
Esmu pret, jo katrs pats ir atbildīgs par zāļu lietošanu, nevar piespiest lietot zāles- vakcīnas, ja cilvēks negrib! Kurš atbild par vakcīnu blaknēm? Esam tak demokrātiska valsts ?
15.01.2025. 17:45
Marija Bojāre
KATEGORISKI PRET!!!!!
VAKCINĀCIJAI JĀBŪT BRĪVPRĀTĪGAI!!!! KĀPĒC NAV NORĀDĪTS, KA ĀRSTI NESĪS KRIMINĀLATBILDĪBU PAR VAKCIONĀCIJAS SEKĀM???
VAKCINĀCIJAI JĀBŪT BRĪVPRĀTĪGAI!!!! KĀPĒC NAV NORĀDĪTS, KA ĀRSTI NESĪS KRIMINĀLATBILDĪBU PAR VAKCIONĀCIJAS SEKĀM???
15.01.2025. 17:46
Privātpersona
Esmu Pret!!!
15.01.2025. 17:46
Ramina Nurahanova
PRET KRIMINĀLATBILDĪBU VECĀKIEM
15.01.2025. 17:46
Fiziska persona
Esmu pret izmaiņām, uzskatu, ka vecāki drīkst izlemt, kuras vakcīnas bērnam ir vai nav nepieciešamas. To nedrīkst uzspiest, īpaši draudot ar kriminālatbildību.
15.01.2025. 17:47
Fiziska persona
Pret, jo mēs dzīvojam demokrātiskajā valstī, kur katram ir jābūt izvēlēs iespēja. Vecāki nes atbildību par savu bērnu, tāpēc vecākiem arī jāpieņem visi lēmumi, kas skar viņu bērnus.
15.01.2025. 17:47
Jekaterina Matuseviča
Es esmu pret ideju, ka vakcinācijai jābūt obligātai, tikai vecākiem ir jāizlemj, vai viņu bērnam ir nepieciešama vakcinācija!
15.01.2025. 17:48
Aira Jēkabsone - "Vecāku Alianse"
Biedrība "Vecāku Alianse" iebilst pret kriminālatbildību vecākiem, kas neveic vakcināciju. Mūsu valsts likumos un noteikumos jau ir noteikta vecāku atbildība par bērna veselības aprūpi. Vakcinācijai arī turpmāk ir jāpaliek bērna vecāka un ārsta kompetencē, un piespiedu un soda sankcijas nedrīkst būt iemesls jebkādai medicīniskai manipulācijai, tajā skaitā vakcinācijai.
15.01.2025. 17:48
Mārtiņš Mozgis - Fiziska persona
Vakcinācijai jābūt tikai un vienīgi brīvprātīgai kā jebkuru medikamentu (zāļu) lietošanai, cilvēkam ir tiesības izvēlēties savas un savu bērnu ārstēšanas metodes!
Vakcinācijas jautājumā nedrīkst manipulēt un draudēt vecākiem!
Tāpēc no 9.pielikuma jāsvītro šī daļa: "Ar šo es apliecinu, ka apzinos, ka vakcinācijas neveikšana rada riskus bērnam smagi saslimt ar infekcijas slimību, tādējādi apdraudot bērna veselību vai dzīvību un attīstību nākotnē. Tādējādi vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu.
Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība." Šī teksta daļa ir manipulēšana un draudi par kriminālatbildību- jāsvītro.
Bērna vecākiem cenšas uzspiest bērna aprūpes pienākumu it kā neveikšanu, bet pretējai pusei nekādas atbildības nav!
Vakcinācijai, kā jebkuriem medikamentiem ir/mēdz būt blaknes, šo visspilgtāk parāda nesenā COVID vispasaules vakcinācija, pie sākotnējiem Valsts, farmaceitu un ārstu solījumiem, ka viss ir 100% drošs un efektīvs, tomēr redzam, ka izrādījās ir pietiekami daudz izņēmumi :
1) Bija dažādas vakcīnu partijas ar dažādiem sastāviem un dažādām ietekmēm uz cilvēku (tā var būt arī turpmāk ar jebkura tipa vakcīnām)
2) Bija dažādi vakcīnu ražotāji to vidū arī tādi, kam tika atņemtas licenzes, pēc tam, kad šīs vakcīnas izmantotas cilvēkiem (tomēr izrādās cilvēkam bīstamas)
3) Ir valstis, kā Slovākija, kura grasās pavisam aizliegt šāda tipa vakcīnas (skaļš fakts par to ka solījumi par drošumu un tikai labo nav patiesi)
4) Vakcīnas nenodrošināja solīto imunitāti, slimnīcās vismaz katrs otrais bija vakcinēts
5) Vismaz katrs otrais COVID nāves gadījums bija vakcinēts cilvēks (tika solīts ka vakcinēts nevar nomirt)
6) Vakcinēti cilvēki slimoja atkārtoti (tika solīts ka šādi nebūs)
7) Vakcinēti cilvēki pārnesa slimību ģimenes lokā, darba vietās uc (tika solīts ka šādi nebūs)
8) Austrijā uz ielām tika izliktas tuvinieku bildes un apraksti no tuviniekiem, kas miruši vai sakropļoti pēc šīm vakcīnām
9)No valsts budžeta tiek maksātas ievērojamas summas vakcīnas blakņu kompensācijām
Aizdomīgi un negodīgi ir esošo farmācijas kompāniju neaizskaramība, tiem nepienākas nekādi sodi, blakņu gadījumā, to sedzam mēs paši no Valsts budžeta
Ja šādu veidlapu liks parakstīt vecākiem, tad pretī jābūt gan ģimenes ārsta, gan Veselības ministrijas atbildīgās amatpersonas, gan vakcīnražotāja parakstītai veidlapai ar 100% garantiju, ka vakcinācijas veikšana konkrētai personai neizraisīs nekādas blaknes, kā arī 100% kriminālatbildība par blakņu iestāšanos!
Cilvēks nav robots kam vajadzīgi Update jeb atjauninājumi, kā arī nav bio robots, kuram vajag nemitīgi kaut ko izlabot kāda cita kontrolētā vai izdomātā veidā, cilvēkam ir jāļauj attīstīties brīvi, nepiespiesti ar viņa izvēlēm.
Jāatceras, ka ne bāriņtiesa, ne valsts, ne farmācijas kompānija nedomā par mūsu bērniem tā, kā to darām un sajūtam mēs vecāki. Cik pieredze rāda, tad skolās vismazāk slimo tieši tie bērni, kas ir saņēmuši vismazāk vakcīnu un parasti viņu vecāki vairāk domā par bērnu veselību, ikdienā izmanto kvalitatīvāku pārtiku, dodas vairāk pārgājienos pie dabas, veicina aktīvu dzīvesveidu, pozitīvu dzīves skatījumu (sanāk ka šī grupa tad būs potenciāli krimināli sodāmās ģimenes). Sevišķi Farmacijas kompānijas ir tikai liela industrija ar iespaidīgu peļņu, tāpat zināms un oficiāli atrodams, ka gan slimnīcas, gan klīnikas, gan valsts ir saņēmusi pietiekami lielas summas no farmācijas kompānijām un ir pamatotas aizdomas, ka šis likuma grozījums ir nevis patiesi par labu tautai, bet kādam, kam ir nauda un to gribas vēl vairāk.
Pieminēto pastiprina šīs, itkā publiskās apspriedes slepenība
1) Mediji par šo klusē
2) publiskā apspriede ir ar ļoti īsu termiņu
3) publiskā apspriede ir laikā, kad cilvēki vēl atrodas atvaļinājumos vai tikko atsākuši darbu pēc atvaļinājuma un ir pietiekami aizņemti domāt par ko citu
Patiesi godīga rīcība parasti neprasa slēpties ēnā.
Ierosinu atjaunot 2000. gada 26. septembra noteikumus Nr. 330 "Vakcinācijas noteikumi" un tajos atpakaļ iekļaut 22.punktu, kurš tika no tiem dzēsts 2024 gada 9.janvārī, kurā bija noteikts, ka "iedzīvotājiem ir tiesības atteikties no vakcinācijas, arī no aizbildnībā esošas personas vakcinācijas"
Vakcinācijas jautājumā nedrīkst manipulēt un draudēt vecākiem!
Tāpēc no 9.pielikuma jāsvītro šī daļa: "Ar šo es apliecinu, ka apzinos, ka vakcinācijas neveikšana rada riskus bērnam smagi saslimt ar infekcijas slimību, tādējādi apdraudot bērna veselību vai dzīvību un attīstību nākotnē. Tādējādi vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu.
Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība." Šī teksta daļa ir manipulēšana un draudi par kriminālatbildību- jāsvītro.
Bērna vecākiem cenšas uzspiest bērna aprūpes pienākumu it kā neveikšanu, bet pretējai pusei nekādas atbildības nav!
Vakcinācijai, kā jebkuriem medikamentiem ir/mēdz būt blaknes, šo visspilgtāk parāda nesenā COVID vispasaules vakcinācija, pie sākotnējiem Valsts, farmaceitu un ārstu solījumiem, ka viss ir 100% drošs un efektīvs, tomēr redzam, ka izrādījās ir pietiekami daudz izņēmumi :
1) Bija dažādas vakcīnu partijas ar dažādiem sastāviem un dažādām ietekmēm uz cilvēku (tā var būt arī turpmāk ar jebkura tipa vakcīnām)
2) Bija dažādi vakcīnu ražotāji to vidū arī tādi, kam tika atņemtas licenzes, pēc tam, kad šīs vakcīnas izmantotas cilvēkiem (tomēr izrādās cilvēkam bīstamas)
3) Ir valstis, kā Slovākija, kura grasās pavisam aizliegt šāda tipa vakcīnas (skaļš fakts par to ka solījumi par drošumu un tikai labo nav patiesi)
4) Vakcīnas nenodrošināja solīto imunitāti, slimnīcās vismaz katrs otrais bija vakcinēts
5) Vismaz katrs otrais COVID nāves gadījums bija vakcinēts cilvēks (tika solīts ka vakcinēts nevar nomirt)
6) Vakcinēti cilvēki slimoja atkārtoti (tika solīts ka šādi nebūs)
7) Vakcinēti cilvēki pārnesa slimību ģimenes lokā, darba vietās uc (tika solīts ka šādi nebūs)
8) Austrijā uz ielām tika izliktas tuvinieku bildes un apraksti no tuviniekiem, kas miruši vai sakropļoti pēc šīm vakcīnām
9)No valsts budžeta tiek maksātas ievērojamas summas vakcīnas blakņu kompensācijām
Aizdomīgi un negodīgi ir esošo farmācijas kompāniju neaizskaramība, tiem nepienākas nekādi sodi, blakņu gadījumā, to sedzam mēs paši no Valsts budžeta
Ja šādu veidlapu liks parakstīt vecākiem, tad pretī jābūt gan ģimenes ārsta, gan Veselības ministrijas atbildīgās amatpersonas, gan vakcīnražotāja parakstītai veidlapai ar 100% garantiju, ka vakcinācijas veikšana konkrētai personai neizraisīs nekādas blaknes, kā arī 100% kriminālatbildība par blakņu iestāšanos!
Cilvēks nav robots kam vajadzīgi Update jeb atjauninājumi, kā arī nav bio robots, kuram vajag nemitīgi kaut ko izlabot kāda cita kontrolētā vai izdomātā veidā, cilvēkam ir jāļauj attīstīties brīvi, nepiespiesti ar viņa izvēlēm.
Jāatceras, ka ne bāriņtiesa, ne valsts, ne farmācijas kompānija nedomā par mūsu bērniem tā, kā to darām un sajūtam mēs vecāki. Cik pieredze rāda, tad skolās vismazāk slimo tieši tie bērni, kas ir saņēmuši vismazāk vakcīnu un parasti viņu vecāki vairāk domā par bērnu veselību, ikdienā izmanto kvalitatīvāku pārtiku, dodas vairāk pārgājienos pie dabas, veicina aktīvu dzīvesveidu, pozitīvu dzīves skatījumu (sanāk ka šī grupa tad būs potenciāli krimināli sodāmās ģimenes). Sevišķi Farmacijas kompānijas ir tikai liela industrija ar iespaidīgu peļņu, tāpat zināms un oficiāli atrodams, ka gan slimnīcas, gan klīnikas, gan valsts ir saņēmusi pietiekami lielas summas no farmācijas kompānijām un ir pamatotas aizdomas, ka šis likuma grozījums ir nevis patiesi par labu tautai, bet kādam, kam ir nauda un to gribas vēl vairāk.
Pieminēto pastiprina šīs, itkā publiskās apspriedes slepenība
1) Mediji par šo klusē
2) publiskā apspriede ir ar ļoti īsu termiņu
3) publiskā apspriede ir laikā, kad cilvēki vēl atrodas atvaļinājumos vai tikko atsākuši darbu pēc atvaļinājuma un ir pietiekami aizņemti domāt par ko citu
Patiesi godīga rīcība parasti neprasa slēpties ēnā.
Ierosinu atjaunot 2000. gada 26. septembra noteikumus Nr. 330 "Vakcinācijas noteikumi" un tajos atpakaļ iekļaut 22.punktu, kurš tika no tiem dzēsts 2024 gada 9.janvārī, kurā bija noteikts, ka "iedzīvotājiem ir tiesības atteikties no vakcinācijas, arī no aizbildnībā esošas personas vakcinācijas"
15.01.2025. 17:49
Fiziska persona
Iebilstu jaunā papildinājuma formulējumam, kas ir pretrunā ar bērna vecāka tiesībām un atbildību pašam lemt par bērna vakcināciju vai atteikties no tās. Uzskatu, ka šis teikums MK noteikumos 9.pielikumā ietvertajā tekstā “Tādējādi vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākumu neveikšanu.
Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība" nav atbilstošs iekļaušanai personas atteikuma pret vakcināciju anketā.
Diemžēl MK noteikumu anotācijā nav sniegts skaidrojums šāda atbilstībai Ovjedo konvencijai (5.pants)kas aizliedz piespiedu vakcināciju.
Šai personai, kas pieņem vai atsakās no vakcinācijas, iepriekš jāsaņem adekvāta informācija par šīs darbības mērķi un būtību, kā arī par tās sekām un risku.
Iespējams medikamenta sastāvā ir kādas vielas, kas nav konkrētam cilvēkam atbilstošas un ir pieejamas alternatīvas, tādēļ vēlos par to tikt detalizēti informēta! Ģimenes ārsti ir specializējušies uz visaptverošuveseības aprūpi, bet bieži saskāros, ka specifiskās nozarēs speciālistu rekomendācijas pārzinu labāk un informēju ģimenes ārstu par ārstēšanas gaitu un izmeklējumiem.
Draudi ar kriminālatbildību vai sociālo darbinieku, bāriņtiesas piesaistīšanu rada neuzticību mūsu valsts medicīnas un pārvaldes sistēmām, kuru mērķis ir palīdzēt ģimenēm un veicināt demogrāfisko pieaugumu. Taču, ja šādi tiek apsvērtas ierobežot manas pilsoņa tiesības, ilgtermiņā domāju vai nepārcelties ar ģimeni uz citu valsti, kaut esmu audzināta Latvijas patriotre un saviem pēcnācējiem vēlos drošu vidi, kur nav jābaidās, ka pēkšņi viņus var atraut no vecākiem, pārvietot uz kādu jau tā pārpildītu valsts iestādi, kurām tērē lielus finansiālos līdzekļus, bet visdrošākā vide bērnam ir ar savām piesaistes personām ģimenē.
Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība" nav atbilstošs iekļaušanai personas atteikuma pret vakcināciju anketā.
Diemžēl MK noteikumu anotācijā nav sniegts skaidrojums šāda atbilstībai Ovjedo konvencijai (5.pants)kas aizliedz piespiedu vakcināciju.
Šai personai, kas pieņem vai atsakās no vakcinācijas, iepriekš jāsaņem adekvāta informācija par šīs darbības mērķi un būtību, kā arī par tās sekām un risku.
Iespējams medikamenta sastāvā ir kādas vielas, kas nav konkrētam cilvēkam atbilstošas un ir pieejamas alternatīvas, tādēļ vēlos par to tikt detalizēti informēta! Ģimenes ārsti ir specializējušies uz visaptverošuveseības aprūpi, bet bieži saskāros, ka specifiskās nozarēs speciālistu rekomendācijas pārzinu labāk un informēju ģimenes ārstu par ārstēšanas gaitu un izmeklējumiem.
Draudi ar kriminālatbildību vai sociālo darbinieku, bāriņtiesas piesaistīšanu rada neuzticību mūsu valsts medicīnas un pārvaldes sistēmām, kuru mērķis ir palīdzēt ģimenēm un veicināt demogrāfisko pieaugumu. Taču, ja šādi tiek apsvērtas ierobežot manas pilsoņa tiesības, ilgtermiņā domāju vai nepārcelties ar ģimeni uz citu valsti, kaut esmu audzināta Latvijas patriotre un saviem pēcnācējiem vēlos drošu vidi, kur nav jābaidās, ka pēkšņi viņus var atraut no vecākiem, pārvietot uz kādu jau tā pārpildītu valsts iestādi, kurām tērē lielus finansiālos līdzekļus, bet visdrošākā vide bērnam ir ar savām piesaistes personām ģimenē.
15.01.2025. 17:50
fiziska persona
Esmu pret šīm izmaiņā. Vakcinēt bērnu vai nevakcinēt ti IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU DARĪŠANA. Iesaku iekļaut sekojošus punktus šajos noteikumos
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai no slimnīcas petsonāl spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to,kas būs par nevakcinēšanos ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai no slimnīcas petsonāl spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to,kas būs par nevakcinēšanos ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
15.01.2025. 17:50
Fiziska persona
PRET!
Jebkura vakcinācija, tāpat kā medikamentu lietošana, ir tikai un vienīgi katras personas brīva izvēle-kā bērniem,tā pieaugušajiem.
Ģimenes ārstam ir oblogāti iepazīstināt pacientu ar vakcīnas sastāvu un ir jāinformē ne tikai par ieguvumiem,bet arī ar blaknēm un kaitējumiem no konkrētās vakcinācijas.
Pirms vakcinācijas ģimenes ārstam vajadzētu nosūtīt pacientu uz valsts apmaksātu antivielu testu. Tāpat arī izvērtēt konkrētās personas veselības stāvokli, vai tas ir atbilstošs šādām manipulācijām un iepsējamie ieguvumi atsver iespējamos zaudējumus.
Draudēt ar kriminālatbildību ir pilnīgs absurds un cilvēktiesību pārkāpums!
Jebkura vakcinācija, tāpat kā medikamentu lietošana, ir tikai un vienīgi katras personas brīva izvēle-kā bērniem,tā pieaugušajiem.
Ģimenes ārstam ir oblogāti iepazīstināt pacientu ar vakcīnas sastāvu un ir jāinformē ne tikai par ieguvumiem,bet arī ar blaknēm un kaitējumiem no konkrētās vakcinācijas.
Pirms vakcinācijas ģimenes ārstam vajadzētu nosūtīt pacientu uz valsts apmaksātu antivielu testu. Tāpat arī izvērtēt konkrētās personas veselības stāvokli, vai tas ir atbilstošs šādām manipulācijām un iepsējamie ieguvumi atsver iespējamos zaudējumus.
Draudēt ar kriminālatbildību ir pilnīgs absurds un cilvēktiesību pārkāpums!
15.01.2025. 17:50
Fiziska persona
Pret obligātu bērnu un pieaugušo vakcināciju. Pret pašnoteikšanās par savu veselību atņemšanu.
15.01.2025. 17:51
Fiziska persona
Pilnīgi un kategoriski PRET!
15.01.2025. 17:51
Fiziska persona
Es brīva sieviete sava dēla māte noraidu jūsu ofertu.
15.01.2025. 17:51
Fiziska persona
Kategoriski PRET grozījumiem, kas nosaka administratīvo atbildību vai kriminālatbildību bērna likumiskajam pārstāvim par atteikšanos no bērna vakcinēšanas.
p.s.zāļu nepamatota lietošana ir kaitīga veselībai!
p.s.zāļu nepamatota lietošana ir kaitīga veselībai!
15.01.2025. 17:51
Fiziska persona
Es esmu pret grozījumiem.
15.01.2025. 17:53
Atlasīti 10174 ieraksti.
Ierakstu skaits lapā25