Projekta ID/ Uzdevuma numurs
Tiesību akta/ diskusiju dokumenta nosaukums
Grozījumi Ministru kabineta 2000. gada 26. septembra noteikumos Nr. 330 "Vakcinācijas noteikumi"
Līdzdalības veids
Publiskā apspriešana
Sākotnēji identificētās problēmas apraksts
Pašreiz Vakcinācijas noteikumi neparedz iespēju personām, kas sasniegušas 18 gadu vecumu, saņemt noteiktas valsts apmaksātās vakcīnas, izņemot valsts apmaksātu vakcināciju pieaugušajiem pret difteriju un stingumkrampjiem; nav normatīvā regulējuma, kas noteiktu, ka vakcinācijas veicējiem jābūt regulāri apmācītiem vakcinācijas jautājumos; vakcinācijas atteikuma veidlapā vecāki netiek rakstiski informēti par bērna nevakcinēšanas iespējamām sekām; vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā netiek ievadīti dati par vakcīnām, kas iegādātas par personu privātajiem vai apdrošinātāju finanšu līdzekļiem (komercvakcīnas).
Mērķa apraksts
Noteikumu projekts izstrādāts ar mērķi turpināt pilnveidot vakcinācijas jomas regulējumu, kas pieļaus iepriekš nevakcinētu un nepārslimojušu jauniešu vakcināciju pret noteiktām vakcīnregulējamām infekcijas slimībām, pazeminās balstvakcinācijas vecumu masalu, masaliņu, epidēmiskā parotīta un vējbaku vakcīnas otrās devas saņemšanai, pilnveidos vakcinācijas atteikuma veidlapu, norādot uz iespējamām sekām, ja bērns netiek vakcinēts; ieviesīs obligātas apmācības vakcinācijas veicējiem par vakcinācijas jautājumiem; turpinās vakcinācijas datu digitalizāciju par veiktajām komercvakcinācijām; turpinās vakcinācijas organizatorisko jautājumu pilnveidi.
Politikas jomas
Sabiedrības veselība
Teritorija
Visa Latvijas teritorija
Norises laiks
02.01.2025. - 16.01.2025.
Informācija
Publiskās apspriešanas nodrošināšana atbilstoši Ministru kabineta 2009. gada 25.augusta noteikumiem Nr.970 "Sabiedrības līdzdalības kārtība attīstības plānošanas procesā".
Fiziskās personas
- personas, kas saņem vakcināciju
Skaidrojums un ietekme
Noteikumu projektam ir pozitīva ietekme uz sabiedrības veselību, jo tiek pilnveidots vakcinācijas process valstī, nodrošināta iespēja jauniešiem un riska grupu personām saņemt vakcīnas.
Juridiskās personas
- ģimenes ārsti, vakcinācijas (ārstniecības) iestādes; SPKC darbinieki, SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki
Skaidrojums un ietekme
Ģimenes ārsti un ārstniecības iestādes, kas veic vakcināciju, vakcinēs arī jauniešus pret noteiktām vakcīnregulējamām infekcijas slimībām un riska grupas pret CPV.
Komercvakcinācijas iestādēm komercvakcinācijas dati būs jāievada vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SPKC darbinieki, kuri apkopo informāciju par vakcīnu izlietojumu.
Komercvakcinācijas iestādes, kas vakcinācijas datus ievadīs vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki, kas no NVD pārņem vienotās veselības nozares elektroniskās informācijas sistēmas pārziņa funkciju.
Komercvakcinācijas iestādēm komercvakcinācijas dati būs jāievada vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SPKC darbinieki, kuri apkopo informāciju par vakcīnu izlietojumu.
Komercvakcinācijas iestādes, kas vakcinācijas datus ievadīs vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki, kas no NVD pārņem vienotās veselības nozares elektroniskās informācijas sistēmas pārziņa funkciju.
Sagatavoja
Inga Liepiņa (VM)
Atbildīgā persona
Antra Valdmane (VM)
Izsludināšanas datums
02.01.2025. 18:07
Iesniegtie iebildumi / priekšlikumi
Iebilduma / priekšlikuma iesniedzējs
Iebilduma / priekšlikuma būtība
Iesniegts
Fiziska persona
Viennozīmīgi,PRET!
15.01.2025. 19:26
Maksims Serenko
Pret.Vakcinacija jabut brivpratiga un ar valsts atbildibu ja ir sekas!
15.01.2025. 19:26
Natalia Mitrofanova
Pret.Vakcinacija jabut brivpratīga un ar valsts atbildibu ja ir sekas!
15.01.2025. 19:26
Fiziska persona
Pret
15.01.2025. 19:27
Fiziska persona
Vakcinācijai jābūt tikai un vienīgi brīvprātīgai kā jebkuru medikamentu (zāļu) lietošanai! Vakcinācijas jautājumā nedrīkst manipulēt un draudēt vecākiem!
15.01.2025. 19:27
Irēna Ostrovska-Matvejeva
Pret .vakcinacijai jabūt brivpratīga un ar valsts atbīldibu ja ir sekas!
15.01.2025. 19:27
Fiziska persona
PRET.
Esmu pret grozījumiem MK noteikumos nr.330.
Vakcinācijai ir jābūt brīvprātīgai kā pieaugušajiem, tā arī bērniem.
Esmu pret grozījumiem MK noteikumos nr.330.
Vakcinācijai ir jābūt brīvprātīgai kā pieaugušajiem, tā arī bērniem.
15.01.2025. 19:28
Fiziska persona
1. Iebilstu pret normatīvā akta tālāku virzību esošajā redakcijā un tajā ietvertajām Veselības ministrijas iniciatīvām.
2. Anotācijas 1.1.daļā teikts: Kā liecina līdzšinējā prakse, vakcinācijas veicējiem, tai skaitā ģimenes ārstiem, nepietiek prasmes, lai skaidrotu vakcinācijas nozīmi, nevakcinēšanās sekas, kā arī argumentētu vakcīnu drošības jautājumus. Tādejādi tiek apliecināts, ka medicīnas personāls, kuram tiks uzlikts pienākums bērnu vecākiem draudēt ar kriminālatbildību, nav kompetents sniegt informāciju par medicīniskajiem ieguvumiem un riskiem, it īpaši skaidrot vecākiem jautājumus par vakcīnu sastāvā esošo toksisko vielu pozitīvo ietekmi. Šobrīd medicīnas iestādes nepiedāvā alternatīvas vakcīnas, kurās nav toksisko vielu – tādejādi valsts par nodokļu maksātāju naudu iegādājas un draudot ar kriminālatbildību piespiež pieņemt riskantus preparātus, bet netiek piedāvāts cits- veselībai mazāk kaitīgs preparāts. Kā piemērs šāds preparāts, kura sastāvu un ietekmi ārsts nevar izskaidrot: https://zalulietosanasinstrukcija.lv/dultavax-suspensija-injekcijai-pilnslirce-03-0245-01. Ārsts nevar izskaidrot instrukcijā norādīto risku un blakņu apjoma samērojamību ar saslimšanas risku. Bez šādas informācijas saņemšanas nav taisnīgi prasīt pacientiem/vecākiem parakstīties par atteikumu.
3. Normatīvais akts un Anotācija papildināma ar noteikumu, ka medicīnas personālam jāskaidro ne tikai nevakcinēšanās sekas, bet arī vakcinēšanās sekas, jāsniedz skaidrojums par vakcīnu sastāvdaļu ietekmi uz konkrētā pacienta veselību. Noteikumos paredzēt, ka medicīnas iestādēm ir pienākums piedāvāt vairākas vakcīnu izvēles, tostarp tādas, kas nerada risku pacienta veselībai.
4. Normatīvais akts papildināms ar noteikumu, ka konkrētais ārsts uzņemas pilnu medicīnisko un materiālo atbildību par iespējamām sekām pacienta veselībai.
5. Kategoriski iebilstu, ka tiek virzīts tāds normatīvais akts, kura ietekme pat nav izvērtēta un nav meklēti alternatīvi risinājumi! Skat. Anotācijas 1.3.daļā: Vai ir izvērtēti alternatīvie risinājumi? – Nē. Vai ir izvērtēts prasību un izmaksu samērīgums pret ieguvumiem?- Nē
6. Anotācijas 1.4. Izvērtējumi/pētījumi, kas pamato TA nepieciešamību norāda uz sasteigtu un nepamatotu normatīvā akta virzību. Sabiedrībai ir jāredz viņas apmaksāto ierēdņu un ministru darbības pamatojums un atbilstība likumiem, Satversmei un starptautiskiem tiesību principiem.
7. Nepatiesa informācija sniegta Anotācijas 2.4. Administratīvā sloga novērtējums fiziskām personām daļā (Vai projekts skar šo jomu? -Nē). Palielinot vakcinēto skaitu un vakcīnu devas vienam pacientam, palielinās blakņu risks, kas pašsaprotami palielina slogu pacientiem cīnīties par veselībai radīto zaudējumu atlīdzību. Normatīvajā aktā nosakāms skaidrs veids kā pacienta veselības sekas tiek konstatētas un apliecinātas – lai atvieglotu pacientam tiesības operatīvi saņemt pilnīgu informāciju, kas nepieciešama kompensācijas saņemšanai.
8. Nepatiesa informācija norādīta arī Anotācijas 8.1.8.punktā - uz iedzīvotāju sociālo situāciju. Vai projekts skar šo jomu? Norādīts - Nē. Taču pilnīgi pašsaprotami, ka palielinoties vakcināciju skaitam un aptverei, palielināsies blakņu risks un blakņu skarto cilvēku sociālās situācijas var pasliktināties -darba spēju zudums, invaliditāte u.tml. Nepieciešams papildināt ar zemāk minētiem pētījumiem un izvērtējumiem.
9. Tāpat Anotācijas 8.1.12. punktā -uz cilvēktiesībām, demokrātiskām vērtībām un pilsoniskās sabiedrības attīstību- norādīts ar Nē uz jautājumu -Vai projekts skar šo jomu? Tas ir pretrunā ar normatīvā akta projektā ietverto piespiedu medicīnisko manipulāciju veikšanu. Joprojām katram cilvēkam kā dabiska pamattiesība ir brīva izvēle uz medicīnas personālu, ārstniecības veidu, medikamentu utt. Ar kriminālatbildības draudu piespiežot vecākus vakcinēt bērnus (nesaņemot pretī nekādu alternatīvu piedāvājumu no valsts) ir klajš cilvēktiesību pārkāpums un Satversmes 1., 2., 91., 93., 94., 111.pantu pārkāpums.
10. Papildināt normatīvā akta projektu ar noteikumu, ka valsts par budžeta līdzekļiem iepērk tikai tādas vakcīnas, kas nesatur toksiskas vielas un nerada veselības riskus pacientiem.
11. Dzēst normatīvā akta 19.punktu, kas nosaka -Izteikt 9. pielikumu jaunā redakcijā (2. pielikums). Šādas veidlapa diskriminē vecākus un izmantojot varu valsts piespiež parakstīties par kriminālatbildības iestāšanos, par to, ka medicīnas personāls par visām sekām ir informējis utt. taču veidlapā pretī nav neviena skaidrojuma par blaknēm, sekām, riskiem un medicīnas personu un valsts atbildību par veselībai nodarīto kaitējumu. Tātad veidlapa ir tikai vienpusējs piespiedu dokuments, neparedzot iespēju vecākam nesaprast medicīnas personāla skaidrojumu, nepiekrist konkrētajam preparātam, saņemt/pieprasīt alternatīvu – veselībai nekaitīgu preparātu. Turklāt kriminālatbildība vecākiem var iestāties arī par kaitējuma nodarīšanu bērna veselībai un dzīvībai, atļaujot ievadīt riskantu preparātu, par ko vecāks saņēmis “izsmeļošu” skaidrojumu par visiem riskiem. Tādejādi vecākiem netiek dota iespēja ne izvairīties no riska bērna veselībai un dzīvībai, ne no kriminālatbildības.
12. Nav ne skaidrojuma, ne izvērtējuma par risku samērojamību- kas ir bīstamāk pacienta un sabiedrības veselībai- nevakcinēties vai vakcinēties ar toksiskas vielas saturošiem preparātiem. Nepieciešams pievienot arī izvērtējumu - vai ir iespējami citi, veselībai mazāk riskanti pasākumi sabiedrības veselības nodrošināšanai. Tāpat nepieciešama statistika par pēdējo gadu laikā valsts iztērētajiem līdzekļiem preparātu blakņu ārstēšanai, radīto kaitējumu kompensēšanai, darba nespējas lapu izmaksām un zaudējumiem tautsaimniecībai darba nespējas dēļ, salīdzinot tos ar tautsaimniecības monetāriem ieguvumiem no bērnu un pieaugušo vakcinācijas. Sabiedrībai ir tiesības zināt katra valsts iestādes lēmuma, sagatavotā priekšlikuma pamatojumu.
2. Anotācijas 1.1.daļā teikts: Kā liecina līdzšinējā prakse, vakcinācijas veicējiem, tai skaitā ģimenes ārstiem, nepietiek prasmes, lai skaidrotu vakcinācijas nozīmi, nevakcinēšanās sekas, kā arī argumentētu vakcīnu drošības jautājumus. Tādejādi tiek apliecināts, ka medicīnas personāls, kuram tiks uzlikts pienākums bērnu vecākiem draudēt ar kriminālatbildību, nav kompetents sniegt informāciju par medicīniskajiem ieguvumiem un riskiem, it īpaši skaidrot vecākiem jautājumus par vakcīnu sastāvā esošo toksisko vielu pozitīvo ietekmi. Šobrīd medicīnas iestādes nepiedāvā alternatīvas vakcīnas, kurās nav toksisko vielu – tādejādi valsts par nodokļu maksātāju naudu iegādājas un draudot ar kriminālatbildību piespiež pieņemt riskantus preparātus, bet netiek piedāvāts cits- veselībai mazāk kaitīgs preparāts. Kā piemērs šāds preparāts, kura sastāvu un ietekmi ārsts nevar izskaidrot: https://zalulietosanasinstrukcija.lv/dultavax-suspensija-injekcijai-pilnslirce-03-0245-01. Ārsts nevar izskaidrot instrukcijā norādīto risku un blakņu apjoma samērojamību ar saslimšanas risku. Bez šādas informācijas saņemšanas nav taisnīgi prasīt pacientiem/vecākiem parakstīties par atteikumu.
3. Normatīvais akts un Anotācija papildināma ar noteikumu, ka medicīnas personālam jāskaidro ne tikai nevakcinēšanās sekas, bet arī vakcinēšanās sekas, jāsniedz skaidrojums par vakcīnu sastāvdaļu ietekmi uz konkrētā pacienta veselību. Noteikumos paredzēt, ka medicīnas iestādēm ir pienākums piedāvāt vairākas vakcīnu izvēles, tostarp tādas, kas nerada risku pacienta veselībai.
4. Normatīvais akts papildināms ar noteikumu, ka konkrētais ārsts uzņemas pilnu medicīnisko un materiālo atbildību par iespējamām sekām pacienta veselībai.
5. Kategoriski iebilstu, ka tiek virzīts tāds normatīvais akts, kura ietekme pat nav izvērtēta un nav meklēti alternatīvi risinājumi! Skat. Anotācijas 1.3.daļā: Vai ir izvērtēti alternatīvie risinājumi? – Nē. Vai ir izvērtēts prasību un izmaksu samērīgums pret ieguvumiem?- Nē
6. Anotācijas 1.4. Izvērtējumi/pētījumi, kas pamato TA nepieciešamību norāda uz sasteigtu un nepamatotu normatīvā akta virzību. Sabiedrībai ir jāredz viņas apmaksāto ierēdņu un ministru darbības pamatojums un atbilstība likumiem, Satversmei un starptautiskiem tiesību principiem.
7. Nepatiesa informācija sniegta Anotācijas 2.4. Administratīvā sloga novērtējums fiziskām personām daļā (Vai projekts skar šo jomu? -Nē). Palielinot vakcinēto skaitu un vakcīnu devas vienam pacientam, palielinās blakņu risks, kas pašsaprotami palielina slogu pacientiem cīnīties par veselībai radīto zaudējumu atlīdzību. Normatīvajā aktā nosakāms skaidrs veids kā pacienta veselības sekas tiek konstatētas un apliecinātas – lai atvieglotu pacientam tiesības operatīvi saņemt pilnīgu informāciju, kas nepieciešama kompensācijas saņemšanai.
8. Nepatiesa informācija norādīta arī Anotācijas 8.1.8.punktā - uz iedzīvotāju sociālo situāciju. Vai projekts skar šo jomu? Norādīts - Nē. Taču pilnīgi pašsaprotami, ka palielinoties vakcināciju skaitam un aptverei, palielināsies blakņu risks un blakņu skarto cilvēku sociālās situācijas var pasliktināties -darba spēju zudums, invaliditāte u.tml. Nepieciešams papildināt ar zemāk minētiem pētījumiem un izvērtējumiem.
9. Tāpat Anotācijas 8.1.12. punktā -uz cilvēktiesībām, demokrātiskām vērtībām un pilsoniskās sabiedrības attīstību- norādīts ar Nē uz jautājumu -Vai projekts skar šo jomu? Tas ir pretrunā ar normatīvā akta projektā ietverto piespiedu medicīnisko manipulāciju veikšanu. Joprojām katram cilvēkam kā dabiska pamattiesība ir brīva izvēle uz medicīnas personālu, ārstniecības veidu, medikamentu utt. Ar kriminālatbildības draudu piespiežot vecākus vakcinēt bērnus (nesaņemot pretī nekādu alternatīvu piedāvājumu no valsts) ir klajš cilvēktiesību pārkāpums un Satversmes 1., 2., 91., 93., 94., 111.pantu pārkāpums.
10. Papildināt normatīvā akta projektu ar noteikumu, ka valsts par budžeta līdzekļiem iepērk tikai tādas vakcīnas, kas nesatur toksiskas vielas un nerada veselības riskus pacientiem.
11. Dzēst normatīvā akta 19.punktu, kas nosaka -Izteikt 9. pielikumu jaunā redakcijā (2. pielikums). Šādas veidlapa diskriminē vecākus un izmantojot varu valsts piespiež parakstīties par kriminālatbildības iestāšanos, par to, ka medicīnas personāls par visām sekām ir informējis utt. taču veidlapā pretī nav neviena skaidrojuma par blaknēm, sekām, riskiem un medicīnas personu un valsts atbildību par veselībai nodarīto kaitējumu. Tātad veidlapa ir tikai vienpusējs piespiedu dokuments, neparedzot iespēju vecākam nesaprast medicīnas personāla skaidrojumu, nepiekrist konkrētajam preparātam, saņemt/pieprasīt alternatīvu – veselībai nekaitīgu preparātu. Turklāt kriminālatbildība vecākiem var iestāties arī par kaitējuma nodarīšanu bērna veselībai un dzīvībai, atļaujot ievadīt riskantu preparātu, par ko vecāks saņēmis “izsmeļošu” skaidrojumu par visiem riskiem. Tādejādi vecākiem netiek dota iespēja ne izvairīties no riska bērna veselībai un dzīvībai, ne no kriminālatbildības.
12. Nav ne skaidrojuma, ne izvērtējuma par risku samērojamību- kas ir bīstamāk pacienta un sabiedrības veselībai- nevakcinēties vai vakcinēties ar toksiskas vielas saturošiem preparātiem. Nepieciešams pievienot arī izvērtējumu - vai ir iespējami citi, veselībai mazāk riskanti pasākumi sabiedrības veselības nodrošināšanai. Tāpat nepieciešama statistika par pēdējo gadu laikā valsts iztērētajiem līdzekļiem preparātu blakņu ārstēšanai, radīto kaitējumu kompensēšanai, darba nespējas lapu izmaksām un zaudējumiem tautsaimniecībai darba nespējas dēļ, salīdzinot tos ar tautsaimniecības monetāriem ieguvumiem no bērnu un pieaugušo vakcinācijas. Sabiedrībai ir tiesības zināt katra valsts iestādes lēmuma, sagatavotā priekšlikuma pamatojumu.
15.01.2025. 19:28
Fiziska persona
esmu PRET
Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA
Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA
15.01.2025. 19:28
privata persona
Vakcinācija drīkst būt tikai un vienīgi brīvprātīga,tā tam būtu jābūt demokrātiskā valstī,neuzspiežot ar varu nekad un nevienam,neuzspiežot kriminālatbildību par atteikšanos no vakcinācijas .Nevakcinēšana nav vecaku bezatbildība vai nerūpēsanas par bērnu.Esmu PRET šādu likumu ieviešanu.
15.01.2025. 19:30
Kaspars Samburovs
Esmu divu bērnu tēv. Esmu kategoriski PERET .
15.01.2025. 19:30
Valentīna Margeviča
Pret! Vakcinācijai jābūt brīvprātīgi un ar valsts atbildību ja būs sekas!
15.01.2025. 19:30
Fiziska persona
Pret piespiedu bērnu vakcināciju! Valsts nedrīkst un neuzspiedīs mūsu bērniem vakcīnas,ja vecāki izlemj no kādas konkrētas vakcīnas atteikties! Pretējā gadījumā atgriezīsimies uz dzīvi valstī,kur bērni dzimuši un,kur pret vecāku un bērnu tiesībām izturas ar cieņu!
15.01.2025. 19:30
Fiziska persona
Pret!
15.01.2025. 19:30
Fiziska persona
Pret
15.01.2025. 19:30
Fiziska persona
Pret!
15.01.2025. 19:31
Fiziska persona
Pret
15.01.2025. 19:31
Fiziska persona
Iebilstu pret šādu likumprojektu
15.01.2025. 19:31
Inna Kostina
Pret! Vakcinācija jābūt brīvprātīgā. Katrai vakcīnai ir sekas, katram bērnam organismam savā imunitāte un blakus slimības. Pār to arī jadoma.
15.01.2025. 19:32
Fiziska persona
Esmu PRET izmaiņām, uzskatu, ka vakcinācijai jābūt brīvprātīgai, tā nedrīkst būt uzspiesta.
Īpaši lūdzu svītrot no 9. pielikuma sekojošo tekstu:
*"Ar šo es apliecinu, ka apzinos, ka vakcinācijas neveikšana rada riskus bērnam smagi saslimt ar infekcijas slimību, tādējādi apdraudot bērna veselību vai dzīvību un attīstību nākotnē. Tādējādi vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu.
Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība."
Īpaši lūdzu svītrot no 9. pielikuma sekojošo tekstu:
*"Ar šo es apliecinu, ka apzinos, ka vakcinācijas neveikšana rada riskus bērnam smagi saslimt ar infekcijas slimību, tādējādi apdraudot bērna veselību vai dzīvību un attīstību nākotnē. Tādējādi vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu.
Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība."
15.01.2025. 19:32
Fiziska persona
Pret!
15.01.2025. 19:32
Fiziska persona
Pret
15.01.2025. 19:33
Fiziska persona
Pret grozījumiem!
15.01.2025. 19:33
Olga Panteļejeva
Pret. Vakcinācija jābūt brīvprātīga un ar valsts atbildību ja ir sekas!
15.01.2025. 19:34
Natālija Būmane
Pret.Vakcinācija jabut brivprātiga un ar valsts atbildību ja ir sekas
15.01.2025. 19:34
Atlasīti 10174 ieraksti.
Ierakstu skaits lapā25