Projekta ID/ Uzdevuma numurs
Tiesību akta/ diskusiju dokumenta nosaukums
Grozījumi Ministru kabineta 2000. gada 26. septembra noteikumos Nr. 330 "Vakcinācijas noteikumi"
Līdzdalības veids
Publiskā apspriešana
Sākotnēji identificētās problēmas apraksts
Pašreiz Vakcinācijas noteikumi neparedz iespēju personām, kas sasniegušas 18 gadu vecumu, saņemt noteiktas valsts apmaksātās vakcīnas, izņemot valsts apmaksātu vakcināciju pieaugušajiem pret difteriju un stingumkrampjiem; nav normatīvā regulējuma, kas noteiktu, ka vakcinācijas veicējiem jābūt regulāri apmācītiem vakcinācijas jautājumos; vakcinācijas atteikuma veidlapā vecāki netiek rakstiski informēti par bērna nevakcinēšanas iespējamām sekām; vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā netiek ievadīti dati par vakcīnām, kas iegādātas par personu privātajiem vai apdrošinātāju finanšu līdzekļiem (komercvakcīnas).
Mērķa apraksts
Noteikumu projekts izstrādāts ar mērķi turpināt pilnveidot vakcinācijas jomas regulējumu, kas pieļaus iepriekš nevakcinētu un nepārslimojušu jauniešu vakcināciju pret noteiktām vakcīnregulējamām infekcijas slimībām, pazeminās balstvakcinācijas vecumu masalu, masaliņu, epidēmiskā parotīta un vējbaku vakcīnas otrās devas saņemšanai, pilnveidos vakcinācijas atteikuma veidlapu, norādot uz iespējamām sekām, ja bērns netiek vakcinēts; ieviesīs obligātas apmācības vakcinācijas veicējiem par vakcinācijas jautājumiem; turpinās vakcinācijas datu digitalizāciju par veiktajām komercvakcinācijām; turpinās vakcinācijas organizatorisko jautājumu pilnveidi.
Politikas jomas
Sabiedrības veselība
Teritorija
Visa Latvijas teritorija
Norises laiks
02.01.2025. - 16.01.2025.
Informācija
Publiskās apspriešanas nodrošināšana atbilstoši Ministru kabineta 2009. gada 25.augusta noteikumiem Nr.970 "Sabiedrības līdzdalības kārtība attīstības plānošanas procesā".
Fiziskās personas
- personas, kas saņem vakcināciju
Skaidrojums un ietekme
Noteikumu projektam ir pozitīva ietekme uz sabiedrības veselību, jo tiek pilnveidots vakcinācijas process valstī, nodrošināta iespēja jauniešiem un riska grupu personām saņemt vakcīnas.
Juridiskās personas
- ģimenes ārsti, vakcinācijas (ārstniecības) iestādes; SPKC darbinieki, SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki
Skaidrojums un ietekme
Ģimenes ārsti un ārstniecības iestādes, kas veic vakcināciju, vakcinēs arī jauniešus pret noteiktām vakcīnregulējamām infekcijas slimībām un riska grupas pret CPV.
Komercvakcinācijas iestādēm komercvakcinācijas dati būs jāievada vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SPKC darbinieki, kuri apkopo informāciju par vakcīnu izlietojumu.
Komercvakcinācijas iestādes, kas vakcinācijas datus ievadīs vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki, kas no NVD pārņem vienotās veselības nozares elektroniskās informācijas sistēmas pārziņa funkciju.
Komercvakcinācijas iestādēm komercvakcinācijas dati būs jāievada vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SPKC darbinieki, kuri apkopo informāciju par vakcīnu izlietojumu.
Komercvakcinācijas iestādes, kas vakcinācijas datus ievadīs vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki, kas no NVD pārņem vienotās veselības nozares elektroniskās informācijas sistēmas pārziņa funkciju.
Sagatavoja
Inga Liepiņa (VM)
Atbildīgā persona
Antra Valdmane (VM)
Izsludināšanas datums
02.01.2025. 18:07
Iesniegtie iebildumi / priekšlikumi
Iebilduma / priekšlikuma iesniedzējs
Iebilduma / priekšlikuma būtība
Iesniegts
Fiziska persona
PRET
15.01.2025. 19:34
Jeļena Fjodorova
Pret
15.01.2025. 19:34
Fiziska persona
Esmu pret piespiedu vakcināciju un pret kriminālatbildību par nevakcinešanos vai bernu nevakcinēšanu. Vakcinacijai jābūt brīvprātīgai.
15.01.2025. 19:34
Sergejs Šihranovs
Pret .Vakcinacija jabut brivpratiga un ar valsts atbildibu ja ir sekas.
15.01.2025. 19:34
Zane Catlakša
Esmu kategoriski pret. Bērnu veselība ir vecāku atbildība.
Ja seko draudi par kriminālatbildību vecākiem, tad tam jāstrādā arī pretējā virzienā. (Ja notiek jebkādas komplikācijas bērnam pēc potēm, kriminālatbildība iestājas ārstam)
Ja seko draudi par kriminālatbildību vecākiem, tad tam jāstrādā arī pretējā virzienā. (Ja notiek jebkādas komplikācijas bērnam pēc potēm, kriminālatbildība iestājas ārstam)
15.01.2025. 19:35
Oļegs Jerjomins
PRET
15.01.2025. 19:35
Fiziska persona
Neatbalstu. Jebkāda fiziska iejaukšanās organismā drīkst būt tikai ar brīvu piekrišanu un vecāku ziņu.
15.01.2025. 19:36
Fiziska persona
Pret.
15.01.2025. 19:36
Fiziska persona
Esmu PRET izmaiņām, uzskatu, ka vakcinācijai jābūt brīvprātīgai, tā nedrīkst būt uzspiesta.
Īpaši lūdzu svītrot no 9. pielikuma sekojošo tekstu:
*"Ar šo es apliecinu, ka apzinos, ka vakcinācijas neveikšana rada riskus bērnam smagi saslimt ar infekcijas slimību, tādējādi apdraudot bērna veselību vai dzīvību un attīstību nākotnē. Tādējādi vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu.
Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība."
Īpaši lūdzu svītrot no 9. pielikuma sekojošo tekstu:
*"Ar šo es apliecinu, ka apzinos, ka vakcinācijas neveikšana rada riskus bērnam smagi saslimt ar infekcijas slimību, tādējādi apdraudot bērna veselību vai dzīvību un attīstību nākotnē. Tādējādi vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu.
Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība."
15.01.2025. 19:37
Līga Birze
Esmu pret obligātu vakcināciju jebkuram cilvēkam.
15.01.2025. 19:37
Fiziska persona
PRET
15.01.2025. 19:37
Fiziska persona
Izvērtēju grozījumu Ministru kabineta 2000. gada 26. septembra noteikumos Nr. 330 "Vakcinācijas noteikumi" projektu neatbalstu tā turpmāku virzību izsakot šādu iebildumu- grozījumu projekta 2.pielikuma (noteikumu 9.pielikums "Atteikums no vakcinācijas (bērnam)") redakcija ir pretrunā:
1. 1997.gada 4.aprīļa Konvencijas par cilvēktiesību un cieņas aizsardzību bioloģijā un medicīnā - Konvencija par cilvēktiesībām un biomedicīnu noteiktajam, jo īpaši minētās konvencijas 2.pantam, kas nosaka, ka Pirmajā vietā vienmēr jābūt indivīda interesēm un labklājībai, nevis vienīgi sabiedrības vai zinātnes interesēm, līdz ar to indivīdam ir tiesības lemt par sava bērna nevakcinēšanu un nevakcinēšanas rezultātam vai sekām, kas var rasties no nevakcinēšanas nevar iestāties kriminālatbildība.
2. Pacientu tiesību likuma 3.panta ceturtajai daļai, kas nosaka - aizliegts sodīt pacientu vai citādi tieši vai netieši radīt viņam nelabvēlīgus apstākļus, ja pacients aizstāv savas tiesības. Prasība apliecināt piekrišanu iespējamai saukšanai pie kriminālatbildības ir prettiesiska un absurda. Tā ir emocionāla šantāža, kas pielīdzināma spīdzināšanai, ko liedz kā nacionālie, tā Starptautiskie tiesību akti.
-3. Pacientu tiesību likuma 3.panta otrajai daļai: Nodrošinot pacienta tiesības, aizliegta atšķirīga attieksme atkarībā no personas rases, etniskās izcelsmes, ādas krāsas, dzimuma, vecuma, invaliditātes, veselības stāvokļa, reliģiskās, politiskās vai citas pārliecības, nacionālās vai sociālās izcelsmes, mantiskā vai ģimenes stāvokļa vai citiem apstākļiem. Atšķirīga attieksme ietver personas tiešu vai netiešu diskrimināciju, personas aizskaršanu vai norādījumu to diskriminēt. Pat nav jāpaskaidro, ka ar prasību atzīt, ka vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu, par kuru var iestāties kriminālatbildība, tiek īstenota netieša diskriminācija pēc vairākām pazīmēm. Pārtrauciet šo tiesisko nihilismu un nepamatotu biedēšanu, ja vien nevēlaties neskaitāmas tiesvedības!
4.Pacientu tiesību likuma 3.panta sestajai daļai - Veselības aprūpe pret pacienta gribu nav pieļaujama, ja likumā nav noteikts citādi.
5. Pacientu tiesību likuma 6.panta ceturtajai daļai: Pacientam ir tiesības atteikties no ārstniecības pirms tās uzsākšanas, no ārstniecībā izmantojamās metodes, neatsakoties no ārstniecības kopumā, vai atteikties no ārstniecības tās laikā. Šo pantu jāvērtē kopsakarā ar augstāk minēto šī paša likuma 3.panta ceturto daļu. Aizliegts sodīt!
6.Ārstniecības likuma 38.pantam - Savā profesionālajā darbībā ārsts ir brīvs. Katram ārstam ir tiesības dot atzinumu par pacienta veselības stāvokli un ārstēšanu. Nenosakot, faktiski liedzot ārstam pienākumu informēt pacientus par vakcīnu iespējamām blakusparādībām un to ietekmi uz pacienta dzīves kvalitāti, veselību un pat dzīvību, tiek ierobežota ārsta profesionālā brīvība. Valsts ir pārkāpusi ārsta autonomijas principu un ar šādu regulējumu liedz ārstam pieņemt profesionālus lēmumus.
Vienlaikus norādu, ka 9.pielikumā un anotācijā iekļautā informācija ir formulēta klaji vienpusēja, manipulatīva un maldinoš, proti, netiek norādīta atbildība, ja vakcinācijas rezultātā bērnam tiek nodarīts kaitējums veselībai vai dzīvībai, tāpat apgalvojumi ir nepilnīgi un maldinoši (piemēram, ar vakcīnnovēršamām slimībām var inficēties ikviens nevakcinēts bērns Latvijā un tās var izraisīt smagu saslimšanu, hospitalizāciju un pat nāvi [..] nevakcinēts bērns var inficēties gan ceļojuma laikā, gan tiešā vai netiešā kontaktā ar cilvēku, kurš ir inficējis citā valstī - minētie apgalvojums ir identisks arī vakcinētam cilvēkam), tiek norādīta nepatiesa informācija (nevakcinētais bērns saslimšanas gadījumā var izplatīt infekcijas slimību, tieši vai netieši inficējot citus bērnus, kuri ir pārāk mazi, lai vakcinētos, vai cilvēkus, kuru veselības stāvoklis - arī vakcinēts cilvēks izplata infekcijas slimības) netiek iekļauta informācija, tādējādi minētā redakcija rada pamatotas šaubas par šo grozījumu mērķi.
1. 1997.gada 4.aprīļa Konvencijas par cilvēktiesību un cieņas aizsardzību bioloģijā un medicīnā - Konvencija par cilvēktiesībām un biomedicīnu noteiktajam, jo īpaši minētās konvencijas 2.pantam, kas nosaka, ka Pirmajā vietā vienmēr jābūt indivīda interesēm un labklājībai, nevis vienīgi sabiedrības vai zinātnes interesēm, līdz ar to indivīdam ir tiesības lemt par sava bērna nevakcinēšanu un nevakcinēšanas rezultātam vai sekām, kas var rasties no nevakcinēšanas nevar iestāties kriminālatbildība.
2. Pacientu tiesību likuma 3.panta ceturtajai daļai, kas nosaka - aizliegts sodīt pacientu vai citādi tieši vai netieši radīt viņam nelabvēlīgus apstākļus, ja pacients aizstāv savas tiesības. Prasība apliecināt piekrišanu iespējamai saukšanai pie kriminālatbildības ir prettiesiska un absurda. Tā ir emocionāla šantāža, kas pielīdzināma spīdzināšanai, ko liedz kā nacionālie, tā Starptautiskie tiesību akti.
-3. Pacientu tiesību likuma 3.panta otrajai daļai: Nodrošinot pacienta tiesības, aizliegta atšķirīga attieksme atkarībā no personas rases, etniskās izcelsmes, ādas krāsas, dzimuma, vecuma, invaliditātes, veselības stāvokļa, reliģiskās, politiskās vai citas pārliecības, nacionālās vai sociālās izcelsmes, mantiskā vai ģimenes stāvokļa vai citiem apstākļiem. Atšķirīga attieksme ietver personas tiešu vai netiešu diskrimināciju, personas aizskaršanu vai norādījumu to diskriminēt. Pat nav jāpaskaidro, ka ar prasību atzīt, ka vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu, par kuru var iestāties kriminālatbildība, tiek īstenota netieša diskriminācija pēc vairākām pazīmēm. Pārtrauciet šo tiesisko nihilismu un nepamatotu biedēšanu, ja vien nevēlaties neskaitāmas tiesvedības!
4.Pacientu tiesību likuma 3.panta sestajai daļai - Veselības aprūpe pret pacienta gribu nav pieļaujama, ja likumā nav noteikts citādi.
5. Pacientu tiesību likuma 6.panta ceturtajai daļai: Pacientam ir tiesības atteikties no ārstniecības pirms tās uzsākšanas, no ārstniecībā izmantojamās metodes, neatsakoties no ārstniecības kopumā, vai atteikties no ārstniecības tās laikā. Šo pantu jāvērtē kopsakarā ar augstāk minēto šī paša likuma 3.panta ceturto daļu. Aizliegts sodīt!
6.Ārstniecības likuma 38.pantam - Savā profesionālajā darbībā ārsts ir brīvs. Katram ārstam ir tiesības dot atzinumu par pacienta veselības stāvokli un ārstēšanu. Nenosakot, faktiski liedzot ārstam pienākumu informēt pacientus par vakcīnu iespējamām blakusparādībām un to ietekmi uz pacienta dzīves kvalitāti, veselību un pat dzīvību, tiek ierobežota ārsta profesionālā brīvība. Valsts ir pārkāpusi ārsta autonomijas principu un ar šādu regulējumu liedz ārstam pieņemt profesionālus lēmumus.
Vienlaikus norādu, ka 9.pielikumā un anotācijā iekļautā informācija ir formulēta klaji vienpusēja, manipulatīva un maldinoš, proti, netiek norādīta atbildība, ja vakcinācijas rezultātā bērnam tiek nodarīts kaitējums veselībai vai dzīvībai, tāpat apgalvojumi ir nepilnīgi un maldinoši (piemēram, ar vakcīnnovēršamām slimībām var inficēties ikviens nevakcinēts bērns Latvijā un tās var izraisīt smagu saslimšanu, hospitalizāciju un pat nāvi [..] nevakcinēts bērns var inficēties gan ceļojuma laikā, gan tiešā vai netiešā kontaktā ar cilvēku, kurš ir inficējis citā valstī - minētie apgalvojums ir identisks arī vakcinētam cilvēkam), tiek norādīta nepatiesa informācija (nevakcinētais bērns saslimšanas gadījumā var izplatīt infekcijas slimību, tieši vai netieši inficējot citus bērnus, kuri ir pārāk mazi, lai vakcinētos, vai cilvēkus, kuru veselības stāvoklis - arī vakcinēts cilvēks izplata infekcijas slimības) netiek iekļauta informācija, tādējādi minētā redakcija rada pamatotas šaubas par šo grozījumu mērķi.
15.01.2025. 19:38
Fiziska persona
KATEGORISĶI iebilstu PRET šīm izmaiņām. Vakcinēties vai nevakcinēties IR TIKAI UN VIENĪGI PERSONISKS LĒMUMS. Vakcinēt bērnu vai nevakcinēt IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU LĒMUMS. Vakcinēšana IR TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA. Bērnu vakcinēšana IR TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA.
15.01.2025. 19:38
Fiziska persona
Pret!!!
15.01.2025. 19:39
Inese Urga
Pret.
15.01.2025. 19:39
Ieva Bokuma
Pret
15.01.2025. 19:40
Fiziska persona
Pret, vakcinācijai jābūt brīvprātīgai bez kriminālatbildības un valstij/medicīnas iestadei jānes atbildība ja ir sekas pēc potēm.
15.01.2025. 19:40
Marita Dreimane
PRET.
Esmu pret grozījumiem MK noteikumos nr.330.
Esmu pret grozījumiem MK noteikumos nr.330.
15.01.2025. 19:40
Fiziska persona
Pret
15.01.2025. 19:40
Fiziska persona
Jebkuras medicīniskas procedūras, arī vakcinācijas izvēlei jābūt absolūti individuālai, brīvai, neietekmētai un cilvēkiem jāzin ne tikai iespējamās sekas slimībām, pret ko piedāvā valcinēties, bet arī iespējamās sekas vakcīnām.
Vecākiem jābūt iespējai nevis rakstīt atteikumu no vakcinācijas, bet parakstīt piekrīšanu tai, ja viņi to izvēlas - parakstīties par to, ko nedara, nav ne loģiski, ne vajadzīgi. Ja arī vecāki par šādu atteikumu parakstās, tam jābūt vienkāršam, ne tādam, kā piedāvātajā formā. Piedāvātajā vecāku atteikuma anketā tādas blaknes nav minētas, ir tikai.slimību kaitējumi, tādēļ anketa ir uzskatāma par tendenciozu un cilvēka izvēli nepatiesi ietekmējošu.
Vecākiem jābūt iespējai nevis rakstīt atteikumu no vakcinācijas, bet parakstīt piekrīšanu tai, ja viņi to izvēlas - parakstīties par to, ko nedara, nav ne loģiski, ne vajadzīgi. Ja arī vecāki par šādu atteikumu parakstās, tam jābūt vienkāršam, ne tādam, kā piedāvātajā formā. Piedāvātajā vecāku atteikuma anketā tādas blaknes nav minētas, ir tikai.slimību kaitējumi, tādēļ anketa ir uzskatāma par tendenciozu un cilvēka izvēli nepatiesi ietekmējošu.
15.01.2025. 19:41
Artūrs Maslovs
Pret
15.01.2025. 19:41
Fiziska persona
ESMU PRET‼️
15.01.2025. 19:42
Dace Smiltiņa
Pilnīgi, kategoriski pret!
1. Jebkurai vakcinācijai jābūt pilnīgi brīvprātīgai. Bez spaidiem un maldus. Bez draudiem. Bez ģimenes ārsta pierunāšanas centieniem. Bez jebkāda cita veida lēmuma ietekmēšanas paņēmienu pielietošanas.
2. Jānosaka stingrāka atbildība par vakcīnu blaknēm. It īpaši, ja vakcinācija tiek veikta spiediena ietekmē - pierunāšana, draudi atlaist no darba, visāda veida ierobežojumi utt. Ja blaknes rodas no vakcinācijas, kas nevar tikt uzskatīta par pilnībā brīvprātīgu, visa atbildība par tās sekām ir jānes tās iniciatoriem un veicējiem.
3. Kategoriski iebilstu pret atteikuma formulējumu 9. pielikumā! Šāds formulējums var tikt uzskatīts par tiešiem draudiem un vecāku lēmuma ietekmēšanu (skat. 1. punktu). Vakcinācija, kas veikta šāda formulējuma iespaidā nevar tikt uzskatīta par brīvprātīgu. Līdz ar to, atbildība šajā gadījumā ir jānes tās iniciatoriem un veicējiem par bērna pakļaušanu vakcinācijas blakņu riskam, kā arī par draudu izteikšanu un nesamērīgu aģitāciju.
1. Jebkurai vakcinācijai jābūt pilnīgi brīvprātīgai. Bez spaidiem un maldus. Bez draudiem. Bez ģimenes ārsta pierunāšanas centieniem. Bez jebkāda cita veida lēmuma ietekmēšanas paņēmienu pielietošanas.
2. Jānosaka stingrāka atbildība par vakcīnu blaknēm. It īpaši, ja vakcinācija tiek veikta spiediena ietekmē - pierunāšana, draudi atlaist no darba, visāda veida ierobežojumi utt. Ja blaknes rodas no vakcinācijas, kas nevar tikt uzskatīta par pilnībā brīvprātīgu, visa atbildība par tās sekām ir jānes tās iniciatoriem un veicējiem.
3. Kategoriski iebilstu pret atteikuma formulējumu 9. pielikumā! Šāds formulējums var tikt uzskatīts par tiešiem draudiem un vecāku lēmuma ietekmēšanu (skat. 1. punktu). Vakcinācija, kas veikta šāda formulējuma iespaidā nevar tikt uzskatīta par brīvprātīgu. Līdz ar to, atbildība šajā gadījumā ir jānes tās iniciatoriem un veicējiem par bērna pakļaušanu vakcinācijas blakņu riskam, kā arī par draudu izteikšanu un nesamērīgu aģitāciju.
15.01.2025. 19:42
Fiziska persona
Esmu pret grozījumiem.
Labojumi nostāda bērnu vecākus nevienlīdzīgās pozīcijās ar valsti un vispārina visu vakcīnu lietderību cilvēka attīstībā ilgtermiņā neatkarībā no cilvēka individuālajām īpašībām. Tāpat jauno vakcīnu ilgtermiņa iedarbības rezultāti nav pārbaudīti, tādēļ bērniem tiek veiktas eksperimentālās manipulācijas, kuru sekas pārbaudītas tikai īstermiņā.
Labojumi nostāda bērnu vecākus nevienlīdzīgās pozīcijās ar valsti un vispārina visu vakcīnu lietderību cilvēka attīstībā ilgtermiņā neatkarībā no cilvēka individuālajām īpašībām. Tāpat jauno vakcīnu ilgtermiņa iedarbības rezultāti nav pārbaudīti, tādēļ bērniem tiek veiktas eksperimentālās manipulācijas, kuru sekas pārbaudītas tikai īstermiņā.
15.01.2025. 19:42
Fiziska persona
Pret!
15.01.2025. 19:43
Atlasīti 10174 ieraksti.
Ierakstu skaits lapā25