Projekta ID/ Uzdevuma numurs
Tiesību akta/ diskusiju dokumenta nosaukums
Grozījumi Ministru kabineta 2000. gada 26. septembra noteikumos Nr. 330 "Vakcinācijas noteikumi"
Līdzdalības veids
Publiskā apspriešana
Sākotnēji identificētās problēmas apraksts
Pašreiz Vakcinācijas noteikumi neparedz iespēju personām, kas sasniegušas 18 gadu vecumu, saņemt noteiktas valsts apmaksātās vakcīnas, izņemot valsts apmaksātu vakcināciju pieaugušajiem pret difteriju un stingumkrampjiem; nav normatīvā regulējuma, kas noteiktu, ka vakcinācijas veicējiem jābūt regulāri apmācītiem vakcinācijas jautājumos; vakcinācijas atteikuma veidlapā vecāki netiek rakstiski informēti par bērna nevakcinēšanas iespējamām sekām; vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā netiek ievadīti dati par vakcīnām, kas iegādātas par personu privātajiem vai apdrošinātāju finanšu līdzekļiem (komercvakcīnas).
Mērķa apraksts
Noteikumu projekts izstrādāts ar mērķi turpināt pilnveidot vakcinācijas jomas regulējumu, kas pieļaus iepriekš nevakcinētu un nepārslimojušu jauniešu vakcināciju pret noteiktām vakcīnregulējamām infekcijas slimībām, pazeminās balstvakcinācijas vecumu masalu, masaliņu, epidēmiskā parotīta un vējbaku vakcīnas otrās devas saņemšanai, pilnveidos vakcinācijas atteikuma veidlapu, norādot uz iespējamām sekām, ja bērns netiek vakcinēts; ieviesīs obligātas apmācības vakcinācijas veicējiem par vakcinācijas jautājumiem; turpinās vakcinācijas datu digitalizāciju par veiktajām komercvakcinācijām; turpinās vakcinācijas organizatorisko jautājumu pilnveidi.
Politikas jomas
Sabiedrības veselība
Teritorija
Visa Latvijas teritorija
Norises laiks
02.01.2025. - 16.01.2025.
Informācija
Publiskās apspriešanas nodrošināšana atbilstoši Ministru kabineta 2009. gada 25.augusta noteikumiem Nr.970 "Sabiedrības līdzdalības kārtība attīstības plānošanas procesā".
Fiziskās personas
- personas, kas saņem vakcināciju
Skaidrojums un ietekme
Noteikumu projektam ir pozitīva ietekme uz sabiedrības veselību, jo tiek pilnveidots vakcinācijas process valstī, nodrošināta iespēja jauniešiem un riska grupu personām saņemt vakcīnas.
Juridiskās personas
- ģimenes ārsti, vakcinācijas (ārstniecības) iestādes; SPKC darbinieki, SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki
Skaidrojums un ietekme
Ģimenes ārsti un ārstniecības iestādes, kas veic vakcināciju, vakcinēs arī jauniešus pret noteiktām vakcīnregulējamām infekcijas slimībām un riska grupas pret CPV.
Komercvakcinācijas iestādēm komercvakcinācijas dati būs jāievada vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SPKC darbinieki, kuri apkopo informāciju par vakcīnu izlietojumu.
Komercvakcinācijas iestādes, kas vakcinācijas datus ievadīs vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki, kas no NVD pārņem vienotās veselības nozares elektroniskās informācijas sistēmas pārziņa funkciju.
Komercvakcinācijas iestādēm komercvakcinācijas dati būs jāievada vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SPKC darbinieki, kuri apkopo informāciju par vakcīnu izlietojumu.
Komercvakcinācijas iestādes, kas vakcinācijas datus ievadīs vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki, kas no NVD pārņem vienotās veselības nozares elektroniskās informācijas sistēmas pārziņa funkciju.
Sagatavoja
Inga Liepiņa (VM)
Atbildīgā persona
Antra Valdmane (VM)
Izsludināšanas datums
02.01.2025. 18:07
Iesniegtie iebildumi / priekšlikumi
Iebilduma / priekšlikuma iesniedzējs
Iebilduma / priekšlikuma būtība
Iesniegts
Fiziska persona
Esmu pret. Manam bērnam ir blaknes no potēm. Šāda piespiešana potēt viņam automātiski paraksta veselības problēmas vairāku gadu garumā. Jāatceras, ka katra nākošā vakcinācija rada smagāku blakņu izpausmi (no pieredzes). Iespēja saslimt ar slimībām pret ko potē ir krietni mazāka. Ļaujam tomēr vecākiem pašiem izlemt pa savu bērnu un tieši viņam mazāko veselības problēmu kopumu.
16.01.2025. 09:13
Privātpersona
PRET! Vakcinācijai jābūt brīvprātīgai. Nekādā gadījumā nedrīkst prasīt kriminālatbildību no vecākiem. Pretējā gadījumā tā jāprasa arī no medicīnas personāla puses, kas veic vakcināciju. Ir jāizsakaidro ne tikai vakcinācijas ieguvumi, bet arī potenciālās blaknes.
16.01.2025. 09:15
Fiziska persona
Pret!
16.01.2025. 09:17
Fiziska persona
PRET!
16.01.2025. 09:19
Agnese Tūtāne - Agnese Tūtāne
PRET izmaiņām!
PRET OBLIGĀTU vakcinēšanu, PRET ieceri šo kriminalizēt!!!
Vakcinēties vai nevakcinēties ir persokisks lēmums. Ja neviens - ne ministrs, ne ģimenes ārsts vai cits personāls,- nav gatavs uzņemties atbildību par sekām, ko nodarījusi vakcinācija bērnam vai pieaugušajam, vecākiem jābūt tiesībām atteikties.
PRET OBLIGĀTU vakcinēšanu, PRET ieceri šo kriminalizēt!!!
Vakcinēties vai nevakcinēties ir persokisks lēmums. Ja neviens - ne ministrs, ne ģimenes ārsts vai cits personāls,- nav gatavs uzņemties atbildību par sekām, ko nodarījusi vakcinācija bērnam vai pieaugušajam, vecākiem jābūt tiesībām atteikties.
16.01.2025. 09:19
Nataļja Kamisarova
Esmu pret šīm izmaiņā. Vakcinēt bērnu vai nevakcinēt ti IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU DARĪŠANA. Iesaku iekļaut sekojošus punktus šajos noteikumos
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai no slimnīcas petsonāl spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to,kas būs par nevakcinēšanos ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai no slimnīcas petsonāl spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to,kas būs par nevakcinēšanos ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
16.01.2025. 09:21
Fiziska persona
Esmu PRET šiem grozījumiem.
16.01.2025. 09:22
Jēkabs Treimanis
Esmu pret obligāto vakcināciju gan bērniem,gan pieaugušajiem.Uzspiest kaut ko pret paša gribu ir solis pretī diktatūrai.Es gribu izlemt pats par sevi vai saviem bērniem brīvprātīgi.Mums ir tiesibas dzīvot brīvā un neatkarīgā valstī, un nevienam nav tiesības bīdīt savas biznesa intereses augstāk par cilvēku veselību,ņemot vērā cik daudz blakņu un veselības problēmu radās pēc covid 19 potēm.
16.01.2025. 09:22
Ivars Straupenieks
Nepiekrītu piespiedu bērnu jebkādai vakcinācijai bez vecāku piekrišanas.
16.01.2025. 09:22
Rehabilitācijas speciālists
1. Nepietiekama likumdevēja komunikācija ar sabiedrību par bērnu vakcinēšanas, individuālās un grupas imunitātes veicināšanas, mentālās veselības un citiem veselības profilakses jautājumiem, lai pieņemtu tik radikālu lēmumu kā kriminālatbildību par sekām.
2. Piekrītu, ka speciālistus, kuri veic vakcinēšanu, nepieciešams papildus izglītot. Ne tikai par vakcīnu pozitīvo efektu, bet cieņpilnu komunikāciju ar klientu, izpratni par klienta šaubām un spēt profesionāli argumentēt.
3. Uzskatu, ka bērna saslimšana ir lielākais sods un savas rīcības nožēla. Baiļu ieviešana ar kriminālatbildību nemazina bailes no nezināmā - ilgtermiņa un īstermiņa iespējamajām sekām pēc vakcinācijas.
P.S. saprotu, ka argumenti nav faktos balstīti. Nav tā ka nemeklēju - nemāku atrast. Google scholar ir ļoti maz informācijas par ilgtermiņa sekām pec vakcinācijas. Mana veselības speciālista pieredze pēc Covid 19 vakcinēšanas rāda, ka reti kurš sūdzās par komplikācijām pie ģimenes ārsta (piemēram iesaldetā pleca sindroms, metaboliskās izmaiņas vai psihoemocionāls distress). Ja sūdzas, tiek atteikts - "jums jau tas bija pirms tam". Manuprāt, cilvēki savu un tuvinieku pieredzi pārnes arī uz bērniem un jebkuru citu vakcīnu.
Uzskatu, ka nevēlēšanos vakcinēt bērnus, nedrīkst sodīt ar kriminālatbildību!
2. Piekrītu, ka speciālistus, kuri veic vakcinēšanu, nepieciešams papildus izglītot. Ne tikai par vakcīnu pozitīvo efektu, bet cieņpilnu komunikāciju ar klientu, izpratni par klienta šaubām un spēt profesionāli argumentēt.
3. Uzskatu, ka bērna saslimšana ir lielākais sods un savas rīcības nožēla. Baiļu ieviešana ar kriminālatbildību nemazina bailes no nezināmā - ilgtermiņa un īstermiņa iespējamajām sekām pēc vakcinācijas.
P.S. saprotu, ka argumenti nav faktos balstīti. Nav tā ka nemeklēju - nemāku atrast. Google scholar ir ļoti maz informācijas par ilgtermiņa sekām pec vakcinācijas. Mana veselības speciālista pieredze pēc Covid 19 vakcinēšanas rāda, ka reti kurš sūdzās par komplikācijām pie ģimenes ārsta (piemēram iesaldetā pleca sindroms, metaboliskās izmaiņas vai psihoemocionāls distress). Ja sūdzas, tiek atteikts - "jums jau tas bija pirms tam". Manuprāt, cilvēki savu un tuvinieku pieredzi pārnes arī uz bērniem un jebkuru citu vakcīnu.
Uzskatu, ka nevēlēšanos vakcinēt bērnus, nedrīkst sodīt ar kriminālatbildību!
16.01.2025. 09:24
Līga Vasiļjeva
Pret ...
16.01.2025. 09:28
Linda Madara Solopa
Vakcinācijai jābūt tikai un vienīgi brīvprātīgai, kaut vai tā iemesla dēļ, ka dzīvojam demokrātiskā sistēmā, taču vēl stingrāk vēlos uzsvērt to, ka šajā dokumentā nekur nav minēts, kurš uzņemās kriminālatbildību zāļu blakņu iestāšanās gadījumā! Esmu studējusi farmāciju un apzinos šo blakņu nozīmi. Šajā veidlapā trūkst jebkāda samērīguma, kas paredzēts tiesiskā sistēmā.
16.01.2025. 09:35
Fiziska persona
Esmu pret šīm izmaiņam. Vakcinēt bērnu vai nevakcinēt te ir tikai un vienīgi Vēcaku Darīšana. Vakcinēšana ir Tikai un Vienīgi Brīvpratīga.
16.01.2025. 09:36
Fiziska persona
1) Vakcinācija ir bīstama dzivībai un veselībai jebkurā gadījumā. Aiz vakcinācijas propagandas stāv pirmām kārtām, biznesa intereses (peļņa).
vakcinācija nepierādīja savu efektivitāti. Turpretī, oficiāli fiksēts kaitējums veselībai.
2) Piespiest veikt vakcināciju - pārkāpt cilvēku tiesības un brīvības, apdraudēt veselību un pasliktināt demogrāfisko situāciju valstī.
Tādējādi, tīši (ar nodomu), noziedzīgi, konkrētas valsts amatpersonas, pieņemot likumprojektus par piespied vakcināciju, lobē komerc interesēs un apdraud nacionālās intereses.
Valsts kungi un kundzes, ir kauns par to, ka Latvijā kļūst par Z.Koreju!
Esmu pret piespiedu vakcināciju! Pret sodāmību par to, ka cilvēki tiek apdraudēti ar vakcīnām un pārkāptas cilvēku tiesības!
vakcinācija nepierādīja savu efektivitāti. Turpretī, oficiāli fiksēts kaitējums veselībai.
2) Piespiest veikt vakcināciju - pārkāpt cilvēku tiesības un brīvības, apdraudēt veselību un pasliktināt demogrāfisko situāciju valstī.
Tādējādi, tīši (ar nodomu), noziedzīgi, konkrētas valsts amatpersonas, pieņemot likumprojektus par piespied vakcināciju, lobē komerc interesēs un apdraud nacionālās intereses.
Valsts kungi un kundzes, ir kauns par to, ka Latvijā kļūst par Z.Koreju!
Esmu pret piespiedu vakcināciju! Pret sodāmību par to, ka cilvēki tiek apdraudēti ar vakcīnām un pārkāptas cilvēku tiesības!
16.01.2025. 09:36
Fiziska persona
Esmu PRET grozījumiem Ministru kabineta 2000. gada 26. septembra noteikumos Nr. 330 "Vakcinācijas noteikumi".
Jebkura vakcinācija ir tikai un vienīgi katras personas brīva izvēle. Bērnu vakcinācija ir vecāku/ aizbildņu kompetence.
Jebkura vakcinācija ir tikai un vienīgi katras personas brīva izvēle. Bērnu vakcinācija ir vecāku/ aizbildņu kompetence.
16.01.2025. 09:36
Māris Gailis
ESMU KATEGORISKI PRET ŠIEM GROZĪJUMIEM!
Svītrot no 9. pielikuma sekojošo tekstu:
*"Ar šo es apliecinu, ka apzinos, ka vakcinācijas neveikšana rada riskus bērnam smagi saslimt ar infekcijas slimību, tādējādi apdraudot bērna veselību vai dzīvību un attīstību nākotnē. Tādējādi vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu.
Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība."*
Svītrot no 9. pielikuma sekojošo tekstu:
*"Ar šo es apliecinu, ka apzinos, ka vakcinācijas neveikšana rada riskus bērnam smagi saslimt ar infekcijas slimību, tādējādi apdraudot bērna veselību vai dzīvību un attīstību nākotnē. Tādējādi vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu.
Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība."*
16.01.2025. 09:37
Fiziska persona
Iebilstu pret plānotajām izmaiņām Vakcinācijas noteikumos. Anketa ir sastādīta nepilnīgi, blakus slimības aprakstam nepieciešāma vēl viena aile ar potenciālo blakņu aprakstu. Lūgums Vakcinācijas noteikumus papildināt ar šādu punktu:
“ārstniecības persona iepazīstina vecākus ar iespējamām blaknēm un visām vielām, kas atrodas vakcīnās, un to ietekmi uz cilvēka veselību ilgtermiņā”.
Anketā ir jāietver punkts par ārstiecības personas, kas veic vakcināciju, personīgo atbildība, saskaņā ar Ārstniecības likuma 36.pantu, ieskaitot kriminālatbildību, ja gadījumā vakcinētajai personai iestāsies veselības komplikācijas vai pat nāve pēc vakcinācijas.
“ārstniecības persona iepazīstina vecākus ar iespējamām blaknēm un visām vielām, kas atrodas vakcīnās, un to ietekmi uz cilvēka veselību ilgtermiņā”.
Anketā ir jāietver punkts par ārstiecības personas, kas veic vakcināciju, personīgo atbildība, saskaņā ar Ārstniecības likuma 36.pantu, ieskaitot kriminālatbildību, ja gadījumā vakcinētajai personai iestāsies veselības komplikācijas vai pat nāve pēc vakcinācijas.
16.01.2025. 09:38
Fiziska persona
Esmu pret piespiedu vakcināciju.
16.01.2025. 09:39
Regīna Januža
Uzskatu ka vakcinācijai jābūt brīvprātīgai.
16.01.2025. 09:39
Normunds Jākobsons - privāti
Pret
16.01.2025. 09:40
Fiziska persona
PRET!
16.01.2025. 09:41
Fiziska persona
Vakcinācijai jābūt tikai un vienīgi brīvprātīgai kā jebkuru medikamentu lietošanai!
Vakcinācijas jautājumā nedrīkst manipulēt un draudēt vecākiem!
Tāpēc no 9.pielikuma jāsvītro šī daļa: "Ar šo es apliecinu, ka apzinos, ka vakcinācijas neveikšana rada riskus bērnam smagi saslimt ar infekcijas slimību, tādējādi apdraudot bērna veselību vai dzīvību un attīstību nākotnē. Tādējādi vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu.
Domu atšķirības vienā jautājumā nevar kalpot par pamatu uzskatam, ka bērna aprūpe netiek veikta un apšaubīta tās kvalitāte!
Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība."
Šī teksta daļa ir manipulēšana un draudi par kriminālatbildību!
Kā var šādu punktu paredzēt, ja vakcīnu aprakstos skaidri un gaiši ir norādītas blaknes? Cits jautājums, ka ne ārsti, ne arī pacienti paši nav informēti šajā jautājumā. Varu apgalvot no savas pieredzes, kad neskaidros jautājumus uzdodot ģimenes ārstam netiek saņemta atbilde, jo nevar atbildēt pat uz pamata jautājumu. Savukārt daudzi jaunie vecāki paļaujas uz ārstu mantru "nu kas tur var būt- nu temperatūra, bērns nemierīgāks, sāpīgāka dūriena vieta", kas manuprāt, ir apzināta vecāku maldināšana.
Bērna vecākiem cenšas uzspiest bērna aprūpes pienākumu it kā neveikšanu, bet pretējai pusei nekādas atbildības nav!
Vakcinācijai kā jebkuriem medikamentiem ir/mēdz būt blaknes. Uzskatu, ka kamēr ārstiem, māsiņām u.c. Ieinteresētajām personām vakcinācijas jautājumā maksās naudu, tikmēr vecāks nevarēs saņemt objektīvu ārsta izvērtējumu.
Esmu pret šāda veida izmaiņām un uzskatu, ka tas var negatīvi ietekmēt jau tā zemo dzimstības līmeni. Šādā gadījumā jābūt atbildīgo institūciju 100% garantijai, jo īpaši ģimenes ārstu atbildībai t.sk. kriminālatbildībai, jo tieši ģ. ā.ir persona, kurai ir viss jāzina ne tikai par mazo pacientu, bet arī vismaz par vecākiem, lai varētu kaut ko prognozēt. Tāpat ir jābūt skaidri noteiktai kārtībai un kompensācijas mehānismam, kādā veidā tiks risināts vakcīnizraisīto blakņu un nāves gadījumu jautājums.
16.01.2025. 09:41
Silvija Liepiņa
Vakcinācijai jābūt brivpratigai
16.01.2025. 09:42
Fiziska persona
Pilnīgi, kategoriski pret!
1. Jebkurai vakcinācijai jābūt pilnīgi brīvprātīgai. Bez spaidiem un maldus. Bez draudiem. Bez ģimenes ārsta pierunāšanas centieniem. Bez jebkāda cita veida lēmuma ietekmēšanas paņēmienu pielietošanas.
2. Jānosaka stingrāka atbildība par vakcīnu blaknēm. It īpaši, ja vakcinācija tiek veikta spiediena ietekmē - pierunāšana, draudi atlaist no darba, visāda veida ierobežojumi utt. Ja blaknes rodas no vakcinācijas, kas nevar tikt uzskatīta par pilnībā brīvprātīgu, visa atbildība par tās sekām ir jānes tās iniciatoriem un veicējiem.
3. Kategoriski iebilstu pret atteikuma formulējumu 9. pielikumā! Šāds formulējums var tikt uzskatīts par tiešiem draudiem un vecāku lēmuma ietekmēšanu (skat. 1. punktu). Vakcinācija, kas veikta šāda formulējuma iespaidā nevar tikt uzskatīta par brīvprātīgu. Līdz ar to, atbildība šajā gadījumā ir jānes tās iniciatoriem un veicējiem par bērna pakļaušanu vakcinācijas blakņu riskam, kā arī par draudu izteikšanu un nesamērīgu aģitāciju.
16.01.2025. 09:44
Fiziska persona
PRET nepilngadīgo bērnu vakcināju bez vecāku piekrišanas.
16.01.2025. 09:44
Atlasīti 10174 ieraksti.
Ierakstu skaits lapā25