Projekta ID/ Uzdevuma numurs
Tiesību akta/ diskusiju dokumenta nosaukums
Grozījumi Ministru kabineta 2000. gada 26. septembra noteikumos Nr. 330 "Vakcinācijas noteikumi"
Līdzdalības veids
Publiskā apspriešana
Sākotnēji identificētās problēmas apraksts
Pašreiz Vakcinācijas noteikumi neparedz iespēju personām, kas sasniegušas 18 gadu vecumu, saņemt noteiktas valsts apmaksātās vakcīnas, izņemot valsts apmaksātu vakcināciju pieaugušajiem pret difteriju un stingumkrampjiem; nav normatīvā regulējuma, kas noteiktu, ka vakcinācijas veicējiem jābūt regulāri apmācītiem vakcinācijas jautājumos; vakcinācijas atteikuma veidlapā vecāki netiek rakstiski informēti par bērna nevakcinēšanas iespējamām sekām; vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā netiek ievadīti dati par vakcīnām, kas iegādātas par personu privātajiem vai apdrošinātāju finanšu līdzekļiem (komercvakcīnas).
Mērķa apraksts
Noteikumu projekts izstrādāts ar mērķi turpināt pilnveidot vakcinācijas jomas regulējumu, kas pieļaus iepriekš nevakcinētu un nepārslimojušu jauniešu vakcināciju pret noteiktām vakcīnregulējamām infekcijas slimībām, pazeminās balstvakcinācijas vecumu masalu, masaliņu, epidēmiskā parotīta un vējbaku vakcīnas otrās devas saņemšanai, pilnveidos vakcinācijas atteikuma veidlapu, norādot uz iespējamām sekām, ja bērns netiek vakcinēts; ieviesīs obligātas apmācības vakcinācijas veicējiem par vakcinācijas jautājumiem; turpinās vakcinācijas datu digitalizāciju par veiktajām komercvakcinācijām; turpinās vakcinācijas organizatorisko jautājumu pilnveidi.
Politikas jomas
Sabiedrības veselība
Teritorija
Visa Latvijas teritorija
Norises laiks
02.01.2025. - 16.01.2025.
Informācija
Publiskās apspriešanas nodrošināšana atbilstoši Ministru kabineta 2009. gada 25.augusta noteikumiem Nr.970 "Sabiedrības līdzdalības kārtība attīstības plānošanas procesā".
Fiziskās personas
- personas, kas saņem vakcināciju
Skaidrojums un ietekme
Noteikumu projektam ir pozitīva ietekme uz sabiedrības veselību, jo tiek pilnveidots vakcinācijas process valstī, nodrošināta iespēja jauniešiem un riska grupu personām saņemt vakcīnas.
Juridiskās personas
- ģimenes ārsti, vakcinācijas (ārstniecības) iestādes; SPKC darbinieki, SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki
Skaidrojums un ietekme
Ģimenes ārsti un ārstniecības iestādes, kas veic vakcināciju, vakcinēs arī jauniešus pret noteiktām vakcīnregulējamām infekcijas slimībām un riska grupas pret CPV.
Komercvakcinācijas iestādēm komercvakcinācijas dati būs jāievada vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SPKC darbinieki, kuri apkopo informāciju par vakcīnu izlietojumu.
Komercvakcinācijas iestādes, kas vakcinācijas datus ievadīs vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki, kas no NVD pārņem vienotās veselības nozares elektroniskās informācijas sistēmas pārziņa funkciju.
Komercvakcinācijas iestādēm komercvakcinācijas dati būs jāievada vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SPKC darbinieki, kuri apkopo informāciju par vakcīnu izlietojumu.
Komercvakcinācijas iestādes, kas vakcinācijas datus ievadīs vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki, kas no NVD pārņem vienotās veselības nozares elektroniskās informācijas sistēmas pārziņa funkciju.
Sagatavoja
Inga Liepiņa (VM)
Atbildīgā persona
Antra Valdmane (VM)
Izsludināšanas datums
02.01.2025. 18:07
Iesniegtie iebildumi / priekšlikumi
Iebilduma / priekšlikuma iesniedzējs
Iebilduma / priekšlikuma būtība
Iesniegts
Fiziska persona
ESMU KATEGORISKI PRET ŠIEM GROZĪJUMIEM!
12.01.2025. 20:05
Fiziska persona
Esmu pret izmaiņām.
Vakcinācija ir jābut brīvprātīgai. Vecāki pieņem lēmumu par bērna (līdz 18 gadu sasniegšanai) vakcināciju.
Vakcinācija ir jābut brīvprātīgai. Vecāki pieņem lēmumu par bērna (līdz 18 gadu sasniegšanai) vakcināciju.
12.01.2025. 20:06
Fiziska persona
PRET
12.01.2025. 20:06
Fiziska persona
Esmu kategoriski pret ar kriminālatbildību uzspiestu bērnu un pieaugušo vakcināciju
12.01.2025. 20:06
Fiziska persona
Esmu pret vakcinācijas obligāciju
12.01.2025. 20:06
Fiziska persona
Esmu pret potenciālu kriminālatbildību vecākiem, ja viņi izvēlas nevakcinēt savus bērnus.
12.01.2025. 20:07
Fiziska persona
Esmu PRET obligātu vakcināciju!
12.01.2025. 20:07
Inese Ščircova
Pret, vakcinacijai jabut brivpratigai.
12.01.2025. 20:07
Fiziska persona
PRET
12.01.2025. 20:07
Fiziska persona
Esmu PRET.
12.01.2025. 20:08
Fiziska persona
PRET
12.01.2025. 20:08
Fiziska persona
Es esmu pret! Tai jābūt brīvai izvēlei
12.01.2025. 20:08
Fiziska persona
Pret piespiedu vakcināciju.
12.01.2025. 20:09
Jānis Pļavinskis
Kategoriski iebilstu pret formulējuma par kriminālatbildības iestāšanās risku, kas minēts 24-TA-3218 "Grozījumi Ministru kabineta 2000. gada 26. septembra noteikumos Nr. 330 "Vakcinācijas noteikumi"" 2.pielikumā, kas groza Ministru kabineta 2000. gada 26. septembra noteikumu Nr. 330 "Vakcinācijas noteikumi" 9.pielikumu, ceturtajā lapaspusē, proti teikumam: "Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība."
Pirmkārt, "sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību" iestāsies pēc definīcijas, respektīvi - ir skaidrs, ka saņemot jebkuru vakcīnu vai zāles vai jebkādu citu iedarbību ar organismu - sauksim to vispārīgi - par "iedarbību uz organismu", tai būs sekas salīdzīnājumā ar gadījumu, ja šāda iedarbība nenotiks. Un otrādi - nesaņemot šādu iedarbību, arī būš sekas salīdzinājumā ar gadījumu, ja šāda iedarbība būtu notikusi. Tostarp šādas sekas var atainoties gan veselībā, gan, iespējams, dzīvības apdraudējumā.
Piemēram, vecākam palaižot bērnu kādā interešu izglītības pulciņā, ar samērā lielu varbūtību var iestāties sekas, kas ietekmē bērna dzīvību vai veselību. Negribas piesaukt neseno traģisko atgadījumu uz Ventspils šosejas, bet kā mēs, diemžēl, tagad zinām, arī dziedāšana korī var izraisīt smagas traumas un pat nāvi. Ir bijuši precedenti arī ar riteņbraukšanu un daudzi citi mazāk zināmi gadījumi, kurus visus pie vēlēšanās var reducēt līdz brīdim, kad vecāks pieņēma lēmumu atļaut bērnam apmeklēt interešu izglītības nodarbības.
Otrkārt, šāds vienpusējs "bubulis" - brīdinot ar kriminālatbildību vienā gadījumā, bet ne ar pušplēstu vārdu nepieminot pretējās puses atbildību pretējā gadījumā - ne vismazākajā mērā neveicina ne sabiedrības uzticēšanos veselības aizsardzības nozarei, ne valsts pārvaldei vispār. Jau tā sabiedrības uzticība valdībai un parlamentam Latvijā ir starp četrām zemākajām starp visām OECD valstīm - zem 30%! (avots: OECD Survey on Drivers of Trust in Public Institutions – 2024 Results, https://www.oecd.org/en/publications/oecd-survey-on-drivers-of-trust-in-public-institutions-2024-results_9a20554b-en.html).
Ņemot vērā augstākminēto, ierosinu vai nu a) svītrot no attiecīgās vietas - "Grozījumi Ministru kabineta 2000. gada 26. septembra noteikumos Nr. 330 "Vakcinācijas noteikumi"" 2.pielikuma, kas groza Ministru kabineta 2000. gada 26. septembra noteikumu Nr. 330 "Vakcinācijas noteikumi" 9.pielikumu, ceturtās lapaspuses teikumu: "Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība." vai b) iekļaut tiesību akta projektā kaut kādā veidā - nevaru tagad ierosināt kādā tieši - skaidru un nepārprotamu atsauci uz medicīnas personāla, tirgotāja vai ražotāja līdzvērtīgu atbildību par sekām, kas līdzvērtīgi ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, piekrišanas vakcinācijai gadīumā.
Pirmkārt, "sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību" iestāsies pēc definīcijas, respektīvi - ir skaidrs, ka saņemot jebkuru vakcīnu vai zāles vai jebkādu citu iedarbību ar organismu - sauksim to vispārīgi - par "iedarbību uz organismu", tai būs sekas salīdzīnājumā ar gadījumu, ja šāda iedarbība nenotiks. Un otrādi - nesaņemot šādu iedarbību, arī būš sekas salīdzinājumā ar gadījumu, ja šāda iedarbība būtu notikusi. Tostarp šādas sekas var atainoties gan veselībā, gan, iespējams, dzīvības apdraudējumā.
Piemēram, vecākam palaižot bērnu kādā interešu izglītības pulciņā, ar samērā lielu varbūtību var iestāties sekas, kas ietekmē bērna dzīvību vai veselību. Negribas piesaukt neseno traģisko atgadījumu uz Ventspils šosejas, bet kā mēs, diemžēl, tagad zinām, arī dziedāšana korī var izraisīt smagas traumas un pat nāvi. Ir bijuši precedenti arī ar riteņbraukšanu un daudzi citi mazāk zināmi gadījumi, kurus visus pie vēlēšanās var reducēt līdz brīdim, kad vecāks pieņēma lēmumu atļaut bērnam apmeklēt interešu izglītības nodarbības.
Otrkārt, šāds vienpusējs "bubulis" - brīdinot ar kriminālatbildību vienā gadījumā, bet ne ar pušplēstu vārdu nepieminot pretējās puses atbildību pretējā gadījumā - ne vismazākajā mērā neveicina ne sabiedrības uzticēšanos veselības aizsardzības nozarei, ne valsts pārvaldei vispār. Jau tā sabiedrības uzticība valdībai un parlamentam Latvijā ir starp četrām zemākajām starp visām OECD valstīm - zem 30%! (avots: OECD Survey on Drivers of Trust in Public Institutions – 2024 Results, https://www.oecd.org/en/publications/oecd-survey-on-drivers-of-trust-in-public-institutions-2024-results_9a20554b-en.html).
Ņemot vērā augstākminēto, ierosinu vai nu a) svītrot no attiecīgās vietas - "Grozījumi Ministru kabineta 2000. gada 26. septembra noteikumos Nr. 330 "Vakcinācijas noteikumi"" 2.pielikuma, kas groza Ministru kabineta 2000. gada 26. septembra noteikumu Nr. 330 "Vakcinācijas noteikumi" 9.pielikumu, ceturtās lapaspuses teikumu: "Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība." vai b) iekļaut tiesību akta projektā kaut kādā veidā - nevaru tagad ierosināt kādā tieši - skaidru un nepārprotamu atsauci uz medicīnas personāla, tirgotāja vai ražotāja līdzvērtīgu atbildību par sekām, kas līdzvērtīgi ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, piekrišanas vakcinācijai gadīumā.
12.01.2025. 20:09
Fiziska persona
Esmu pret šīm izmaiņām. Vakcinēt bērnu vai nevakcinēt ti IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU DARĪŠANA. Iesaku iekļaut sekojošus punktus šajos noteikumos
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai no slimnīcas petsonāl spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to,kas būs par nevakcinēšanos ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai no slimnīcas petsonāl spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to,kas būs par nevakcinēšanos ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
12.01.2025. 20:09
Fiziska persona
Pret! Vakcinācija veicama tikai un vienīgi no brīvas gribas.
12.01.2025. 20:09
Fiziska persona
PRET. Kategoriski PRET.
Mani bērni ir Mana atbildība. Es uzņemos atbildību par viņiem un saviem bērnu bērniem. Ar šādiem noteikumiem tiek ierobežota personas brīvība, brīva izvēle. Ar šo demokrātija tiek atcelta.
Mani bērni ir Mana atbildība. Es uzņemos atbildību par viņiem un saviem bērnu bērniem. Ar šādiem noteikumiem tiek ierobežota personas brīvība, brīva izvēle. Ar šo demokrātija tiek atcelta.
12.01.2025. 20:09
Fiziska persona
PRET- atteikuma forma ir šādā redakcijā ir draudu formā!
12.01.2025. 20:09
Fiziska persona
Pret!
12.01.2025. 20:10
Fiziska persona
KATEGORISKI iebilstu pret šīm izmaiņām.
Vakcinēties vai nevakcinēties ir IR TIKAI UN VIENĪGI PERSONISKS LĒMUMS, vakcinēt bērnu vai nevakcinēt IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU LĒMUMS un par to nedrīkst iestāties kriminālatbildība, jo kā pierādījusi prakse: neviens - ne ministrs, ne ģimenes ārsts vai cits ārstējošais personāls, kurš pierunājis vecākus vakcinēt bērnus, vakcinēties pašiem vai piespiedis to darīt, nekad un nekādos apstākļos nav bijis gatavs uzņemties atbildību par sekām, ko nodarījusi vakcinācija bērnam vai pašam pieaugušajam.
Vienīgās izmaiņas, ko iekļaut likumā ir šādas:
1. Jebkurš ģimenes ārsts, ārsts, medicīniskā persona, slimnīcas, medicīnas iestādes personāls u.c., kas uzspiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar kriminālatbildību vecākiem vai bērnam, ir saucams pie kriminālatbildības.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga.
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
4. Vakcinācijas atteikumu papildināt ar šādu informāciju - vakcinācijas atteikums satur pielikumu ar ārsta un veselības ministra pašrocīgu parakstu, ka viņš uzņemas pilnu fizisko, materiālo, morālo atbildību par jebkurām blaknēm, kas var izrietēt no vakcinācijas. Šim pielikumam jābūt divos eksemplāros - viens pacienta kartiņā, otrs pacientam glabāšanā. Pierunāšanu/piespiešanu vakcinēties pielīdzināt noziedzīgam nodarījumam un nostiprināt Krimināllikumā.
Ļoti uzskatāmi piemēri bija Dodpieci un Ziedot.lv organizētajā labdarības akcijā 2024. gada decembrī, kur vecāki paši atzina, ka bērns ir kļuvis par invalīdu pēc vakcinēšanas. Jāpiebilst, ka daudziem vecākiem Ziedot.lv un citās labdarības akcijās ir aizliegts bilst par vakcinācijas ietekmi uz bērna veselību, pretējā gadījumā nevarēs saņemt ziedojumu.
12.01.2025. 20:10
Fiziska persona
Nepiekrītu šādām likuma izmaiņām! Esmu daudzkārt cietusi no ārstu nolaidības un joprojām norit tiesas prāva ar vienu no šiem ārstiem! Otrkārt, tuvā paziņu un tuvinieku lokā zinu divus gadījumus, kad bērni cieta no komplikācijām pēc vakcinēšanās un abos gadījumos ĀRSTI atzina, ka tas ir saistīts ar poti un abos gadījumos bija nepieciešama vairākkartēja ārstēšanās slimnīcā, vienā no gadījumiem pat intensīvās terapijas nodaļā (pēc kā ārsti ieteica atkārtot šo poti un bērns atkal nonāca slimnīcā ar kampju lēkmi!). Es savus bērnus plānoju vakcinēt sadalot potes, cik nu tas ir iespējams. Zinu, ka ir ĢĀ, kas šādu praksi atbalsta!
12.01.2025. 20:10
Normunds Ispavskis - Jaunlatviesi
Esmu pret so likuma projektu !
Sie ir dazi iemesli kapec esmu PRET !
Ta ir tikai un vienigi vecaku izvele!
Katram ir jabut kontrolei par savu kermeni!
Protams relegiskie vai filozofiskie uzskati!
Vakcinu drosibas bazas! Ne visas ir drosas un valsts nav gatava seku noversanai!
Bernu dabiska imunitate ir pietiekami speciga pie daudzam saslimsanam! ( Lielas pharma nav visur jaiesaista)!
Patreizeja valdiba ir pieradijusi to ka tautai nav uzticibas lielai dalai valdibas pienemto lemumu un likumu, kuri biezi nestrada tautas laba! (Itseviksi kad runa iet par mediciniskiem lemumiem)!
Sie ir dazi iemesli kapec esmu PRET !
Ta ir tikai un vienigi vecaku izvele!
Katram ir jabut kontrolei par savu kermeni!
Protams relegiskie vai filozofiskie uzskati!
Vakcinu drosibas bazas! Ne visas ir drosas un valsts nav gatava seku noversanai!
Bernu dabiska imunitate ir pietiekami speciga pie daudzam saslimsanam! ( Lielas pharma nav visur jaiesaista)!
Patreizeja valdiba ir pieradijusi to ka tautai nav uzticibas lielai dalai valdibas pienemto lemumu un likumu, kuri biezi nestrada tautas laba! (Itseviksi kad runa iet par mediciniskiem lemumiem)!
12.01.2025. 20:10
Fiziska persona
Viennozīmīgi pret. Jo mediķi nenes absolūti nekādas reālas atbildības par potēšanu. Ja bērnam rodas blakus parādības vai kāda dzīvībai vai veselībai bīstama situācija sakarā ar poti, medicīnas darbiniekam kas šo poti taisīja jānes kriminālu atbildību.
Ja tie ir profesionāli, attiecīgi jāatbild par savu profesionālo darbību. Mūsu valstī visu atbildību taisās novirzīt uz vecākiem neatkarīgi no gala rezultāta.
Ja tie ir profesionāli, attiecīgi jāatbild par savu profesionālo darbību. Mūsu valstī visu atbildību taisās novirzīt uz vecākiem neatkarīgi no gala rezultāta.
12.01.2025. 20:10
Normunds Ispavskis - Jaunlatviesi
PRET!
12.01.2025. 20:11
Fiziska persona
Esmu pret šo priekšlikumu. Bērnu vakcinācija ir vecāku izvēle. Mediķiem šobrïd nav nekāda atbildība par vakcinācijas izraisītajām blaknēm gluži tāpat kā lēmumu pieņēmējiem.
12.01.2025. 20:11
Atlasīti 10174 ieraksti.
Ierakstu skaits lapā25