Projekta ID/ Uzdevuma numurs
Tiesību akta/ diskusiju dokumenta nosaukums
Grozījumi Ministru kabineta 2000. gada 26. septembra noteikumos Nr. 330 "Vakcinācijas noteikumi"
Līdzdalības veids
Publiskā apspriešana
Sākotnēji identificētās problēmas apraksts
Pašreiz Vakcinācijas noteikumi neparedz iespēju personām, kas sasniegušas 18 gadu vecumu, saņemt noteiktas valsts apmaksātās vakcīnas, izņemot valsts apmaksātu vakcināciju pieaugušajiem pret difteriju un stingumkrampjiem; nav normatīvā regulējuma, kas noteiktu, ka vakcinācijas veicējiem jābūt regulāri apmācītiem vakcinācijas jautājumos; vakcinācijas atteikuma veidlapā vecāki netiek rakstiski informēti par bērna nevakcinēšanas iespējamām sekām; vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā netiek ievadīti dati par vakcīnām, kas iegādātas par personu privātajiem vai apdrošinātāju finanšu līdzekļiem (komercvakcīnas).
Mērķa apraksts
Noteikumu projekts izstrādāts ar mērķi turpināt pilnveidot vakcinācijas jomas regulējumu, kas pieļaus iepriekš nevakcinētu un nepārslimojušu jauniešu vakcināciju pret noteiktām vakcīnregulējamām infekcijas slimībām, pazeminās balstvakcinācijas vecumu masalu, masaliņu, epidēmiskā parotīta un vējbaku vakcīnas otrās devas saņemšanai, pilnveidos vakcinācijas atteikuma veidlapu, norādot uz iespējamām sekām, ja bērns netiek vakcinēts; ieviesīs obligātas apmācības vakcinācijas veicējiem par vakcinācijas jautājumiem; turpinās vakcinācijas datu digitalizāciju par veiktajām komercvakcinācijām; turpinās vakcinācijas organizatorisko jautājumu pilnveidi.
Politikas jomas
Sabiedrības veselība
Teritorija
Visa Latvijas teritorija
Norises laiks
02.01.2025. - 16.01.2025.
Informācija
Publiskās apspriešanas nodrošināšana atbilstoši Ministru kabineta 2009. gada 25.augusta noteikumiem Nr.970 "Sabiedrības līdzdalības kārtība attīstības plānošanas procesā".
Fiziskās personas
- personas, kas saņem vakcināciju
Skaidrojums un ietekme
Noteikumu projektam ir pozitīva ietekme uz sabiedrības veselību, jo tiek pilnveidots vakcinācijas process valstī, nodrošināta iespēja jauniešiem un riska grupu personām saņemt vakcīnas.
Juridiskās personas
- ģimenes ārsti, vakcinācijas (ārstniecības) iestādes; SPKC darbinieki, SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki
Skaidrojums un ietekme
Ģimenes ārsti un ārstniecības iestādes, kas veic vakcināciju, vakcinēs arī jauniešus pret noteiktām vakcīnregulējamām infekcijas slimībām un riska grupas pret CPV.
Komercvakcinācijas iestādēm komercvakcinācijas dati būs jāievada vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SPKC darbinieki, kuri apkopo informāciju par vakcīnu izlietojumu.
Komercvakcinācijas iestādes, kas vakcinācijas datus ievadīs vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki, kas no NVD pārņem vienotās veselības nozares elektroniskās informācijas sistēmas pārziņa funkciju.
Komercvakcinācijas iestādēm komercvakcinācijas dati būs jāievada vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SPKC darbinieki, kuri apkopo informāciju par vakcīnu izlietojumu.
Komercvakcinācijas iestādes, kas vakcinācijas datus ievadīs vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki, kas no NVD pārņem vienotās veselības nozares elektroniskās informācijas sistēmas pārziņa funkciju.
Sagatavoja
Inga Liepiņa (VM)
Atbildīgā persona
Antra Valdmane (VM)
Izsludināšanas datums
02.01.2025. 18:07
Iesniegtie iebildumi / priekšlikumi
Iebilduma / priekšlikuma iesniedzējs
Iebilduma / priekšlikuma būtība
Iesniegts
Fiziska persona
Esmu pret izmaiņām vakcinācijas likumā. Vakcinācijai jābūt brīvprātīgai visiem cilvēkiem, jo tas attiecas uz katra personisko ķermeni, par kuru atbildam katrs pats. Kas attiecas uz bērniem - vecāki ir atbildīgi par bērnu līdz viņa pilngadībai, līdz 18 gadiem. Tātad arī lēmums par vakcinēšanu vai nevakcinēšanu ir tikai vecāku ziņā.
Baiba Kleinhofa
Baiba Kleinhofa
14.01.2025. 01:02
Fiziska persona
Esmu kategoriski pret jebkādu profilaktisku medicīnisku preparātu uzspiešanu un atteikšanās no tiem kriminalizēšanu. Medicīniski preparāti ir tikai un vienīgi brīva izvēle, jo saistīti ar saviem riskiem. Tādi ir gan ibuprofēnam, gan d vitamīnam, gan insulīnam, gan lidokaīnam, gan klepus sīrupiem, gan vakcīnām. Atteikšanās kriminalizēšana veicinās nevakcinēto ģimeņu izvairīšanos no jebkādu plānotu vai akūtu pakalpojumu saņemšanas medicīnas iestādēs, kas var apdraudēt gan ģimenes locekļu, gan sabiedrības veselību kopumā. Neuzskatu, ka nevakcinētā sabiedrības daļa šobrīd kaitē sabiedrības veselībai. Ar slimībām, pret kurām var saņemt vakcīnas, slimo ārkārtīgi daudz potēto indivīdu. Manā plašajā paziņu lokā nevakcinētās personas slimo vismaz 5x mazāk ar jebkādām respiratorajām, autoimūnajām, ādas slimībām, praktiski nemaz neslimo ar slimībām, pret kurām ir pieejamas obligātās vakcīnas. Šis iemesls, plus smagas vakcīnu blaknes ģimenes vecākajā paaudzē, ir mans absolūtais nē brīvās izvēles kriminalizēšanai.
14.01.2025. 01:04
Privātpersona
Ir absolūti nepieņemami draudēt ar kriminālatbildību vecākiem par atteikšanos vakcinēt savus bērnus! Šādu lēmumu pieņemšanā nevienam, tajā skaitā "valstij", nav un nevar būt nekādas tiesības izņemot pašus bērna vecākus. Viņi ir vienīgie, kas nes pilnu jebkāda veida atbildību par savu bērnu un viņi jebkurā gadījumā ir tie, ka piedzīvos jebkuras sekas tāda vai cita lēmuma pieņemšanā. No veselā saprāta viedokļa šiem grozījumiem nav nekāda sakara ar rūpēm par bērnu veselību. Gluži otrādi - tie acīmredzami liecina un liek izdarīt secinājumus, ka tas ir politisks un sabiedrību kontrolējoši ierobežojošs un manipulatīvs solis. Ar šo valdība sevi pilnīgi diskreditēs un zaudēs pēdējās sabiedrības uzticības kripatas.
14.01.2025. 01:05
Privātpersona
Iebilstu grozījumiem.
14.01.2025. 01:07
Fiziska persona
PRET
Vakcinācijai jābūt brīvprātīgai.
Nedrīkst prasīt kriminālatbildību no vecākiem. Pretējā gadijumā tā jāprasa arī no medicīnas personāla puses, kas veic vakcināciju.
Ir jāizskaidro ne tikai vakcīnas ieguvumi, bet ari potenciālās blaknes.
14.01.2025. 01:10
Privātpersona
Nepiekrītu
14.01.2025. 01:10
Privātpersona
Nepiekrītu.
14.01.2025. 01:11
Fiziska persona
Esmu pret šim izmaiņam.
14.01.2025. 01:13
Viktors Krivjonoks
Vecākiem jālemj par vakcināciju bērniem.
14.01.2025. 01:16
Fiziska persona
Neatbalstu!
14.01.2025. 01:19
Fiziska persona
Esmu kategoriski pret !
14.01.2025. 01:24
Fiziska persona
Protams ka PRET piespiedu vakcināciju.
Par savu un mana bērna veselību es lemšu pats.
Neviens medicīnas preparāts, kurām ir pieradītas blakus paradības nevar būt piespiestas, it īpaši bērniem.
Medicīnas personāls nekad nenes nekādu atbildību par savām darbībām. Otrādi, viņiem tiek maksāta sponsoru nauda par noteikto vakcīnu ieviešanu, kas bieži ir vienkārši eksperementālas. Par to protams nevienam nestāstot.
Tur, kur ir trešo pušu intereses Nevar būt piespiedu darbībam, tas ir pret Latvijas konstitūciju.
Par savu un mana bērna veselību es lemšu pats.
Neviens medicīnas preparāts, kurām ir pieradītas blakus paradības nevar būt piespiestas, it īpaši bērniem.
Medicīnas personāls nekad nenes nekādu atbildību par savām darbībām. Otrādi, viņiem tiek maksāta sponsoru nauda par noteikto vakcīnu ieviešanu, kas bieži ir vienkārši eksperementālas. Par to protams nevienam nestāstot.
Tur, kur ir trešo pušu intereses Nevar būt piespiedu darbībam, tas ir pret Latvijas konstitūciju.
14.01.2025. 01:25
Fiziska persona
Es iebilstu pret šādiem noteikumiem. Vajag izglītot, bet ne piespiest. Esmu par vakcināciju saprāta robežās, nevis zāļu biznesa lobēšanu un cilvēku iebiedēšanu, un piespiešanu.
14.01.2025. 01:26
Jānis Nagla
Kategoriski PRET jebkādas " obligātās " vai " kriminalizētās " vakcinēšanas uzspiešanu! Tas pārkāpj Latvijas Satversmi un idejas autors / autori būtu paši jāsauc pie kriminālatbildības! Tiem , manā redzējumā bezatbildīgajiem vecākiem , kuri atļaus savas mazās , Dieva dotās dzīvībiņas ķermeņos ielaist tā sauktās drošās vakcīnas ir pretim jāsaņem līdzvērtīga atbildība no ideju un izpildītāju puses. Tātad pilna atbildība pēc potes veikšanas , par jebkādām blaknēm un sekām , kuras noteikt var neatkarīga medicīnas iestāde , pilnīgi caurspīdīgā un publiskotā izmeklēšanā .
Kā jau minēju , vajadzētu sākt ar ideju autoriem un idejas atbalstītājiem !
Abu Meri, brauc mājās un , ja tur Tev atļaus , glāb savus tautiešus !
Kā jau minēju , vajadzētu sākt ar ideju autoriem un idejas atbalstītājiem !
Abu Meri, brauc mājās un , ja tur Tev atļaus , glāb savus tautiešus !
14.01.2025. 01:28
Fiziska persona
Esmu pret šīm izmaiņām. Vakcinēt bērnu vai nevakcinēt tā IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU DARĪŠANA. Iesaku iekļaut sekojošus punktus šajos noteikumos
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai no slimnīcas petsonāla spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to, kas būs par nevakcinēšanos, ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības, iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRĀTĪGA.
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai no slimnīcas petsonāla spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to, kas būs par nevakcinēšanos, ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības, iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRĀTĪGA.
14.01.2025. 01:29
Fiziska persona
Iebilstu piedāvātajiem grozījumiem.
Cilvēka ķermenis pieder cilvēkam nevis valstij, un līdz 18 gadiem par bērnu lemj vecāki. Ja viņi uzskata, ka nevēlas savu bērnu vakcinēt, tad tā ir viņu kā vecāku izvēle.
Valsts var ieteikt medikamentus lietot, bet nedrīkst par atteikšanos draudēt ar kriminālatbildību, tas nav samērīgi.
Cilvēka ķermenis pieder cilvēkam nevis valstij, un līdz 18 gadiem par bērnu lemj vecāki. Ja viņi uzskata, ka nevēlas savu bērnu vakcinēt, tad tā ir viņu kā vecāku izvēle.
Valsts var ieteikt medikamentus lietot, bet nedrīkst par atteikšanos draudēt ar kriminālatbildību, tas nav samērīgi.
14.01.2025. 01:29
Fiziska persona
Esmu pret šādiem MK noteikumu grozījumiem. Vakcinācijai, kā jebkurai medicīniskai manipulācijai ir jābūt brīvprātīgai!
14.01.2025. 01:31
Mare Berķe
PRET
14.01.2025. 01:38
Uģis Andersons
Nav leģitīma pamata ierobežot cilvēka pamattiesības, veselību un brīvību ar MK noteikumiem. Ar MK noteikumiem vienkārši nav tiesiski ierobežot cilvēka pamattiesības. Manuprāt šāda iniciatīva liecina par steidzamu atbildības uzņemšanos, lai turpmāk līdzīgi brīnumi neatkārtotos. Balstoties uz šī likumprojekta, vari izdarīt manuprāt logisku sakarību, -ja bērna vecākam jāuzņemas pat kriminālatbildību par ietekmētu bērna veselību, tad Projekta autoram (Inga Liepiņa (VM)) šāda atbildība ir jāuzņemas nekavējoties, jo pati pote jau ietekmē bērna veselību pazeminot imunitāti. Saprāts valsts pārvaldē ir prioritāte, varbūt sabiedrības drošība sekos.
14.01.2025. 01:43
Fiziska persona
Iebilstu pret MK noteikumu grozījumiem. Vakcinācija nevar būt par iemeslu kriminālatbildības noteikšanai.
14.01.2025. 01:44
Fiziska persona
Esmu pret kriminālatbildības ieviešanu bērnu vecākiem, jo tikai vecāki var lemt par savu bērnu nepieciešamību vakcinēt.
Jau šobrīd pasaulē ir masveida gadījumi ar vakcinācijas blakņu radītajiem nopietniem veselības traucējumiem, par kuriem neuzņemas atbildību ne vakcīnu ražotāji, ne mediķi.
Uz vakcīnām būtu jābūt uzrakstam ar lieliem burtiem, līdzīgi kā uz cigaretēm - vakcinācija var izraisīt nopietnas un neatgriezeniskas veselības problēmas.
14.01.2025. 01:47
Fiziska persona
Esmu PRET šiem grozījumiem . Īpaši PRET vecāku kriminalizēšanu pie atteikšanās vakcinēt bērnu. Vakcinēt vai nē, var lemt tikai un vienīgi vecāki. Demokrātiskā valstī tas nav pieļaujams! Vakcinācijai jābūt brīvprātīgai, nevis piespiedu "brīvprātīgai".
14.01.2025. 01:50
Zane Šūpulniece - Vecāks
Iebilstu pret ierosinātajām izmaiņām 9.pielikumā!
Manuprāt, lai 28.2. punktā minēto “rakstiski noformēto informēto atteikumu no vakcinācijas” patiesi varētu saukt par informētu, tajā ir jābūt iekļautai sadaļai ar VISĀM blaknēm. Esošajā formā sastādītais teksts izklausās drīzāk pēc lobēšanas, tajā ir bieži izmantota apgalvojuma forma, kas “neiztur nekādu kritisko domāšanu”.
Iebilstu pret 9. pielikumā minēto apgalvojumu:”14 gadu vecumu sasniedzis pacients ir tiesīgs patstāvīgi lemt par savu ārstniecību” . Ņemot vērā, ka “smadzeņu attīstība notiek līdz aptuveni 25 gadu vecumam”, pielikumā minētajā “pusaudžu vecumā evolucionāri vecākās smadzeņu daļas jau ir nobriedušas, bet jaunākās vēl ne, tāpēc šajā vecumā vēl tikai apgūta tiek informācijas apstrāde un secīgu lēmumu pieņemšana, atbildība par savu rīcību, risku izvērtēšana”. (citāts no portāla veselapasaule.lv , satura veidotāji - Bērnu klīniskās universitātes slimnīcas speciālisti).
Manuprāt, 9.pielikumā bieži izmantotā apgalvojuma forma ir maldinoša un pretrunīga, ierosinu veikt šādus labojumus un papildinājumus:
Ārsts vizītes laikā izskaidroja, ka bērnam jāsaņem IR TIESĪBAS saņemt (svītrot “jāsaņem” apgalvojuma formu) šāda vakcīna(-as)
Papildināt tabulu, kur blakus sadaļai “Vakcīna IESPĒJAMI novērš šādas nopietnas slimību komplikācijas un sekas” ir sadaļa “Vakcīna IESPĒJAMI rada šādas nopietnas blaknes, komplikācijas un sekas”
Anketas sadaļu “Esmu informēts/-a par:” papildināt ar atzīmi “iespējamajām blaknēm, bērnam saņemot rekomendēto vakcīnu (*)”
Svītrot atzīmi esmu informēts /a par: “rekomendētās vakcinācijas priekšrocībām (*)”, jo šāds apgalvojums ir maldinošs un diskriminējošs.
Iebilstu pret apgalvojumu, ka vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu – bērna aprūpe sevī ietver arī kritisku domāšanu, pēc iespējas visaptverošākas informācijas iegūšanu un no tās izrietot – iespējamo ārstēšanā pielietojamo metožu izvērtēšanu konkrētajā situācijā. Vakcinēties vai nē – tās ir TIESĪBAS un BRĪVA IZVĒLE, kam jābūt bez spaidiem un maldiem.
Kategoriski iebilstu pret anketā minēto “Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība.” Šāda atruna ir nepatiesa un nesamērīga, ja neparedz līdzvērtīgu atbildību no vakcinācijas organizatoru un izpildītāju puses pretējā gadījumā, kad vakcinētajam rodas blaknes un kaitējums veselībai (kā bērnam, tā pieaugušajam)
Manuprāt, pielikumā minētais ir pretrunā ar to, ka valstī jau ir noteikumi saistībā ar bērnu (nepilngadīgo) veselību, ar kuriem salīdzinot, arī tādas (medīcīniskas) darbības kā vakcināciju, nedrīkst veikt bez vecāku piekrišanas. Piemēram – valstī noteiktais vecums, kad drīkst apmeklēt solāriju. “Latvijā ir aizliegts solārija pakalpojumus sniegt patērētājiem, kas jaunāki par 18 gadiem. Solārija pakalpojuma reklāmā aizliegts reklamēt ieguvumus cilvēka veselībai no solārija iekārtu lietošanas un vispārējās UV starojuma iedarbības, tai skaitā D vitamīna sintēzi.”(Citāts no Veselības inspekcijas mājaslapas).
Balstoties uz līdzībām ar šeit minēto, ierosinu, ka arī MK noteikumos par vakcināciju tiek ievēroti līdzīgi principi:
1.)Latvijā bez vecāku atļaujas ir aizliegts vakcinēt personas, kas jaunākas par 18 gadiem.
2.) Vakcīnu reklāmā un citos informatīvajos materiālos, tajā skaitā anketās, aizliegts reklamēt iespējamos ieguvumus cilvēka veselībai no vakcīnas, turpat neminot arī iespējamos zaudējumus – blaknes un sarežģījumus ilgtermiņā (līdzīgi kā tas ir noteikumos par tabakas izstrādājumiem un alkoholiskajiem dzērieniem)
3.)Ierosinu noteikt par obligātu vakcinētājam - pirms vakcinācijas veikšanas - rakstiskā veidā iepazīstināt ar VISĀM blaknēm bērna vecākus/aizbildņus. Zāļu aprakstam jābūt valsts valodā.
4.) Lūdzu ieviest MK noteikumos obligātu prasību pirms katras vakcinācijas pēc 1 gada vecuma noteikt antivielas uz vakcinējamo slimību!
Manuprāt, lai 28.2. punktā minēto “rakstiski noformēto informēto atteikumu no vakcinācijas” patiesi varētu saukt par informētu, tajā ir jābūt iekļautai sadaļai ar VISĀM blaknēm. Esošajā formā sastādītais teksts izklausās drīzāk pēc lobēšanas, tajā ir bieži izmantota apgalvojuma forma, kas “neiztur nekādu kritisko domāšanu”.
Iebilstu pret 9. pielikumā minēto apgalvojumu:”14 gadu vecumu sasniedzis pacients ir tiesīgs patstāvīgi lemt par savu ārstniecību” . Ņemot vērā, ka “smadzeņu attīstība notiek līdz aptuveni 25 gadu vecumam”, pielikumā minētajā “pusaudžu vecumā evolucionāri vecākās smadzeņu daļas jau ir nobriedušas, bet jaunākās vēl ne, tāpēc šajā vecumā vēl tikai apgūta tiek informācijas apstrāde un secīgu lēmumu pieņemšana, atbildība par savu rīcību, risku izvērtēšana”. (citāts no portāla veselapasaule.lv , satura veidotāji - Bērnu klīniskās universitātes slimnīcas speciālisti).
Manuprāt, 9.pielikumā bieži izmantotā apgalvojuma forma ir maldinoša un pretrunīga, ierosinu veikt šādus labojumus un papildinājumus:
Ārsts vizītes laikā izskaidroja, ka bērnam jāsaņem IR TIESĪBAS saņemt (svītrot “jāsaņem” apgalvojuma formu) šāda vakcīna(-as)
Papildināt tabulu, kur blakus sadaļai “Vakcīna IESPĒJAMI novērš šādas nopietnas slimību komplikācijas un sekas” ir sadaļa “Vakcīna IESPĒJAMI rada šādas nopietnas blaknes, komplikācijas un sekas”
Anketas sadaļu “Esmu informēts/-a par:” papildināt ar atzīmi “iespējamajām blaknēm, bērnam saņemot rekomendēto vakcīnu (*)”
Svītrot atzīmi esmu informēts /a par: “rekomendētās vakcinācijas priekšrocībām (*)”, jo šāds apgalvojums ir maldinošs un diskriminējošs.
Iebilstu pret apgalvojumu, ka vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu – bērna aprūpe sevī ietver arī kritisku domāšanu, pēc iespējas visaptverošākas informācijas iegūšanu un no tās izrietot – iespējamo ārstēšanā pielietojamo metožu izvērtēšanu konkrētajā situācijā. Vakcinēties vai nē – tās ir TIESĪBAS un BRĪVA IZVĒLE, kam jābūt bez spaidiem un maldiem.
Kategoriski iebilstu pret anketā minēto “Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība.” Šāda atruna ir nepatiesa un nesamērīga, ja neparedz līdzvērtīgu atbildību no vakcinācijas organizatoru un izpildītāju puses pretējā gadījumā, kad vakcinētajam rodas blaknes un kaitējums veselībai (kā bērnam, tā pieaugušajam)
Manuprāt, pielikumā minētais ir pretrunā ar to, ka valstī jau ir noteikumi saistībā ar bērnu (nepilngadīgo) veselību, ar kuriem salīdzinot, arī tādas (medīcīniskas) darbības kā vakcināciju, nedrīkst veikt bez vecāku piekrišanas. Piemēram – valstī noteiktais vecums, kad drīkst apmeklēt solāriju. “Latvijā ir aizliegts solārija pakalpojumus sniegt patērētājiem, kas jaunāki par 18 gadiem. Solārija pakalpojuma reklāmā aizliegts reklamēt ieguvumus cilvēka veselībai no solārija iekārtu lietošanas un vispārējās UV starojuma iedarbības, tai skaitā D vitamīna sintēzi.”(Citāts no Veselības inspekcijas mājaslapas).
Balstoties uz līdzībām ar šeit minēto, ierosinu, ka arī MK noteikumos par vakcināciju tiek ievēroti līdzīgi principi:
1.)Latvijā bez vecāku atļaujas ir aizliegts vakcinēt personas, kas jaunākas par 18 gadiem.
2.) Vakcīnu reklāmā un citos informatīvajos materiālos, tajā skaitā anketās, aizliegts reklamēt iespējamos ieguvumus cilvēka veselībai no vakcīnas, turpat neminot arī iespējamos zaudējumus – blaknes un sarežģījumus ilgtermiņā (līdzīgi kā tas ir noteikumos par tabakas izstrādājumiem un alkoholiskajiem dzērieniem)
3.)Ierosinu noteikt par obligātu vakcinētājam - pirms vakcinācijas veikšanas - rakstiskā veidā iepazīstināt ar VISĀM blaknēm bērna vecākus/aizbildņus. Zāļu aprakstam jābūt valsts valodā.
4.) Lūdzu ieviest MK noteikumos obligātu prasību pirms katras vakcinācijas pēc 1 gada vecuma noteikt antivielas uz vakcinējamo slimību!
14.01.2025. 01:51
Fiziska persona
Beidziet ņemt nost no sevis atbildību!!! No sākuma taisiet potes visām saeimam un visiem viņu ģimenes locekļiem, tiešraidē, pēc tam lai parakstās visi mediķi ar ministru, ka viņi ir atbildīgi par piedāvātām potēm. Valstīm jāapdrošina nodokļu maksātājus, nevis bezgalīgi un nesodīti darīt ko viņiem pasaka Brusele vai ASV.
14.01.2025. 01:54
Andris Bārtulis
Esmu pret obligāto vakcināciju.
14.01.2025. 02:04
Atlasīti 10174 ieraksti.
Ierakstu skaits lapā25