Projekta ID/ Uzdevuma numurs
Tiesību akta/ diskusiju dokumenta nosaukums
Grozījumi Ministru kabineta 2000. gada 26. septembra noteikumos Nr. 330 "Vakcinācijas noteikumi"
Līdzdalības veids
Publiskā apspriešana
Sākotnēji identificētās problēmas apraksts
Pašreiz Vakcinācijas noteikumi neparedz iespēju personām, kas sasniegušas 18 gadu vecumu, saņemt noteiktas valsts apmaksātās vakcīnas, izņemot valsts apmaksātu vakcināciju pieaugušajiem pret difteriju un stingumkrampjiem; nav normatīvā regulējuma, kas noteiktu, ka vakcinācijas veicējiem jābūt regulāri apmācītiem vakcinācijas jautājumos; vakcinācijas atteikuma veidlapā vecāki netiek rakstiski informēti par bērna nevakcinēšanas iespējamām sekām; vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā netiek ievadīti dati par vakcīnām, kas iegādātas par personu privātajiem vai apdrošinātāju finanšu līdzekļiem (komercvakcīnas).
Mērķa apraksts
Noteikumu projekts izstrādāts ar mērķi turpināt pilnveidot vakcinācijas jomas regulējumu, kas pieļaus iepriekš nevakcinētu un nepārslimojušu jauniešu vakcināciju pret noteiktām vakcīnregulējamām infekcijas slimībām, pazeminās balstvakcinācijas vecumu masalu, masaliņu, epidēmiskā parotīta un vējbaku vakcīnas otrās devas saņemšanai, pilnveidos vakcinācijas atteikuma veidlapu, norādot uz iespējamām sekām, ja bērns netiek vakcinēts; ieviesīs obligātas apmācības vakcinācijas veicējiem par vakcinācijas jautājumiem; turpinās vakcinācijas datu digitalizāciju par veiktajām komercvakcinācijām; turpinās vakcinācijas organizatorisko jautājumu pilnveidi.
Politikas jomas
Sabiedrības veselība
Teritorija
Visa Latvijas teritorija
Norises laiks
02.01.2025. - 16.01.2025.
Informācija
Publiskās apspriešanas nodrošināšana atbilstoši Ministru kabineta 2009. gada 25.augusta noteikumiem Nr.970 "Sabiedrības līdzdalības kārtība attīstības plānošanas procesā".
Fiziskās personas
- personas, kas saņem vakcināciju
Skaidrojums un ietekme
Noteikumu projektam ir pozitīva ietekme uz sabiedrības veselību, jo tiek pilnveidots vakcinācijas process valstī, nodrošināta iespēja jauniešiem un riska grupu personām saņemt vakcīnas.
Juridiskās personas
- ģimenes ārsti, vakcinācijas (ārstniecības) iestādes; SPKC darbinieki, SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki
Skaidrojums un ietekme
Ģimenes ārsti un ārstniecības iestādes, kas veic vakcināciju, vakcinēs arī jauniešus pret noteiktām vakcīnregulējamām infekcijas slimībām un riska grupas pret CPV.
Komercvakcinācijas iestādēm komercvakcinācijas dati būs jāievada vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SPKC darbinieki, kuri apkopo informāciju par vakcīnu izlietojumu.
Komercvakcinācijas iestādes, kas vakcinācijas datus ievadīs vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki, kas no NVD pārņem vienotās veselības nozares elektroniskās informācijas sistēmas pārziņa funkciju.
Komercvakcinācijas iestādēm komercvakcinācijas dati būs jāievada vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SPKC darbinieki, kuri apkopo informāciju par vakcīnu izlietojumu.
Komercvakcinācijas iestādes, kas vakcinācijas datus ievadīs vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki, kas no NVD pārņem vienotās veselības nozares elektroniskās informācijas sistēmas pārziņa funkciju.
Sagatavoja
Inga Liepiņa (VM)
Atbildīgā persona
Antra Valdmane (VM)
Izsludināšanas datums
02.01.2025. 18:07
Iesniegtie iebildumi / priekšlikumi
Iebilduma / priekšlikuma iesniedzējs
Iebilduma / priekšlikuma būtība
Iesniegts
Katrīna Avota
Kategoriski iebilstu!
Vakcinācija nekad nav bijusi,un nebūs obligāta! Pilnīgs absurds!
Katram vecākam līdz bērna 18 gadu vecumam ir tiesības izvēlēties,ko un kam pakļauj savu bērnu.
Vakcinācija nekad nav bijusi,un nebūs obligāta! Pilnīgs absurds!
Katram vecākam līdz bērna 18 gadu vecumam ir tiesības izvēlēties,ko un kam pakļauj savu bērnu.
14.01.2025. 02:05
Fiziska persona
Esmu pret šīm izmaiņām. Vakcinēt bērnu vai nevakcinēt IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU DARĪŠANA. Iesaku iekļaut sekojošus punktus šajos noteikumos
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai no slimnīcas petsonāl spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to,ckas būs par nevakcinēšanos, ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai no slimnīcas petsonāl spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to,ckas būs par nevakcinēšanos, ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
14.01.2025. 02:10
Madara Šteina
Iebilstu pret šo steidzīgi likuprojektu. Vakcinācija ir medicīniska iejaukšanās, tai ir jābūt brīvprātīgai, turklār būtu jābūt arī informativām skrējlapām par blaknēm, par riskiem, par to, ka neviens ārsts un farmaceits neuzņemsies atbildību par sekām.
Ja man būtu bijusi informācija, es nekad nebūtu vakcinējusi savus bērnus. Mokamies ar blaknēm jau 2 gadus.
Ja man būtu bijusi informācija, es nekad nebūtu vakcinējusi savus bērnus. Mokamies ar blaknēm jau 2 gadus.
14.01.2025. 02:22
Privātpersona
Mums ir demokrātiska valst ,kas paredz izvēles iespējas lemt par saviem bērniem,!(un ne tikai piedaloties vēlēsanas un citos jautājumos!)Vakcinācijai jābūt brīvprātīgai. To nedrikst kriminalizēt! Kapec tikai vecākus grib sodit, bet farmācijas ražotājus pie kriminālatbildības nesauks ja pēc vakcīnasiestājās iestājās nāve vai veselībai radītas problēmas!Nevajag sabiedrību uzskatīt par mazizglototu un bezatbildīgu!
14.01.2025. 02:25
Māra Veidemane
Esmu kategoriski pret šīm Jūsu ieplānotajām, demokrātiskai abiedrībai destruktīvām un nepieņemamām, anticilvēciskām izmaiņām, kas klaji un nekaunīgi pārkāptu cilvēktiesìbas mūsu valstī.
Tikai un vienīgi vecāki ir atbildīgi par savu bērnu dzīvi un veselību.
Vecāku pakļaušana kriminālatbildībai ir nelikumīga, līdzvērtīga šantāžai un nav pieļaujama, šantāža mūsu valstī ir krimināli nosodāma.
Cilvēkiem ir savas brīvas izvēles tiesības, nav pieļaujams tās ietekmēt, izmantojot varu un agresīvu šantāžu.
Nav pieļaujams, ka varas pārstāvji, kas izdod rīkojumus un likumus, faktiski neuzņemas nekādu reālu atbikdìbu par savas darbības sekām.
Nav pieļaujams, ka medicīniskie darbinieki un farmas pārstāvji praktiski neuzņemas reālu atbildìbu par procesiem, kurus tie
iniciē - šai gad. - par iespējamajiem kaitējumiem cilvēku veselībai vakcinācijas sakarā, ārstēšanas protokolu sakarā, u.t t
Vakcināciju sakarā tiem mediķiem, kas tās saviem klientiem ieteikuši, jāuzņemas personīgā atbildība par iespējamiem kaitējumiem saistībā ar šīs attiecīgās procedūras veikšanu un jāapstiprina šī atbildība ar savu parakstu juridiski pareizi noformētā dokumentā.
Apkopojot iepriekš teikto - nē šādām cilvēkiem destruktīvām izmaiņām, kuras izskatās pēc mērķtiecīgi klaja nelikumības un cilvēktiesību pārkāpumu iniciēšanas pasākuma, kas nav pieļaujams demokrātiskā sabiedrībā!
Kauns un negods visiem tiem, kas to uzsākuši, aizmirstot par godaprātu un sirdsapziņu!
Tikai un vienīgi vecāki ir atbildīgi par savu bērnu dzīvi un veselību.
Vecāku pakļaušana kriminālatbildībai ir nelikumīga, līdzvērtīga šantāžai un nav pieļaujama, šantāža mūsu valstī ir krimināli nosodāma.
Cilvēkiem ir savas brīvas izvēles tiesības, nav pieļaujams tās ietekmēt, izmantojot varu un agresīvu šantāžu.
Nav pieļaujams, ka varas pārstāvji, kas izdod rīkojumus un likumus, faktiski neuzņemas nekādu reālu atbikdìbu par savas darbības sekām.
Nav pieļaujams, ka medicīniskie darbinieki un farmas pārstāvji praktiski neuzņemas reālu atbildìbu par procesiem, kurus tie
iniciē - šai gad. - par iespējamajiem kaitējumiem cilvēku veselībai vakcinācijas sakarā, ārstēšanas protokolu sakarā, u.t t
Vakcināciju sakarā tiem mediķiem, kas tās saviem klientiem ieteikuši, jāuzņemas personīgā atbildība par iespējamiem kaitējumiem saistībā ar šīs attiecīgās procedūras veikšanu un jāapstiprina šī atbildība ar savu parakstu juridiski pareizi noformētā dokumentā.
Apkopojot iepriekš teikto - nē šādām cilvēkiem destruktīvām izmaiņām, kuras izskatās pēc mērķtiecīgi klaja nelikumības un cilvēktiesību pārkāpumu iniciēšanas pasākuma, kas nav pieļaujams demokrātiskā sabiedrībā!
Kauns un negods visiem tiem, kas to uzsākuši, aizmirstot par godaprātu un sirdsapziņu!
14.01.2025. 02:27
Regīna Vīksne
Esmu PRET obligato vakcinaciju!!!
Vakcinacijai jabut BRIVPRATIGAI!!!
Vakcinacijai jabut BRIVPRATIGAI!!!
14.01.2025. 02:30
Roberts Rupeiks
Es vēlos izteikt iebildumus pret vakcinācijas regulējuma grozījumiem, kā norādīts Ministru kabineta sagatavotajā likumprojektā (Projekta ID: 24-TA-3218). Lai gan atbalstu centienus uzlabot sabiedrības veselības situāciju, uzskatu, ka vairāki grozījumu aspekti ir problemātiski un nepietiekami pamatoti.
Argumenti pret grozījumiem:
1. Papildu izdevumu radīšana valstij un sabiedrībai:
Vakcinācijas grozījumi paredzēti, lai ieviestu jaunas apmācības vakcinācijas veicējiem un pilnveidotu datu ievadīšanas sistēmas. Šādi uzlabojumi var radīt nesamērīgus izdevumus valsts budžetam, īpaši ņemot vērā, ka esošā sistēma jau nodrošina pietiekamu vakcinācijas pakalpojumu kvalitāti. Nav skaidri pamatots, kāpēc jaunie kursi par vakcināciju ir atsevišķi un kāpēc tie nav integrēti plašākās medicīnas apmācībās, kas aptvertu citas svarīgas tēmas.
2. Vecāku tiesību ierobežošana:
Grozījumu projekts paredzēts, lai vecākiem norādītu uz iespējamām sekām, kas var rasties, nevakcinējot bērnu. Tajā minēts, ka vecāki var tikt saukti pie atbildības, ja nevakcinēšanas dēļ bērnam rodas kaitējums veselībai vai dzīvībai. Šāda pieeja var tikt uztverta kā spiediens vai draudi, kas ir pretrunā ar informatīvās piekrišanas principu medicīnā. Medicīniskās procedūras, tostarp vakcinācija, ir brīvprātīgas un balstāmas uz individuālu izpratni un piekrišanu.
3. Efektivitātes un proporcijas trūkums:
Piespiešanas mehānismi, tostarp juridiska atbildība vecākiem, var būt nesamērīgi un radīt negatīvu attieksmi pret vakcinācijas kampaņām. Valdības loma šādos jautājumos ir izglītot un veicināt uzticību, nevis radīt baiļu vai piespiešanas atmosfēru.
4. Alternatīvu pieeju trūkums:
Likuma grozījumi neparedz elastīgas alternatīvas vecākiem, kuriem ir šaubas par vakcināciju. Kādēļ šādi kursi, ja tie tiek ieviesti, nav vērsti uz plašākām medicīnas zināšanām vai sistemātiskām tēmām? Esošais piedāvājums rada fragmentētas zināšanas, kas nav pietiekami lietderīgi, lai pilnīgi sagatavotu veselības aprūpē iesaistītos speciālistus.
Priekšlikumi:
1. Izglītības kampaņas:
Fokusēties uz izglītības kampaņu veidošanu, kas vecākiem skaidro vakcinācijas ieguvumus un riska faktorus, nevis koncentrēties uz draudu vai juridiskas atbildības uzsvēršanu.
2. Esošo resursu optimizācija:
Tā vietā, lai ieviestu jaunas apmācību prasības un sistēmas, optimizēt jau esošās veselības aprūpēs procedūras un apmācības, kas varētu aptvert vakcināciju kopā ar citām svarīgām medicīnas tēmām, samazinot sadrumstalotību.
3. Brīvprātības principa stiprināšana:
Nodrošināt, ka vakcinācija Latvijā saglabājas brīvprātīga un balstīta uz informētu lēmumu pieņemšanu, vienlaikus veicinot uzticību veselības aprūpēs sistēmai.
Secinājums:
Lai gan vakcinācijas nozīme sabiedrības veselības nodrošināšanā ir nenoliedzama, uzskatu, ka piedāvātie grozījumi nepamatoti palielina administratīvās un finansiālās izmaksas, ierobežo vecāku tiesības un nerisina galveno problēmu – uzticības trūkumu veselības aprūpēs sistēmai. Aicinu Ministru kabinetu pārskatīt piedāvātos grozījumus, ņemot vērā sabiedrības intereses un piedāvājot alternatīvus risinājumus.
Argumenti pret grozījumiem:
1. Papildu izdevumu radīšana valstij un sabiedrībai:
Vakcinācijas grozījumi paredzēti, lai ieviestu jaunas apmācības vakcinācijas veicējiem un pilnveidotu datu ievadīšanas sistēmas. Šādi uzlabojumi var radīt nesamērīgus izdevumus valsts budžetam, īpaši ņemot vērā, ka esošā sistēma jau nodrošina pietiekamu vakcinācijas pakalpojumu kvalitāti. Nav skaidri pamatots, kāpēc jaunie kursi par vakcināciju ir atsevišķi un kāpēc tie nav integrēti plašākās medicīnas apmācībās, kas aptvertu citas svarīgas tēmas.
2. Vecāku tiesību ierobežošana:
Grozījumu projekts paredzēts, lai vecākiem norādītu uz iespējamām sekām, kas var rasties, nevakcinējot bērnu. Tajā minēts, ka vecāki var tikt saukti pie atbildības, ja nevakcinēšanas dēļ bērnam rodas kaitējums veselībai vai dzīvībai. Šāda pieeja var tikt uztverta kā spiediens vai draudi, kas ir pretrunā ar informatīvās piekrišanas principu medicīnā. Medicīniskās procedūras, tostarp vakcinācija, ir brīvprātīgas un balstāmas uz individuālu izpratni un piekrišanu.
3. Efektivitātes un proporcijas trūkums:
Piespiešanas mehānismi, tostarp juridiska atbildība vecākiem, var būt nesamērīgi un radīt negatīvu attieksmi pret vakcinācijas kampaņām. Valdības loma šādos jautājumos ir izglītot un veicināt uzticību, nevis radīt baiļu vai piespiešanas atmosfēru.
4. Alternatīvu pieeju trūkums:
Likuma grozījumi neparedz elastīgas alternatīvas vecākiem, kuriem ir šaubas par vakcināciju. Kādēļ šādi kursi, ja tie tiek ieviesti, nav vērsti uz plašākām medicīnas zināšanām vai sistemātiskām tēmām? Esošais piedāvājums rada fragmentētas zināšanas, kas nav pietiekami lietderīgi, lai pilnīgi sagatavotu veselības aprūpē iesaistītos speciālistus.
Priekšlikumi:
1. Izglītības kampaņas:
Fokusēties uz izglītības kampaņu veidošanu, kas vecākiem skaidro vakcinācijas ieguvumus un riska faktorus, nevis koncentrēties uz draudu vai juridiskas atbildības uzsvēršanu.
2. Esošo resursu optimizācija:
Tā vietā, lai ieviestu jaunas apmācību prasības un sistēmas, optimizēt jau esošās veselības aprūpēs procedūras un apmācības, kas varētu aptvert vakcināciju kopā ar citām svarīgām medicīnas tēmām, samazinot sadrumstalotību.
3. Brīvprātības principa stiprināšana:
Nodrošināt, ka vakcinācija Latvijā saglabājas brīvprātīga un balstīta uz informētu lēmumu pieņemšanu, vienlaikus veicinot uzticību veselības aprūpēs sistēmai.
Secinājums:
Lai gan vakcinācijas nozīme sabiedrības veselības nodrošināšanā ir nenoliedzama, uzskatu, ka piedāvātie grozījumi nepamatoti palielina administratīvās un finansiālās izmaksas, ierobežo vecāku tiesības un nerisina galveno problēmu – uzticības trūkumu veselības aprūpēs sistēmai. Aicinu Ministru kabinetu pārskatīt piedāvātos grozījumus, ņemot vērā sabiedrības intereses un piedāvājot alternatīvus risinājumus.
14.01.2025. 02:30
Regīna Vīksne
Esmu PRET obligato vakcinaciju!!!
Vakcinacijai jabut BRIVPRATIGAI!!!
Vakcinacijai jabut BRIVPRATIGAI!!!
14.01.2025. 02:34
Fiziska persona
Esmu pret obligāto bērnu vakcināciju.
14.01.2025. 02:40
Fiziska persona
Es esmu pret un vienīgi pret kkadu vakcināciju savām bērnam.Par kādu kriminālatbildību iet runa????Vai jūs ministrija atbildēsiet ka bērns cietis no potēšanas sekām????ESMU PRET!!!!!!!
14.01.2025. 02:46
Ilgvars Leinišs
Priekšlikums svītrot no 9. pielikuma sekojošo tekstu:
*"Ar šo es apliecinu, ka apzinos, ka vakcinācijas neveikšana rada riskus bērnam smagi saslimt ar infekcijas slimību, tādējādi apdraudot bērna veselību vai dzīvību un attīstību nākotnē. Tādējādi vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu.
Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība."*
Pamatojums:
1. Atšķirība dažādu vakcīnu nepieciešamībā:
- Ne visas vakcīnas ir vienlīdz nepieciešamas visām vecuma grupām. Piemēram, COVID-19 vakcīna bērniem rada mazāku nepieciešamību, jo šī vecuma grupa retāk cieš no smagas slimības formas. Turklāt, iespējami riski, kas saistīti ar vakcināciju, var pārsniegt paša vīrusa radīto apdraudējumu bērnu veselībai.
2. Netaisnība un atbildības neesamība blakusparādību gadījumos:
- Nedz ārstniecības personas, nedz valsts, nedz vakcīnu ražotāji nenes tiešu atbildību par iespējamiem blakusefektiem, kas var rasties pēc vakcinācijas. Situācijās, kad bērns cieš veselības bojājumus, atbildības uzlikšana vecākiem, draudot ar kriminālatbildību, ir netaisnīga.
- Pat ja likumi paredz kompensācijas mehānismus par veselībai nodarītiem zaudējumiem, tas neaizstāj cietušās ģimenes zaudējumus. Turklāt pierādījumu iegūšana, ka konkrētās blaknes ir saistītas ar vakcīnu, vecākiem bieži prasa nesamērīgus resursus.
3. Reliģijas un apziņas brīvības pārkāpums:
- Latvijā pieejamās COVID-19 vakcīnas ir saistītas ar šūnu līnijām (piemēram, HEK 293 vai PER.C6), kas iegūtas no abortiem. Šādu vakcīnu uzspiešana ir pretrunā ar reliģijas un apziņas brīvību, kas garantēta Satversmē.
- Vecākiem, kuriem ir ētiski iebildumi pret abortiem, šāda vakcinācijas prasība ir cilvēktiesību ierobežojums.
Secinājums: Ņemot vērā iepriekš minētos argumentus, prasība vecākiem apliecināt apzināšanos par iespējamām sekām, ieskaitot kriminālatbildības draudus, ir nesamērīga un ierobežo vecāku tiesības. Šāda prasība būtu jāsvītro, lai nodrošinātu līdzsvarotu un taisnīgu pieeju vakcinācijas politikai.
*"Ar šo es apliecinu, ka apzinos, ka vakcinācijas neveikšana rada riskus bērnam smagi saslimt ar infekcijas slimību, tādējādi apdraudot bērna veselību vai dzīvību un attīstību nākotnē. Tādējādi vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu.
Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība."*
Pamatojums:
1. Atšķirība dažādu vakcīnu nepieciešamībā:
- Ne visas vakcīnas ir vienlīdz nepieciešamas visām vecuma grupām. Piemēram, COVID-19 vakcīna bērniem rada mazāku nepieciešamību, jo šī vecuma grupa retāk cieš no smagas slimības formas. Turklāt, iespējami riski, kas saistīti ar vakcināciju, var pārsniegt paša vīrusa radīto apdraudējumu bērnu veselībai.
2. Netaisnība un atbildības neesamība blakusparādību gadījumos:
- Nedz ārstniecības personas, nedz valsts, nedz vakcīnu ražotāji nenes tiešu atbildību par iespējamiem blakusefektiem, kas var rasties pēc vakcinācijas. Situācijās, kad bērns cieš veselības bojājumus, atbildības uzlikšana vecākiem, draudot ar kriminālatbildību, ir netaisnīga.
- Pat ja likumi paredz kompensācijas mehānismus par veselībai nodarītiem zaudējumiem, tas neaizstāj cietušās ģimenes zaudējumus. Turklāt pierādījumu iegūšana, ka konkrētās blaknes ir saistītas ar vakcīnu, vecākiem bieži prasa nesamērīgus resursus.
3. Reliģijas un apziņas brīvības pārkāpums:
- Latvijā pieejamās COVID-19 vakcīnas ir saistītas ar šūnu līnijām (piemēram, HEK 293 vai PER.C6), kas iegūtas no abortiem. Šādu vakcīnu uzspiešana ir pretrunā ar reliģijas un apziņas brīvību, kas garantēta Satversmē.
- Vecākiem, kuriem ir ētiski iebildumi pret abortiem, šāda vakcinācijas prasība ir cilvēktiesību ierobežojums.
Secinājums: Ņemot vērā iepriekš minētos argumentus, prasība vecākiem apliecināt apzināšanos par iespējamām sekām, ieskaitot kriminālatbildības draudus, ir nesamērīga un ierobežo vecāku tiesības. Šāda prasība būtu jāsvītro, lai nodrošinātu līdzsvarotu un taisnīgu pieeju vakcinācijas politikai.
14.01.2025. 03:54
Reinis Ludboržs
Nepiekrītu obligātai bērnu un pieaugušo vakcinācijai!
14.01.2025. 03:55
Ilona Dinbire
Esmu PRET! Vakcinācijai, jo tā ir medicīniska manipulācija, kam ir iespējamas blaknes, jābūt pilnīgi brīvprātīgai. Vecākiem, kas vislabāk zina savus bērnus, jādod iespēja lemt par savu bērnu vakcinēšanu jeb nevakcinēšanu.
14.01.2025. 04:09
Fiziska persona
esmu PRET! - vakcinācijai (tāpat kā jebkurai citai medicīniskai manipulācijai) ir jābūt TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRĀTĪGAI!
šādu un līdzīgu projektu "'bīdīšanas' gaismā" arvien pamatotāks sāk rādīties "sazvērnieciskais" pieņēmums, ka 'valdoņi' uzskata tautu/cilvēkus par lopiem...
šādu un līdzīgu projektu "'bīdīšanas' gaismā" arvien pamatotāks sāk rādīties "sazvērnieciskais" pieņēmums, ka 'valdoņi' uzskata tautu/cilvēkus par lopiem...
14.01.2025. 04:18
Ansis Bušs
Pret
14.01.2025. 04:32
Fiziska persona
Pret
14.01.2025. 04:32
Jeļena Kozere
Pret
14.01.2025. 04:48
Nelda Ozolinkeviča
PRET!!!
Latvija VAR labak!
Tak iesledziet smadzenes :) -
https://childrenshealthdefense.org/vaccine-curriculum/
Izlasi un spried pats-
The Real Anthony Fauci is a 2021 book by Robert F. Kennedy Jr.
Latvija VAR labak!
Tak iesledziet smadzenes :) -
https://childrenshealthdefense.org/vaccine-curriculum/
Izlasi un spried pats-
The Real Anthony Fauci is a 2021 book by Robert F. Kennedy Jr.
14.01.2025. 05:03
Daiga Tabore
Esmu pret uzspiestām vakcīnām. Alerģiska reakcija no potes var radīt ļoti smagas sekas. Ir jau ļoti daudz bērnu, kuriem ir smagas sekas pēc potēm. Ja vecāks piekrīt potēt, tad iepriekš ir jāveic analīzes, vai šī pote bērnam der. Tā ir vecāku brīva izvēle.
14.01.2025. 05:11
Fiziska persona
Esmu pret šīm izmaiņā. Vakcinēt bērnu vai nevakcinēt ti IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU DARĪŠANA. Iesaku iekļaut sekojošus punktus šajos noteikumos
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai no slimnīcas petsonāl spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to,kas būs par nevakcinēšanos ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai no slimnīcas petsonāl spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to,kas būs par nevakcinēšanos ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
14.01.2025. 05:23
Fiziska persona
Esmu pret šīm izmaiņā. Vakcinēt bērnu vai nevakcinēt ti IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU DARĪŠANA. Iesaku iekļaut sekojošus punktus šajos noteikumos
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai no slimnīcas petsonāl spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to,kas būs par nevakcinēšanos ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
14.01.2025. 05:33
Fiziska persona
Esmu pret šīm izmaiņā. Vakcinēt bērnu vai nevakcinēt ti IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU DARĪŠANA. Iesaku iekļaut sekojošus punktus šajos noteikumos
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai no slimnīcas petsonāl spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to,kas būs par nevakcinēšanos ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai no slimnīcas petsonāl spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to,kas būs par nevakcinēšanos ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
14.01.2025. 05:33
Fiziska persona
Priekšlikums svītrot no 9. pielikuma sekojošo tekstu:
*"Ar šo es apliecinu, ka apzinos, ka vakcinācijas neveikšana rada riskus bērnam smagi saslimt ar infekcijas slimību, tādējādi apdraudot bērna veselību vai dzīvību un attīstību nākotnē. Tādējādi vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu.
Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība."*
Pamatojums:
1. Atšķirība dažādu vakcīnu nepieciešamībā:
- Ne visas vakcīnas ir vienlīdz nepieciešamas visām vecuma grupām. Piemēram, COVID-19 vakcīna bērniem rada mazāku nepieciešamību, jo šī vecuma grupa retāk cieš no smagas slimības formas. Turklāt, iespējami riski, kas saistīti ar vakcināciju, var pārsniegt paša vīrusa radīto apdraudējumu bērnu veselībai.
2. Netaisnība un atbildības neesamība blakusparādību gadījumos:
- Nedz ārstniecības personas, nedz valsts, nedz vakcīnu ražotāji nenes tiešu atbildību par iespējamiem blakusefektiem, kas var rasties pēc vakcinācijas. Situācijās, kad bērns cieš veselības bojājumus, atbildības uzlikšana vecākiem, draudot ar kriminālatbildību, ir netaisnīga.
- Pat ja likumi paredz kompensācijas mehānismus par veselībai nodarītiem zaudējumiem, tas neaizstāj cietušās ģimenes zaudējumus. Turklāt pierādījumu iegūšana, ka konkrētās blaknes ir saistītas ar vakcīnu, vecākiem bieži prasa nesamērīgus resursus.
3. Reliģijas un apziņas brīvības pārkāpums:
- Latvijā pieejamās COVID-19 vakcīnas ir saistītas ar šūnu līnijām (piemēram, HEK 293 vai PER.C6), kas iegūtas no abortiem. Šādu vakcīnu uzspiešana ir pretrunā ar reliģijas un apziņas brīvību, kas garantēta Satversmē.
- Vecākiem, kuriem ir ētiski iebildumi pret abortiem, šāda vakcinācijas prasība ir cilvēktiesību ierobežojums.
Secinājums: Ņemot vērā iepriekš minētos argumentus, prasība vecākiem apliecināt apzināšanos par iespējamām sekām, ieskaitot kriminālatbildības draudus, ir nesamērīga un ierobežo vecāku tiesības. Šāda prasība būtu jāsvītro, lai nodrošinātu līdzsvarotu un taisnīgu pieeju vakcinācijas politikai
*"Ar šo es apliecinu, ka apzinos, ka vakcinācijas neveikšana rada riskus bērnam smagi saslimt ar infekcijas slimību, tādējādi apdraudot bērna veselību vai dzīvību un attīstību nākotnē. Tādējādi vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu.
Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība."*
Pamatojums:
1. Atšķirība dažādu vakcīnu nepieciešamībā:
- Ne visas vakcīnas ir vienlīdz nepieciešamas visām vecuma grupām. Piemēram, COVID-19 vakcīna bērniem rada mazāku nepieciešamību, jo šī vecuma grupa retāk cieš no smagas slimības formas. Turklāt, iespējami riski, kas saistīti ar vakcināciju, var pārsniegt paša vīrusa radīto apdraudējumu bērnu veselībai.
2. Netaisnība un atbildības neesamība blakusparādību gadījumos:
- Nedz ārstniecības personas, nedz valsts, nedz vakcīnu ražotāji nenes tiešu atbildību par iespējamiem blakusefektiem, kas var rasties pēc vakcinācijas. Situācijās, kad bērns cieš veselības bojājumus, atbildības uzlikšana vecākiem, draudot ar kriminālatbildību, ir netaisnīga.
- Pat ja likumi paredz kompensācijas mehānismus par veselībai nodarītiem zaudējumiem, tas neaizstāj cietušās ģimenes zaudējumus. Turklāt pierādījumu iegūšana, ka konkrētās blaknes ir saistītas ar vakcīnu, vecākiem bieži prasa nesamērīgus resursus.
3. Reliģijas un apziņas brīvības pārkāpums:
- Latvijā pieejamās COVID-19 vakcīnas ir saistītas ar šūnu līnijām (piemēram, HEK 293 vai PER.C6), kas iegūtas no abortiem. Šādu vakcīnu uzspiešana ir pretrunā ar reliģijas un apziņas brīvību, kas garantēta Satversmē.
- Vecākiem, kuriem ir ētiski iebildumi pret abortiem, šāda vakcinācijas prasība ir cilvēktiesību ierobežojums.
Secinājums: Ņemot vērā iepriekš minētos argumentus, prasība vecākiem apliecināt apzināšanos par iespējamām sekām, ieskaitot kriminālatbildības draudus, ir nesamērīga un ierobežo vecāku tiesības. Šāda prasība būtu jāsvītro, lai nodrošinātu līdzsvarotu un taisnīgu pieeju vakcinācijas politikai
14.01.2025. 05:35
Margita Mazkalniņa
Esmu pret obligātu vakcināciju,sevišķi pret gripveida saslimšanām.
14.01.2025. 05:44
Fiziska persona
Kārtējā darbības imitācija, ja tiek iesniegts likumprojekts kurš nerisina tautai aktuālus jautājumus. Tas liek aizdomāties, kas tat ir patiesais labuma guvējs no šī likumprojekta realizācijas.
Katram ir tiesības pašam izvēlēties un nav izvēles par kurām būtu kriminālatbildība. Tā ir cilvēka neatņemamo, neapstrīdamo pamatbrīvību atnemšana.
Katram ir tiesības pašam izvēlēties un nav izvēles par kurām būtu kriminālatbildība. Tā ir cilvēka neatņemamo, neapstrīdamo pamatbrīvību atnemšana.
14.01.2025. 05:55
Atlasīti 10174 ieraksti.
Ierakstu skaits lapā25