Projekta ID/ Uzdevuma numurs
Tiesību akta/ diskusiju dokumenta nosaukums
Grozījumi Ministru kabineta 2000. gada 26. septembra noteikumos Nr. 330 "Vakcinācijas noteikumi"
Līdzdalības veids
Publiskā apspriešana
Sākotnēji identificētās problēmas apraksts
Pašreiz Vakcinācijas noteikumi neparedz iespēju personām, kas sasniegušas 18 gadu vecumu, saņemt noteiktas valsts apmaksātās vakcīnas, izņemot valsts apmaksātu vakcināciju pieaugušajiem pret difteriju un stingumkrampjiem; nav normatīvā regulējuma, kas noteiktu, ka vakcinācijas veicējiem jābūt regulāri apmācītiem vakcinācijas jautājumos; vakcinācijas atteikuma veidlapā vecāki netiek rakstiski informēti par bērna nevakcinēšanas iespējamām sekām; vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā netiek ievadīti dati par vakcīnām, kas iegādātas par personu privātajiem vai apdrošinātāju finanšu līdzekļiem (komercvakcīnas).
Mērķa apraksts
Noteikumu projekts izstrādāts ar mērķi turpināt pilnveidot vakcinācijas jomas regulējumu, kas pieļaus iepriekš nevakcinētu un nepārslimojušu jauniešu vakcināciju pret noteiktām vakcīnregulējamām infekcijas slimībām, pazeminās balstvakcinācijas vecumu masalu, masaliņu, epidēmiskā parotīta un vējbaku vakcīnas otrās devas saņemšanai, pilnveidos vakcinācijas atteikuma veidlapu, norādot uz iespējamām sekām, ja bērns netiek vakcinēts; ieviesīs obligātas apmācības vakcinācijas veicējiem par vakcinācijas jautājumiem; turpinās vakcinācijas datu digitalizāciju par veiktajām komercvakcinācijām; turpinās vakcinācijas organizatorisko jautājumu pilnveidi.
Politikas jomas
Sabiedrības veselība
Teritorija
Visa Latvijas teritorija
Norises laiks
02.01.2025. - 16.01.2025.
Informācija
Publiskās apspriešanas nodrošināšana atbilstoši Ministru kabineta 2009. gada 25.augusta noteikumiem Nr.970 "Sabiedrības līdzdalības kārtība attīstības plānošanas procesā".
Fiziskās personas
- personas, kas saņem vakcināciju
Skaidrojums un ietekme
Noteikumu projektam ir pozitīva ietekme uz sabiedrības veselību, jo tiek pilnveidots vakcinācijas process valstī, nodrošināta iespēja jauniešiem un riska grupu personām saņemt vakcīnas.
Juridiskās personas
- ģimenes ārsti, vakcinācijas (ārstniecības) iestādes; SPKC darbinieki, SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki
Skaidrojums un ietekme
Ģimenes ārsti un ārstniecības iestādes, kas veic vakcināciju, vakcinēs arī jauniešus pret noteiktām vakcīnregulējamām infekcijas slimībām un riska grupas pret CPV.
Komercvakcinācijas iestādēm komercvakcinācijas dati būs jāievada vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SPKC darbinieki, kuri apkopo informāciju par vakcīnu izlietojumu.
Komercvakcinācijas iestādes, kas vakcinācijas datus ievadīs vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki, kas no NVD pārņem vienotās veselības nozares elektroniskās informācijas sistēmas pārziņa funkciju.
Komercvakcinācijas iestādēm komercvakcinācijas dati būs jāievada vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SPKC darbinieki, kuri apkopo informāciju par vakcīnu izlietojumu.
Komercvakcinācijas iestādes, kas vakcinācijas datus ievadīs vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki, kas no NVD pārņem vienotās veselības nozares elektroniskās informācijas sistēmas pārziņa funkciju.
Sagatavoja
Inga Liepiņa (VM)
Atbildīgā persona
Antra Valdmane (VM)
Izsludināšanas datums
02.01.2025. 18:07
Iesniegtie iebildumi / priekšlikumi
Iebilduma / priekšlikuma iesniedzējs
Iebilduma / priekšlikuma būtība
Iesniegts
Fiziska persona
Esmu PRET grozījumiem MK noteikumos Nr 330 un it īpaši pret vecāku kriminalizēšanu atsakoties vakcinēt bērnu. Pirmkārt - TAS IR NELIKUMĪGI, otrkārt - DEMOKRĀTISKĀ VALSTĪ TAS NAV PIEĻAUJAMS!
JEBKURAI VAKCINĀCIJAI IR JĀBŪT TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRĀTĪGAI, un tā nedrīkst būt uzspiesta ar draudiem par kriminālatbildību, darba zaudēšanu vai cita veida ierobežojumiem. Cilvēka tiesības tiek īstenotas bez jebkādas diskriminācijas. (Satversmes 91.pants; Pacienta tiesību likums 6.pants 1 un 4 daļa un 13.pants pirmā daļa), par savu brīvo izvēli nedrīkst cilvēkus ierobežot un kur nu vēl sodīt!
Likumā par vakcinācijas noteikumiem 28.punkts, jau ir aprakstīts process, kādā vecāks, vai juridiskais pārstāvis var atteikties no bērna vakcinācijas, kur arī ir atteikuma anketa, kur vecāks, vai juridiskais pārstāvis raksta atteikumu un, kur personai, kura veic vakcināciju ir jāizskaidro sekas par atteikšanos no vakcinācijas, tāpēc nav nekāda vajadzība papildināt un radīt
Ārstniecības personai ir jāinformē par potenciālajām vakcīnu blaknēm un jāuzņemas atbildību par vakcinācijas nodarītajiem veselības bojājumiem, tāpēc nav tiesiski bērnu vecākus ar dažādiem līdzekļiem, manipulācijām un draudot ar kriminālatbildību, ietekmēt veikt bērnu vakcināciju. Katram vecākam ir tiesības pieņemt lēmumu par sava bērna ārstniecības metodēm un veicamām manipulācijām bez spiedošiem apstākļiem un draudiem par atbildības uzņemšanos. Ja vecākiem potenciāli var draudēt kriminālatbildība par bērna nevakcinēšanu, tad šādai pašai atbildībai OBLIGĀTI ir jābūt arī ārstam, ja vakcinācijas rezultātā bērna veselībai tiek radīts kaitējums. Papildus VALSTIJ ir jāparedz tūlītējs kompensāciju mehānisms un JĀUZŅEMAS LĪDZATBILDĪBA PAR VAKCINĀCIJAS VEIKŠANU UN TĀS BLAKNĒM, ja valsts politika ir vakcināciju uzspiedoša. Kamēr šādi mehānismi nav paredzēti, draudēt vecākiem ar kriminālatbildību ir pretēji gan Satversmē nostiprinātām cilvēktiesībām, gan ANO bērnu tiesību konvencijas 5.pantam, kas nosaka, ka konvencijas dalībvalstis respektē vecāku tiesības nodrošināt bērnam konvencijā garantētās tiesības, t.sk. uz dzīvību, kā to nosaka konvencijas 6.panta pirmā daļa. Tā kā pie jebkuras vakcīnas ir saraksts ar iespējamām blakusparādībām, kuru skaitā ir arī nāve un smagas saslimšanas, uzspiežot vecākiem veikt bērnu vakcināciju, tiktu pārkāpts šīs konvencijas 6.pants. Katra vecāka paša pārziņā ir izvērtēt atbilstošāko ārstniecības un veselības aizsardzības metodi saviem bērniem. Ievērojot iepriekš minēto, PLĀNOTIE GROZĪJUMI ESOŠAJĀ REDAKCIJĀ NEVAR TIKT APSTIPRINĀTI, JO TIE IR PRETĒJI GAN SATVERSMEI, GAN PACIENTU TIESĪBU LIKUMAM, GAN LATVIJAI SAISTOŠĀM STARPTAUTISKO TIESĪBU NORMĀM.
JEBKURAI VAKCINĀCIJAI IR JĀBŪT TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRĀTĪGAI, un tā nedrīkst būt uzspiesta ar draudiem par kriminālatbildību, darba zaudēšanu vai cita veida ierobežojumiem. Cilvēka tiesības tiek īstenotas bez jebkādas diskriminācijas. (Satversmes 91.pants; Pacienta tiesību likums 6.pants 1 un 4 daļa un 13.pants pirmā daļa), par savu brīvo izvēli nedrīkst cilvēkus ierobežot un kur nu vēl sodīt!
Likumā par vakcinācijas noteikumiem 28.punkts, jau ir aprakstīts process, kādā vecāks, vai juridiskais pārstāvis var atteikties no bērna vakcinācijas, kur arī ir atteikuma anketa, kur vecāks, vai juridiskais pārstāvis raksta atteikumu un, kur personai, kura veic vakcināciju ir jāizskaidro sekas par atteikšanos no vakcinācijas, tāpēc nav nekāda vajadzība papildināt un radīt
Ārstniecības personai ir jāinformē par potenciālajām vakcīnu blaknēm un jāuzņemas atbildību par vakcinācijas nodarītajiem veselības bojājumiem, tāpēc nav tiesiski bērnu vecākus ar dažādiem līdzekļiem, manipulācijām un draudot ar kriminālatbildību, ietekmēt veikt bērnu vakcināciju. Katram vecākam ir tiesības pieņemt lēmumu par sava bērna ārstniecības metodēm un veicamām manipulācijām bez spiedošiem apstākļiem un draudiem par atbildības uzņemšanos. Ja vecākiem potenciāli var draudēt kriminālatbildība par bērna nevakcinēšanu, tad šādai pašai atbildībai OBLIGĀTI ir jābūt arī ārstam, ja vakcinācijas rezultātā bērna veselībai tiek radīts kaitējums. Papildus VALSTIJ ir jāparedz tūlītējs kompensāciju mehānisms un JĀUZŅEMAS LĪDZATBILDĪBA PAR VAKCINĀCIJAS VEIKŠANU UN TĀS BLAKNĒM, ja valsts politika ir vakcināciju uzspiedoša. Kamēr šādi mehānismi nav paredzēti, draudēt vecākiem ar kriminālatbildību ir pretēji gan Satversmē nostiprinātām cilvēktiesībām, gan ANO bērnu tiesību konvencijas 5.pantam, kas nosaka, ka konvencijas dalībvalstis respektē vecāku tiesības nodrošināt bērnam konvencijā garantētās tiesības, t.sk. uz dzīvību, kā to nosaka konvencijas 6.panta pirmā daļa. Tā kā pie jebkuras vakcīnas ir saraksts ar iespējamām blakusparādībām, kuru skaitā ir arī nāve un smagas saslimšanas, uzspiežot vecākiem veikt bērnu vakcināciju, tiktu pārkāpts šīs konvencijas 6.pants. Katra vecāka paša pārziņā ir izvērtēt atbilstošāko ārstniecības un veselības aizsardzības metodi saviem bērniem. Ievērojot iepriekš minēto, PLĀNOTIE GROZĪJUMI ESOŠAJĀ REDAKCIJĀ NEVAR TIKT APSTIPRINĀTI, JO TIE IR PRETĒJI GAN SATVERSMEI, GAN PACIENTU TIESĪBU LIKUMAM, GAN LATVIJAI SAISTOŠĀM STARPTAUTISKO TIESĪBU NORMĀM.
14.01.2025. 10:48
Kristīne Reingolde
Vakcinācijai ir jābūt tikai un vienīgi brīvprātīgai, un tā nedrīkst būt uzspiesta ar draudiem par kriminālatbildību, darba zaudēšanu vai cita veida ierobežojumiem. Cilvēka tiesības tiek īstenotas bez jebkādas diskriminācijas.
14.01.2025. 10:48
Ieva Zubova - Vecāks
Pret!! Pret piespiedu vakcināciju!
Katram jābūt brīvai izvēlei!
Katram jābūt brīvai izvēlei!
14.01.2025. 10:49
Margarita Nikolajeva
Esmu pret šīm izmaiņā. Vakcinēt bērnu vai nevakcinēt ti IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU DARĪŠANA.
14.01.2025. 10:49
Tautas pārstāvis
Mans ķermenis, mana izvēle. Pār savu ķermeni DRĪKSTU izlemt tikai un vienīgi es pats. Nevienam neesmu deleģējis jebkādas tiesības izlemt manā vietā ar manu veselību un dzīvību saistītās lietas un jautājumus. Tas pats attiecās arī uz maniem bērniem, kamēr vien viņi ir manā aizbildniecībā. Jebkurš šīs tiesības aizskārums ir traktējams kā medicīniskais fašisms un noziegums pret Cilvēku.
Vecāki ir vienīgie pieaugušie, kuri tiešā veidā ir ieinteresēti un atbildīgi par savu bērnu labklājību visos līmeņos.
Nešķiet samērīgi draudēt ar kriminālatbildību tikai vecākiem. Tas prasa līdzvērtīgu atbildību arī no otras iesaistītās puses (kurš tad būs tas valsts pārstāvis- vai ārsts, ierēdņi?- kam būtu jāpiemēro kriminālatbildība, ja pošu blaknes radītu veselības traucējumus bērnam).
Ir tikai samērīgi, ja kriminālatbildība ir visām pusēm nelabvēlīgu seku iestāšanās gadījumā, it īpaši procesa aktīvajam virzītājam, kurš, turklāt, ir tieši materiāli ieinteresēts potēšanas procesa veikšanā.
Ir viennozīmīgi skaidri jāpasaka:
-kādas ir visas iespējamās pošu blaknes (kā zinām, visiem medikamentiem tādas ir un tomēr vajadzības gadījumā tos lieto);
-kāds ir rīcības plāns vecākam, ārstam u.c.iesaistītajām institūcijām, ja rodas aizdomas, ka šādas blaknes ir iestājušās;
-visu iesaistīto pušu atbildība un tās samērīgums.
Noziedzīga ir tieši vienvirziena agresīvā pieeja vakcinācijas aptveres palielināšanā. Covid 19 "vakcinācijas" norise ir skaidri un nepārprotami pierādījusi, ka farmācijas korporāciju peļņas vārdā politiķi aktīvi iesaistījās medicīnisko eksperimentu veikšanā ar iedzīvotājiem, ar administratīva spiediena un šantāžas palīdzību potējot viņiem trešajā klīnisko pētījumu stadijā esošas substances, turklāt apzinoties, ka to ietekmes izpēte nav pabeigta likumā noteiktajā kārtībā.
Jebkura medicīniska manipulācija drīkst būt tikai un vienīgi labprātīga.
Vecāki ir vienīgie pieaugušie, kuri tiešā veidā ir ieinteresēti un atbildīgi par savu bērnu labklājību visos līmeņos.
Nešķiet samērīgi draudēt ar kriminālatbildību tikai vecākiem. Tas prasa līdzvērtīgu atbildību arī no otras iesaistītās puses (kurš tad būs tas valsts pārstāvis- vai ārsts, ierēdņi?- kam būtu jāpiemēro kriminālatbildība, ja pošu blaknes radītu veselības traucējumus bērnam).
Ir tikai samērīgi, ja kriminālatbildība ir visām pusēm nelabvēlīgu seku iestāšanās gadījumā, it īpaši procesa aktīvajam virzītājam, kurš, turklāt, ir tieši materiāli ieinteresēts potēšanas procesa veikšanā.
Ir viennozīmīgi skaidri jāpasaka:
-kādas ir visas iespējamās pošu blaknes (kā zinām, visiem medikamentiem tādas ir un tomēr vajadzības gadījumā tos lieto);
-kāds ir rīcības plāns vecākam, ārstam u.c.iesaistītajām institūcijām, ja rodas aizdomas, ka šādas blaknes ir iestājušās;
-visu iesaistīto pušu atbildība un tās samērīgums.
Noziedzīga ir tieši vienvirziena agresīvā pieeja vakcinācijas aptveres palielināšanā. Covid 19 "vakcinācijas" norise ir skaidri un nepārprotami pierādījusi, ka farmācijas korporāciju peļņas vārdā politiķi aktīvi iesaistījās medicīnisko eksperimentu veikšanā ar iedzīvotājiem, ar administratīva spiediena un šantāžas palīdzību potējot viņiem trešajā klīnisko pētījumu stadijā esošas substances, turklāt apzinoties, ka to ietekmes izpēte nav pabeigta likumā noteiktajā kārtībā.
Jebkura medicīniska manipulācija drīkst būt tikai un vienīgi labprātīga.
14.01.2025. 10:49
Konstantins Grahovskis - Konstantīns
Esmu pret šīm izmaiņā. Vakcinēt bērnu vai nevakcinēt ti IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU DARĪŠANA. Iesaku iekļaut sekojošus punktus šajos noteikumos
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai no slimnīcas personāl spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to,kas būs par nevakcinēšanos ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA
14.01.2025. 10:50
Fiziska persona
PRET
14.01.2025. 10:50
Fiziska persona
PRET
14.01.2025. 10:50
Fiziska persona
Vēlos lai vakcinācijas atteikums satur pielikumu ar ārsta, pašrocīgu parakstu, ka viņš uzņemas pilnu fizisko, materiālo, morālo atbildību par jebkurām blaknēm. Šim pielikumam jābūt divos eksemplāros - viens pacienta kartiņā, otrs pacientam glabāšanā. Piespiešanu vakcinēties pielīdzināt noziedzīgam nodarījumam un nostiprināt Krimināllikumā.
14.01.2025. 10:50
Fiziska persona
Esmu PRET. Vakcinācijai ir jābūt tikai un vienīgi brīvprātīgai izvēlei.
14.01.2025. 10:51
Kristīne Liberta
Pret
14.01.2025. 10:51
Biruta Ozoliņa - Biruta Ozoliņa
PRET
14.01.2025. 10:51
Fiziska persona
PRET!
Vakcinācija ir profilaktisks pasakums. Par atteikšanos no profilakses nevar iestāties kriminālatbildība.
Vakcinācija ir profilaktisks pasakums. Par atteikšanos no profilakses nevar iestāties kriminālatbildība.
14.01.2025. 10:52
Viktorija Broka
Pret bērnu piespiedu vakcināciju!
14.01.2025. 10:52
Ruta Mūrniece
Pret
14.01.2025. 10:52
Inese Ditke
Pret
14.01.2025. 10:52
Fiziska persona
Esmu pret šīm izmaiņām!
14.01.2025. 10:52
Fiziska persona
Priekšlikums svītrot no 9. pielikuma sekojošo tekstu:
*"Ar šo es apliecinu, ka apzinos, ka vakcinācijas neveikšana rada riskus bērnam smagi saslimt ar infekcijas slimību, tādējādi apdraudot bērna veselību vai dzīvību un attīstību nākotnē. Tādējādi vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu.
Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība."*
Pamatojums:
1. Atšķirība dažādu vakcīnu nepieciešamībā:
- Ne visas vakcīnas ir vienlīdz nepieciešamas visām vecuma grupām. Turklāt, iespējami riski, kas saistīti ar vakcināciju, var pārsniegt paša vīrusa radīto apdraudējumu bērnu veselībai.
2. Netaisnība un atbildības neesamība blakusparādību gadījumos:
- Nedz ārstniecības personas, nedz valsts, nedz vakcīnu ražotāji nenes tiešu atbildību par iespējamiem blakusefektiem, kas var rasties pēc vakcinācijas. Situācijās, kad bērns cieš veselības bojājumus, atbildības uzlikšana vecākiem, draudot ar kriminālatbildību, ir netaisnīga.
- Pat ja likumi paredz kompensācijas mehānismus par veselībai nodarītiem zaudējumiem, tas neaizstāj cietušās ģimenes zaudējumus.
3. Pats nevakcinēšanas fakts, negarantē, ka ar nevakcinēto personu kaut kas slikts tādēļ notiks. Nevakcinēšanas fakts arī negarantē, ka konkrētā indivīda veselības stāvoklis būs sliktāks/vai labāks pēc vakcinēšanās. Tas atkarīgs no konkrētās personas un konkrētās vakcīnas mijiedarbības, tapēc tas jāatstāj vecāku ziņā. Tāpēc nevakcinēšanas fakts nav uzskatāms par nerūpēšanos. Ka arī konkrētos gadījumos, ja vakcinācija nav notikusi un ar šo personu kaut kas notiek- nav droši skaidrs kādi būtu rezultāti būtu, ja persona būtu vakcinējusies.
Secinājums: Ņemot vērā iepriekš minētos argumentus, prasība vecākiem apliecināt apzināšanos par iespējamām sekām, ieskaitot kriminālatbildības draudus, ir nesamērīga un ierobežo vecāku tiesības. Šāda prasība būtu jāsvītro, lai nodrošinātu līdzsvarotu un taisnīgu pieeju vakcinācijas politikai.
*"Ar šo es apliecinu, ka apzinos, ka vakcinācijas neveikšana rada riskus bērnam smagi saslimt ar infekcijas slimību, tādējādi apdraudot bērna veselību vai dzīvību un attīstību nākotnē. Tādējādi vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu.
Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība."*
Pamatojums:
1. Atšķirība dažādu vakcīnu nepieciešamībā:
- Ne visas vakcīnas ir vienlīdz nepieciešamas visām vecuma grupām. Turklāt, iespējami riski, kas saistīti ar vakcināciju, var pārsniegt paša vīrusa radīto apdraudējumu bērnu veselībai.
2. Netaisnība un atbildības neesamība blakusparādību gadījumos:
- Nedz ārstniecības personas, nedz valsts, nedz vakcīnu ražotāji nenes tiešu atbildību par iespējamiem blakusefektiem, kas var rasties pēc vakcinācijas. Situācijās, kad bērns cieš veselības bojājumus, atbildības uzlikšana vecākiem, draudot ar kriminālatbildību, ir netaisnīga.
- Pat ja likumi paredz kompensācijas mehānismus par veselībai nodarītiem zaudējumiem, tas neaizstāj cietušās ģimenes zaudējumus.
3. Pats nevakcinēšanas fakts, negarantē, ka ar nevakcinēto personu kaut kas slikts tādēļ notiks. Nevakcinēšanas fakts arī negarantē, ka konkrētā indivīda veselības stāvoklis būs sliktāks/vai labāks pēc vakcinēšanās. Tas atkarīgs no konkrētās personas un konkrētās vakcīnas mijiedarbības, tapēc tas jāatstāj vecāku ziņā. Tāpēc nevakcinēšanas fakts nav uzskatāms par nerūpēšanos. Ka arī konkrētos gadījumos, ja vakcinācija nav notikusi un ar šo personu kaut kas notiek- nav droši skaidrs kādi būtu rezultāti būtu, ja persona būtu vakcinējusies.
Secinājums: Ņemot vērā iepriekš minētos argumentus, prasība vecākiem apliecināt apzināšanos par iespējamām sekām, ieskaitot kriminālatbildības draudus, ir nesamērīga un ierobežo vecāku tiesības. Šāda prasība būtu jāsvītro, lai nodrošinātu līdzsvarotu un taisnīgu pieeju vakcinācijas politikai.
14.01.2025. 10:53
Fiziska persona
Es esmu par cilvēku pilnīgāku informēšanu. Bet pret atbildību vecakiem. Bet informācijai jābūt pārbaudītai.
14.01.2025. 10:53
Fiziska persona
Pret.
14.01.2025. 10:53
Fiziska persona
Esmu PRET !
Vecākiem draud ar kriminālatbildību, bet - kur ir noteikta kaut jebkāda (!) atbildība tiem, kas piespiedu kartā vakcinēja pret covid - ar steigā pārbaudītām vai vispār nepārbaudītām vakcīnām, izraisot nevēlamas blaknes un pēkšņas nāves gadījumus!?
Vecākiem draud ar kriminālatbildību, bet - kur ir noteikta kaut jebkāda (!) atbildība tiem, kas piespiedu kartā vakcinēja pret covid - ar steigā pārbaudītām vai vispār nepārbaudītām vakcīnām, izraisot nevēlamas blaknes un pēkšņas nāves gadījumus!?
14.01.2025. 10:53
Fiziska persona
Esmu pret šīm izmaiņā. Vakcinēt bērnu vai nevakcinēt ti IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU DARĪŠANA. Iesaku iekļaut sekojošus punktus šajos noteikumos
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai no slimnīcas petsonāl spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to,kas būs par nevakcinēšanos ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai no slimnīcas petsonāl spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to,kas būs par nevakcinēšanos ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
14.01.2025. 10:54
Ilona Bičule - Fiziska persona
Esmu PRET! Vakcinēšanās jābūt brīvprātīgai. Vecāki atbild par saviem bērniem!
14.01.2025. 10:54
Fiziska persona
Esmu PRET 24-TA-3218.
Vecākiem un vienīgi vecākiem ir lemšana par bērna vakcināciju. Jo diemžēl neviens nepalīdz ģimenēm tikt galā ar vakcīnu blaknēm.
Vecākiem un vienīgi vecākiem ir lemšana par bērna vakcināciju. Jo diemžēl neviens nepalīdz ģimenēm tikt galā ar vakcīnu blaknēm.
14.01.2025. 10:55
Fiziska persona
Esmu pret.Nepiekrītu, jo vakcinācija joprojām mūsu valstī ir brīvprātīga, tai jābūt brīvprātīgai un par bērna veselību pilnā apmērā ir atbildīgi bērna vecāki.
14.01.2025. 10:55
Atlasīti 10174 ieraksti.
Ierakstu skaits lapā25