Projekta ID/ Uzdevuma numurs
Tiesību akta/ diskusiju dokumenta nosaukums
Grozījumi Ministru kabineta 2000. gada 26. septembra noteikumos Nr. 330 "Vakcinācijas noteikumi"
Līdzdalības veids
Publiskā apspriešana
Sākotnēji identificētās problēmas apraksts
Pašreiz Vakcinācijas noteikumi neparedz iespēju personām, kas sasniegušas 18 gadu vecumu, saņemt noteiktas valsts apmaksātās vakcīnas, izņemot valsts apmaksātu vakcināciju pieaugušajiem pret difteriju un stingumkrampjiem; nav normatīvā regulējuma, kas noteiktu, ka vakcinācijas veicējiem jābūt regulāri apmācītiem vakcinācijas jautājumos; vakcinācijas atteikuma veidlapā vecāki netiek rakstiski informēti par bērna nevakcinēšanas iespējamām sekām; vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā netiek ievadīti dati par vakcīnām, kas iegādātas par personu privātajiem vai apdrošinātāju finanšu līdzekļiem (komercvakcīnas).
Mērķa apraksts
Noteikumu projekts izstrādāts ar mērķi turpināt pilnveidot vakcinācijas jomas regulējumu, kas pieļaus iepriekš nevakcinētu un nepārslimojušu jauniešu vakcināciju pret noteiktām vakcīnregulējamām infekcijas slimībām, pazeminās balstvakcinācijas vecumu masalu, masaliņu, epidēmiskā parotīta un vējbaku vakcīnas otrās devas saņemšanai, pilnveidos vakcinācijas atteikuma veidlapu, norādot uz iespējamām sekām, ja bērns netiek vakcinēts; ieviesīs obligātas apmācības vakcinācijas veicējiem par vakcinācijas jautājumiem; turpinās vakcinācijas datu digitalizāciju par veiktajām komercvakcinācijām; turpinās vakcinācijas organizatorisko jautājumu pilnveidi.
Politikas jomas
Sabiedrības veselība
Teritorija
Visa Latvijas teritorija
Norises laiks
02.01.2025. - 16.01.2025.
Informācija
Publiskās apspriešanas nodrošināšana atbilstoši Ministru kabineta 2009. gada 25.augusta noteikumiem Nr.970 "Sabiedrības līdzdalības kārtība attīstības plānošanas procesā".
Fiziskās personas
- personas, kas saņem vakcināciju
Skaidrojums un ietekme
Noteikumu projektam ir pozitīva ietekme uz sabiedrības veselību, jo tiek pilnveidots vakcinācijas process valstī, nodrošināta iespēja jauniešiem un riska grupu personām saņemt vakcīnas.
Juridiskās personas
- ģimenes ārsti, vakcinācijas (ārstniecības) iestādes; SPKC darbinieki, SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki
Skaidrojums un ietekme
Ģimenes ārsti un ārstniecības iestādes, kas veic vakcināciju, vakcinēs arī jauniešus pret noteiktām vakcīnregulējamām infekcijas slimībām un riska grupas pret CPV.
Komercvakcinācijas iestādēm komercvakcinācijas dati būs jāievada vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SPKC darbinieki, kuri apkopo informāciju par vakcīnu izlietojumu.
Komercvakcinācijas iestādes, kas vakcinācijas datus ievadīs vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki, kas no NVD pārņem vienotās veselības nozares elektroniskās informācijas sistēmas pārziņa funkciju.
Komercvakcinācijas iestādēm komercvakcinācijas dati būs jāievada vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SPKC darbinieki, kuri apkopo informāciju par vakcīnu izlietojumu.
Komercvakcinācijas iestādes, kas vakcinācijas datus ievadīs vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki, kas no NVD pārņem vienotās veselības nozares elektroniskās informācijas sistēmas pārziņa funkciju.
Sagatavoja
Inga Liepiņa (VM)
Atbildīgā persona
Antra Valdmane (VM)
Izsludināšanas datums
02.01.2025. 18:07
Iesniegtie iebildumi / priekšlikumi
Iebilduma / priekšlikuma iesniedzējs
Iebilduma / priekšlikuma būtība
Iesniegts
Artūrs Dūšainis
Esmu PRET!!!
14.01.2025. 14:42
Fiziska persona
Kategoriski iebilstu pret kriminālatbildības noteikšanu vecākiem, kuri atsakās vakcinēt savus bērnus / priekšlikums - tā vietā noteikt kriminālatbildību tiem mediķiem, kuri vakcinēja bērnus ar eksperimentālu vakcīnu.
14.01.2025. 14:43
Jeļena Abļāzova
Pret
14.01.2025. 14:43
Anastasija Cēlā-Apša
Pret!
Vakcinācijai jābūt tikai un vienīgi brīvprātīgai kā jebkuru medikamentu (zāļu) lietošanai! Vakcinācijas jautājumā nedrīkst manipulēt un draudēt vecākiem!
Tikai un vienīgi vecāki drīkst lemt par bērnu!!!!
Vakcinācijai jābūt tikai un vienīgi brīvprātīgai kā jebkuru medikamentu (zāļu) lietošanai! Vakcinācijas jautājumā nedrīkst manipulēt un draudēt vecākiem!
Tikai un vienīgi vecāki drīkst lemt par bērnu!!!!
14.01.2025. 14:44
Fiziska persona
Esmu PRET
14.01.2025. 14:44
Vecāks
Pret. Nesamērīgs, nepamatots vakcīnu tvērums.
14.01.2025. 14:45
Fiziska persona
Esmu pret!
14.01.2025. 14:45
Monika Otto
Pret!
14.01.2025. 14:46
Fiziska persona
PILNĪBÀ PRET BĒRNU VAKCINĒŠANU!!!!!
14.01.2025. 14:46
Fiziska persona
Esmu kategoriski pret izmaiņam. Es gribu pati kā vecāks risināt, vakcinēt vai nevakcinēt pret gripu, covidu un ērču incifalītu savus bērnus. Tas izmainas norebežos manas ģimenes brīvību, kas nav pieņemams
14.01.2025. 14:46
Privātpersona
Kategoriski PRET piespiedu vakcināciju. Par bērnu vakcināciju izlemj vienīgi vecāki paši, valsts var vienīgi piedāvāt vakcīnas pret dažām slimībām. Piespiešana no valsts puses vairāk izskatās pēc BIG FARM lobēšanas un nevis rūpēm par bērnu veselību. Un draudēt ar kriminālatbildību par atteikšanos, maigi izsakoties, ir absurds. Tā ir jebkuru līdzekļu izmantošana savu mērķu sasniegšanai. Rokas nost no mūsu bērniem un mazbērniem!
14.01.2025. 14:47
Fiziska persona
Esmu kategoriski pret šīm izmaiņām.
Esmu pret piespiedu vakcināciju un kriminālatbildību pret vecākiem, ja atsakās vakcinēt bērnu.
Esmu pret piespiedu vakcināciju un kriminālatbildību pret vecākiem, ja atsakās vakcinēt bērnu.
14.01.2025. 14:47
Aigars Ābelītis - Tētis
Esmu PRET likuma grozījumiem! Katram cilvēkam pašam ir tiesības izvēlēties jebkuru medicīnisko manipulāciju, tai skaitā vakcināciju. Un vēl jo vairāk esmu PRET, ja runa ir par bērniem! Ir ļoti labi redzams un saprotams, kādā mērā valsts rūpējas par bērniem. Tikai vecāki mīl savus bērnus, vēl tiem labāko, par tiem rūpējas, un ir tiesīgi izlemt, vai un ar ko vakcinēt! Vakcinācijas uzspiešana ir cilvēktiesību pārkāpums!
14.01.2025. 14:47
Fiziska persona
-=Категорически против=-
14.01.2025. 14:48
Deniss Doroņins
Līdz sīm esošas konstitucionālas tiesības cilvēkam un viņa atbildībā esošajiem bērniem pašam izvēlēties, ko laut ievadīt savā ķermenī, un ko - nē, NEDRĪSKT BŪT NOMĪDĪTAS AR KĀJĀM!
14.01.2025. 14:48
Sanita Mitenberga - Sanita Mitenberga
Pret! Vakcinācijai ir jābūt brīvprātīgai! Šajā likumprojektā ir paredzēts uzlikt atbildību par nevakcinēšanās sekām, bet nav paredzēta līdzvērtīga atbildība un atbildīgais par vakcinēšanās sekām un nav sniegta katras vakcīnas blakusparādību negatīvā ietekme uz cilvēka organismu.
14.01.2025. 14:48
Fiziska persona
Pret!
Jebkurai vakcinācijai ir jābūt tikai un vienīgi brīvprātīgai, un tā nedrīkst būt uzspiesta ar draudiem par kriminālatbildību, darba zaudēšanu vai cita veida ierobežojumiem. Cilvēka tiesības tiek īstenotas bez jebkādas diskriminācijas. (Satversmes 91.pants; Pacienta tiesību likums 6.pants 1 un 4 daļa un 13.pants pirmā daļa)
Jebkurai vakcinācijai ir jābūt tikai un vienīgi brīvprātīgai, un tā nedrīkst būt uzspiesta ar draudiem par kriminālatbildību, darba zaudēšanu vai cita veida ierobežojumiem. Cilvēka tiesības tiek īstenotas bez jebkādas diskriminācijas. (Satversmes 91.pants; Pacienta tiesību likums 6.pants 1 un 4 daļa un 13.pants pirmā daļa)
Anketā OBLIGĀTI ir jāiekļauj punkts par to, ka ārstniecības persona, kas piedāvā vakcināciju, ir informējusi ne tikai par blaknēm no iespējamās slimības, bet arī ar vakcināciju saistītajām iespējamām blaknēm, izejot no pierādāmiem zinātniskajiem pētījumiem, jo savādāk šī anketa ir vienpusēji tendēta. Kā arī anketā ir jāietver punkts par ārstiecības personas, kas veic vakcināciju, personīgo atbildība, saskaņā ar Ārstniecības likuma 36.pantu, ieskaitot kriminālatbildību, ja gadījumā vakcinētajai personai iestāsies veselības komplikācijas vai pat nāve pēc vakcinācijas. Jāparedz arī pilna valsts atbildība, gadījumā ja ārstniecības persona, kas veikusi manipulāciju, vairs nav atrodama (izbraukusi no valsts vai iestājumies nāve). Jebkura vienošanās vienmēr ir starp diviem subjektiem, kas vienlīdz uzņemās atbildību un apliecina to ar savu parakstu. Respektīvi šī vairs nav nekāda Anketa, bet Vienošanās starp ārstniecības personu un medicīnas darbinieku vai valsti.
14.01.2025. 14:48
Fiziska persona
Esmu pret III. 28. 28.1 punktā iekļautā 9. pielikuma papildinājumu:
"... Tādējādi vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu.
Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība"
Kā arī šajā pielikumā būtu arī jāiekļauj VISAS komplikācijas , ko varētu sniegt katra vakcīna . Ja uzskaita visas sliktās komplikācijas , ko var radīt slimība tad tas būtu tikai taisnīgi dot arī otru pusi - ko sliktu var izdarīt vakcīna. Lai var izspriest un atbildīgi pieņemt lēmumus , jo ar vienpusēju informāciju lēmumu pieņemt ir bērnišķīgi un bezatbildīgi. Lieliski būtu ja komplikācijas būtu norādītas tik pat izsmeļoši kā tas bija :
Par vakcinācijas izraisīto komplikāciju (blakusparādību) ziņošanas kārtību
Izdots saskaņā ar Epidemioloģiskās drošības likuma 32. panta pirmo daļu (zaudējis spēku 2004, tiesa papīrs zaudējis spēku bet tā aprakstītais nekur nav pazudis )
Piemērs : "3.14. Nāves gadījums / Letāls iznākums vakcinētai personai, ja nav zināms cits nāves cēlonis / Līdz 60 dienas / Jebkura vakcīna/."
Kas tikai pierāda tikai to , ka vakcīna nevar būt apliekama ar apgalvojumiem par to, ka vecāks nerūpējas par bērna veselību un drošību . Un saukt nevakcinēta bērna vecākus pie kriminālatbildības saslimšanas gadījumā ir apsurds , jo nevienai vakcīnai nav 100% nodrošinājums, JEBKURŠ var saslimt un saslimt un JEBKURŠ var saslimt kritiski.
Te drīzāk pie kriminālatbildības būtu jāsauc ārsti utt, kad vakcinēts bērns 2 mēnešus staigā ar drausmīgu klepu , un tikai tad kad vairs nav variantu atcerās , ka "mums taču ir tāda draudīga kaite kā garais klepus" un volā - garais klepus rullē apkārt uz nebēdu , jo ir pavirša attieksme pret nopietnām slimībām , pateicoties profilaktiskajai vakcinācijai.
BET labāk nevis kasīties un kādu saukt pie atbildības , bet tiešām nodrošināt iespējas šīs visas slimības laicīgi diagnosticēt, kas arī ir galvenais aspekts slimības neizplatīšanā. Teiksiet tas ir dārgi un neizdevīgi jo viņas sastopamas ir tik reti, bet tad tas atkal atsauc atpakaļ pie tā , kādēļ vispār profilaktiski riskēt ar bērna veselību, ja šīs slimības ir tik retas , ka var pārbaudīt tikai vienā vietā Latvijā... .
Bērnu tiesību konvencija. 6. pants
1. Dalībvalstis atzīst, ka ikvienam bērnam ir neatņemamas tiesības uz dzīvību.
2. Dalībvalstis dara visu iespējamo, lai nodrošinātu ikviena bērna izdzīvošanu un attīstību.
Ir neētiski un prettiesiski uz šì pamata liegt iespēju izvērtēt un spiest bērnam injicēt PROFILSKTISKUS MEDIKAMENTUS , kas var izraisīt nāv vai citus bīstamus stāvokļus vesalībai .
"... Tādējādi vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu.
Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība"
Kā arī šajā pielikumā būtu arī jāiekļauj VISAS komplikācijas , ko varētu sniegt katra vakcīna . Ja uzskaita visas sliktās komplikācijas , ko var radīt slimība tad tas būtu tikai taisnīgi dot arī otru pusi - ko sliktu var izdarīt vakcīna. Lai var izspriest un atbildīgi pieņemt lēmumus , jo ar vienpusēju informāciju lēmumu pieņemt ir bērnišķīgi un bezatbildīgi. Lieliski būtu ja komplikācijas būtu norādītas tik pat izsmeļoši kā tas bija :
Par vakcinācijas izraisīto komplikāciju (blakusparādību) ziņošanas kārtību
Izdots saskaņā ar Epidemioloģiskās drošības likuma 32. panta pirmo daļu (zaudējis spēku 2004, tiesa papīrs zaudējis spēku bet tā aprakstītais nekur nav pazudis )
Piemērs : "3.14. Nāves gadījums / Letāls iznākums vakcinētai personai, ja nav zināms cits nāves cēlonis / Līdz 60 dienas / Jebkura vakcīna/."
Kas tikai pierāda tikai to , ka vakcīna nevar būt apliekama ar apgalvojumiem par to, ka vecāks nerūpējas par bērna veselību un drošību . Un saukt nevakcinēta bērna vecākus pie kriminālatbildības saslimšanas gadījumā ir apsurds , jo nevienai vakcīnai nav 100% nodrošinājums, JEBKURŠ var saslimt un saslimt un JEBKURŠ var saslimt kritiski.
Te drīzāk pie kriminālatbildības būtu jāsauc ārsti utt, kad vakcinēts bērns 2 mēnešus staigā ar drausmīgu klepu , un tikai tad kad vairs nav variantu atcerās , ka "mums taču ir tāda draudīga kaite kā garais klepus" un volā - garais klepus rullē apkārt uz nebēdu , jo ir pavirša attieksme pret nopietnām slimībām , pateicoties profilaktiskajai vakcinācijai.
BET labāk nevis kasīties un kādu saukt pie atbildības , bet tiešām nodrošināt iespējas šīs visas slimības laicīgi diagnosticēt, kas arī ir galvenais aspekts slimības neizplatīšanā. Teiksiet tas ir dārgi un neizdevīgi jo viņas sastopamas ir tik reti, bet tad tas atkal atsauc atpakaļ pie tā , kādēļ vispār profilaktiski riskēt ar bērna veselību, ja šīs slimības ir tik retas , ka var pārbaudīt tikai vienā vietā Latvijā... .
Bērnu tiesību konvencija. 6. pants
1. Dalībvalstis atzīst, ka ikvienam bērnam ir neatņemamas tiesības uz dzīvību.
2. Dalībvalstis dara visu iespējamo, lai nodrošinātu ikviena bērna izdzīvošanu un attīstību.
Ir neētiski un prettiesiski uz šì pamata liegt iespēju izvērtēt un spiest bērnam injicēt PROFILSKTISKUS MEDIKAMENTUS , kas var izraisīt nāv vai citus bīstamus stāvokļus vesalībai .
14.01.2025. 14:48
Fiziska persona
Esmu pret šīm izmaiņā. Vakcinēt bērnu vai nevakcinēt ti IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU DARĪŠANA.
Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga
Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga
Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
14.01.2025. 14:48
Rinalds Jankovskis
PRET
14.01.2025. 14:49
Rebeka Koļesova
Esmu kategoriski PRET, ja vecākus soda par izvēli nevakcinēt SAVU bērnu. Mēs dzīvojam demokrātiskā valstī kur katram ir tiesības uz savu viedokli, ja vecāka viedoklis un lēmums ir nevakcinet savu bērnu tad viņš arī to uzskata par vislabāko izvēli. Katrs vecāks atbild par savu bērnu veselību un drošību, mūsdienās medicīnai vairs nevar uzticēties, nav pārliecības, ka difteriju un citu pošu vietā tiešām arī iešpricē īsto medikamentu! Vecāka ziņā ir tas kam uzticēties un kam nē!
14.01.2025. 14:49
Fiziska persona
Esmu pret šiem izstrādātajiem grozījumiem. Grozījumu 9.pielikumā ir atteikšanās no vakcinācijas veidlapa. Nav pieļaujams, ka ārstniecības persona "draud" vecākiem ar iespējamu kriminālatbildību par atteikšanos no vakcinācijas. Ja pieaugušajam, atsakoties no vakcinācijas, neiestājas kriminālatbildība, tad, uz kāda pamata tiek paredzēts brīdinājums vecākam par iespējamu kriminālatbildību? Ne esošie vakcinācijas noteikumi, ne grozījumi tajos, ne kāds cits normatīvs akts neparedz kriminālatbildību personai par atteikšanos no vakcinācijas.
Eiropas Cilvēktiesību tiesa vairākos savā judiaktūrā ir atzinusi, jebkura ārstniecība ir attiecināma uz cilvēktiesībām, proti - uz cilvēka tiesībām uz ķermeņa integritāti, jeb privāto dzīvi. Tātad - tikai cilvēks pats, un nepilngadīgo gadījumā - viņa vecāki vai aizbildņi, ir tiesīgs lemt - ievadīt organismā kādus medikamentus vai neievadīt. Kā zināms - vakcīna ir atzīstama par medikamentu, jo tā tiek reģistrēta kā medikamenti, tās izsniegšana ir pieļaujama tikai ar ārsta recepti.
Ir apsveicami, ka ārstniecības personai uzliek pienākjumu izskaidrot vakcinācijas ieguvumus, bet kāpēc netiek uzlikts pienākums ārstniecības personai izskaidrot arī vakcinācijas iespējamos riskus, iespējamās blaknes?
9.pielikumā tiek nekorekti norādīts, ka jebkura vakcīna novērš nāvi. Šāds formulējums, manuprāt, ir izveidots iebiediešēnas nolūkā. Ja palasa šo veidlapu, tad iznāk, ka situācijā, ja cilvēks tiks vakcinēts pret visām tur norādītajām slimībām, cilvēks dzīvos mūžīgi, jo vakcinācija taču novērš nāvi. Vai pašiem noteikumu grozījumu izstrādātājiem tas neliekas smieklīgi? Kāpēc tad pēc Covid-19 vakcīnas saņemšanas cilvēki mira gan no šīs slimības, gan no vakcinācijas blaknēm ?
Rosinu izteikt MK noteikumos 22.punktu tā iepriekšējā redakcijā: "Personai ir tiesības izvēlēties valcinācijas iestādi vai ārstniecības personu, kura veiks vakcināciju, kā arī atteikties no vakcinācijas, arī no aizbildnībā esošas personas vakcinācijas".
Eiropas Cilvēktiesību tiesa vairākos savā judiaktūrā ir atzinusi, jebkura ārstniecība ir attiecināma uz cilvēktiesībām, proti - uz cilvēka tiesībām uz ķermeņa integritāti, jeb privāto dzīvi. Tātad - tikai cilvēks pats, un nepilngadīgo gadījumā - viņa vecāki vai aizbildņi, ir tiesīgs lemt - ievadīt organismā kādus medikamentus vai neievadīt. Kā zināms - vakcīna ir atzīstama par medikamentu, jo tā tiek reģistrēta kā medikamenti, tās izsniegšana ir pieļaujama tikai ar ārsta recepti.
Ir apsveicami, ka ārstniecības personai uzliek pienākjumu izskaidrot vakcinācijas ieguvumus, bet kāpēc netiek uzlikts pienākums ārstniecības personai izskaidrot arī vakcinācijas iespējamos riskus, iespējamās blaknes?
9.pielikumā tiek nekorekti norādīts, ka jebkura vakcīna novērš nāvi. Šāds formulējums, manuprāt, ir izveidots iebiediešēnas nolūkā. Ja palasa šo veidlapu, tad iznāk, ka situācijā, ja cilvēks tiks vakcinēts pret visām tur norādītajām slimībām, cilvēks dzīvos mūžīgi, jo vakcinācija taču novērš nāvi. Vai pašiem noteikumu grozījumu izstrādātājiem tas neliekas smieklīgi? Kāpēc tad pēc Covid-19 vakcīnas saņemšanas cilvēki mira gan no šīs slimības, gan no vakcinācijas blaknēm ?
Rosinu izteikt MK noteikumos 22.punktu tā iepriekšējā redakcijā: "Personai ir tiesības izvēlēties valcinācijas iestādi vai ārstniecības personu, kura veiks vakcināciju, kā arī atteikties no vakcinācijas, arī no aizbildnībā esošas personas vakcinācijas".
14.01.2025. 14:49
Fiziska persona
Esmu pret piespiedu potēšanu bērniem. Jo ir iespējams dažāsas blaknes.
14.01.2025. 14:50
Fiziska persona
PRET
14.01.2025. 14:51
Kristers Vorza
Pret
14.01.2025. 14:51
Atlasīti 10174 ieraksti.
Ierakstu skaits lapā25