Projekta ID/ Uzdevuma numurs
Tiesību akta/ diskusiju dokumenta nosaukums
Grozījumi Ministru kabineta 2000. gada 26. septembra noteikumos Nr. 330 "Vakcinācijas noteikumi"
Līdzdalības veids
Publiskā apspriešana
Sākotnēji identificētās problēmas apraksts
Pašreiz Vakcinācijas noteikumi neparedz iespēju personām, kas sasniegušas 18 gadu vecumu, saņemt noteiktas valsts apmaksātās vakcīnas, izņemot valsts apmaksātu vakcināciju pieaugušajiem pret difteriju un stingumkrampjiem; nav normatīvā regulējuma, kas noteiktu, ka vakcinācijas veicējiem jābūt regulāri apmācītiem vakcinācijas jautājumos; vakcinācijas atteikuma veidlapā vecāki netiek rakstiski informēti par bērna nevakcinēšanas iespējamām sekām; vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā netiek ievadīti dati par vakcīnām, kas iegādātas par personu privātajiem vai apdrošinātāju finanšu līdzekļiem (komercvakcīnas).
Mērķa apraksts
Noteikumu projekts izstrādāts ar mērķi turpināt pilnveidot vakcinācijas jomas regulējumu, kas pieļaus iepriekš nevakcinētu un nepārslimojušu jauniešu vakcināciju pret noteiktām vakcīnregulējamām infekcijas slimībām, pazeminās balstvakcinācijas vecumu masalu, masaliņu, epidēmiskā parotīta un vējbaku vakcīnas otrās devas saņemšanai, pilnveidos vakcinācijas atteikuma veidlapu, norādot uz iespējamām sekām, ja bērns netiek vakcinēts; ieviesīs obligātas apmācības vakcinācijas veicējiem par vakcinācijas jautājumiem; turpinās vakcinācijas datu digitalizāciju par veiktajām komercvakcinācijām; turpinās vakcinācijas organizatorisko jautājumu pilnveidi.
Politikas jomas
Sabiedrības veselība
Teritorija
Visa Latvijas teritorija
Norises laiks
02.01.2025. - 16.01.2025.
Informācija
Publiskās apspriešanas nodrošināšana atbilstoši Ministru kabineta 2009. gada 25.augusta noteikumiem Nr.970 "Sabiedrības līdzdalības kārtība attīstības plānošanas procesā".
Fiziskās personas
- personas, kas saņem vakcināciju
Skaidrojums un ietekme
Noteikumu projektam ir pozitīva ietekme uz sabiedrības veselību, jo tiek pilnveidots vakcinācijas process valstī, nodrošināta iespēja jauniešiem un riska grupu personām saņemt vakcīnas.
Juridiskās personas
- ģimenes ārsti, vakcinācijas (ārstniecības) iestādes; SPKC darbinieki, SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki
Skaidrojums un ietekme
Ģimenes ārsti un ārstniecības iestādes, kas veic vakcināciju, vakcinēs arī jauniešus pret noteiktām vakcīnregulējamām infekcijas slimībām un riska grupas pret CPV.
Komercvakcinācijas iestādēm komercvakcinācijas dati būs jāievada vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SPKC darbinieki, kuri apkopo informāciju par vakcīnu izlietojumu.
Komercvakcinācijas iestādes, kas vakcinācijas datus ievadīs vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki, kas no NVD pārņem vienotās veselības nozares elektroniskās informācijas sistēmas pārziņa funkciju.
Komercvakcinācijas iestādēm komercvakcinācijas dati būs jāievada vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SPKC darbinieki, kuri apkopo informāciju par vakcīnu izlietojumu.
Komercvakcinācijas iestādes, kas vakcinācijas datus ievadīs vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki, kas no NVD pārņem vienotās veselības nozares elektroniskās informācijas sistēmas pārziņa funkciju.
Sagatavoja
Inga Liepiņa (VM)
Atbildīgā persona
Antra Valdmane (VM)
Izsludināšanas datums
02.01.2025. 18:07
Iesniegtie iebildumi / priekšlikumi
Iebilduma / priekšlikuma iesniedzējs
Iebilduma / priekšlikuma būtība
Iesniegts
Fiziska persona
Latvijas tautas iznīcinātāji,pienāks jūsu laiks arī
14.01.2025. 17:28
Fiziska persona
Pilnīgi, kategoriski pret!
Jebkurai vakcinācijai jābūt pilnīgi brīvprātīgai. Bez draudiem, bez ģimenes ārsta pierunāšanas centieniem, bez jebkāda cita veida lēmuma ietekmēšanas paņēmienu pielietošanas.
Jebkurai vakcinācijai jābūt pilnīgi brīvprātīgai. Bez draudiem, bez ģimenes ārsta pierunāšanas centieniem, bez jebkāda cita veida lēmuma ietekmēšanas paņēmienu pielietošanas.
14.01.2025. 17:28
Fiziska persona
Kategoriski PRET.
14.01.2025. 17:29
Toms Graudiņš
PRET
14.01.2025. 17:29
Fiziska persona
PRET
14.01.2025. 17:30
Fiziska persona
GALVENOKĀRT vakcinācijai ir jābūt pilnībā brīvprātīgai izvēlei un tai nedrīkst būt piespiedu raksturs, piemēram, draudi par kriminālatbildību, darba zaudēšanu vai citiem ierobežojumiem.
Esmu pret grozījumiem MK noteikumos Nr 330. Sevišķi pret vecāku kriminalizēšanu pie atteikšanās vakcinēt. Vakcīnām ir blaknes, un tās nevar noliegt. Ja kriminalizējam šo grupu, kas atsakās, tad kriminalizējam arī ārstus, farmaceitus un vakcīnu izstrādātājus, kuri apzināti nesniedz informāciju par vakcīnu izraisītajām blaknēm. Ārsti un farmaceiti ir materiāli ieinteresēti un tamdēļ nespēj objektīvi izvērtēt. Šī materiālā ieinteresētība ir izskaudusi ĀRSTA pienākumu NEKAITĒT.
Kriminalizēšanas pieprasījumam noteikti jābūt līdzvērtīgi solidāram, ieskaitot mediķus, kuri veikuši nepareizu ārstēšanu un diagnozes noteikšanu vai nepienācīgi izvērtējuši vakcīnas sekas un nodarīts kaitējums pacienta veselibai, paredzot pilnu juridisku un finansiālu atbildību par vakcīnu radītajām sekām.
Vakcīnu lietošana ir jāizvērtē stingri individuāli, kā vecāku, pilngadīgas vakcinējamās personas un ģimenes ārsta kopīgs lēmums, apzinot konkrētās ģimenes vakcinācijas pieredzi, līdzšinējo saņemto vakcīnu blaknes, sekas un iespējamos riskus.
Pirms jebkuras vakcinācijas veikšanas medicīnas personai jāpiestāda vakcīnu anotācija ar pilnu vakcīnu sastāvu valsts valodā, iespējamām blaknēm, kontrindikācijām, vecāku vai pilngadīgas vakcinējamās personas iepriekšējai izvērtēšanai.
TAI NAV JĀBŪT VECĀKU ANKETAI, bet savstarpējam līgumam. Pirms vakcinācijas veikšanas ir jānoformē divpusējs atbildības uzņemšanās apliecinājums, uzliekot ģimenes ārsta zīmogu, parakstu un vecāka vai pilngadīgas vakcinējamās personas parakstu, ka abas puses ir iepazinušās ar vakcīnas sastāvu, iespējamām blaknēm un uzņemas pilnu juridisku un finansiālu atbildību par visām sekām vakcinācijas blakņu gadījumā.
Katrā līgumā jābūt iestrādātām katras puses tiesībām un pienākumiem, līdz ar to nav taisnīgi un samērīgi, ka atbildību uzņemas tikai vecāki. Atbildība jāuzņemas arī valstij. Katrām zālēm un medicīnas preparātam var būt blaknes, jo neviens nevar paredzēt kā uz to reaģēs cilvēka organisms.
Jebkura medicīniska manipulācija, tai skaitā vakcinēšana ir jābūt TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
Esmu pret grozījumiem MK noteikumos Nr 330. Sevišķi pret vecāku kriminalizēšanu pie atteikšanās vakcinēt. Vakcīnām ir blaknes, un tās nevar noliegt. Ja kriminalizējam šo grupu, kas atsakās, tad kriminalizējam arī ārstus, farmaceitus un vakcīnu izstrādātājus, kuri apzināti nesniedz informāciju par vakcīnu izraisītajām blaknēm. Ārsti un farmaceiti ir materiāli ieinteresēti un tamdēļ nespēj objektīvi izvērtēt. Šī materiālā ieinteresētība ir izskaudusi ĀRSTA pienākumu NEKAITĒT.
Kriminalizēšanas pieprasījumam noteikti jābūt līdzvērtīgi solidāram, ieskaitot mediķus, kuri veikuši nepareizu ārstēšanu un diagnozes noteikšanu vai nepienācīgi izvērtējuši vakcīnas sekas un nodarīts kaitējums pacienta veselibai, paredzot pilnu juridisku un finansiālu atbildību par vakcīnu radītajām sekām.
Vakcīnu lietošana ir jāizvērtē stingri individuāli, kā vecāku, pilngadīgas vakcinējamās personas un ģimenes ārsta kopīgs lēmums, apzinot konkrētās ģimenes vakcinācijas pieredzi, līdzšinējo saņemto vakcīnu blaknes, sekas un iespējamos riskus.
Pirms jebkuras vakcinācijas veikšanas medicīnas personai jāpiestāda vakcīnu anotācija ar pilnu vakcīnu sastāvu valsts valodā, iespējamām blaknēm, kontrindikācijām, vecāku vai pilngadīgas vakcinējamās personas iepriekšējai izvērtēšanai.
TAI NAV JĀBŪT VECĀKU ANKETAI, bet savstarpējam līgumam. Pirms vakcinācijas veikšanas ir jānoformē divpusējs atbildības uzņemšanās apliecinājums, uzliekot ģimenes ārsta zīmogu, parakstu un vecāka vai pilngadīgas vakcinējamās personas parakstu, ka abas puses ir iepazinušās ar vakcīnas sastāvu, iespējamām blaknēm un uzņemas pilnu juridisku un finansiālu atbildību par visām sekām vakcinācijas blakņu gadījumā.
Katrā līgumā jābūt iestrādātām katras puses tiesībām un pienākumiem, līdz ar to nav taisnīgi un samērīgi, ka atbildību uzņemas tikai vecāki. Atbildība jāuzņemas arī valstij. Katrām zālēm un medicīnas preparātam var būt blaknes, jo neviens nevar paredzēt kā uz to reaģēs cilvēka organisms.
Jebkura medicīniska manipulācija, tai skaitā vakcinēšana ir jābūt TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
14.01.2025. 17:31
Anna Danilova
PRET
14.01.2025. 17:31
Tatjana Trofimova
ESMU PRET šiem grozījumiem Ministru kabineta 2000. gada 26. septembra noteikumos Nr. 330 "Vakcinācijas noteikumi". VAKCINĀCIJAI JĀBŪT TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRĀTĪGAI.
14.01.2025. 17:32
Svetlana Šutova
Esu pret vakcināciju.
14.01.2025. 17:32
Fiziska persona
Pilnīgi un kategoriski pret!
14.01.2025. 17:33
Fiziska persona
Sveiki!
Esmu pilnīgi PRET šāda veida likumu. Pieprasu tādā gadījumā, lai uzņemas kriminālatbildību arī likuma izveidotāji un virzītāji. Par KATRU komplikāciju vai nāves gadījumu, lai tiek tiesāti arī šie cilvēki.
Tāpat tādā gadījumā rosinu domāt par kriminālatbildību tām personām, kas veic un izpilda abortus. Tā ir apzināta slepkavība.
Bērns NEPIEDER valstij. Bērns ir vecāku atbildība.
Esmu PRET!
Esmu pilnīgi PRET šāda veida likumu. Pieprasu tādā gadījumā, lai uzņemas kriminālatbildību arī likuma izveidotāji un virzītāji. Par KATRU komplikāciju vai nāves gadījumu, lai tiek tiesāti arī šie cilvēki.
Tāpat tādā gadījumā rosinu domāt par kriminālatbildību tām personām, kas veic un izpilda abortus. Tā ir apzināta slepkavība.
Bērns NEPIEDER valstij. Bērns ir vecāku atbildība.
Esmu PRET!
14.01.2025. 17:33
Fiziska persona
PRET
14.01.2025. 17:33
Fiziska persona
Esmu PRET likuma grozījumiem, PRET obligāto vakcināciju. Par bērnu vakcināciju var lemt tikai un vienīgi vecāki.
14.01.2025. 17:34
Fiziska persona
pret piespiedu vakcinaaciju
14.01.2025. 17:34
Fiziska persona
Esmu pret bērnu obligātu vakcinēšanu.Tā ir tikai un vienīgi vecāku atbildība.
14.01.2025. 17:34
Fiziska persona
Esmu pret!
14.01.2025. 17:35
Ieva Dakne
Esmu pret obligāto vakcināciju.
14.01.2025. 17:35
Arnis Ķierpe
Kategoriski PRET!
14.01.2025. 17:35
Līva Garanča
Pret
14.01.2025. 17:36
Fiziska persona
Esmu PRET.
Esmu Latvijas Republikas pilsone, kuras tiesības brīvi paust savus uzskatus nosaka Satversme, tāpēc šeit turpmāk paskaidrošu, kāpēc NEPIEKRĪTU šādā redakcijā iesniegtajiem MK 330. Noteikumu grozījumiem.
1) Grozījumu pieņemšanas gadījumā šie MK 330. Noteikumi neatbilstu Satversmei (īpaši tās 1., 89., 90., 91., 93., 94.,95.,99., 110., 111., 115.pantam), Ministru kabineta iekārtas likuma 3. pantam un Bērna tiesību aizsardzības likumam to daudzo iemeslu dēļ, kas minēti jau iepriekšējos te publiski publicētajos grozījumu neatbalstītāju viedokļos. Tos izteikuši gan to ģimeņu pārstāvji, kas saskārušies ar vakcinācijas izraisītās ietekmes neatgriezeniskajām sekām, gan ārstniecības personas, gan citu profesiju domātspējīgi, izglītoti, atbildīgi un labi informēti cilvēki. Īpaši bīstams precedents ir vecāku kriminālatbildības pieminēšana 9. pielikumā. Tāpēc šie Noteikumi kopumā varētu būtu apstrīdami Satversmes tiesā.
2) Katram MK pieņemtajam juridiskajam dokumentam būtu jāatbilst vispārējiem tiesiskajiem pamatprincipiem – tiesiskās vienlīdzības principam, samērīguma principam, taisnīgumam un būtu jābūt balstītam saprātīgos apsvērumos. Diemžēl šie Vakcinācijas noteikumi ne tikai šiem principiem neatbilst, bet ir pretrunīgi savā būtībā un ir neloģiski uzbūvēti.
Atzīstot, ka arī jau esošie Vakcinācijas noteikumi ir nepilnīgi,
uzskatu, ka ir nepieciešami pārdomāti, tiesiskajiem principiem un Satversmei atbilstoši vairāki papildinājumi un uzlabojumi, kas turpmāk izstrādājami.
1) Piemēram minēšu šo Noteikumu 24. punktu par darbībām pirms vakcinācijas.
Noteikumos ir rakstīts: “24. Pirms vakcinācijas ārstniecības persona informē vakcinējamo personu vai tās likumisko pārstāvi:” ierosinu mainīt uz : “5 darba dienas pirms paredzētās vakcinācijas ārstniecības persona rakstveidā obligāti informē vakcinējamo personu vai tās likumisko pārstāvi:”.
Tad esošo 24.1 : “par vakcīnas efektivitāti infekcijas slimības profilaksē, aizsardzības efekta ilgumu un ieteicamo vakcinācijas atkārtošanu;” nepieciešams mainīt uz: “par vakcīnas efektivitāti infekcijas slimības profilaksē, aizsardzības efekta ilgumu un ieteicamo vakcinācijas atkārtošanu, minot konkrētus pētījumu un statistikas datus, pievienojot uzticamus un pārbaudāmus avotus”.
Līdzīgi būtu jāmaina punkts 24.2. par organisma reakciju, kas var rasties vakcinējoties vai pēc vakcinācijas, būtu ieteicama šāda redakcija: “par organisma reakciju, kas var rasties vakcinējoties vai pēc vakcinācijas, norādot konkrētās vakcīnas ražotāju, vakcīnas detalizētu sastāvu un visas ražotāja minētās iespējamās blaknes, tai skaitā arī letālo iznākumu, kur tas ir pieminēts”.
2) Turklāt būtu nepieciešams noteikumu pielikums, kurā ārstniecības persona, kas iesaka un veic vakcināciju, apliecinātu, ka ir izpildījusi noteikumu 24. punktu, kā arī pārliecinājusies par pacienta šī brīža veselības stāvokli un visām kontrindikācijām (26. punkts), kuru dēļ būtu atliekama vakcinācija, un parakstās, ka uzņemas pilnu morālu un materiālu atbildību par veselības bojājumu, kas vakcinētajam cilvēkam varētu rasties vakcinācijas rezultātā tuvākā vai tālākā nākotnē.
Tāpēc esmu pārliecināta, ka pacientu neizglītošana un neinformēšana par iespējamām blaknēm (piemēram, ja rados ir zināmas autoimūnās saslimšanas) un obligātas vakcinācijas izpilde ir uzskatāma par noziegumu, kas nav pieļaujams demokrātiskā valstī.
Tāpat nav pieļaujama ārstniecības personu saistība ar jebkādu materiālu atlīdzību vai administratīvu spiedienu par noteiktu zāllīdzekļu lietošanu vai nelietošanu, tieši materiālo interešu vadītai vakcinācijas organizēšanai vai veikšanai būtu jāparedz kriminālatbildība. Šādai normai būtu jāparādās jaunajos Vakcinācijas noteikumos.
Esmu Latvijas Republikas pilsone, kuras tiesības brīvi paust savus uzskatus nosaka Satversme, tāpēc šeit turpmāk paskaidrošu, kāpēc NEPIEKRĪTU šādā redakcijā iesniegtajiem MK 330. Noteikumu grozījumiem.
1) Grozījumu pieņemšanas gadījumā šie MK 330. Noteikumi neatbilstu Satversmei (īpaši tās 1., 89., 90., 91., 93., 94.,95.,99., 110., 111., 115.pantam), Ministru kabineta iekārtas likuma 3. pantam un Bērna tiesību aizsardzības likumam to daudzo iemeslu dēļ, kas minēti jau iepriekšējos te publiski publicētajos grozījumu neatbalstītāju viedokļos. Tos izteikuši gan to ģimeņu pārstāvji, kas saskārušies ar vakcinācijas izraisītās ietekmes neatgriezeniskajām sekām, gan ārstniecības personas, gan citu profesiju domātspējīgi, izglītoti, atbildīgi un labi informēti cilvēki. Īpaši bīstams precedents ir vecāku kriminālatbildības pieminēšana 9. pielikumā. Tāpēc šie Noteikumi kopumā varētu būtu apstrīdami Satversmes tiesā.
2) Katram MK pieņemtajam juridiskajam dokumentam būtu jāatbilst vispārējiem tiesiskajiem pamatprincipiem – tiesiskās vienlīdzības principam, samērīguma principam, taisnīgumam un būtu jābūt balstītam saprātīgos apsvērumos. Diemžēl šie Vakcinācijas noteikumi ne tikai šiem principiem neatbilst, bet ir pretrunīgi savā būtībā un ir neloģiski uzbūvēti.
Atzīstot, ka arī jau esošie Vakcinācijas noteikumi ir nepilnīgi,
uzskatu, ka ir nepieciešami pārdomāti, tiesiskajiem principiem un Satversmei atbilstoši vairāki papildinājumi un uzlabojumi, kas turpmāk izstrādājami.
1) Piemēram minēšu šo Noteikumu 24. punktu par darbībām pirms vakcinācijas.
Noteikumos ir rakstīts: “24. Pirms vakcinācijas ārstniecības persona informē vakcinējamo personu vai tās likumisko pārstāvi:” ierosinu mainīt uz : “5 darba dienas pirms paredzētās vakcinācijas ārstniecības persona rakstveidā obligāti informē vakcinējamo personu vai tās likumisko pārstāvi:”.
Tad esošo 24.1 : “par vakcīnas efektivitāti infekcijas slimības profilaksē, aizsardzības efekta ilgumu un ieteicamo vakcinācijas atkārtošanu;” nepieciešams mainīt uz: “par vakcīnas efektivitāti infekcijas slimības profilaksē, aizsardzības efekta ilgumu un ieteicamo vakcinācijas atkārtošanu, minot konkrētus pētījumu un statistikas datus, pievienojot uzticamus un pārbaudāmus avotus”.
Līdzīgi būtu jāmaina punkts 24.2. par organisma reakciju, kas var rasties vakcinējoties vai pēc vakcinācijas, būtu ieteicama šāda redakcija: “par organisma reakciju, kas var rasties vakcinējoties vai pēc vakcinācijas, norādot konkrētās vakcīnas ražotāju, vakcīnas detalizētu sastāvu un visas ražotāja minētās iespējamās blaknes, tai skaitā arī letālo iznākumu, kur tas ir pieminēts”.
2) Turklāt būtu nepieciešams noteikumu pielikums, kurā ārstniecības persona, kas iesaka un veic vakcināciju, apliecinātu, ka ir izpildījusi noteikumu 24. punktu, kā arī pārliecinājusies par pacienta šī brīža veselības stāvokli un visām kontrindikācijām (26. punkts), kuru dēļ būtu atliekama vakcinācija, un parakstās, ka uzņemas pilnu morālu un materiālu atbildību par veselības bojājumu, kas vakcinētajam cilvēkam varētu rasties vakcinācijas rezultātā tuvākā vai tālākā nākotnē.
Tāpēc esmu pārliecināta, ka pacientu neizglītošana un neinformēšana par iespējamām blaknēm (piemēram, ja rados ir zināmas autoimūnās saslimšanas) un obligātas vakcinācijas izpilde ir uzskatāma par noziegumu, kas nav pieļaujams demokrātiskā valstī.
Tāpat nav pieļaujama ārstniecības personu saistība ar jebkādu materiālu atlīdzību vai administratīvu spiedienu par noteiktu zāllīdzekļu lietošanu vai nelietošanu, tieši materiālo interešu vadītai vakcinācijas organizēšanai vai veikšanai būtu jāparedz kriminālatbildība. Šādai normai būtu jāparādās jaunajos Vakcinācijas noteikumos.
14.01.2025. 17:36
Fiziska persona
Krimināllikumā nav paredzēta atbildība, kādu paredz šie ierosinātie grozījumi!
Es iebilstu pret noteikumu projekta redakciju :
"Ar šo es apliecinu, ka apzinos, ka vakcinācijas neveikšana rada riskus bērnam smagi saslimt ar infekcijas slimību, tādējādi apdraudot bērna veselību vai dzīvību un attīstību nākotnē. Tādējādi vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu.
[...]
Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība."
jo vecāki ir tie, kas rūpējas par bērnu, nevis valsts. Neesmu dzirdējis pozitīvus piemērus situācijās, kad bērnam iestājas negatīvas sekas no kādas vakcīnas un valsts nodrošina adekvātu aprūpi un rehabilitāciju. Valstij un aprūpes personālam ir jāuzņemas atbildība par vakcinācijas blaknēm.
Atbalstu, ka tiek nodrošināta izglītošana par vakcinēšanos, slimību sekām, un vajadzētu arī iekļaut daudzpusīgu informāciju par vakcīnu sastāvu, veidiem un blaknēm.
Es iebilstu pret noteikumu projekta redakciju :
"Ar šo es apliecinu, ka apzinos, ka vakcinācijas neveikšana rada riskus bērnam smagi saslimt ar infekcijas slimību, tādējādi apdraudot bērna veselību vai dzīvību un attīstību nākotnē. Tādējādi vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu.
[...]
Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība."
jo vecāki ir tie, kas rūpējas par bērnu, nevis valsts. Neesmu dzirdējis pozitīvus piemērus situācijās, kad bērnam iestājas negatīvas sekas no kādas vakcīnas un valsts nodrošina adekvātu aprūpi un rehabilitāciju. Valstij un aprūpes personālam ir jāuzņemas atbildība par vakcinācijas blaknēm.
Atbalstu, ka tiek nodrošināta izglītošana par vakcinēšanos, slimību sekām, un vajadzētu arī iekļaut daudzpusīgu informāciju par vakcīnu sastāvu, veidiem un blaknēm.
14.01.2025. 17:36
Līva Garanča
Pret
14.01.2025. 17:36
Fiziska persona
KATEGORISKI iebilstu pret šīm izmaiņām.
Vakcinēties vai nevakcinēties ir IR TIKAI UN VIENĪGI PERSONISKS LĒMUMS, vakcinēt bērnu vai nevakcinēt IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU LĒMUMS un par to nedrīkst iestāties kriminālatbildība, jo kā pierādījusi prakse: neviens - ne ministrs, ne ģimenes ārsts vai cits ārstējošais personāls, kurš pierunājis vecākus vakcinēt bērnus, vakcinēties pašiem vai piespiedis to darīt, nekad un nekādos apstākļos nav bijis gatavs uzņemties atbildību par sekām, ko nodarījusi vakcinācija bērnam vai pašam pieaugušajam.
Vakcinēties vai nevakcinēties ir IR TIKAI UN VIENĪGI PERSONISKS LĒMUMS, vakcinēt bērnu vai nevakcinēt IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU LĒMUMS un par to nedrīkst iestāties kriminālatbildība, jo kā pierādījusi prakse: neviens - ne ministrs, ne ģimenes ārsts vai cits ārstējošais personāls, kurš pierunājis vecākus vakcinēt bērnus, vakcinēties pašiem vai piespiedis to darīt, nekad un nekādos apstākļos nav bijis gatavs uzņemties atbildību par sekām, ko nodarījusi vakcinācija bērnam vai pašam pieaugušajam.
14.01.2025. 17:37
Fiziska persona
Esmu pret. Šādi demokrātiskā valstī nedrīkst piespiest.
14.01.2025. 17:38
Rustams Naturins
Esmu pret vakcīnasanu.
14.01.2025. 17:38
Atlasīti 10174 ieraksti.
Ierakstu skaits lapā25