Projekta ID/ Uzdevuma numurs
Tiesību akta/ diskusiju dokumenta nosaukums
Grozījumi Ministru kabineta 2000. gada 26. septembra noteikumos Nr. 330 "Vakcinācijas noteikumi"
Līdzdalības veids
Publiskā apspriešana
Sākotnēji identificētās problēmas apraksts
Pašreiz Vakcinācijas noteikumi neparedz iespēju personām, kas sasniegušas 18 gadu vecumu, saņemt noteiktas valsts apmaksātās vakcīnas, izņemot valsts apmaksātu vakcināciju pieaugušajiem pret difteriju un stingumkrampjiem; nav normatīvā regulējuma, kas noteiktu, ka vakcinācijas veicējiem jābūt regulāri apmācītiem vakcinācijas jautājumos; vakcinācijas atteikuma veidlapā vecāki netiek rakstiski informēti par bērna nevakcinēšanas iespējamām sekām; vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā netiek ievadīti dati par vakcīnām, kas iegādātas par personu privātajiem vai apdrošinātāju finanšu līdzekļiem (komercvakcīnas).
Mērķa apraksts
Noteikumu projekts izstrādāts ar mērķi turpināt pilnveidot vakcinācijas jomas regulējumu, kas pieļaus iepriekš nevakcinētu un nepārslimojušu jauniešu vakcināciju pret noteiktām vakcīnregulējamām infekcijas slimībām, pazeminās balstvakcinācijas vecumu masalu, masaliņu, epidēmiskā parotīta un vējbaku vakcīnas otrās devas saņemšanai, pilnveidos vakcinācijas atteikuma veidlapu, norādot uz iespējamām sekām, ja bērns netiek vakcinēts; ieviesīs obligātas apmācības vakcinācijas veicējiem par vakcinācijas jautājumiem; turpinās vakcinācijas datu digitalizāciju par veiktajām komercvakcinācijām; turpinās vakcinācijas organizatorisko jautājumu pilnveidi.
Politikas jomas
Sabiedrības veselība
Teritorija
Visa Latvijas teritorija
Norises laiks
02.01.2025. - 16.01.2025.
Informācija
Publiskās apspriešanas nodrošināšana atbilstoši Ministru kabineta 2009. gada 25.augusta noteikumiem Nr.970 "Sabiedrības līdzdalības kārtība attīstības plānošanas procesā".
Fiziskās personas
- personas, kas saņem vakcināciju
Skaidrojums un ietekme
Noteikumu projektam ir pozitīva ietekme uz sabiedrības veselību, jo tiek pilnveidots vakcinācijas process valstī, nodrošināta iespēja jauniešiem un riska grupu personām saņemt vakcīnas.
Juridiskās personas
- ģimenes ārsti, vakcinācijas (ārstniecības) iestādes; SPKC darbinieki, SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki
Skaidrojums un ietekme
Ģimenes ārsti un ārstniecības iestādes, kas veic vakcināciju, vakcinēs arī jauniešus pret noteiktām vakcīnregulējamām infekcijas slimībām un riska grupas pret CPV.
Komercvakcinācijas iestādēm komercvakcinācijas dati būs jāievada vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SPKC darbinieki, kuri apkopo informāciju par vakcīnu izlietojumu.
Komercvakcinācijas iestādes, kas vakcinācijas datus ievadīs vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki, kas no NVD pārņem vienotās veselības nozares elektroniskās informācijas sistēmas pārziņa funkciju.
Komercvakcinācijas iestādēm komercvakcinācijas dati būs jāievada vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SPKC darbinieki, kuri apkopo informāciju par vakcīnu izlietojumu.
Komercvakcinācijas iestādes, kas vakcinācijas datus ievadīs vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki, kas no NVD pārņem vienotās veselības nozares elektroniskās informācijas sistēmas pārziņa funkciju.
Sagatavoja
Inga Liepiņa (VM)
Atbildīgā persona
Antra Valdmane (VM)
Izsludināšanas datums
02.01.2025. 18:07
Iesniegtie iebildumi / priekšlikumi
Iebilduma / priekšlikuma iesniedzējs
Iebilduma / priekšlikuma būtība
Iesniegts
Fiziska persona
Vecākiem ir likumiskas tiesības pašiem lemt par savu bērnu veselību un nedrīkst tiem neko uzspiest un vēl draudēt ar kriminālatbildību. Var ieteikt, izskaidrot, bet nevis šantažēt!
14.01.2025. 19:27
Ņikita Suščevs
PRET
14.01.2025. 19:28
Agita Galiņa - Cilvēks
Iebilstu pret lielāko daļu grozījumos formulētajiem punktiem. Tie ir pretrunā ar augstāka spēka tiesību normām. Piemēram:
- Pacientu tiesību likuma 3.panta ceturto daļu, kas nosaka - Aizliegts sodīt pacientu vai citādi tieši vai netieši radīt viņam nelabvēlīgus apstākļus, ja pacients aizstāv savas tiesības. Prasība apliecināt piekrišanu iespējamai saukšanai pie kriminālatbildības ir prettiesiska un absurda. Tā ir emocionāla šantāža, kas pielīdzināma spīdzināšanai, ko liedz kā nacionālie, tā Starptautiskie tiesību akti.
- Pacientu tiesību likums 3.panta otro daļu: Nodrošinot pacienta tiesības, aizliegta atšķirīga attieksme atkarībā no personas rases, etniskās izcelsmes, ādas krāsas, dzimuma, vecuma, invaliditātes, veselības stāvokļa, reliģiskās, politiskās vai citas pārliecības, nacionālās vai sociālās izcelsmes, mantiskā vai ģimenes stāvokļa vai citiem apstākļiem. Atšķirīga attieksme ietver personas tiešu vai netiešu diskrimināciju, personas aizskaršanu vai norādījumu to diskriminēt. Pat nav jāpaskaidro, ka ar prasību atzīt, ka vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu, par kuru var iestāties kriminālatbildība, tiek īstenota netieša diskriminācija pēc vairākām pazīmēm. Pārtrauciet šo tiesisko nihilismu un nepamatotu biedēšanu, ja vien nevēlaties neskaitāmas tiesvedības!
- Pacientu tiesību likuma 3.panta sesto daļu - Veselības aprūpe pret pacienta gribu nav pieļaujama, ja likumā nav noteikts citādi.
Nav nevienas tiesību normas, kura nosaka/pieļauj, ka vakcinācijas kā ārstniecības metodes izmantošana ir īstenojama pret pacienta gribu. Šantāža un draudēšana ar kriminālatbildību vai vecāku tiesību ierobežošanu nav ne tiesisks, ne ētisks, ne morāli pieņemams un cilvēcīgs veids, kā saņemt piekrišanu veselības aprūpei.
- Pacientu tiesību likuma 6.panta ceturto daļu: Pacientam ir tiesības atteikties no ārstniecības pirms tās uzsākšanas, no ārstniecībā izmantojamās metodes, neatsakoties no ārstniecības kopumā, vai atteikties no ārstniecības tās laikā. Šo pantu jāvērtē kopsakarā ar augstāk minēto šī paša likuma 3.panta ceturto daļu. Aizliegts sodīt!
- Ārstniecības likuma 38.pantu - Savā profesionālajā darbībā ārsts ir brīvs. Katram ārstam ir tiesības dot atzinumu par pacienta veselības stāvokli un ārstēšanu. Nenosakot, faktiski liedzot ārstam pienākumu informēt pacientus par vakcīnu iespējamām blakusparādībām un to ietekmi uz pacienta dzīves kvalitāti, veselību un pat dzīvību, tiek ierobežota ārsta profesionālā brīvība. Valsts ir pārkāpusi ārsta autonomijas principu un ar šādu regulējumu liedz ārstam pieņemt profesionālus lēmumus. Valsts pieļauj veselības aprūpi tikai pēc tādiem kritērijiem, kādus diktē politika un no farmācijas saņemtais finansējums. Tas ir nožēlojami, apkaunojoši un nepieļaujami. Ne visa sabiedrība ir snaudošas aitas. Mēs redzam, zinām un saprotam, ko jūs darat...
Neuzskatu par vajadzīgu šeit citēt pārējās, tostarp Starptautiskās tiesību normas, kuras regulē tiesības uz privāto dzīvi, ķermeņa integritāti, informēto piekrišanu ārstniecībai, piespiedu ārstniecības un spīdzināšanas aizliegumu, un kuras ar centieniem ieviest tiesiskajā regulējumā šīm normām neatbilstošu izpildi valsts ierēdnes/amatpersonas (grozījumu projakta izstrādātājas) pārkāpj. Tāpat ceru, ka grozījumu iztrādātājas (un to "konsultanti") labi pārzina Krimināllikumā noteikto kriminālatbildības pamatu. Ja ne - pēdējais laiks iepazīties.
- Pacientu tiesību likuma 3.panta ceturto daļu, kas nosaka - Aizliegts sodīt pacientu vai citādi tieši vai netieši radīt viņam nelabvēlīgus apstākļus, ja pacients aizstāv savas tiesības. Prasība apliecināt piekrišanu iespējamai saukšanai pie kriminālatbildības ir prettiesiska un absurda. Tā ir emocionāla šantāža, kas pielīdzināma spīdzināšanai, ko liedz kā nacionālie, tā Starptautiskie tiesību akti.
- Pacientu tiesību likums 3.panta otro daļu: Nodrošinot pacienta tiesības, aizliegta atšķirīga attieksme atkarībā no personas rases, etniskās izcelsmes, ādas krāsas, dzimuma, vecuma, invaliditātes, veselības stāvokļa, reliģiskās, politiskās vai citas pārliecības, nacionālās vai sociālās izcelsmes, mantiskā vai ģimenes stāvokļa vai citiem apstākļiem. Atšķirīga attieksme ietver personas tiešu vai netiešu diskrimināciju, personas aizskaršanu vai norādījumu to diskriminēt. Pat nav jāpaskaidro, ka ar prasību atzīt, ka vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu, par kuru var iestāties kriminālatbildība, tiek īstenota netieša diskriminācija pēc vairākām pazīmēm. Pārtrauciet šo tiesisko nihilismu un nepamatotu biedēšanu, ja vien nevēlaties neskaitāmas tiesvedības!
- Pacientu tiesību likuma 3.panta sesto daļu - Veselības aprūpe pret pacienta gribu nav pieļaujama, ja likumā nav noteikts citādi.
Nav nevienas tiesību normas, kura nosaka/pieļauj, ka vakcinācijas kā ārstniecības metodes izmantošana ir īstenojama pret pacienta gribu. Šantāža un draudēšana ar kriminālatbildību vai vecāku tiesību ierobežošanu nav ne tiesisks, ne ētisks, ne morāli pieņemams un cilvēcīgs veids, kā saņemt piekrišanu veselības aprūpei.
- Pacientu tiesību likuma 6.panta ceturto daļu: Pacientam ir tiesības atteikties no ārstniecības pirms tās uzsākšanas, no ārstniecībā izmantojamās metodes, neatsakoties no ārstniecības kopumā, vai atteikties no ārstniecības tās laikā. Šo pantu jāvērtē kopsakarā ar augstāk minēto šī paša likuma 3.panta ceturto daļu. Aizliegts sodīt!
- Ārstniecības likuma 38.pantu - Savā profesionālajā darbībā ārsts ir brīvs. Katram ārstam ir tiesības dot atzinumu par pacienta veselības stāvokli un ārstēšanu. Nenosakot, faktiski liedzot ārstam pienākumu informēt pacientus par vakcīnu iespējamām blakusparādībām un to ietekmi uz pacienta dzīves kvalitāti, veselību un pat dzīvību, tiek ierobežota ārsta profesionālā brīvība. Valsts ir pārkāpusi ārsta autonomijas principu un ar šādu regulējumu liedz ārstam pieņemt profesionālus lēmumus. Valsts pieļauj veselības aprūpi tikai pēc tādiem kritērijiem, kādus diktē politika un no farmācijas saņemtais finansējums. Tas ir nožēlojami, apkaunojoši un nepieļaujami. Ne visa sabiedrība ir snaudošas aitas. Mēs redzam, zinām un saprotam, ko jūs darat...
Neuzskatu par vajadzīgu šeit citēt pārējās, tostarp Starptautiskās tiesību normas, kuras regulē tiesības uz privāto dzīvi, ķermeņa integritāti, informēto piekrišanu ārstniecībai, piespiedu ārstniecības un spīdzināšanas aizliegumu, un kuras ar centieniem ieviest tiesiskajā regulējumā šīm normām neatbilstošu izpildi valsts ierēdnes/amatpersonas (grozījumu projakta izstrādātājas) pārkāpj. Tāpat ceru, ka grozījumu iztrādātājas (un to "konsultanti") labi pārzina Krimināllikumā noteikto kriminālatbildības pamatu. Ja ne - pēdējais laiks iepazīties.
14.01.2025. 19:28
Fiziska persona
Esmu PRET obligātumu
14.01.2025. 19:28
Oksana Zorina
Pret!!!
14.01.2025. 19:29
Iveta Volka
Esmu PRET.
14.01.2025. 19:29
Fiziska persona
Esmu kategoriski pret obligàto vakcinaciju.arì berniem vakcinacijai jàbùt uz brìvpràtibas pamata.
14.01.2025. 19:29
Fiziska persona
PRET
14.01.2025. 19:29
Fiziska persona
Esmu PRET šim izmaiņām.
14.01.2025. 19:30
Fiziska persona
Pret
14.01.2025. 19:30
Līga Permaņicka - L.P
PRET.
14.01.2025. 19:30
Jānis Vāvers
Esmu pret piespiedu potēšanos
14.01.2025. 19:30
Fiziska persona
Esmu pret grozījumiem. 9.pielikumā minētie punkti par vecāku tiesību atņemšanu, kas ir paslēpti zem citāda formulējuma, gan kriminālatbildība, kas paredzēta par to, ka vecāki ir izvērtējuši riskus saistībā ar iespējamām blaknēm un ieguvumus no konkrētās vakcīnas, ir vienkārši amorāli. Kāpēc valsts tik uzstājīgi cenšas kontrolēt mūsu pašu un mūsu bērnu ķermeņus, un ierēdņi pieņemt lēmumus mūsu vietā!
14.01.2025. 19:30
Jeļena Ostrovska
Kategoriski pret
14.01.2025. 19:30
Fiziska persona
PRET
14.01.2025. 19:30
Fiziska persona
Pret šo likumu
14.01.2025. 19:30
Fiziska persona
Esmu pret grozījumiem MK noteikumos Nr 330. Sevišķi jau pret vecāku kriminalizēšanu pie atteikšanās vakcinēt. Būsim godīgi, vakcīnām ir blaknes. Un tās nevar noliegt. Ja kriminalizējam šo grupu, kas atsakās, tad lūdzi kriminalizējam arī tos, kam viss vienalga, kas nelasa literatūru, kas nelasa vakcīnu anotācijas un kas paļaujoties tikai uz ārsta teikto vakcinē. Tāpat tad būtu jākriminalizē arī šo MK noteikumu veidotāji, sastādītāji un iedvesmotāji, jo, kā jau minēju visām vakcīnām ir blaknes. Un šo kategoriju lūdzu kriminalizēt par apzinātu kaitējuma nodarīšanu citiem cilvēkiem un jo sevišķi bērniem.
Kā arī izņemiet no šiem MK noteikumiem bērnu atkārtotu vakcināciju ar MMR vakcīnu 4 gadu vecumā. Tam īsti nav pamatojuma.
Un lūdzu ieviesiet šajos MK noteikumos obligātu prasību pirms katras vakcinācijas pēc 1 gada vecuma noteikt antivielas uz vakcinējamo slimību. lai ir skaidrs kāpēc tas tiek darīts.
Kā arī noteikt par obligātu prasību personai kas vakcinē iepazīstināt ar VISĀM blaknēm to, kuru vakcinē vai viņa pilnvaroto personu vai aizbildni UN laicīgi iedot izlasīt zāļu lietošanas instrukciju valsts valodā. Kā arī paņemt parakstu no minētās personas, ka tā ir iepazinusies ar VISĀM vakcīnas blaknēm un piekrīt, ka viņa vai tās apgādībā esošs bērns tiek savakcinēts un uzņemas pilnu atbildību par visām sekām blakņu gadījumā.
Kā arī izņemiet no šiem MK noteikumiem bērnu atkārtotu vakcināciju ar MMR vakcīnu 4 gadu vecumā. Tam īsti nav pamatojuma.
Un lūdzu ieviesiet šajos MK noteikumos obligātu prasību pirms katras vakcinācijas pēc 1 gada vecuma noteikt antivielas uz vakcinējamo slimību. lai ir skaidrs kāpēc tas tiek darīts.
Kā arī noteikt par obligātu prasību personai kas vakcinē iepazīstināt ar VISĀM blaknēm to, kuru vakcinē vai viņa pilnvaroto personu vai aizbildni UN laicīgi iedot izlasīt zāļu lietošanas instrukciju valsts valodā. Kā arī paņemt parakstu no minētās personas, ka tā ir iepazinusies ar VISĀM vakcīnas blaknēm un piekrīt, ka viņa vai tās apgādībā esošs bērns tiek savakcinēts un uzņemas pilnu atbildību par visām sekām blakņu gadījumā.
14.01.2025. 19:31
Cilvēks
Pret jebkādu piespiedu vakcinēšanu!
14.01.2025. 19:31
Lilita Maskalāne
Pret vakcināciju.
14.01.2025. 19:31
Fiziska persona
Vakcinācija ir brīvprātīga cilvēka izvēle. Brīvprātība attiecas arī uz vecāku izvēles brīvību un tā nedrīkst būt sodāma nekādā veidā.
14.01.2025. 19:31
Arturs Lešinskis
Nepieņemami grozījumi Vakcinācijas noteikumos. Neviens nevar prognozēt, kādas no jauna ģenētiski modificētas, nepārbaudītas vakcīnas tiks piespiedu kārtā uzspiestas pielietot.
14.01.2025. 19:32
Fiziska persona
Esmu pret šādiem likuma grozījumiem.Bērnu vakcjnācijsi jābūt brīvprātīgai vecāku izvēlei.
14.01.2025. 19:32
Fiziska persona
Esmu pret šīm izmaiņām.
1. Jebkura vakcinācija ir tikai un vienīgi katras personas brīva izvēle.
2. Katra persona ir jainformē par ieguvumiem un kaitējumiem, no konkrētās vakcinācijas.
3. Ģimenes ārstam ir oblīgāti iepazīstināt pacientu, ar vakcīnas sastāvu un jābūt pārliecinātam, ka vakcinējamajai personai neradīsies blaknes no vakcīnas.
4. Pirms vakcinācijas ģimenes ārstam vajadzētu nosūtīt pacientu uz antivielu testu.
5. Vakcinēt bērnu vai nevakcinēt IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU DARĪŠANA.
6. Medicīnas darbiniekam aizliegts iebiedēt vecākus un draudēt ar bārintiesas iesaistīšanu un kriminālatbildību
1. Jebkura vakcinācija ir tikai un vienīgi katras personas brīva izvēle.
2. Katra persona ir jainformē par ieguvumiem un kaitējumiem, no konkrētās vakcinācijas.
3. Ģimenes ārstam ir oblīgāti iepazīstināt pacientu, ar vakcīnas sastāvu un jābūt pārliecinātam, ka vakcinējamajai personai neradīsies blaknes no vakcīnas.
4. Pirms vakcinācijas ģimenes ārstam vajadzētu nosūtīt pacientu uz antivielu testu.
5. Vakcinēt bērnu vai nevakcinēt IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU DARĪŠANA.
6. Medicīnas darbiniekam aizliegts iebiedēt vecākus un draudēt ar bārintiesas iesaistīšanu un kriminālatbildību
14.01.2025. 19:32
Marika Kopina
PRET
14.01.2025. 19:32
Fiziska persona
Esmu kategoriski pret bērnu piespiedu vakcinēšanu un punkts! Mans bērns ir mans un mana vīra īpašums un nevienam nav tiesību man piespiest viņu vakcinēt. Tad jau drīz sāksiet noteikt, cik istabas drīkst būt mūsu privātajos mājokļos, par kuriem mums vēl jāmaksā nodoklis. Apstājaties reiz un atverat acis uz to, ko šīs vakcīnu sekas var nodarīt mazam organismam, kas ir gatavs pieņemt tikai un vienīgi vecāku rūpes un mātes pienu.
14.01.2025. 19:33
Atlasīti 10174 ieraksti.
Ierakstu skaits lapā25