Projekta ID/ Uzdevuma numurs
Tiesību akta/ diskusiju dokumenta nosaukums
Grozījumi Ministru kabineta 2000. gada 26. septembra noteikumos Nr. 330 "Vakcinācijas noteikumi"
Līdzdalības veids
Publiskā apspriešana
Sākotnēji identificētās problēmas apraksts
Pašreiz Vakcinācijas noteikumi neparedz iespēju personām, kas sasniegušas 18 gadu vecumu, saņemt noteiktas valsts apmaksātās vakcīnas, izņemot valsts apmaksātu vakcināciju pieaugušajiem pret difteriju un stingumkrampjiem; nav normatīvā regulējuma, kas noteiktu, ka vakcinācijas veicējiem jābūt regulāri apmācītiem vakcinācijas jautājumos; vakcinācijas atteikuma veidlapā vecāki netiek rakstiski informēti par bērna nevakcinēšanas iespējamām sekām; vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā netiek ievadīti dati par vakcīnām, kas iegādātas par personu privātajiem vai apdrošinātāju finanšu līdzekļiem (komercvakcīnas).
Mērķa apraksts
Noteikumu projekts izstrādāts ar mērķi turpināt pilnveidot vakcinācijas jomas regulējumu, kas pieļaus iepriekš nevakcinētu un nepārslimojušu jauniešu vakcināciju pret noteiktām vakcīnregulējamām infekcijas slimībām, pazeminās balstvakcinācijas vecumu masalu, masaliņu, epidēmiskā parotīta un vējbaku vakcīnas otrās devas saņemšanai, pilnveidos vakcinācijas atteikuma veidlapu, norādot uz iespējamām sekām, ja bērns netiek vakcinēts; ieviesīs obligātas apmācības vakcinācijas veicējiem par vakcinācijas jautājumiem; turpinās vakcinācijas datu digitalizāciju par veiktajām komercvakcinācijām; turpinās vakcinācijas organizatorisko jautājumu pilnveidi.
Politikas jomas
Sabiedrības veselība
Teritorija
Visa Latvijas teritorija
Norises laiks
02.01.2025. - 16.01.2025.
Informācija
Publiskās apspriešanas nodrošināšana atbilstoši Ministru kabineta 2009. gada 25.augusta noteikumiem Nr.970 "Sabiedrības līdzdalības kārtība attīstības plānošanas procesā".
Fiziskās personas
- personas, kas saņem vakcināciju
Skaidrojums un ietekme
Noteikumu projektam ir pozitīva ietekme uz sabiedrības veselību, jo tiek pilnveidots vakcinācijas process valstī, nodrošināta iespēja jauniešiem un riska grupu personām saņemt vakcīnas.
Juridiskās personas
- ģimenes ārsti, vakcinācijas (ārstniecības) iestādes; SPKC darbinieki, SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki
Skaidrojums un ietekme
Ģimenes ārsti un ārstniecības iestādes, kas veic vakcināciju, vakcinēs arī jauniešus pret noteiktām vakcīnregulējamām infekcijas slimībām un riska grupas pret CPV.
Komercvakcinācijas iestādēm komercvakcinācijas dati būs jāievada vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SPKC darbinieki, kuri apkopo informāciju par vakcīnu izlietojumu.
Komercvakcinācijas iestādes, kas vakcinācijas datus ievadīs vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki, kas no NVD pārņem vienotās veselības nozares elektroniskās informācijas sistēmas pārziņa funkciju.
Komercvakcinācijas iestādēm komercvakcinācijas dati būs jāievada vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SPKC darbinieki, kuri apkopo informāciju par vakcīnu izlietojumu.
Komercvakcinācijas iestādes, kas vakcinācijas datus ievadīs vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki, kas no NVD pārņem vienotās veselības nozares elektroniskās informācijas sistēmas pārziņa funkciju.
Sagatavoja
Inga Liepiņa (VM)
Atbildīgā persona
Antra Valdmane (VM)
Izsludināšanas datums
02.01.2025. 18:07
Iesniegtie iebildumi / priekšlikumi
Iebilduma / priekšlikuma iesniedzējs
Iebilduma / priekšlikuma būtība
Iesniegts
Fiziska persona
KATEGORISKI iebilstu pret šīm izmaiņām.
Vakcinēties vai nevakcinēties ir IR TIKAI UN VIENĪGI PERSONISKS LĒMUMS, vakcinēt bērnu vai nevakcinēt IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU LĒMUMS un par to nedrīkst iestāties kriminālatbildība, jo kā pierādījusi prakse: neviens - ne ministrs, ne ģimenes ārsts vai cits ārstējošais personāls, kurš pierunājis vecākus vakcinēt bērnus, vakcinēties pašiem vai piespiedis to darīt, nekad un nekādos apstākļos nav bijis gatavs uzņemties atbildību par sekām, ko nodarījusi vakcinācija bērnam vai pašam pieaugušajam.
Vienīgās izmaiņas, ko iekļaut likumā ir šādas:
1. Jebkurš ģimenes ārsts, ārsts, medicīniskā persona, slimnīcas, medicīnas iestādes personāls u.c., kas uzspiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar kriminālatbildību vecākiem vai bērnam, ir saucams pie kriminālatbildības.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga.
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
4. Vakcinācijas atteikumu papildināt ar šādu informāciju - vakcinācijas atteikums satur pielikumu ar ārsta un veselības ministra pašrocīgu parakstu, ka viņš uzņemas pilnu fizisko, materiālo, morālo atbildību par jebkurām blaknēm, kas var izrietēt no vakcinācijas. Šim pielikumam jābūt divos eksemplāros - viens pacienta kartiņā, otrs pacientam glabāšanā. Pierunāšanu/piespiešanu vakcinēties pielīdzināt noziedzīgam nodarījumam un nostiprināt Krimināllikumā.
Vakcinēties vai nevakcinēties ir IR TIKAI UN VIENĪGI PERSONISKS LĒMUMS, vakcinēt bērnu vai nevakcinēt IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU LĒMUMS un par to nedrīkst iestāties kriminālatbildība, jo kā pierādījusi prakse: neviens - ne ministrs, ne ģimenes ārsts vai cits ārstējošais personāls, kurš pierunājis vecākus vakcinēt bērnus, vakcinēties pašiem vai piespiedis to darīt, nekad un nekādos apstākļos nav bijis gatavs uzņemties atbildību par sekām, ko nodarījusi vakcinācija bērnam vai pašam pieaugušajam.
Vienīgās izmaiņas, ko iekļaut likumā ir šādas:
1. Jebkurš ģimenes ārsts, ārsts, medicīniskā persona, slimnīcas, medicīnas iestādes personāls u.c., kas uzspiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar kriminālatbildību vecākiem vai bērnam, ir saucams pie kriminālatbildības.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga.
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
4. Vakcinācijas atteikumu papildināt ar šādu informāciju - vakcinācijas atteikums satur pielikumu ar ārsta un veselības ministra pašrocīgu parakstu, ka viņš uzņemas pilnu fizisko, materiālo, morālo atbildību par jebkurām blaknēm, kas var izrietēt no vakcinācijas. Šim pielikumam jābūt divos eksemplāros - viens pacienta kartiņā, otrs pacientam glabāšanā. Pierunāšanu/piespiešanu vakcinēties pielīdzināt noziedzīgam nodarījumam un nostiprināt Krimināllikumā.
14.01.2025. 22:36
Kaspars Vallis
Labdien!
Es esmu PRET šo likunu.
Esmu trīs bērnu tēvs, un strādāju divos darbos. Rūpējos un pats uzņemos atbildību par saviem bērniem, un viņu veselības stāvokli.
Es esmu PRET šo likunu.
Esmu trīs bērnu tēvs, un strādāju divos darbos. Rūpējos un pats uzņemos atbildību par saviem bērniem, un viņu veselības stāvokli.
14.01.2025. 22:36
Fiziska persona
Esmu pret.
14.01.2025. 22:37
Fiziska persona
Esmu PRET grozījumiem šajos MK noteikumos.
Vakcinācijai tāpat kā jebkurai citai medicīniskai manipulācijai ir jābūt BRĪVPRĀTĪGAI.
Tas, ka Latvija ir iesaistīta Eiropas vakcinācijas kartes pilotprojektā nav pietiekams iemesls, lai pieņemtu valstī šādu neadekvātu soda mēru - kriminālatbildību vecākiem par nevakcinēšanu, vakcinācijas aptveres veicināšanas nolūkos.
Vakcinācijai tāpat kā jebkurai citai medicīniskai manipulācijai ir jābūt BRĪVPRĀTĪGAI.
Tas, ka Latvija ir iesaistīta Eiropas vakcinācijas kartes pilotprojektā nav pietiekams iemesls, lai pieņemtu valstī šādu neadekvātu soda mēru - kriminālatbildību vecākiem par nevakcinēšanu, vakcinācijas aptveres veicināšanas nolūkos.
14.01.2025. 22:37
Fiziska persona
Esmu kategoriski pret šīm vakcīnām
14.01.2025. 22:38
Anete Ance Vītola
Iebilstu pret šīm izmaiņām.
Vakcinēties vai nevakcinēties ir personisks lēmums, vakcinēt bērnu vai nevakcinēt ir vecāka lēmums un par to nedrīkst iestāties kriminālatbildība
Vakcinēties vai nevakcinēties ir personisks lēmums, vakcinēt bērnu vai nevakcinēt ir vecāka lēmums un par to nedrīkst iestāties kriminālatbildība
14.01.2025. 22:39
Fiziska persona
Esmu pret bērnu vakcinēšanu. Tas nenodrošina bērnu veselību. Ģimenes pašas izlemj. Brīva izvēle.
14.01.2025. 22:39
Fiziska persona
Esmu PRET.
Vakcinēt bērnu vai nevakcinēt ti IR TIKAI UN VIENĪGI vecāku darīšana.
Kurš uzņemsies atbildību par blaknēm no potēm? Man bija blaknes no potēm. Un ārsti man to teica. Tajā laikā vēl drīkstēja kaut cik runāt par blaknēm no potēm. Tāpēc atbildībai par blaknēm no potēm jābūt OBLIGĀTI.
Vakcinēt bērnu vai nevakcinēt ti IR TIKAI UN VIENĪGI vecāku darīšana.
Kurš uzņemsies atbildību par blaknēm no potēm? Man bija blaknes no potēm. Un ārsti man to teica. Tajā laikā vēl drīkstēja kaut cik runāt par blaknēm no potēm. Tāpēc atbildībai par blaknēm no potēm jābūt OBLIGĀTI.
14.01.2025. 22:39
Fiziska persona
Pret
14.01.2025. 22:40
Fiziska persona
Esmu PRET grozījumiem!
Izvēlei par vakcināciju jābūt brīvai, informācijai par šo tēmu - causrspīdīgai, ar korektu informāciju par blaknēm, statistiku utt. Veselība nav nekāds joks vai produkts, ko var nopirkt, pārdot vai uzspiest.
Izvēlei par vakcināciju jābūt brīvai, informācijai par šo tēmu - causrspīdīgai, ar korektu informāciju par blaknēm, statistiku utt. Veselība nav nekāds joks vai produkts, ko var nopirkt, pārdot vai uzspiest.
14.01.2025. 22:40
Fiziska persona
Esmu pret šiem grozījumiem Ministru kabineta 2000. gada 26. septembra noteikumos Nr. 330 "Vakcinācijas noteikumi".
Vakcinācijai jābūt brīvprātīgai un bez uzspiešanas/apgrūtinājumiem cilvēkiem, kas nevēlas vakcinēties.
Vakcinācijai jābūt brīvprātīgai un bez uzspiešanas/apgrūtinājumiem cilvēkiem, kas nevēlas vakcinēties.
14.01.2025. 22:40
Fiziska persona
Noteikti PRET obligāto vakcināciju. Tad jau cilvēki tiek pārvērsti par vergiem.
14.01.2025. 22:40
2 bērnu māte
Iestājos PRET.
14.01.2025. 22:40
Fiziska persona
PRET. Jo vecākiem pašiem jāizvēlas, ko darīt ar bērnu.
14.01.2025. 22:41
Fiziska persona
PRET kriminālatbildības, kaut teorētisku, iestrādāšanu likumā.
Kamēr valsts un/vai ārsti neuzņemas atbildību vakcinējot zīdaiņus, par kuru imunitāti nav zināms NEKAS, kamēr politiķi nenes atbildību par NEKO, esmu kategoriski pret kriminālatbildību par atteikumu no gripas, ērču encefalīta, C19, rota vīrusa u.tml. vakcīnām.
Mans vecākais bērns ir, iespējams, dzīvs, tikai tāpēc, ka atteicu agrīnu vakcināciju un vakcinēju vēlāk. Mans tēvs mira jo netika uzstādīta savlaicīga diagnoze, kā vietā ārsts, valsts iestādē strādajošs, viņu ievilka zāļu izmēģinājuma programmā, kas paātrināja viņa nāvi. Paliatīvā aprūpe bija pilnībā uz maniem pleciem, jo tās valstī nebija un nav. Kurš atbildēs par man un manai ģimenei nodarīto kaitējumu?
Vecāki jau tāpat ir atbildīgi par bērnu. Arī gadījumos, kad ārsts uzstāda paviršu diagnozi un tāpēc iestājas ilgstošas sekas. Ne jau ārsts vai politiķis sēž diennaktīm pie gultiņas un strādā trijos darbos, lai savilktu ģimenes budžeta galus.
Es esmu par SAPRĀTĪGU vakcināciju, kad ir iespēja noteikt imunitātes līmeni, kad tiek saprasts, vai bērnam nav snaudošas veselības problēmas, kas pēc vakcinācijas var sabojāt dzīves kvalitāti uz visu mūžu, kad vakcinācija ir izvēle, nevis traktēta kā krimināli sodāma topošo bioloģisko aktīvu bojāšana. Vakcinācijas lēmumu vecumu jau pazemināja. Bezmaksas vakcinācijas pieejamību palielina, kas ir apsveicami. Tomēr ir daudzas citas lietas, ko sakārtot un par ko ieviest atbildību bioloģisko aktīvu pārvaldes un uzturēšanas sistēmā strādājošajiem pirms ķerties pie tik dramatiska formulējuma par atteikumu vakcinēties.
Kamēr valsts un/vai ārsti neuzņemas atbildību vakcinējot zīdaiņus, par kuru imunitāti nav zināms NEKAS, kamēr politiķi nenes atbildību par NEKO, esmu kategoriski pret kriminālatbildību par atteikumu no gripas, ērču encefalīta, C19, rota vīrusa u.tml. vakcīnām.
Mans vecākais bērns ir, iespējams, dzīvs, tikai tāpēc, ka atteicu agrīnu vakcināciju un vakcinēju vēlāk. Mans tēvs mira jo netika uzstādīta savlaicīga diagnoze, kā vietā ārsts, valsts iestādē strādajošs, viņu ievilka zāļu izmēģinājuma programmā, kas paātrināja viņa nāvi. Paliatīvā aprūpe bija pilnībā uz maniem pleciem, jo tās valstī nebija un nav. Kurš atbildēs par man un manai ģimenei nodarīto kaitējumu?
Vecāki jau tāpat ir atbildīgi par bērnu. Arī gadījumos, kad ārsts uzstāda paviršu diagnozi un tāpēc iestājas ilgstošas sekas. Ne jau ārsts vai politiķis sēž diennaktīm pie gultiņas un strādā trijos darbos, lai savilktu ģimenes budžeta galus.
Es esmu par SAPRĀTĪGU vakcināciju, kad ir iespēja noteikt imunitātes līmeni, kad tiek saprasts, vai bērnam nav snaudošas veselības problēmas, kas pēc vakcinācijas var sabojāt dzīves kvalitāti uz visu mūžu, kad vakcinācija ir izvēle, nevis traktēta kā krimināli sodāma topošo bioloģisko aktīvu bojāšana. Vakcinācijas lēmumu vecumu jau pazemināja. Bezmaksas vakcinācijas pieejamību palielina, kas ir apsveicami. Tomēr ir daudzas citas lietas, ko sakārtot un par ko ieviest atbildību bioloģisko aktīvu pārvaldes un uzturēšanas sistēmā strādājošajiem pirms ķerties pie tik dramatiska formulējuma par atteikumu vakcinēties.
14.01.2025. 22:41
Anželika Vasiļjeva
Pret! Vakcinācijai ir jābūt brīvprātīgai. Šajā likumprojektā ir paredzēts uzlikt atbildību par nevakcinēšanās sekām, bet nav paredzēta līdzvērtīga atbildība un atbildīgais par vakcīnu blāknēm.
14.01.2025. 22:41
Fiziska persona
Pret!
Atstajiet to vecāku brīvā izvelē!
Atstajiet to vecāku brīvā izvelē!
14.01.2025. 22:41
Andis Mežulis
Esmu PRET PIESPIEDU VAKCĪNĀM. LIKUMPROJEKTS NEPAREDZ NEKĀDU ATBILDĪBU PAR SEKĀM PĒC VAKCĪNAS, TAI PAŠĀ LAIKĀ MUMS UZLIEKOT ATBILDĪBU.
STULBS PROJEKTS
STULBS PROJEKTS
14.01.2025. 22:42
Fiziska persona
Pret
14.01.2025. 22:42
Fiziska persona
Esmu PRET! Vakcinācija ir BRĪVPRĀTĪGA! Ja pieprasiet kriminālatbildību no vecākiem par atteikšanos vakcinēt savus bērnus,tad iekļaujiet arī "punktus",kur kriminālatbildību uzņemas ārstniecības personas,kas veic vakcinēšanu,par blaknēm,kas var rasties un arī paraksta dokumentu!
14.01.2025. 22:42
fiziska persona
Esmu pret šīm izmaiņām. Piespiedu vakcinācija pārkāpj Satvermi un ir cilvēktiesību pārkāpums. Cilvēkiem jābūt brīvai izvēlei.
14.01.2025. 22:42
Fiziska persona
Pret!
14.01.2025. 22:43
Fiziska persona
Esmu pret šiem likuma grozījumiem. Katram cilvēkam ir tiesības rīkoties ar savu ķermeni kā viņš vēlas, katram vecākam ir tiesības lemt par sava bērna medicīniskajām manipulācijām, neizjūtot bailes un draudus no valsts radītā spiediena. Vakcinācija nedrīkt būt obligāta un piespiedu kārtā, draudot vecākiem ar kriminālatbildību!
No 9.pielikuma jāsvītro obligāti daļa: "Ar šo es apliecinu, ka apzinos, ka vakcinācijas neveikšana rada riskus bērnam smagi saslimt ar infekcijas slimību, tādējādi apdraudot bērna veselību vai dzīvību un attīstību nākotnē. Tādējādi vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu.Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība."
Informētas piekrišanas princips ir medicīnas ētikas stūrakmens. Vecākiem ir jābūt tiesībām piekrist vai atteikt medicīniskām procedūrām saviem bērniem, pamatojoties uz personīgo pārliecību, kultūras praksi un riska un ieguvuma novērtējumu. Sarežģīti medicīniski lēmumi: vecākiem var būt pamatotas bažas vai pārliecība par vakcināciju, tostarp reliģisku, filozofisku vai medicīnisku iemeslu dēļ (piemēram, alerģijas, jau esošie apstākļi). Vispārējs obligātas vakcinācijas likums nespēj pielāgoties šīm sarežģītībām.
Kriminālatbildības draudi graus uzticību starp vecākiem un veselības aprūpes sniedzējiem. Ja vecāki jūtas spiesti vakcinēt savus bērnus, viņiem ir mazāka iespēja meklēt medicīnisku palīdzību vai aprūpi, kas var izraisīt sliktākus veselības rezultātus. Obligātas vakcinācijas likums var atturēt no atklātām diskusijām par vakcināciju un izraisīt lielāku polarizāciju par šo tēmu, galu galā kavējot sabiedrības veselības centienus, kas balstās uz sabiedrības iesaistīšanos un uzticēšanos.
No 9.pielikuma jāsvītro obligāti daļa: "Ar šo es apliecinu, ka apzinos, ka vakcinācijas neveikšana rada riskus bērnam smagi saslimt ar infekcijas slimību, tādējādi apdraudot bērna veselību vai dzīvību un attīstību nākotnē. Tādējādi vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu.Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība."
Informētas piekrišanas princips ir medicīnas ētikas stūrakmens. Vecākiem ir jābūt tiesībām piekrist vai atteikt medicīniskām procedūrām saviem bērniem, pamatojoties uz personīgo pārliecību, kultūras praksi un riska un ieguvuma novērtējumu. Sarežģīti medicīniski lēmumi: vecākiem var būt pamatotas bažas vai pārliecība par vakcināciju, tostarp reliģisku, filozofisku vai medicīnisku iemeslu dēļ (piemēram, alerģijas, jau esošie apstākļi). Vispārējs obligātas vakcinācijas likums nespēj pielāgoties šīm sarežģītībām.
Kriminālatbildības draudi graus uzticību starp vecākiem un veselības aprūpes sniedzējiem. Ja vecāki jūtas spiesti vakcinēt savus bērnus, viņiem ir mazāka iespēja meklēt medicīnisku palīdzību vai aprūpi, kas var izraisīt sliktākus veselības rezultātus. Obligātas vakcinācijas likums var atturēt no atklātām diskusijām par vakcināciju un izraisīt lielāku polarizāciju par šo tēmu, galu galā kavējot sabiedrības veselības centienus, kas balstās uz sabiedrības iesaistīšanos un uzticēšanos.
14.01.2025. 22:43
Fiziska persona
Esmu pret šādām izmaiņām, ja ir šādas izmaiņas tad valsts un ārstniecības iestādēm ir jāuzņemas atbildība gan finansiāli ,gan ar kriminālatbildību par blakusparādībām kuras radītu vakcīnas. Tā ir nekaunība vispār piedāvāt šāda veida izmaiņas. VAKCĪNAI IR JĀBŪT BRĪVPRĀTĪGAI, pietiek jau ar Covid vakcīnas ierobežojumiem kuras bija "brīvprātīgas vakcinācijas " ja vēlies dzīvot normāli tad vakcinējies, ja neesi vakcinējies nekur netiksi ielaists.
14.01.2025. 22:43
Evija Jegoršina
Esmu pret šīm izmaiņā. Vakcinēt bērnu vai nevakcinēt ti IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU DARĪŠANA. Iesaku iekļaut sekojošus punktus šajos noteikumos
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai no slimnīcas petsonāl spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to,kas būs par nevakcinēšanos ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai no slimnīcas petsonāl spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to,kas būs par nevakcinēšanos ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
14.01.2025. 22:44
Atlasīti 10174 ieraksti.
Ierakstu skaits lapā25