Projekta ID/ Uzdevuma numurs
Tiesību akta/ diskusiju dokumenta nosaukums
Grozījumi Ministru kabineta 2000. gada 26. septembra noteikumos Nr. 330 "Vakcinācijas noteikumi"
Līdzdalības veids
Publiskā apspriešana
Sākotnēji identificētās problēmas apraksts
Pašreiz Vakcinācijas noteikumi neparedz iespēju personām, kas sasniegušas 18 gadu vecumu, saņemt noteiktas valsts apmaksātās vakcīnas, izņemot valsts apmaksātu vakcināciju pieaugušajiem pret difteriju un stingumkrampjiem; nav normatīvā regulējuma, kas noteiktu, ka vakcinācijas veicējiem jābūt regulāri apmācītiem vakcinācijas jautājumos; vakcinācijas atteikuma veidlapā vecāki netiek rakstiski informēti par bērna nevakcinēšanas iespējamām sekām; vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā netiek ievadīti dati par vakcīnām, kas iegādātas par personu privātajiem vai apdrošinātāju finanšu līdzekļiem (komercvakcīnas).
Mērķa apraksts
Noteikumu projekts izstrādāts ar mērķi turpināt pilnveidot vakcinācijas jomas regulējumu, kas pieļaus iepriekš nevakcinētu un nepārslimojušu jauniešu vakcināciju pret noteiktām vakcīnregulējamām infekcijas slimībām, pazeminās balstvakcinācijas vecumu masalu, masaliņu, epidēmiskā parotīta un vējbaku vakcīnas otrās devas saņemšanai, pilnveidos vakcinācijas atteikuma veidlapu, norādot uz iespējamām sekām, ja bērns netiek vakcinēts; ieviesīs obligātas apmācības vakcinācijas veicējiem par vakcinācijas jautājumiem; turpinās vakcinācijas datu digitalizāciju par veiktajām komercvakcinācijām; turpinās vakcinācijas organizatorisko jautājumu pilnveidi.
Politikas jomas
Sabiedrības veselība
Teritorija
Visa Latvijas teritorija
Norises laiks
02.01.2025. - 16.01.2025.
Informācija
Publiskās apspriešanas nodrošināšana atbilstoši Ministru kabineta 2009. gada 25.augusta noteikumiem Nr.970 "Sabiedrības līdzdalības kārtība attīstības plānošanas procesā".
Fiziskās personas
- personas, kas saņem vakcināciju
Skaidrojums un ietekme
Noteikumu projektam ir pozitīva ietekme uz sabiedrības veselību, jo tiek pilnveidots vakcinācijas process valstī, nodrošināta iespēja jauniešiem un riska grupu personām saņemt vakcīnas.
Juridiskās personas
- ģimenes ārsti, vakcinācijas (ārstniecības) iestādes; SPKC darbinieki, SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki
Skaidrojums un ietekme
Ģimenes ārsti un ārstniecības iestādes, kas veic vakcināciju, vakcinēs arī jauniešus pret noteiktām vakcīnregulējamām infekcijas slimībām un riska grupas pret CPV.
Komercvakcinācijas iestādēm komercvakcinācijas dati būs jāievada vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SPKC darbinieki, kuri apkopo informāciju par vakcīnu izlietojumu.
Komercvakcinācijas iestādes, kas vakcinācijas datus ievadīs vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki, kas no NVD pārņem vienotās veselības nozares elektroniskās informācijas sistēmas pārziņa funkciju.
Komercvakcinācijas iestādēm komercvakcinācijas dati būs jāievada vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SPKC darbinieki, kuri apkopo informāciju par vakcīnu izlietojumu.
Komercvakcinācijas iestādes, kas vakcinācijas datus ievadīs vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki, kas no NVD pārņem vienotās veselības nozares elektroniskās informācijas sistēmas pārziņa funkciju.
Sagatavoja
Inga Liepiņa (VM)
Atbildīgā persona
Antra Valdmane (VM)
Izsludināšanas datums
02.01.2025. 18:07
Iesniegtie iebildumi / priekšlikumi
Iebilduma / priekšlikuma iesniedzējs
Iebilduma / priekšlikuma būtība
Iesniegts
Fiziska persona
Esmu pret šo likuma grozījumu.
Es neatbalstu šos grozījumus Vakcinācijas noteikumos, pamatojoties uz šādiem juridiskiem argumentiem:
1. Indivīda tiesības uz pašnoteikšanos (Latvijas Republikas Satversmes 93. pants): Vakcinācijas atteikuma veidlapas papildināšana ar informāciju par nevakcinēšanas sekām var tikt interpretēta kā emocionāls spiediens, kas ierobežo indivīda brīvību pieņemt lēmumus par savu vai bērna veselību. Satversme garantē tiesības uz cilvēka cieņu un pašnoteikšanos, un šāda pieeja var nonākt pretrunā ar šo fundamentālo principu.
2. Datu aizsardzība un informācijas apstrāde (Vispārīgā datu aizsardzības regula - GDPR): Komercvakcināciju datu ievadīšana vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā rada bažas par personas datu apstrādes nepieciešamību un atbilstību mērķim. Šāda informācijas apmaiņa būtu rūpīgi jāizvērtē, lai nodrošinātu, ka netiek pārsniegtas datu apstrādes robežas un tiek aizsargāta indivīda privātā informācija.
Es neatbalstu šos grozījumus Vakcinācijas noteikumos, pamatojoties uz šādiem juridiskiem argumentiem:
1. Indivīda tiesības uz pašnoteikšanos (Latvijas Republikas Satversmes 93. pants): Vakcinācijas atteikuma veidlapas papildināšana ar informāciju par nevakcinēšanas sekām var tikt interpretēta kā emocionāls spiediens, kas ierobežo indivīda brīvību pieņemt lēmumus par savu vai bērna veselību. Satversme garantē tiesības uz cilvēka cieņu un pašnoteikšanos, un šāda pieeja var nonākt pretrunā ar šo fundamentālo principu.
2. Datu aizsardzība un informācijas apstrāde (Vispārīgā datu aizsardzības regula - GDPR): Komercvakcināciju datu ievadīšana vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā rada bažas par personas datu apstrādes nepieciešamību un atbilstību mērķim. Šāda informācijas apmaiņa būtu rūpīgi jāizvērtē, lai nodrošinātu, ka netiek pārsniegtas datu apstrādes robežas un tiek aizsargāta indivīda privātā informācija.
14.01.2025. 22:56
Fiziska persona
Izsaku iebildumus jaunajiem grozījumiem. Ir zināms un pasaulē skaļi runā, kas ir pierādīts nu jau datos un faktos, ka vakcīnas neaptur slimības izplatību, nepasargā 100% no inficēšanās un slimības pārnešanas. Tāpat arī pierādījumi par vakcinācijas sekām globāli parāda, ka vakcīnražotāji ir iesaistīti neskaitāmās tiesvedībās pasaulē, un kādu dzīvības, veselības apdraudējumu un kaitējumu, piem., izraisīja Covid-19 vakcīnas. Tad kāpēc vecākiem obligāti jātic tiesvedībās iesaistītiem vakcīnražotāju produktiem?! Visiem zināms, ka vakcīnu saturi ir dažādi un tās satur gan apšaubāmas vielas, gan smagos metālus, gan alerģiju izraisošas vielas. Tādējādi vakcīnu pieņemšanas atbildība ir jāliek uz iniciatoru, vakcinācijas veicēju, kam ir jāpaskaidro sīki vakcīnu sastāvs bērnu vecākiem un vecākiem ir jābūt informētiem par patieso vakcīnu sastāvu. Lūdzu pierādiet, ka vakcīnas ir 100% drošas un pielietojamas visiem, un tās ar savu elementu sastāvu nav kaitīgas veselībai, dzīvībai ilgtermiņā! Ne velti ASV kolerē vakcinācijas dati ar bērnu ar autismu datiem, diemžēl pieaugošā tendencē pa gadiem. Ir absolūti neprofesionāli, ka pašreiz ir veselības aprūpē naratīvs, kad, ja bērns nav vakcinēts, tad ārsti vairs neprot bērnu ārstēt un vainu apzināti uzliek vecākiem!! Ārstiem jāārstē holistiski, ar cieņu un bez diskriminācijas, nevis jāpielieto tikai 1 "ārstēšanas metode" kā vakcinācija. Nedrīkst pieļaut tādu Cilvēktiesību pārkāpumu demokrātiskā valstī! Cilvēkam ir brīva izvēle! Vakcināciju nedrīkst uzspiest un ar negodīgiem līdzekļiem, izmantot valsts varu apzināti, ja pastāv citas alternatīvas ārstēšanas metodes, par kurām apzināti tiek klusēts, un ārsti izliekas, ka vairs neko nesaprot un veiksmīgu ārstēšanu ir aizmirsuši. Demokrātiskas valsts princips - cilvēks pats atbild par savu ķermeni un var izvēlēties, kā viņš ārstēsies un ar kādām metodēm. Tāpat arī bērnu vecāki nolemj par pieņemamāko ārstniecības līdzekli. Ar iebiedēšanu un draudu metodi nedrīkst ne vecākus spiest vakcinēt bērnus, ne palielināt vakcinācijas aptveri, izmantojot šādus negodīgus rīkus. Valstij jāmācās no kļūdām, kādas negatīvas veselības, sociālas, ekonomiskas, psiholoģiskas sekas sastrādāja Covid-19 laikā un jāuzņemas beidzot atbildība par visu! Tādējādi nevajag tagad "spēlēties" ar bērnu veselību un dzīvībām - valsts iedzīvotājiem, un ļaunprātīgi iebiedēt un draudēt bērnu vecākiem! Vecāki atbild par saviem bērniem un spēj paši pieņemt lēmumus!
14.01.2025. 22:56
Fiziska persona
Esmu pret šīm izmaiņām.
Vakcinēšana drīkst būt TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA. Un krimināllikums būtu attiecināms uz to, kas vardarbīgi, pret personas gribu, veic manipulācijas ar šīs personas ķermeni.
Vakcinēšana drīkst būt TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA. Un krimināllikums būtu attiecināms uz to, kas vardarbīgi, pret personas gribu, veic manipulācijas ar šīs personas ķermeni.
14.01.2025. 22:57
Fiziska persona
pret!
14.01.2025. 22:58
Fiziska persona
Esmu pret bērnu obligātu vakcinēšanu.
14.01.2025. 22:59
Māris Bergs - Fizika persona
Es esmu pret grozījumiem MK noteikumos Nr. 330.
Kad es lasu kāda pārtikas produkta sastāvdaļas un redzu, ka tur ir kaitīgas evielas, kuras ilgtermiņā var pasliktināt mana bērna veselību es šo produktu neizvēlos! Neviena iestāde man nedrīkst par to draudēt ! Tik pat strikts ir princips ar medicīnas pakalpojumiem!! Neviena iestāde nevar uzspiest injekcijas maniem bērniem. Pie tam, ka vakcīnas var radīt veselības problēmas pilnīgi veseliem cilvēkiem! Jaunie likuma grozījumi ir acīm redzama negodīga manipulācija kur jau iepriekš neviena medicīnas iestāde negarantē vakcīnu nekaitīgumu un neuzņemas nekādu atbildību par vakcīnu blakusparādībām! Domājot par kādiem grozījumiem lūdzu nepārkāpjiet likumus!
Kad es lasu kāda pārtikas produkta sastāvdaļas un redzu, ka tur ir kaitīgas evielas, kuras ilgtermiņā var pasliktināt mana bērna veselību es šo produktu neizvēlos! Neviena iestāde man nedrīkst par to draudēt ! Tik pat strikts ir princips ar medicīnas pakalpojumiem!! Neviena iestāde nevar uzspiest injekcijas maniem bērniem. Pie tam, ka vakcīnas var radīt veselības problēmas pilnīgi veseliem cilvēkiem! Jaunie likuma grozījumi ir acīm redzama negodīga manipulācija kur jau iepriekš neviena medicīnas iestāde negarantē vakcīnu nekaitīgumu un neuzņemas nekādu atbildību par vakcīnu blakusparādībām! Domājot par kādiem grozījumiem lūdzu nepārkāpjiet likumus!
14.01.2025. 22:59
Fiziska persona
Esmu PRET grozījumiem LR MK noteikumos Nr.330.
Tikai PAR brīvprātīgu vakcinēšanos, jo vakcīnām ir blaknes.
Pie atbildības jāsauc personas, kas piespiež vakcinēties, tā apzināti nodarot cilvēkiem kaitējumus, sevišķi bērniem.
Vakcinēties vai nē - tai jābūt brīvai izvēlei katram cilvēkam.
Nedrīkst pieņemt ne kriminālas, ne citas represijas pret cilvēku, pret vecāku šajā sakarā - ja neļauj potēt savu bērnu.
Tāpat no MK noteikumiem jāizņem MMR vakcīnu bērniem 4. gadu vecumā.
Domāsim par veselīgu, pārtikušu mūsu tautas nākotni, kur bērnam dota iespēja sevi veselīgi pilnveidot, bez nevajadzīgiem ierobežojumiem un spaidiem.
Tikai PAR brīvprātīgu vakcinēšanos, jo vakcīnām ir blaknes.
Pie atbildības jāsauc personas, kas piespiež vakcinēties, tā apzināti nodarot cilvēkiem kaitējumus, sevišķi bērniem.
Vakcinēties vai nē - tai jābūt brīvai izvēlei katram cilvēkam.
Nedrīkst pieņemt ne kriminālas, ne citas represijas pret cilvēku, pret vecāku šajā sakarā - ja neļauj potēt savu bērnu.
Tāpat no MK noteikumiem jāizņem MMR vakcīnu bērniem 4. gadu vecumā.
Domāsim par veselīgu, pārtikušu mūsu tautas nākotni, kur bērnam dota iespēja sevi veselīgi pilnveidot, bez nevajadzīgiem ierobežojumiem un spaidiem.
14.01.2025. 23:00
Oksana Ivanova - Privatpersona
Esmu pret bērnu piespiedu vakcināciju un vecāku kriminālatbildību par atteikšanos no vakcinācijas.
14.01.2025. 23:00
Fiziska persona
Esmu pret šīm izmaiņā. Vakcinēt bērnu vai nevakcinēt ti IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU DARĪŠANA. Iesaku iekļaut sekojošus punktus šajos noteikumos
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai no slimnīcas petsonāl spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to,kas būs par nevakcinēšanos ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA
14.01.2025. 23:00
Vecāks un vecvecāks
Iebilstu pret izmaiņām, iebilstu pret kādas trešās personas izvēli potēt atbilstoši kalendāram. Vakcinācijai jābūt brīvprātīgai, vecāku apzinātai izvēlei, saņemot pilnvērtīgu un kvalitatīvu informāciju par un pret. Bieži vien izvēle potēt tiek izdarīta, neņemot vērā veselības stāvokli, neiepazīstinot ar iespējamām blaknēm.
Ņemot vērā covid laika pieredzi, nav pieļaujama vecāku iespaidošana psiholoģiski ar juridiskajām sekām. Ārstniecības personālam un Veselības ministrijai ir jārūpējas par imunitāti stiprinošiem, veselīgu dzīvesveidu rosinošiem, izglītojošiem un imunitāti uzlabojošiem pasākumiem, nevis jāpilda plāns potēšanas % palielināšanā. Ārsta darba samaksa nedrīkst būt atkarīga no šī %, bet gan no tā cik veseli ir viņa pacienti. Šeit nav vietas šāda veida ietekmējošiem pasākumiem. Lūgums sakārtot šo jautājumu iedzīvotāju, nevis medicīnas biznesa intersēs.
Ņemot vērā covid laika pieredzi, nav pieļaujama vecāku iespaidošana psiholoģiski ar juridiskajām sekām. Ārstniecības personālam un Veselības ministrijai ir jārūpējas par imunitāti stiprinošiem, veselīgu dzīvesveidu rosinošiem, izglītojošiem un imunitāti uzlabojošiem pasākumiem, nevis jāpilda plāns potēšanas % palielināšanā. Ārsta darba samaksa nedrīkst būt atkarīga no šī %, bet gan no tā cik veseli ir viņa pacienti. Šeit nav vietas šāda veida ietekmējošiem pasākumiem. Lūgums sakārtot šo jautājumu iedzīvotāju, nevis medicīnas biznesa intersēs.
14.01.2025. 23:01
Fiziska persona
Esmu PRET grozījumos ietvertā 9.pielikuma piedāvāto redakciju. No teksta jāsvītro teikumi- "Tādējādi vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākumu neveikšanu. Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība."
Lielākoties vecāki atsakās vakcinēt savus bērnus tieši pašu vakcīnu radīto blakusparādību un komplikāciju dēļ, kas arī var apdraudēt bērna veselību vai dzīvību un attīstību nākotnē. Ja šāds gadījums iestājas, kurš tad uzņemas atbildību un tiks sodīts? Kāpēc tiek paredzēts sodīt tikai vecākus par bērnu nevakcinēšanu, bet vakcinācijas rezultātā radušos traucējumu gadījumā atbildību neviens neuzņemas un sodīts neviens netiek? Tas ir nesamērīgi un netaisnīgi. Jo jebkurā gadījumā, kad būs iestājušās kādas veselības problēmas bērnam- vai slimības izraisītas, vai vakcinācijas komplikāciju izraisītas- visa bērna aprūpe tāpat būs jāuzņemas vecākiem.
Vecāki ir tiesīgi piekrist vai nepiekrist bērna ārstēšanai un dažādu medicīnisku manipulāciju veikšanai, tai skaitā- vakcinācijai.
Šajos noteikumos ir jāmaina formulējums no "obligāti vakcinējami" uz "valsts atmaksā vakcināciju".
Lielākoties vecāki atsakās vakcinēt savus bērnus tieši pašu vakcīnu radīto blakusparādību un komplikāciju dēļ, kas arī var apdraudēt bērna veselību vai dzīvību un attīstību nākotnē. Ja šāds gadījums iestājas, kurš tad uzņemas atbildību un tiks sodīts? Kāpēc tiek paredzēts sodīt tikai vecākus par bērnu nevakcinēšanu, bet vakcinācijas rezultātā radušos traucējumu gadījumā atbildību neviens neuzņemas un sodīts neviens netiek? Tas ir nesamērīgi un netaisnīgi. Jo jebkurā gadījumā, kad būs iestājušās kādas veselības problēmas bērnam- vai slimības izraisītas, vai vakcinācijas komplikāciju izraisītas- visa bērna aprūpe tāpat būs jāuzņemas vecākiem.
Vecāki ir tiesīgi piekrist vai nepiekrist bērna ārstēšanai un dažādu medicīnisku manipulāciju veikšanai, tai skaitā- vakcinācijai.
Šajos noteikumos ir jāmaina formulējums no "obligāti vakcinējami" uz "valsts atmaksā vakcināciju".
14.01.2025. 23:03
Uģis Lehtla
Pret piespiedu vakcināciju
14.01.2025. 23:04
Privātpersona
Esmu pret grozījumiem MK noteikumos Nr 330. Sevišķi jau pret vecāku kriminalizēšanu pie atteikšanās vakcinēt bērnus, jo:
- vakcinēt, tāpāt kā nevakcinēt, ir bērna pakļaušana noteiktam riskam, un tas ir ļoti nopietns lēmums un to var lemt tikai un vienīgi bērna vecāki vai aizbildņi, kā arī katrs cilvēks pats par sevi. Apgalvojums, ka „vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu” ir aplams un neatbilst taisnībai pēc būtības, jo lielākoties tie vecāki, kas pieņem lēmumu nevakcinēt savu bērnu, dara to ļoti apdomāti un dara to bērna labā, un bieži vien tie ir atbildīgi vecāki, kas veic bērnu aprūpes pienākumus ļoti atbildīgi, daudzpusīgi rūpējoties par bērna fizisko un garīgo veselību un attīstību, un šāds formulējums apliecinājumā ir manipulācija ar mērķi piespiest vecākus vakcinēt bērnus pat ja viņi to nevēlas darīt notiektu iemeslu dēļ;
- grozījumos paredzētā faktiskā “piespiedu” vakcinācija, tai skaitā ņemot vērā MK noteikumu 9.pielikuma piedāvātā grozījumu (2.pielikuma) datus un ņemot vērā iepriekšējās COVID-19 pandēmijas “pieredzi”, var atkal secināt, ka runa neiet par veselību, bet vairāk par korupciju un naudas pelnīšanu atsevišķiem farmaceitu uzņēmumiem un ne tikai.
- vakcinēt, tāpāt kā nevakcinēt, ir bērna pakļaušana noteiktam riskam, un tas ir ļoti nopietns lēmums un to var lemt tikai un vienīgi bērna vecāki vai aizbildņi, kā arī katrs cilvēks pats par sevi. Apgalvojums, ka „vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu” ir aplams un neatbilst taisnībai pēc būtības, jo lielākoties tie vecāki, kas pieņem lēmumu nevakcinēt savu bērnu, dara to ļoti apdomāti un dara to bērna labā, un bieži vien tie ir atbildīgi vecāki, kas veic bērnu aprūpes pienākumus ļoti atbildīgi, daudzpusīgi rūpējoties par bērna fizisko un garīgo veselību un attīstību, un šāds formulējums apliecinājumā ir manipulācija ar mērķi piespiest vecākus vakcinēt bērnus pat ja viņi to nevēlas darīt notiektu iemeslu dēļ;
- grozījumos paredzētā faktiskā “piespiedu” vakcinācija, tai skaitā ņemot vērā MK noteikumu 9.pielikuma piedāvātā grozījumu (2.pielikuma) datus un ņemot vērā iepriekšējās COVID-19 pandēmijas “pieredzi”, var atkal secināt, ka runa neiet par veselību, bet vairāk par korupciju un naudas pelnīšanu atsevišķiem farmaceitu uzņēmumiem un ne tikai.
14.01.2025. 23:04
Fiziska persona
Pret
14.01.2025. 23:05
Fiziska persona
Esmu pret MK noteikumu projektu "Grozījumi Ministru kabineta 2000. gada 26. septembra noteikumos Nr. 330 "Vakcinācijas noteikumi"", jo:
1) cilvēktiesību augstākais princips, kuru nedrīkst pārkāpt ne pie kādiem apstākļiem, ir ķermeņa integritātes princips. Tikai pašam cilvēkam ir tiesības lemt par savu ķermeni, tai skaitā par vakcīnu ievadīšanu ķermenī;
2) par bērnu lemj tikai un vienīgi bērna vecāki, kas ir bērna pārstāvji līdz 18 gadu vecumam;
3) ikvienam ir tiesības jebkurā brīdī atteikties no ārstēšanās, kas var būt dzīvību glābjoša. Tādēļ vēl jo vairāk ir jābūt tiesībām atteikties no vakcinācijas un par šādu atteikumu nedrīkst draudēt ar kriminālatbildību, kas ir smagākais juridiskās atbildības veids personai atbildēt par noziedzīgu nodarījumu;
4) katrs cilvēks ir individuāls un reakcija uz medikamentiem arī katram ir atšķirīga. Vakcīnas nesniedz 100% aizsardzību, bet vakcīnu blaknes ir, un viena no blakusparādībām ir arī nāve. Līdz ar to vakcinācijai jābūt tikai brīvprātīgai un nav pamata iekļaut normu, kas būtībā šantažē vecākus un paredz piespiedu vakcināciju;
5) anotācija nesniedz datos balstītu pamatojumu, kāpēc nepieciešams obligāti vakcinēt iepriekš nevakcinētus jauniešus līdz 26 gadu vecuma sasniegšanai – pret garo klepu, poliomielītu, masalām, masaliņām, epidēmisko parotītu, B hepatītu, vējbakām atbilstoši vakcīnas lietošanas instrukcijai, pret cilvēka papilomas vīrusa infekciju saskaņā ar šo noteikumu 3.3 punktu
6) anotācijā nav dati, kas pamato 79. punkta iekļaušanu noteikumos "79. Vakcināciju pret masalām, masaliņām, epidēmisko parotītu un vējbakām četrus gadus veciem bērniem (2. deva) uzsāk ar 2026. gada 1. janvāri.";
7) anotācijā nav aizpildīts 8.1. 12. apakšpunkts par noteikumu projekta ietekmi uz cilvēktiesībām.
1) cilvēktiesību augstākais princips, kuru nedrīkst pārkāpt ne pie kādiem apstākļiem, ir ķermeņa integritātes princips. Tikai pašam cilvēkam ir tiesības lemt par savu ķermeni, tai skaitā par vakcīnu ievadīšanu ķermenī;
2) par bērnu lemj tikai un vienīgi bērna vecāki, kas ir bērna pārstāvji līdz 18 gadu vecumam;
3) ikvienam ir tiesības jebkurā brīdī atteikties no ārstēšanās, kas var būt dzīvību glābjoša. Tādēļ vēl jo vairāk ir jābūt tiesībām atteikties no vakcinācijas un par šādu atteikumu nedrīkst draudēt ar kriminālatbildību, kas ir smagākais juridiskās atbildības veids personai atbildēt par noziedzīgu nodarījumu;
4) katrs cilvēks ir individuāls un reakcija uz medikamentiem arī katram ir atšķirīga. Vakcīnas nesniedz 100% aizsardzību, bet vakcīnu blaknes ir, un viena no blakusparādībām ir arī nāve. Līdz ar to vakcinācijai jābūt tikai brīvprātīgai un nav pamata iekļaut normu, kas būtībā šantažē vecākus un paredz piespiedu vakcināciju;
5) anotācija nesniedz datos balstītu pamatojumu, kāpēc nepieciešams obligāti vakcinēt iepriekš nevakcinētus jauniešus līdz 26 gadu vecuma sasniegšanai – pret garo klepu, poliomielītu, masalām, masaliņām, epidēmisko parotītu, B hepatītu, vējbakām atbilstoši vakcīnas lietošanas instrukcijai, pret cilvēka papilomas vīrusa infekciju saskaņā ar šo noteikumu 3.3 punktu
6) anotācijā nav dati, kas pamato 79. punkta iekļaušanu noteikumos "79. Vakcināciju pret masalām, masaliņām, epidēmisko parotītu un vējbakām četrus gadus veciem bērniem (2. deva) uzsāk ar 2026. gada 1. janvāri.";
7) anotācijā nav aizpildīts 8.1. 12. apakšpunkts par noteikumu projekta ietekmi uz cilvēktiesībām.
14.01.2025. 23:05
Fiziska persona
Pret
14.01.2025. 23:05
Fiziska persona
Esmu PRET šīm izmaiņām.
1. Jebkura vakcinācija ir tikai un vienīgi katras personas brīva izvēle.
2. Katra persona ir jāinformē par ieguvumiem un potenciālajiem kaitējumiem / riskiem (blaknēm) no konkrētās vakcinācijas.
3. Ģimenes ārstam ir obligāti jāinformē pacientu par vakcīnas sastāvu.
4. Pirms vakcinācijas ģimenes ārstam vajadzētu nosūtīt pacientu uz antivielu testu.
5. Vakcinēt bērnu vai nevakcinēt ar konkrētu vakcīnu IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU LĒMUMS.
6. Medicīnas darbiniekam aizliegts iebiedēt vecākus un draudēt ar bāriņtiesas iesaistīšanu vai tamlīdzīgi.
1. Jebkura vakcinācija ir tikai un vienīgi katras personas brīva izvēle.
2. Katra persona ir jāinformē par ieguvumiem un potenciālajiem kaitējumiem / riskiem (blaknēm) no konkrētās vakcinācijas.
3. Ģimenes ārstam ir obligāti jāinformē pacientu par vakcīnas sastāvu.
4. Pirms vakcinācijas ģimenes ārstam vajadzētu nosūtīt pacientu uz antivielu testu.
5. Vakcinēt bērnu vai nevakcinēt ar konkrētu vakcīnu IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU LĒMUMS.
6. Medicīnas darbiniekam aizliegts iebiedēt vecākus un draudēt ar bāriņtiesas iesaistīšanu vai tamlīdzīgi.
14.01.2025. 23:05
Fiziska persona
Esmu PRET vakcināciju un visām preventīvajām darbībām!
Veselības inspekcija (VI) un Veselības ministrija neatzīs radītās vakcinācijas sekas.
Būs jātiesājās vairāku gadu garumā. Jūs tikai tērēsiet laiku, līdzekļus un nervus.
Par jums ņirgāsies. Atbildēs, ka juridiski jūsu bērnam nav nekas nodarīts un viņš ir vesels.
Ārsts eksperts, apvainos jūs tiesas sēdē laikā. Tiesu medicīniskā neatkarīgā ekspertīze neatbildēs uz uzdotajiem jautājumiem. Un nebūs nemaz tik neatkarīga, jo ārsti savā starpā būs pazīstami.
Tāda ir mūsu pieredze, pēc ārsta ieteiktās preventīvās operācijas. Bērnam arī attīstijās SEPSE, tika teikts, ka iespējami būs kognitīvi traucējumi nākotnē. Riska fonda vienreizējā kompensācija, ja kautko izdara zīdainim, nebūs pierādāma un visu mūžu jums būs slims bērns un traka māte.
Bērnu slimnīcā BKUS, ja jūs neesat apmierināts ar ārstēšanu un bērnam paliek tikai sliktāk, nav citu ārstēšanās iespēju Latvijā. Uz manu lūgumu, izsaukt nekavējoties ārstu, tiks piedāvātas pretsāpju zāles un ārsts netika izsaukts. Nav pat trauksmes poga slimnīcā.
Preventīvā veselības sistēma Latvijā ir bīstama dzīvībai!
Veselības inspekcija (VI) un Veselības ministrija neatzīs radītās vakcinācijas sekas.
Būs jātiesājās vairāku gadu garumā. Jūs tikai tērēsiet laiku, līdzekļus un nervus.
Par jums ņirgāsies. Atbildēs, ka juridiski jūsu bērnam nav nekas nodarīts un viņš ir vesels.
Ārsts eksperts, apvainos jūs tiesas sēdē laikā. Tiesu medicīniskā neatkarīgā ekspertīze neatbildēs uz uzdotajiem jautājumiem. Un nebūs nemaz tik neatkarīga, jo ārsti savā starpā būs pazīstami.
Tāda ir mūsu pieredze, pēc ārsta ieteiktās preventīvās operācijas. Bērnam arī attīstijās SEPSE, tika teikts, ka iespējami būs kognitīvi traucējumi nākotnē. Riska fonda vienreizējā kompensācija, ja kautko izdara zīdainim, nebūs pierādāma un visu mūžu jums būs slims bērns un traka māte.
Bērnu slimnīcā BKUS, ja jūs neesat apmierināts ar ārstēšanu un bērnam paliek tikai sliktāk, nav citu ārstēšanās iespēju Latvijā. Uz manu lūgumu, izsaukt nekavējoties ārstu, tiks piedāvātas pretsāpju zāles un ārsts netika izsaukts. Nav pat trauksmes poga slimnīcā.
Preventīvā veselības sistēma Latvijā ir bīstama dzīvībai!
14.01.2025. 23:06
Aivis Vaļeika
Esmu pret piespiedu vakcināciju.
14.01.2025. 23:07
Fiziska persona
Pret
14.01.2025. 23:07
Arsenijs Poltoraks
PIESPIEŠANA VAKCINĀCIJAI ir noziegums. Spiediens uz vecākiem, lai piespiestu injicēt smagos metālus bērnu ķermenī, kas ir jebkuras vakcīnas sastāvā, ir smags noziegums. Es viennozīmīgi iestājos PRET šo projektu. Vecākiem var sniegt jebkādu informāciju no tā sauktās zinātnes, bet piespiest cilvēkus injicēt saviem bērniem vakcīnas, aizbildinoties ar zinātni, ir absolūti nepieņemami.
14.01.2025. 23:07
Fiziska persona
Esmu PRET šīm izmaiņām. Bērnu vakcinācija ir vecāku izvēle, institūcijām ir tikai ieteicošs raksturs. Par vecāku lēmumu nedrīkst piespriest kriminālatbildību!
14.01.2025. 23:07
Fiziska persona
PRET!
Pret kriminālatbildību vecākiem.
Pret kriminālatbildību vecākiem.
14.01.2025. 23:08
Baiba Tetere
Esmu pret!
14.01.2025. 23:08
Fiziska persona
PRET
14.01.2025. 23:09
Atlasīti 10174 ieraksti.
Ierakstu skaits lapā25