Projekta ID/ Uzdevuma numurs
Tiesību akta/ diskusiju dokumenta nosaukums
Grozījumi Ministru kabineta 2000. gada 26. septembra noteikumos Nr. 330 "Vakcinācijas noteikumi"
Līdzdalības veids
Publiskā apspriešana
Sākotnēji identificētās problēmas apraksts
Pašreiz Vakcinācijas noteikumi neparedz iespēju personām, kas sasniegušas 18 gadu vecumu, saņemt noteiktas valsts apmaksātās vakcīnas, izņemot valsts apmaksātu vakcināciju pieaugušajiem pret difteriju un stingumkrampjiem; nav normatīvā regulējuma, kas noteiktu, ka vakcinācijas veicējiem jābūt regulāri apmācītiem vakcinācijas jautājumos; vakcinācijas atteikuma veidlapā vecāki netiek rakstiski informēti par bērna nevakcinēšanas iespējamām sekām; vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā netiek ievadīti dati par vakcīnām, kas iegādātas par personu privātajiem vai apdrošinātāju finanšu līdzekļiem (komercvakcīnas).
Mērķa apraksts
Noteikumu projekts izstrādāts ar mērķi turpināt pilnveidot vakcinācijas jomas regulējumu, kas pieļaus iepriekš nevakcinētu un nepārslimojušu jauniešu vakcināciju pret noteiktām vakcīnregulējamām infekcijas slimībām, pazeminās balstvakcinācijas vecumu masalu, masaliņu, epidēmiskā parotīta un vējbaku vakcīnas otrās devas saņemšanai, pilnveidos vakcinācijas atteikuma veidlapu, norādot uz iespējamām sekām, ja bērns netiek vakcinēts; ieviesīs obligātas apmācības vakcinācijas veicējiem par vakcinācijas jautājumiem; turpinās vakcinācijas datu digitalizāciju par veiktajām komercvakcinācijām; turpinās vakcinācijas organizatorisko jautājumu pilnveidi.
Politikas jomas
Sabiedrības veselība
Teritorija
Visa Latvijas teritorija
Norises laiks
02.01.2025. - 16.01.2025.
Informācija
Publiskās apspriešanas nodrošināšana atbilstoši Ministru kabineta 2009. gada 25.augusta noteikumiem Nr.970 "Sabiedrības līdzdalības kārtība attīstības plānošanas procesā".
Fiziskās personas
- personas, kas saņem vakcināciju
Skaidrojums un ietekme
Noteikumu projektam ir pozitīva ietekme uz sabiedrības veselību, jo tiek pilnveidots vakcinācijas process valstī, nodrošināta iespēja jauniešiem un riska grupu personām saņemt vakcīnas.
Juridiskās personas
- ģimenes ārsti, vakcinācijas (ārstniecības) iestādes; SPKC darbinieki, SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki
Skaidrojums un ietekme
Ģimenes ārsti un ārstniecības iestādes, kas veic vakcināciju, vakcinēs arī jauniešus pret noteiktām vakcīnregulējamām infekcijas slimībām un riska grupas pret CPV.
Komercvakcinācijas iestādēm komercvakcinācijas dati būs jāievada vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SPKC darbinieki, kuri apkopo informāciju par vakcīnu izlietojumu.
Komercvakcinācijas iestādes, kas vakcinācijas datus ievadīs vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki, kas no NVD pārņem vienotās veselības nozares elektroniskās informācijas sistēmas pārziņa funkciju.
Komercvakcinācijas iestādēm komercvakcinācijas dati būs jāievada vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SPKC darbinieki, kuri apkopo informāciju par vakcīnu izlietojumu.
Komercvakcinācijas iestādes, kas vakcinācijas datus ievadīs vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki, kas no NVD pārņem vienotās veselības nozares elektroniskās informācijas sistēmas pārziņa funkciju.
Sagatavoja
Inga Liepiņa (VM)
Atbildīgā persona
Antra Valdmane (VM)
Izsludināšanas datums
02.01.2025. 18:07
Iesniegtie iebildumi / priekšlikumi
Iebilduma / priekšlikuma iesniedzējs
Iebilduma / priekšlikuma būtība
Iesniegts
Fiziska persona
Esmu PRET. Nedrīkst tik milzīgos apmēros iejaukties cilvēka imunitātē, pie tam vardarbīgi, bez izvēles tiesībām. Dievs ir devis bērnam vecākus un viņa imunitāti, kas viņu sargā. Nedrīkst sveši cilvēki vardarbīgi iejaukties ģimenes.lietās. Kriminālatbildība ir jāprasa no piespiedējiem.
14.01.2025. 23:59
Fiziska persona
Esmu PRET.
15.01.2025. 00:02
Fiziska persona
ESMU KATEGORISKI PRET ŠIEM GROZĪJUMIEM!
Svītrot no 9. pielikuma sekojošo tekstu:
*"Ar šo es apliecinu, ka apzinos, ka vakcinācijas neveikšana rada riskus bērnam smagi saslimt ar infekcijas slimību, tādējādi apdraudot bērna veselību vai dzīvību un attīstību nākotnē. Tādējādi vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu.
Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība."*
Prasība vecākiem apliecināt apzināšanos par iespējamām sekām, ieskaitot kriminālatbildības draudus, ir nesamērīga un ierobežo vecāku tiesības.
Vakcīnu lietošana ir izvērtējama stingri individuāli, kā vecāku (attiecībā uz saviem bērniem), kā pilngadīgas vakcinējamās personas un ģimenes ārsta kopīgs lēmums. Ņemot vērā vakcinācijas pieredzi, līdzšinējo vakcīnu blaknes, sekas un iespējamos riskus.
Svītrot no 9. pielikuma sekojošo tekstu:
*"Ar šo es apliecinu, ka apzinos, ka vakcinācijas neveikšana rada riskus bērnam smagi saslimt ar infekcijas slimību, tādējādi apdraudot bērna veselību vai dzīvību un attīstību nākotnē. Tādējādi vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu.
Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība."*
Prasība vecākiem apliecināt apzināšanos par iespējamām sekām, ieskaitot kriminālatbildības draudus, ir nesamērīga un ierobežo vecāku tiesības.
Vakcīnu lietošana ir izvērtējama stingri individuāli, kā vecāku (attiecībā uz saviem bērniem), kā pilngadīgas vakcinējamās personas un ģimenes ārsta kopīgs lēmums. Ņemot vērā vakcinācijas pieredzi, līdzšinējo vakcīnu blaknes, sekas un iespējamos riskus.
15.01.2025. 00:02
Vaira Paupe
Nevēlos, ka eksperimentē ar maniem mazbērniem .
15.01.2025. 00:03
Vaira Paupe
Pret
15.01.2025. 00:03
Aigars Buga
Esmu pret vakcinēšanu !
15.01.2025. 00:04
Fiziska persona
Esmu pret izmaiņām, pamatojoties uz to ka vakcinēšanas procesam ir jābūt brīvprātīgam, un par šo izvēli jebkurā veidā sodīt nav loģiski.
Kaut gan eksistē vairākas vakcīnas, kuru darbība ir pierādīta, vakcinēšanas process jebkurā gadījumā kaut kā ietekmē cilvēka organismu, un vakcinēšanās katrā gadījumā paliek katra cilvēka rīcībā. Un, ja iet runa par nepilngadīgu bērnu, par šo izvēli atbild vecāks. Vakcinācijas ideju izplatīšanas nolūkiem jau eksistē reklāma, un katrs cilvēks var pats izvēlēties kā rīkoties ar savu dzīvību. Vakcinēšanas piespiešana atņem cilvēkiem iespēju izdarīt savu izvēli, kas pavisam nav godīgi. Valstij ir jāpiedāvā iedzīvotājiem iespējas kā sargāt savu veselību, nevis jāpiespiež to darīt kaut kādā noteiktā veidā.
Kaut gan eksistē vairākas vakcīnas, kuru darbība ir pierādīta, vakcinēšanas process jebkurā gadījumā kaut kā ietekmē cilvēka organismu, un vakcinēšanās katrā gadījumā paliek katra cilvēka rīcībā. Un, ja iet runa par nepilngadīgu bērnu, par šo izvēli atbild vecāks. Vakcinācijas ideju izplatīšanas nolūkiem jau eksistē reklāma, un katrs cilvēks var pats izvēlēties kā rīkoties ar savu dzīvību. Vakcinēšanas piespiešana atņem cilvēkiem iespēju izdarīt savu izvēli, kas pavisam nav godīgi. Valstij ir jāpiedāvā iedzīvotājiem iespējas kā sargāt savu veselību, nevis jāpiespiež to darīt kaut kādā noteiktā veidā.
15.01.2025. 00:05
Fiziska persona
Esmu pret šiem grozījumiem MK noteikumos Nr. 330.
Bērnu vakcinēšana ir tikai vecāku izvēle.
Jebkura vakcīna, arī pieaugušajiem, ir brīvprātīga.
Ārsts var ieteikt, skaidrot, bet nedrīkst uzspiest draudot un iebaidīt.
Bērnu vakcinēšana ir tikai vecāku izvēle.
Jebkura vakcīna, arī pieaugušajiem, ir brīvprātīga.
Ārsts var ieteikt, skaidrot, bet nedrīkst uzspiest draudot un iebaidīt.
15.01.2025. 00:08
Fiziska persona
1. Vakcinācijai jābūt tikai un vienīgi brīvprātīgai kā jebkuru medikamentu (zāļu) lietošanai!
2.Kategoriski iebilstu pret atteikuma formulējumu 9. pielikumā! Šāds formulējums var tikt uzskatīts par tiešiem draudiem un vecāku lēmuma ietekmēšanu. Vakcinācija, kas veikta šāda formulējuma iespaidā nevar tikt uzskatīta par brīvprātīgu. Līdz ar to, atbildība šajā gadījumā ir jānes tās iniciatoriem un veicējiem par bērna pakļaušanu vakcinācijas blakņu riskam, kā arī par draudu izteikšanu un nesamērīgu aģitāciju. Svītrot no 9. pielikuma sekojošo tekstu:*"Ar šo es apliecinu, ka apzinos, ka vakcinācijas neveikšana rada riskus bērnam smagi saslimt ar infekcijas slimību, tādējādi apdraudot bērna veselību vai dzīvību un attīstību nākotnē. Tādējādi vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu.Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība."*
3. Priekšlikums pirms vakcinācijas ģimenes ārstam vajadzētu nosūtīt pacientu uz antivielu testu, lai izvērtētu vakcīnas nepieciešamību.
4. Anketā, ko iesaku pārveidot par līgumu starp divam pusēm, ir jāietver punkts par ārstiecības personas, kas veic vakcināciju, personīgo atbildību, saskaņā ar Ārstniecības likuma 36.pantu, ieskaitot kriminālatbildību, ja gadījumā vakcinētajai personai iestāsies veselības komplikācijas vai pat nāve pēc vakcinācijas. Jāparedz arī pilna valsts atbildība, gadījumā ja ārstniecības persona, kas veikusi manipulāciju, vairs nav atrodama (izbraukusi no valsts vai iestājumies nāve).
4. Vienīgās izmaiņas,kas var būt vakcinācijas atteikumā - vakcinācijas atteikums satur pielikumu ar ārsta, un vēlams arī veselības ministra, pašrocīgu parakstu, ka viņš uzņēmas pilnu fizisko, materiālo, morālo atbildību par jebkurām blaknēm. Šim pielikumam jābūt divos eksemplāros - viens pacienta kartiņā, otrs pacientam glabāšanā. Ja vecākiem potenciāli var draudēt kriminālatbildība par bērna nevakcinēšanu, tad šādai pašai atbildībai ir jāpāriet arī uz ārstu, ja vakcinācijas rezultātā bērna veselībai tiek radīts kaitējums. Papildus valstij ir jāparedz tūlītējs kompensāciju mehānisms un jāuzņemas līdzatbildība par valcinācijas veikšanu un tās blaknēm, ja valsts politika ir vakcinācijas uzspiedoša. Kamēr šādi līdzsvara mehānismi nav paredzēti, draudēt vecākiem ar kriminālatbildību ir pretēji gan Sarversmē nostiprinātām cilvēktiesībām, gan ANO bērnu tiesību konvencijas 5.pantam, kas nosaka, ka konvencijas dalībvalstis respektē vecāku tiesības nodrošināt bērnam konvencijā garantētās tiesības, t.sk. uz dzīvību, kā to nosaka konvencijas 6.panta pirmā daļa. Tā kā pie jebkuras vakcīnas ir saraksts ar iespējamām blakusparādībām, kuru skaitā ir arī nāve un smagas saslimšanas, uzspiežot vecākiem veikt bērnu vakcināciju, tiktu pārkāpts šīs konvencijas 6.pants. Katra vecāka paša pārziņā ir izvērtēt atbilstošāko ārstniecības un veselības aizsardzības metodi saviem bērniem. Ievērojot iepriekš minēto, plānotie grozījumi esošajā redakcijā nevar tikt apstiprināti, jo tie ir pretēji Latvijai saistošām starptautisko tiesību normām.
5. Pierunāšanu/piespiešanu vakcinēties pielīdzināt noziedzīgam nodarījumam un nostiprināt Krimināllikumā.
2.Kategoriski iebilstu pret atteikuma formulējumu 9. pielikumā! Šāds formulējums var tikt uzskatīts par tiešiem draudiem un vecāku lēmuma ietekmēšanu. Vakcinācija, kas veikta šāda formulējuma iespaidā nevar tikt uzskatīta par brīvprātīgu. Līdz ar to, atbildība šajā gadījumā ir jānes tās iniciatoriem un veicējiem par bērna pakļaušanu vakcinācijas blakņu riskam, kā arī par draudu izteikšanu un nesamērīgu aģitāciju. Svītrot no 9. pielikuma sekojošo tekstu:*"Ar šo es apliecinu, ka apzinos, ka vakcinācijas neveikšana rada riskus bērnam smagi saslimt ar infekcijas slimību, tādējādi apdraudot bērna veselību vai dzīvību un attīstību nākotnē. Tādējādi vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu.Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība."*
3. Priekšlikums pirms vakcinācijas ģimenes ārstam vajadzētu nosūtīt pacientu uz antivielu testu, lai izvērtētu vakcīnas nepieciešamību.
4. Anketā, ko iesaku pārveidot par līgumu starp divam pusēm, ir jāietver punkts par ārstiecības personas, kas veic vakcināciju, personīgo atbildību, saskaņā ar Ārstniecības likuma 36.pantu, ieskaitot kriminālatbildību, ja gadījumā vakcinētajai personai iestāsies veselības komplikācijas vai pat nāve pēc vakcinācijas. Jāparedz arī pilna valsts atbildība, gadījumā ja ārstniecības persona, kas veikusi manipulāciju, vairs nav atrodama (izbraukusi no valsts vai iestājumies nāve).
4. Vienīgās izmaiņas,kas var būt vakcinācijas atteikumā - vakcinācijas atteikums satur pielikumu ar ārsta, un vēlams arī veselības ministra, pašrocīgu parakstu, ka viņš uzņēmas pilnu fizisko, materiālo, morālo atbildību par jebkurām blaknēm. Šim pielikumam jābūt divos eksemplāros - viens pacienta kartiņā, otrs pacientam glabāšanā. Ja vecākiem potenciāli var draudēt kriminālatbildība par bērna nevakcinēšanu, tad šādai pašai atbildībai ir jāpāriet arī uz ārstu, ja vakcinācijas rezultātā bērna veselībai tiek radīts kaitējums. Papildus valstij ir jāparedz tūlītējs kompensāciju mehānisms un jāuzņemas līdzatbildība par valcinācijas veikšanu un tās blaknēm, ja valsts politika ir vakcinācijas uzspiedoša. Kamēr šādi līdzsvara mehānismi nav paredzēti, draudēt vecākiem ar kriminālatbildību ir pretēji gan Sarversmē nostiprinātām cilvēktiesībām, gan ANO bērnu tiesību konvencijas 5.pantam, kas nosaka, ka konvencijas dalībvalstis respektē vecāku tiesības nodrošināt bērnam konvencijā garantētās tiesības, t.sk. uz dzīvību, kā to nosaka konvencijas 6.panta pirmā daļa. Tā kā pie jebkuras vakcīnas ir saraksts ar iespējamām blakusparādībām, kuru skaitā ir arī nāve un smagas saslimšanas, uzspiežot vecākiem veikt bērnu vakcināciju, tiktu pārkāpts šīs konvencijas 6.pants. Katra vecāka paša pārziņā ir izvērtēt atbilstošāko ārstniecības un veselības aizsardzības metodi saviem bērniem. Ievērojot iepriekš minēto, plānotie grozījumi esošajā redakcijā nevar tikt apstiprināti, jo tie ir pretēji Latvijai saistošām starptautisko tiesību normām.
5. Pierunāšanu/piespiešanu vakcinēties pielīdzināt noziedzīgam nodarījumam un nostiprināt Krimināllikumā.
15.01.2025. 00:08
Mārtiņš Dūviņš
Esmu pret izmaiņām vakcinācijas noteikumos.
';Nemot vērā neseno vēsturi un Latvijas atbildīgo amatpersonu darbību kovidafēras laikā , man šis valsts valdībai un amatpersonām saeimā , kā arī atbildīgajās institūcijās ir zudusi uzticiba. Es nevēlos riskēt ar savu bērnu veselību.
Neuzticos viņu lēmumiem, savu nekomptenci un vieglprātību jūs est daudzas reizes parādījuši.
Jums cilvēka dzīvibai vērtības nav,
';Nemot vērā neseno vēsturi un Latvijas atbildīgo amatpersonu darbību kovidafēras laikā , man šis valsts valdībai un amatpersonām saeimā , kā arī atbildīgajās institūcijās ir zudusi uzticiba. Es nevēlos riskēt ar savu bērnu veselību.
Neuzticos viņu lēmumiem, savu nekomptenci un vieglprātību jūs est daudzas reizes parādījuši.
Jums cilvēka dzīvibai vērtības nav,
15.01.2025. 00:12
Ludmila Morozova
Pret
15.01.2025. 00:18
Klinta Ozoliņa
Esmu pret šīm izmaiņā. Vakcinēt bērnu vai nevakcinēt tā IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU DARĪŠANA. Iesaku iekļaut sekojošus punktus šajos noteikumos
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai no slimnīcas petsonāl spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to,kas būs par nevakcinēšanos ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai no slimnīcas petsonāl spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to,kas būs par nevakcinēšanos ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
15.01.2025. 00:19
Klāvs Krišjānovs
Esmu pret šīm izmaiņām likumā!
15.01.2025. 00:24
Vladimirs Jefremovs
PRET.
15.01.2025. 00:24
Fiziska persona
Pret obligato vakcinaciju un vecāku kriminālatbildibu! Jābut cilvēka brīvai izvēlei!
15.01.2025. 00:28
Fiziska persona
PRET
15.01.2025. 00:28
Aleksandrs Dvoskins
Esmu pret šīm izmaiņām. Kā arī visām citām likuma izmaiņām kas ierobežo cilvēka brīvo izvēli.
15.01.2025. 00:29
Nadežda Jerofejeva
Esmu pret šīm izmaiņā. Vakcinēt bērnu vai nevakcinēt ti IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU DARĪŠANA. Iesaku iekļaut sekojošus punktus šajos noteikumos
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai no slimnīcas petsonāl spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to,kas būs par nevakcinēšanos ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai no slimnīcas petsonāl spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to,kas būs par nevakcinēšanos ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
15.01.2025. 00:32
Fiziska persona
PRET vakcinācijas projektu.
15.01.2025. 00:33
Fiziska persona
PRET
15.01.2025. 00:33
Fiziska persona
Esmu pret šādām izmaiņām.
Priekšlikums svītrot no 9. pielikuma sekojošo tekstu:
"Ar šo es apliecinu, ka apzinos, ka vakcinācijas neveikšana rada riskus bērnam smagi saslimt ar infekcijas slimību, tādējādi apdraudot bērna veselību vai dzīvību un attīstību nākotnē. Tādējādi vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu.
Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība."
Ieteikums pievienot arī medicīnas darbinieku atbildību par vakcīnu blaknēm, ja obligāti liek vakcinēt bērnu. Un lai par tām tiek informēti cilvēki pirms vakcinējas. Tomēr arī mediķiem,farmaceitiem ir jābūt kriminālatbildībai, ja nu ir blaknes pēc vakcīnām. Tai tomēr ir un jāpaliek vecāku brīvai izvēlei vakcinēt vai nevakcinēt savus bērnus.
Priekšlikums svītrot no 9. pielikuma sekojošo tekstu:
"Ar šo es apliecinu, ka apzinos, ka vakcinācijas neveikšana rada riskus bērnam smagi saslimt ar infekcijas slimību, tādējādi apdraudot bērna veselību vai dzīvību un attīstību nākotnē. Tādējādi vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu.
Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība."
Ieteikums pievienot arī medicīnas darbinieku atbildību par vakcīnu blaknēm, ja obligāti liek vakcinēt bērnu. Un lai par tām tiek informēti cilvēki pirms vakcinējas. Tomēr arī mediķiem,farmaceitiem ir jābūt kriminālatbildībai, ja nu ir blaknes pēc vakcīnām. Tai tomēr ir un jāpaliek vecāku brīvai izvēlei vakcinēt vai nevakcinēt savus bērnus.
15.01.2025. 00:36
Fiziska persona
Esmu PRET šīm izmaiņām. Vakcinēt bērnu vai nevakcinēt IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU LĒMUMS. Iesaku iekļaut sekojošus punktus šajos noteikumos
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai medicīnas iestādes personāls spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un izsaka draudus nepiekrišanas gadījumā par nevakcinēšanos - bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai pilnvarotai personai saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRĀTĪGA.
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai medicīnas iestādes personāls spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un izsaka draudus nepiekrišanas gadījumā par nevakcinēšanos - bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai pilnvarotai personai saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRĀTĪGA.
15.01.2025. 00:38
Fiziska persona
Esmu KATEGORISKI PRET šīm izmaiņām. Vakcinēt bērnu vai nevakcinēt IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU LĒMUMS. Iesaku iekļaut sekojošus punktus šajos noteikumos:
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai medicīnas iestādes personāls spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un izsaka draudus nepiekrišanas gadījumā par nevakcinēšanos - bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai pilnvarotai personai ir tiesības saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga.
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRĀTĪGA.
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai medicīnas iestādes personāls spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un izsaka draudus nepiekrišanas gadījumā par nevakcinēšanos - bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai pilnvarotai personai ir tiesības saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga.
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRĀTĪGA.
15.01.2025. 00:39
Fiziska persona
Esmu pret piespiedu vakcinēšanu.
15.01.2025. 00:43
Fiziska persona
Esmu PRET! Katram pašam jābūt iespējai pieņemt lēmumu
15.01.2025. 00:44
Atlasīti 10174 ieraksti.
Ierakstu skaits lapā25