Projekta ID/ Uzdevuma numurs
Tiesību akta/ diskusiju dokumenta nosaukums
Grozījumi Ministru kabineta 2000. gada 26. septembra noteikumos Nr. 330 "Vakcinācijas noteikumi"
Līdzdalības veids
Publiskā apspriešana
Sākotnēji identificētās problēmas apraksts
Pašreiz Vakcinācijas noteikumi neparedz iespēju personām, kas sasniegušas 18 gadu vecumu, saņemt noteiktas valsts apmaksātās vakcīnas, izņemot valsts apmaksātu vakcināciju pieaugušajiem pret difteriju un stingumkrampjiem; nav normatīvā regulējuma, kas noteiktu, ka vakcinācijas veicējiem jābūt regulāri apmācītiem vakcinācijas jautājumos; vakcinācijas atteikuma veidlapā vecāki netiek rakstiski informēti par bērna nevakcinēšanas iespējamām sekām; vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā netiek ievadīti dati par vakcīnām, kas iegādātas par personu privātajiem vai apdrošinātāju finanšu līdzekļiem (komercvakcīnas).
Mērķa apraksts
Noteikumu projekts izstrādāts ar mērķi turpināt pilnveidot vakcinācijas jomas regulējumu, kas pieļaus iepriekš nevakcinētu un nepārslimojušu jauniešu vakcināciju pret noteiktām vakcīnregulējamām infekcijas slimībām, pazeminās balstvakcinācijas vecumu masalu, masaliņu, epidēmiskā parotīta un vējbaku vakcīnas otrās devas saņemšanai, pilnveidos vakcinācijas atteikuma veidlapu, norādot uz iespējamām sekām, ja bērns netiek vakcinēts; ieviesīs obligātas apmācības vakcinācijas veicējiem par vakcinācijas jautājumiem; turpinās vakcinācijas datu digitalizāciju par veiktajām komercvakcinācijām; turpinās vakcinācijas organizatorisko jautājumu pilnveidi.
Politikas jomas
Sabiedrības veselība
Teritorija
Visa Latvijas teritorija
Norises laiks
02.01.2025. - 16.01.2025.
Informācija
Publiskās apspriešanas nodrošināšana atbilstoši Ministru kabineta 2009. gada 25.augusta noteikumiem Nr.970 "Sabiedrības līdzdalības kārtība attīstības plānošanas procesā".
Fiziskās personas
- personas, kas saņem vakcināciju
Skaidrojums un ietekme
Noteikumu projektam ir pozitīva ietekme uz sabiedrības veselību, jo tiek pilnveidots vakcinācijas process valstī, nodrošināta iespēja jauniešiem un riska grupu personām saņemt vakcīnas.
Juridiskās personas
- ģimenes ārsti, vakcinācijas (ārstniecības) iestādes; SPKC darbinieki, SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki
Skaidrojums un ietekme
Ģimenes ārsti un ārstniecības iestādes, kas veic vakcināciju, vakcinēs arī jauniešus pret noteiktām vakcīnregulējamām infekcijas slimībām un riska grupas pret CPV.
Komercvakcinācijas iestādēm komercvakcinācijas dati būs jāievada vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SPKC darbinieki, kuri apkopo informāciju par vakcīnu izlietojumu.
Komercvakcinācijas iestādes, kas vakcinācijas datus ievadīs vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki, kas no NVD pārņem vienotās veselības nozares elektroniskās informācijas sistēmas pārziņa funkciju.
Komercvakcinācijas iestādēm komercvakcinācijas dati būs jāievada vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SPKC darbinieki, kuri apkopo informāciju par vakcīnu izlietojumu.
Komercvakcinācijas iestādes, kas vakcinācijas datus ievadīs vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki, kas no NVD pārņem vienotās veselības nozares elektroniskās informācijas sistēmas pārziņa funkciju.
Sagatavoja
Inga Liepiņa (VM)
Atbildīgā persona
Antra Valdmane (VM)
Izsludināšanas datums
02.01.2025. 18:07
Iesniegtie iebildumi / priekšlikumi
Iebilduma / priekšlikuma iesniedzējs
Iebilduma / priekšlikuma būtība
Iesniegts
Kristīne Pinkovska
PRet
15.01.2025. 10:59
Andris Rušenieks
Pret piespiedu vakcināciju.
15.01.2025. 11:00
Fiziska persona
PRET.
Jebkura piespiedu medicīniska manipulācija ir cilvēktiesību pārkāpums. Valsts argumenti obligātajai vakcinācijai kā garants “sabiedrības vairākuma veselības drošība” ir abstrakcija un komunikatīva manipulēšana, bet mēģinājums likuma veidā tiesiski leģitimizēt obligātu vakcināciju ir cilvēktiesību pārkāpums valsts mērogā.
Jebkura piespiedu medicīniska manipulācija ir cilvēktiesību pārkāpums. Valsts argumenti obligātajai vakcinācijai kā garants “sabiedrības vairākuma veselības drošība” ir abstrakcija un komunikatīva manipulēšana, bet mēģinājums likuma veidā tiesiski leģitimizēt obligātu vakcināciju ir cilvēktiesību pārkāpums valsts mērogā.
15.01.2025. 11:01
Nikolajs Larionovs
Esmu pret šīm izmaiņā. Vakcinēt bērnu vai nevakcinēt ti IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU DARĪŠANA.
Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
15.01.2025. 11:02
Fiziska persona
Tā kā ārstniecības personas ļoti bieži pat neiedziļinās katras personas individuālā veselības stāvoklī, neinformē par potenciālajām vakcīnu blaknēm un neuzņemas nekādu atbildību par vakcinācijas nodarītajiem veselības bojājumiem, nav tiesiski bērnu vecākus ar dažādiem līdzekļiem, tajā skaitā draudot ar kriminālatbildību, ietekmēt veikt bērnu vakcināciju. Katriem vecākiem ir tiesības pieņemt lēmumu par sava bērna ārstniecības metodēm un veicamām manipulācijām bez spiedošiem apstākļiem un draudiem par atbildības uzņemšanos. Ja vecākiem potenciāli var draudēt kriminālatbildība par bērna nevakcinēšanu, tad šādai pašai atbildībai ir jāpāriet arī uz ārstu, ja vakcinācijas rezultātā bērna veselībai tiek radīts kaitējums. Papildus valstij ir jāparedz tūlītējs kompensāciju mehānisms un jāuzņemas līdzatbildība par valcinācijas veikšanu un tās blaknēm, ja valsts politika ir vakcinācijas uzspiedoša. Kamēr šādi līdzsvara mehānismi nav paredzēti, draudēt vecākiem ar kriminālatbildību ir pretēji gan Sarversmē nostiprinātām cilvēktiesībām, gan ANO bērnu tiesību konvencijas 5.pantam, kas nosaka, ka konvencijas dalībvalstis respektē vecāku tiesības nodrošināt bērnam konvencijā garantētās tiesības, t.sk. uz dzīvību, kā to nosaka konvencijas 6.panta pirmā daļa. Tā kā pie jebkuras vakcīnas ir saraksts ar iespējamām blakusparādībām, kuru skaitā ir arī nāve un smagas saslimšanas, uzspiežot vecākiem veikt bērnu vakcināciju, tiktu pārkāpts šīs konvencijas 6.pants. Katra vecāka paša pārziņā ir izvērtēt atbilstošāko ārstniecības un veselības aizsardzības metodi saviem bērniem. Ievērojot iepriekš minēto, plānotie grozījumi esošajā redakcijā nevar tikt apstiprināti, jo tie ir pretēji Latvijai saistošām starptautisko tiesību normām.
15.01.2025. 11:02
Andris Trubačs
Pret
15.01.2025. 11:02
Fiziska persona
PRET
15.01.2025. 11:04
Vilita Lazdeniece
Vakcinācijai ir jābūt brīvprātīgai. Kā visi cilvēki nevar lietot vienādas zāles, tā arī visiem cilvēkiem nav vienādas reakcijas uz vakcīnu.Zāļu aprakstos ir norādītas visas iespējamās blaknes, kā arī to, kas konkrēti šīs zāles nevar lietot. Tādam aprakstam ir jābūt arī pie visām vakcīnām, un cilvēki ar to ir jāiepazīstina. Pie tam ārstiem ir ļoti jāpārliecinās par vakcinējamā veselības stāvokli. Ja augšminētais netiek pildīts, un cilvēkam iestājas veselības problēmas pēc vakcinācijas- ir jābūt norādītam, kas par to atbild, ar kādā sekām ,kā ši atbildība tiek noteikta, Un , ja pēc vakcīnas iestājas smagas sekas un ir nepieciešama ārstēšana, tad tai jābūt bezmaksas -valsts finansētai.Un šim likumam ir jābūt atbilstošam gan Satversmei, gan visiem starpautiskajiem tiesību aktiem
15.01.2025. 11:06
Fiziska persona
Par brīvu izvēli
15.01.2025. 11:07
Fiziska persona
Esmu - PRET!!!
Izsaku iebildumus grozījumos formulētajai noteikumu 9.pielikuma jaunajai redakcijai un svītrot no tās teikumu “Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība.”. Šāds uzstādījums ir pretrunā ar Ārstniecības likuma, Pacientu tiesību likuma un Starptautisko cilvēktiesību normām.
Ierosinu papildināt 9.pielikuma (tabulā ar ievadtekstu “Ārsts vizītes laikā izskaidroja, ka bērnam jāsaņem šāda vakcīna(-as) (*) (atzīmēt atbilstošo):” ) tabulu ar ailīti - vakcīnu iespējamo blakusparādību uzskaitījumu. Nav pieņemams, ka ārstniecības personai ir pienākums informēt tikai par vakcīnu ieguvumiem (kas ir apšaubāmi) un nevakcinēšanās riskiem. Lai saņemtu pacienta informētu piekrišanu, tam ir jāsaņem informācija arī par iespējamiem vakcinācijas riskiem. Kā zināms – visiem medikamentiem ir blaknes, arī vakcīnām, tostarp dzīvību apdraudošas.
Noteikumu anotācijā ir vērā ņemama atziņa, ka vakcinācijas veicējiem, tai skaitā ģimenes ārstiem nepietiek prasmes, lai skaidrotu vakcinācijas nozīmi. Tas atbilst patiesībai – ārstniecības personām ir tikai indoktrinētas zināšanas, kuras maldina gan viņus, gan pacientus. Vakcinētāji nezina (vai nevēlas zināt), cik nopietnas sekas veselībai mēdz izraisīt vakcinācija, kāds ir vakcīnu sastāvs un to iedarbība ilgtermiņā. Tādējādi pastāv nopietni draudi bērnu un sabiedrības veselībai kopumā. Ierosinu noteikt ārstniecības personām pienākumu informēt pacientus par vakcīnu iespējamām blakusparādībām un riskiem par to, ka bērns var piedzīvot neatgriezenisku kaitējumu veselībai un dzīvībai. Tāpat ierosinu noteikt kriminālatbildību ārstniecības personām un regulatoro iestāžu amatpersonām gadījumā, ja bērns piedzīvo vidēji smagas vai smagas blakusparādības pēc kādas no vakcīnām vismaz 10 gadu periodā pēc vakcinācijas fakta.
Izsaku iebildumus grozījumos formulētajai noteikumu 9.pielikuma jaunajai redakcijai un svītrot no tās teikumu “Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība.”. Šāds uzstādījums ir pretrunā ar Ārstniecības likuma, Pacientu tiesību likuma un Starptautisko cilvēktiesību normām.
Ierosinu papildināt 9.pielikuma (tabulā ar ievadtekstu “Ārsts vizītes laikā izskaidroja, ka bērnam jāsaņem šāda vakcīna(-as) (*) (atzīmēt atbilstošo):” ) tabulu ar ailīti - vakcīnu iespējamo blakusparādību uzskaitījumu. Nav pieņemams, ka ārstniecības personai ir pienākums informēt tikai par vakcīnu ieguvumiem (kas ir apšaubāmi) un nevakcinēšanās riskiem. Lai saņemtu pacienta informētu piekrišanu, tam ir jāsaņem informācija arī par iespējamiem vakcinācijas riskiem. Kā zināms – visiem medikamentiem ir blaknes, arī vakcīnām, tostarp dzīvību apdraudošas.
Noteikumu anotācijā ir vērā ņemama atziņa, ka vakcinācijas veicējiem, tai skaitā ģimenes ārstiem nepietiek prasmes, lai skaidrotu vakcinācijas nozīmi. Tas atbilst patiesībai – ārstniecības personām ir tikai indoktrinētas zināšanas, kuras maldina gan viņus, gan pacientus. Vakcinētāji nezina (vai nevēlas zināt), cik nopietnas sekas veselībai mēdz izraisīt vakcinācija, kāds ir vakcīnu sastāvs un to iedarbība ilgtermiņā. Tādējādi pastāv nopietni draudi bērnu un sabiedrības veselībai kopumā. Ierosinu noteikt ārstniecības personām pienākumu informēt pacientus par vakcīnu iespējamām blakusparādībām un riskiem par to, ka bērns var piedzīvot neatgriezenisku kaitējumu veselībai un dzīvībai. Tāpat ierosinu noteikt kriminālatbildību ārstniecības personām un regulatoro iestāžu amatpersonām gadījumā, ja bērns piedzīvo vidēji smagas vai smagas blakusparādības pēc kādas no vakcīnām vismaz 10 gadu periodā pēc vakcinācijas fakta.
15.01.2025. 11:08
Fiziska persona
Izsaku iebildumus grozījumos formulētajai noteikumu 9.pielikuma jaunajai redakcijai un svītrot no tās teikumu “Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība.”. Šāds uzstādījums ir pretrunā ar Ārstniecības likuma, Pacientu tiesību likuma un Starptautisko cilvēktiesību normām. Ierosinu papildināt 9.pielikuma (tabulā ar ievadtekstu “Ārsts vizītes laikā izskaidroja, ka bērnam jāsaņem šāda vakcīna(-as) (*) (atzīmēt atbilstošo):” ) tabulu ar ailīti - vakcīnu iespējamo blakusparādību uzskaitījumu. Nav pieņemams, ka ārstniecības personai ir pienākums informēt tikai par vakcīnu ieguvumiem (kas ir apšaubāmi) un nevakcinēšanās riskiem. Lai saņemtu pacienta informētu piekrišanu, tam ir jāsaņem informācija arī par iespējamiem vakcinācijas riskiem. Kā zināms – visiem medikamentiem ir blaknes, arī vakcīnām, tostarp dzīvību apdraudošas. Noteikumu anotācijā ir vērā ņemama atziņa, ka vakcinācijas veicējiem, tai skaitā ģimenes ārstiem nepietiek prasmes, lai skaidrotu vakcinācijas nozīmi. Tas atbilst patiesībai – ārstniecības personām ir tikai indoktrinētas zināšanas, kuras maldina gan viņus, gan pacientus. Vakcinētāji nezina (vai nevēlas zināt), cik nopietnas sekas veselībai mēdz izraisīt vakcinācija, kāds ir vakcīnu sastāvs un to iedarbība ilgtermiņā. Tādējādi pastāv nopietni draudi bērnu un sabiedrības veselībai kopumā. Ierosinu noteikt ārstniecības personām pienākumu informēt pacientus par vakcīnu iespējamām blakusparādībām un riskiem par to, ka bērns var piedzīvot neatgriezenisku kaitējumu veselībai un dzīvībai. Tāpat ierosinu noteikt kriminālatbildību ārstniecības personām un regulatoro iestāžu amatpersonām gadījumā, ja bērns piedzīvo vidēji smagas vai smagas blakusparādības pēc kādas no vakcīnām vismaz 10 gadu periodā pēc vakcinācijas fakta.
15.01.2025. 11:08
Tatjana Bernharde - Latvijas pilsone
Vēlos izteikt iebildumu par minēto noteikumu 9.pielikuma tekstu:
"Ar šo es apliecinu, ka apzinos, ka vakcinācijas neveikšana rada riskus bērnam smagi saslimt ar infekcijas slimību, tādējādi apdraudot bērna veselību vai dzīvību un attīstību nākotnē. Tādējādi vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu.
Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība."
Ir nekorekti atsaukties uz kriminālatbildību un bērnu aprūpes pienākumu neveikšanu. Tad ir nepieciešamas pievienot arī konkrētā likuma normu un pantu. Bet kopumā skatoties, šāda piebilde vecāku apstiprinājuma vēstulē ir lieka, jo viņs parakstās par to, ka nevēlas veikt sava bērna vakcināciju. Gadījumā, kad, piemēram, iestāsies bērna nāve, neatkarīgi no tā pie noteiktiem apstākļiem policija ierosinās lietu par konkrētu noziedzīga nodarījuma sastāvu. Tas pats attiecas arī uz "Bērnu tiesību aizsardzības likumu".
Lūdzu svītrot norādīti tekstu no MK noteikumu 9.pielikuma.
"Ar šo es apliecinu, ka apzinos, ka vakcinācijas neveikšana rada riskus bērnam smagi saslimt ar infekcijas slimību, tādējādi apdraudot bērna veselību vai dzīvību un attīstību nākotnē. Tādējādi vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu.
Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība."
Ir nekorekti atsaukties uz kriminālatbildību un bērnu aprūpes pienākumu neveikšanu. Tad ir nepieciešamas pievienot arī konkrētā likuma normu un pantu. Bet kopumā skatoties, šāda piebilde vecāku apstiprinājuma vēstulē ir lieka, jo viņs parakstās par to, ka nevēlas veikt sava bērna vakcināciju. Gadījumā, kad, piemēram, iestāsies bērna nāve, neatkarīgi no tā pie noteiktiem apstākļiem policija ierosinās lietu par konkrētu noziedzīga nodarījuma sastāvu. Tas pats attiecas arī uz "Bērnu tiesību aizsardzības likumu".
Lūdzu svītrot norādīti tekstu no MK noteikumu 9.pielikuma.
15.01.2025. 11:08
Tatjana Bernharde - Latvijas pilsone
Vēlos izteikt iebildumu par minēto noteikumu 9.pielikuma tekstu:
"Ar šo es apliecinu, ka apzinos, ka vakcinācijas neveikšana rada riskus bērnam smagi saslimt ar infekcijas slimību, tādējādi apdraudot bērna veselību vai dzīvību un attīstību nākotnē. Tādējādi vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu.
Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība."
Ir nekorekti atsaukties uz kriminālatbildību un bērnu aprūpes pienākumu neveikšanu. Tad ir nepieciešamas pievienot arī konkrētā likuma normu un pantu. Bet kopumā skatoties, šāda piebilde vecāku apstiprinājuma vēstulē ir lieka, jo viņs parakstās par to, ka nevēlas veikt sava bērna vakcināciju. Gadījumā, kad, piemēram, iestāsies bērna nāve, neatkarīgi no tā pie noteiktiem apstākļiem policija ierosinās lietu par konkrētu noziedzīga nodarījuma sastāvu. Tas pats attiecas arī uz "Bērnu tiesību aizsardzības likumu".
Lūdzu svītrot norādīti tekstu no MK noteikumu 9.pielikuma.
"Ar šo es apliecinu, ka apzinos, ka vakcinācijas neveikšana rada riskus bērnam smagi saslimt ar infekcijas slimību, tādējādi apdraudot bērna veselību vai dzīvību un attīstību nākotnē. Tādējādi vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu.
Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība."
Ir nekorekti atsaukties uz kriminālatbildību un bērnu aprūpes pienākumu neveikšanu. Tad ir nepieciešamas pievienot arī konkrētā likuma normu un pantu. Bet kopumā skatoties, šāda piebilde vecāku apstiprinājuma vēstulē ir lieka, jo viņs parakstās par to, ka nevēlas veikt sava bērna vakcināciju. Gadījumā, kad, piemēram, iestāsies bērna nāve, neatkarīgi no tā pie noteiktiem apstākļiem policija ierosinās lietu par konkrētu noziedzīga nodarījuma sastāvu. Tas pats attiecas arī uz "Bērnu tiesību aizsardzības likumu".
Lūdzu svītrot norādīti tekstu no MK noteikumu 9.pielikuma.
15.01.2025. 11:08
Fiziska persona
Labdien! Esmu pret obligāto vakcināviju, ja cilvēks to nevēlas. Ir jāļauj cilvēkam izvēlēties pašam.
15.01.2025. 11:08
Olita Ivanovska
Pret, katram ir jābūt izvēlei ko darīt.
15.01.2025. 11:11
Fiziska persona
Pret!
15.01.2025. 11:12
Fiziska persona
PRET
15.01.2025. 11:13
Fiziska persona
Esmu katagoriski pret, katrs vecāks pats ir tiesīgs izlemt. Mūsu bērni nav jūsu īpašums, ļaujiet mums mierīgi lūdzu dzīvot.
15.01.2025. 11:14
Fiziska persona
Esmu pret šīm izmaiņām. Bērnu vakcinēšana ir tikai vecāku lēmums un bez kriminālatbildības vecākiem.
15.01.2025. 11:14
Ilvija Žeigure
Esmu pret bērnu obligāto vakcīnu!
15.01.2025. 11:15
Fiziska persona
Esmu pret šo murgu! Katram bērnam ir jānodrošina ārstēšana, neatkarīgi no vakcinēšanās kalendāra, jo ne pret visām kaitēm vakcīna pasargā!
15.01.2025. 11:16
Fiziska persona
Labdien!
Vēlos sniegt savu pretenziju par jauno veidlapu, kura būs jāparaksta pie ģimenes ārsta.
Uzskatu, ka katram vecākam ir tiesības izvēlēties vakcinēt savu bērnu vai ne vakcinēt un tā nekādā gadījumā nedrīkst būt krimināli sodāma izvēle. Ja manam bērnam no vakcīnas būs komplikācijas vai viņš nomirs, tad kuram iestāties kriminālatbildība?
To nedrīkst pieļaut.
Ar steigu domājiet par šo jauno likumprojektu un dariet tā lai būtu izvēle vecākiem bez kriminālatbildības iestāšanās ne vakcinēšanās gadījumā.
Vēlos sniegt savu pretenziju par jauno veidlapu, kura būs jāparaksta pie ģimenes ārsta.
Uzskatu, ka katram vecākam ir tiesības izvēlēties vakcinēt savu bērnu vai ne vakcinēt un tā nekādā gadījumā nedrīkst būt krimināli sodāma izvēle. Ja manam bērnam no vakcīnas būs komplikācijas vai viņš nomirs, tad kuram iestāties kriminālatbildība?
To nedrīkst pieļaut.
Ar steigu domājiet par šo jauno likumprojektu un dariet tā lai būtu izvēle vecākiem bez kriminālatbildības iestāšanās ne vakcinēšanās gadījumā.
15.01.2025. 11:16
Fiziska persona
Pret.
15.01.2025. 11:16
Fiziska persona
Esmu pret. Netiek ievērotas nekādas morālās un ētiskās normas par cilvēka izvēles brīvību.
15.01.2025. 11:17
Fiziska persona
Esmu pret šīm izmaiņā. Vakcinēt bērnu vai nevakcinēt ti IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU DARĪŠANA. Iesaku iekļaut sekojošus punktus šajos noteikumos
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai no slimnīcas petsonāl spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to,kas būs par nevakcinēšanos ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai no slimnīcas petsonāl spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to,kas būs par nevakcinēšanos ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA
15.01.2025. 11:18
Atlasīti 10174 ieraksti.
Ierakstu skaits lapā25