Projekta ID/ Uzdevuma numurs
Tiesību akta/ diskusiju dokumenta nosaukums
Grozījumi Ministru kabineta 2000. gada 26. septembra noteikumos Nr. 330 "Vakcinācijas noteikumi"
Līdzdalības veids
Publiskā apspriešana
Sākotnēji identificētās problēmas apraksts
Pašreiz Vakcinācijas noteikumi neparedz iespēju personām, kas sasniegušas 18 gadu vecumu, saņemt noteiktas valsts apmaksātās vakcīnas, izņemot valsts apmaksātu vakcināciju pieaugušajiem pret difteriju un stingumkrampjiem; nav normatīvā regulējuma, kas noteiktu, ka vakcinācijas veicējiem jābūt regulāri apmācītiem vakcinācijas jautājumos; vakcinācijas atteikuma veidlapā vecāki netiek rakstiski informēti par bērna nevakcinēšanas iespējamām sekām; vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā netiek ievadīti dati par vakcīnām, kas iegādātas par personu privātajiem vai apdrošinātāju finanšu līdzekļiem (komercvakcīnas).
Mērķa apraksts
Noteikumu projekts izstrādāts ar mērķi turpināt pilnveidot vakcinācijas jomas regulējumu, kas pieļaus iepriekš nevakcinētu un nepārslimojušu jauniešu vakcināciju pret noteiktām vakcīnregulējamām infekcijas slimībām, pazeminās balstvakcinācijas vecumu masalu, masaliņu, epidēmiskā parotīta un vējbaku vakcīnas otrās devas saņemšanai, pilnveidos vakcinācijas atteikuma veidlapu, norādot uz iespējamām sekām, ja bērns netiek vakcinēts; ieviesīs obligātas apmācības vakcinācijas veicējiem par vakcinācijas jautājumiem; turpinās vakcinācijas datu digitalizāciju par veiktajām komercvakcinācijām; turpinās vakcinācijas organizatorisko jautājumu pilnveidi.
Politikas jomas
Sabiedrības veselība
Teritorija
Visa Latvijas teritorija
Norises laiks
02.01.2025. - 16.01.2025.
Informācija
Publiskās apspriešanas nodrošināšana atbilstoši Ministru kabineta 2009. gada 25.augusta noteikumiem Nr.970 "Sabiedrības līdzdalības kārtība attīstības plānošanas procesā".
Fiziskās personas
- personas, kas saņem vakcināciju
Skaidrojums un ietekme
Noteikumu projektam ir pozitīva ietekme uz sabiedrības veselību, jo tiek pilnveidots vakcinācijas process valstī, nodrošināta iespēja jauniešiem un riska grupu personām saņemt vakcīnas.
Juridiskās personas
- ģimenes ārsti, vakcinācijas (ārstniecības) iestādes; SPKC darbinieki, SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki
Skaidrojums un ietekme
Ģimenes ārsti un ārstniecības iestādes, kas veic vakcināciju, vakcinēs arī jauniešus pret noteiktām vakcīnregulējamām infekcijas slimībām un riska grupas pret CPV.
Komercvakcinācijas iestādēm komercvakcinācijas dati būs jāievada vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SPKC darbinieki, kuri apkopo informāciju par vakcīnu izlietojumu.
Komercvakcinācijas iestādes, kas vakcinācijas datus ievadīs vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki, kas no NVD pārņem vienotās veselības nozares elektroniskās informācijas sistēmas pārziņa funkciju.
Komercvakcinācijas iestādēm komercvakcinācijas dati būs jāievada vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SPKC darbinieki, kuri apkopo informāciju par vakcīnu izlietojumu.
Komercvakcinācijas iestādes, kas vakcinācijas datus ievadīs vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki, kas no NVD pārņem vienotās veselības nozares elektroniskās informācijas sistēmas pārziņa funkciju.
Sagatavoja
Inga Liepiņa (VM)
Atbildīgā persona
Antra Valdmane (VM)
Izsludināšanas datums
02.01.2025. 18:07
Iesniegtie iebildumi / priekšlikumi
Iebilduma / priekšlikuma iesniedzējs
Iebilduma / priekšlikuma būtība
Iesniegts
Fiziska persona
Pret
"Izsaku iebildumus grozījumos formulētajai noteikumu 9. pielikuma jaunajai redakcijai un svītrot no tās teikumu “Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība.”. Šāds uzstādījums ir pretrunā ar Ārstniecības likuma, Pacientu tiesību likuma un Starptautisko cilvēktiesību normām.
Ierosinu papildināt 9. pielikuma (tabulā ar ievadtekstu “Ārsts vizītes laikā izskaidroja, ka bērnam jāsaņem šāda vakcīna(-as) (*) (atzīmēt atbilstošo):” ) tabulu ar ailīti - vakcīnu iespējamo blakusparādību uzskaitījumu. Nav pieņemams, ka ārstniecības personai ir pienākums informēt tikai par vakcīnu ieguvumiem (kas ir apšaubāmi) un nevakcinēšanās riskiem. Lai saņemtu pacienta informētu piekrišanu, tam ir jāsaņem informācija arī par iespējamiem vakcinācijas riskiem. Kā zināms – visiem medikamentiem ir blaknes, arī vakcīnām, tostarp dzīvību apdraudošas.
Noteikumu anotācijā ir vērā ņemama atziņa, ka vakcinācijas veicējiem, tai skaitā ģimenes ārstiem nepietiek prasmes, lai skaidrotu vakcinācijas nozīmi. Tas atbilst patiesībai – ārstniecības personām ir tikai indoktrinētas zināšanas, kuras maldina gan viņus, gan pacientus. Vakcinētāji nezina (vai nevēlas zināt), cik nopietnas sekas veselībai mēdz izraisīt vakcinācija, kāds ir vakcīnu sastāvs un to iedarbība ilgtermiņā. Tādējādi pastāv nopietni draudi bērnu un sabiedrības veselībai kopumā. Ierosinu noteikt ārstniecības personām pienākumu informēt pacientus par vakcīnu iespējamām blakusparādībām un riskiem par to, ka bērns var piedzīvot neatgriezenisku kaitējumu veselībai un dzīvībai. Tāpat ierosinu noteikt kriminālatbildību ārstniecības personām un regulatoro iestāžu amatpersonām gadījumā, ja bērns piedzīvo vidēji smagas vai smagas blakusparādības pēc kādas no vakcīnām vismaz 10 gadu periodā pēc vakcinācijas fakta."
"Izsaku iebildumus grozījumos formulētajai noteikumu 9. pielikuma jaunajai redakcijai un svītrot no tās teikumu “Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība.”. Šāds uzstādījums ir pretrunā ar Ārstniecības likuma, Pacientu tiesību likuma un Starptautisko cilvēktiesību normām.
Ierosinu papildināt 9. pielikuma (tabulā ar ievadtekstu “Ārsts vizītes laikā izskaidroja, ka bērnam jāsaņem šāda vakcīna(-as) (*) (atzīmēt atbilstošo):” ) tabulu ar ailīti - vakcīnu iespējamo blakusparādību uzskaitījumu. Nav pieņemams, ka ārstniecības personai ir pienākums informēt tikai par vakcīnu ieguvumiem (kas ir apšaubāmi) un nevakcinēšanās riskiem. Lai saņemtu pacienta informētu piekrišanu, tam ir jāsaņem informācija arī par iespējamiem vakcinācijas riskiem. Kā zināms – visiem medikamentiem ir blaknes, arī vakcīnām, tostarp dzīvību apdraudošas.
Noteikumu anotācijā ir vērā ņemama atziņa, ka vakcinācijas veicējiem, tai skaitā ģimenes ārstiem nepietiek prasmes, lai skaidrotu vakcinācijas nozīmi. Tas atbilst patiesībai – ārstniecības personām ir tikai indoktrinētas zināšanas, kuras maldina gan viņus, gan pacientus. Vakcinētāji nezina (vai nevēlas zināt), cik nopietnas sekas veselībai mēdz izraisīt vakcinācija, kāds ir vakcīnu sastāvs un to iedarbība ilgtermiņā. Tādējādi pastāv nopietni draudi bērnu un sabiedrības veselībai kopumā. Ierosinu noteikt ārstniecības personām pienākumu informēt pacientus par vakcīnu iespējamām blakusparādībām un riskiem par to, ka bērns var piedzīvot neatgriezenisku kaitējumu veselībai un dzīvībai. Tāpat ierosinu noteikt kriminālatbildību ārstniecības personām un regulatoro iestāžu amatpersonām gadījumā, ja bērns piedzīvo vidēji smagas vai smagas blakusparādības pēc kādas no vakcīnām vismaz 10 gadu periodā pēc vakcinācijas fakta."
15.01.2025. 12:19
Fiziska persona
Esmu kategoriski pret šīm izmaiņām. Bērnu vakcinēt vai nē , tādu lēmumu drīkst pieņemt tikai vecāki . Nekādā gadījumā nedrīkst vecækus iebaidīt ar kriminālatbildību.
15.01.2025. 12:19
Brigita Kabuce
Esmu kategoriski pret vakcinācijas kriminalizēšanu, resp., pret kriminālatbildības izvirzīšanu vecākiem, kuri atskās vakcinēt savus bērnus. Mans mazdēls pēc vakcīnām kļuva par autistu, kurš zaudēja spēju runāt. Kurš no vakcinētājiem atbildēs par to? Dēlam pēc kovidvakcīnas ir problēmas ar sirdi.
15.01.2025. 12:21
Privātpersona
Esmu Pret piespiedu vakcināciju. Jāparedz nekavējošs darbības un pakalpojumu mehānisms blakņu gadījumā. Jāuzņemas līdzatbildība par vakcinācijas veikšanu un tās blaknēm, ja valsts politika ir vakcinācijas uzspiedoša. Kamēr šādi līdzsvara mehānismi nav paredzēti, draudēt vecākiem ar kriminālatbildību ir pretēji Sarversmē nostiprinātām cilvēktiesībām.
15.01.2025. 12:22
Fiziska persona
Pret
15.01.2025. 12:22
Ļubova Špakova
Vakcinēt bērnu vai nevakcinēt IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU DARĪŠANA.
15.01.2025. 12:24
Fiziska persona
Esmu pret šīm izmaiņā. Vakcinēt bērnu vai nevakcinēt ti IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU DARĪŠANA. Iesaku iekļaut sekojošus punktus šajos noteikumos
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai no slimnīcas petsonāl spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to,kas būs par nevakcinēšanos ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai no slimnīcas petsonāl spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to,kas būs par nevakcinēšanos ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
15.01.2025. 12:25
Fiziska persona
Esmu PRET, jo vakcīnas no covid 19 ir bīstamas veselībai, pēc tam, kad vakcinējos pati, uzreiz pasliktinājās atmiņa, lēnākā reākcija, nesaprotams nogurums, muskuļu vājums, -šo es negribu iepotēt savām bērnam! Visi mediji raksta un pat bērni zin, kādēļ tika izgudrots šīs vīruss vienlaicīgi ar vakcīnām,- lai iegūtu peļņu, tas ir bizness, bet mūsu bērni nav laboratorijas pēles! Pret, pret un pret, jebkurš normāls vecāks būs pret!
15.01.2025. 12:26
Gunita Druseiko - Privātpersona
KATEGORISKI iebilstu pret šīm izmaiņām.
Vakcinēties vai nevakcinēties ir IR TIKAI UN VIENĪGI PERSONISKS LĒMUMS, vakcinēt bērnu vai nevakcinēt IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU LĒMUMS un par to nedrīkst iestāties kriminālatbildība, jo kā pierādījusi prakse: neviens - ne ministrs, ne ģimenes ārsts vai cits ārstējošais personāls, kurš pierunājis vecākus vakcinēt bērnus, vakcinēties pašiem vai piespiedis to darīt, nekad un nekādos apstākļos nav bijis gatavs uzņemties atbildību par sekām, ko nodarījusi vakcinācija bērnam vai pašam pieaugušajam.
Vakcinēties vai nevakcinēties ir IR TIKAI UN VIENĪGI PERSONISKS LĒMUMS, vakcinēt bērnu vai nevakcinēt IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU LĒMUMS un par to nedrīkst iestāties kriminālatbildība, jo kā pierādījusi prakse: neviens - ne ministrs, ne ģimenes ārsts vai cits ārstējošais personāls, kurš pierunājis vecākus vakcinēt bērnus, vakcinēties pašiem vai piespiedis to darīt, nekad un nekādos apstākļos nav bijis gatavs uzņemties atbildību par sekām, ko nodarījusi vakcinācija bērnam vai pašam pieaugušajam.
15.01.2025. 12:26
Fiziska persona
Esmu pret grozījumiem MK noteikumos Nr 330.
Šādi grozījumi šķiet absurdi! Kur paliek demokrātija un katra indivīda tiesības uz savu viedokli un brīvo gribu? Vakcinācijai ir jābūt pilnībā brīvprātīgai izvēlei, un tai nedrīkst būt piespiedu raksturs.
Šādi grozījumi šķiet absurdi! Kur paliek demokrātija un katra indivīda tiesības uz savu viedokli un brīvo gribu? Vakcinācijai ir jābūt pilnībā brīvprātīgai izvēlei, un tai nedrīkst būt piespiedu raksturs.
15.01.2025. 12:26
Andris Druseiko - prīvātpersona
KATEGORISKI iebilstu pret šīm izmaiņām.
Vakcinēties vai nevakcinēties ir IR TIKAI UN VIENĪGI PERSONISKS LĒMUMS, vakcinēt bērnu vai nevakcinēt IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU LĒMUMS un par to nedrīkst iestāties kriminālatbildība, jo kā pierādījusi prakse: neviens - ne ministrs, ne ģimenes ārsts vai cits ārstējošais personāls, kurš pierunājis vecākus vakcinēt bērnus, vakcinēties pašiem vai piespiedis to darīt, nekad un nekādos apstākļos nav bijis gatavs uzņemties atbildību par sekām, ko nodarījusi vakcinācija bērnam vai pašam pieaugušajam.
Vakcinēties vai nevakcinēties ir IR TIKAI UN VIENĪGI PERSONISKS LĒMUMS, vakcinēt bērnu vai nevakcinēt IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU LĒMUMS un par to nedrīkst iestāties kriminālatbildība, jo kā pierādījusi prakse: neviens - ne ministrs, ne ģimenes ārsts vai cits ārstējošais personāls, kurš pierunājis vecākus vakcinēt bērnus, vakcinēties pašiem vai piespiedis to darīt, nekad un nekādos apstākļos nav bijis gatavs uzņemties atbildību par sekām, ko nodarījusi vakcinācija bērnam vai pašam pieaugušajam.
15.01.2025. 12:26
Dina Znotiņa
Esmu kategoriski pret
15.01.2025. 12:26
Fiziska persona
Esmu PRET šādiem grozījumiem
kārtējais cilvēktiesību pārkāpums LV
15.01.2025. 12:27
Leila Buļa
Vakcinacija ir vecaku izvele
15.01.2025. 12:27
Fiziska persona
Labdien, nepiekrītu tādām izmaiņãm , jo dažām vakcinācijām ir blaknes vai vispār nav iespējams veikt , med faktoru dēļ. Un vai Dakters, savu kārts , parakstís attiecígu papíru - ka uzņemās savu atbildību ? Kā arí katrs var lemt pats , tā ir brīvprātíga griba . Vel daži citi faktori un tml.
15.01.2025. 12:28
Fiziska persona
Kategoriski PRET! Tikai un vienīgi vecāki ir atbildīgi par saviem bērniem. Valstij nav nekādu tiesību iejaukties un sodīt vecākus.
15.01.2025. 12:29
Fiziska persona
Pret.
Jāciena brīvprātības princips.
Jāciena brīvprātības princips.
15.01.2025. 12:31
Fiziska persona
PRET!
15.01.2025. 12:32
Fiziska persona
Pret
15.01.2025. 12:34
Fiziska persona
PRET! Kategoriski pret, jo īpaši PRET manipulatīvo tekstu 9.pielikumā par bērnu aprūpes pienākumu neveikšanu un kriminālatbildību. Tā ir draudēšana un manipulēšana. Vakcinācijai ir jābūt BRĪVPRĀTĪGAI - bez manipulatīvas piespiešanas, maldiem utt.
Lūdzu, tad arī pretējai pusei (mediķiem un vakcīnražotājiem) kriminālatbildību jebkādu blakņu gadījumā!
Lūdzu, tad arī pretējai pusei (mediķiem un vakcīnražotājiem) kriminālatbildību jebkādu blakņu gadījumā!
15.01.2025. 12:37
Gunta Šneidere
PRET!
IEBILSTU PRET VISPĀRĪGO VAKCINĀCIJU, TAI IR JĀBŪT UZBRĪVPRĀTĪGUMA PRINCIPA.IEBILSTU PAR VECĀKU APRŪPES NOŅEMŠANU NO BĒRNU, VAI AIZBILSTĀMĀ,JA NAV VEIKTA VAKCINĀCIJA.TAS NEATBILST VĀRDA UN IZVĒLES BRĪVĪBAI.
PAR VAKCINĀCIJAS SEKĀM NETIEK INFORMĒTI CILVĒKI, UN ĀRSTI ATBILDĪBU PAR SEKĀM NEUZŅEMĀS.
IEBILSTU PRET VISPĀRĪGO VAKCINĀCIJU, TAI IR JĀBŪT UZBRĪVPRĀTĪGUMA PRINCIPA.IEBILSTU PAR VECĀKU APRŪPES NOŅEMŠANU NO BĒRNU, VAI AIZBILSTĀMĀ,JA NAV VEIKTA VAKCINĀCIJA.TAS NEATBILST VĀRDA UN IZVĒLES BRĪVĪBAI.
PAR VAKCINĀCIJAS SEKĀM NETIEK INFORMĒTI CILVĒKI, UN ĀRSTI ATBILDĪBU PAR SEKĀM NEUZŅEMĀS.
15.01.2025. 12:37
Inta Vegmane
Bērnu vakcinēt vai nē, tam vienmēr jābūt vecāku lēmumam. Pieauguso vakcinācija tikai un vienīgi brīvprātīga. Nevienam un nekam, nekādai institūcijai un varas iestādei lai nekad nav vara un tiesības noteikt kā cilvēkiem sargāt savu veselību. Var ieteikt, bet ne piespiest. Mēs jau redzējām tragisko Covid teātri ar visu piepiedu vakcināciju un kādas bija sekas. Un neviens, ne Pavluts, ne Kariñs, neviens nav saukts pie atbildības. Nu kā tā var būt tiesiskā valstī? Nē, nē, vakcinācija tikai un vienīgi brīvprātīgi, vai ar vecāku lēmumu bērniem.
15.01.2025. 12:37
Fiziska persona
Esmu pret.
15.01.2025. 12:39
Fiziska persona
Absolūti necilvēciskas prasības, kas nav un nevar būt raksturīgas demokrātiskā valstī - piespiedu vakcinēšana. Tā ir cilvēka izvēles brīvības ierobežošana vistiešākajā veidā. Nemaz nerunājot par to, ka šajā priekšlikumā ir izteikta tikai viena puse - vakcīnas nepieciešamība un vecāku atbildība, bet vispār netiek pieminētas rīcības un atbildības vakcīnas blakņu gadījumā un nepieciešamība izvērtēt katru gadījumu atsevišķi. Ja ir vēlme pārņemt ārzemju prakses un vakcinēšanās statistiku, tad vajag arī ņemt vērā ārzemju praksi vakcīnas blakņu gadījumos, kur ir atsevišķi fondi un līdzekļi, kas palīdz ar tām cīnīties. Bet pie mums par blaknēm vispār netiek runāts, it kā tādas nebūtu vispār, lai arī tādas tiek uzrādītas katras vakcīnas instrukcijā. Ir noziegums par tām nerunāt - nesniegt sabiedrībai pilnu informāciju!
Tāpat kā ar covid vakcīnām - sākumā teica, ka vakcīna pasargā nesaslimt, tad teica ka pasargā no izplatīšanās, bet beigās slimo visi - gan vakcinētie, gan nevakcinēties. Tad attaisnojas, ka vakcinētie pārslimo vieglāk (vai kāds var sniegt statistiku, ja tas ir piedādīts?) un nekādas blaknes nav - lai arī pilnīgi skaidrs un pierādāms, ka daudziem cilvēki ir pārdzīvojuši blaknes no šīm vakcīnām, nemaz nerunājot par letāliem gadījumiem. Nu nav tā, ka vakcīnas ir tikai labas, nu tie ir klaji meli un nevajag piesaukt zinātni, zinātne arī runā par abām pusēm! Nedrīkst mainīt likumdošanu balstoties uz vienpusēju (tādēļ - nepilnīgu, nepatiesu) informāciju, un vēl uz tās pamata piedēvēt kriminālatbildību. Lai virzītu šādu projektu, iesaku projekta izstrādātājiem parakstīties, ka viņi būs krimināli sodāmi, ja informāciju, kuru viņi sniedz nav patiesa (blakņu neesamība). Tas nav informatīvs buklets, bet tās ir izmaiņas likumdošanā, kā var tik nenopietni tam pieiet!
Vai medicīnas personālam patiešām ir izskaidrotas vakcīnu iespējamās blaknes? Vai medicīnas personālam pacienta vizītes laikā ir tikai jābaida, ka pacients visticamāk nomirs, ja nevakcinēsies (tā tiešām stāsta), bet nekas nav jāstāsta par vakcinācijas iespējamām blaknēm (to tiešām nestāsta)? Vai šī neizskaidrošana pirms vakcinēšanas nebūtu krimināli sodāma? Vai vizītes laiks, kas tiek atvēlēts katram pacientam uz vakcināciju ir pietiekams, lai izskaidrotu gan vakcīnas nepieciešamību, gan arī iespējamās blaknes? Vai pacientam izskaidrots, kur vērsties blakņu gadījumā un ko ar tām darīt? Parasti tik iesmej un pasaka, ka tā nevar būt..
Ja jau vakcīnām nav blakņu vai tādas ir tikai vienam no miljona, tad kāda problēma izstrādāt likumdošanu, kas paredz attiecīgu rīcību un finansējumu un atbildību? Šobrīd valsts piespiež vakcinēties, bet neuzņemas nekādu abildību - atbildīgi ir vecāki jebkurā gadījumā - gan ja vakcinējas (tāpat var saslimt un var būt blaknes), gan nevakcinējas (var saslimt). Ja vecāki ir atbildīgi, tad ļaujiet vecākiem arī izlemt.
Ja vecāki uzņemas atbildību par bērnu, tad vecāki arī pieņem lēmumu par vakcināciju līdz bērna 18.g. vecumam - pilngadībai. Medicīnas darbiniekiem nav un nedrīkst būt lielākai varai iespaidot nepilngadīgas personas nekā to vecākiem. Vecāki nes atbildību par bērniem.
Mīļās gudrās galvas, lūdzu domājiet, kā sabiedrību motivēt uz veselīgu dzīvesveidu jau no pašas mazotnes, nevis sabiedrības nozāļošanu! Protams, vieglāk ir iepotēt un domāt ka tam nav seku, nekā mainīt sabiedrības domāšanu.
Tāpat kā ar covid vakcīnām - sākumā teica, ka vakcīna pasargā nesaslimt, tad teica ka pasargā no izplatīšanās, bet beigās slimo visi - gan vakcinētie, gan nevakcinēties. Tad attaisnojas, ka vakcinētie pārslimo vieglāk (vai kāds var sniegt statistiku, ja tas ir piedādīts?) un nekādas blaknes nav - lai arī pilnīgi skaidrs un pierādāms, ka daudziem cilvēki ir pārdzīvojuši blaknes no šīm vakcīnām, nemaz nerunājot par letāliem gadījumiem. Nu nav tā, ka vakcīnas ir tikai labas, nu tie ir klaji meli un nevajag piesaukt zinātni, zinātne arī runā par abām pusēm! Nedrīkst mainīt likumdošanu balstoties uz vienpusēju (tādēļ - nepilnīgu, nepatiesu) informāciju, un vēl uz tās pamata piedēvēt kriminālatbildību. Lai virzītu šādu projektu, iesaku projekta izstrādātājiem parakstīties, ka viņi būs krimināli sodāmi, ja informāciju, kuru viņi sniedz nav patiesa (blakņu neesamība). Tas nav informatīvs buklets, bet tās ir izmaiņas likumdošanā, kā var tik nenopietni tam pieiet!
Vai medicīnas personālam patiešām ir izskaidrotas vakcīnu iespējamās blaknes? Vai medicīnas personālam pacienta vizītes laikā ir tikai jābaida, ka pacients visticamāk nomirs, ja nevakcinēsies (tā tiešām stāsta), bet nekas nav jāstāsta par vakcinācijas iespējamām blaknēm (to tiešām nestāsta)? Vai šī neizskaidrošana pirms vakcinēšanas nebūtu krimināli sodāma? Vai vizītes laiks, kas tiek atvēlēts katram pacientam uz vakcināciju ir pietiekams, lai izskaidrotu gan vakcīnas nepieciešamību, gan arī iespējamās blaknes? Vai pacientam izskaidrots, kur vērsties blakņu gadījumā un ko ar tām darīt? Parasti tik iesmej un pasaka, ka tā nevar būt..
Ja jau vakcīnām nav blakņu vai tādas ir tikai vienam no miljona, tad kāda problēma izstrādāt likumdošanu, kas paredz attiecīgu rīcību un finansējumu un atbildību? Šobrīd valsts piespiež vakcinēties, bet neuzņemas nekādu abildību - atbildīgi ir vecāki jebkurā gadījumā - gan ja vakcinējas (tāpat var saslimt un var būt blaknes), gan nevakcinējas (var saslimt). Ja vecāki ir atbildīgi, tad ļaujiet vecākiem arī izlemt.
Ja vecāki uzņemas atbildību par bērnu, tad vecāki arī pieņem lēmumu par vakcināciju līdz bērna 18.g. vecumam - pilngadībai. Medicīnas darbiniekiem nav un nedrīkst būt lielākai varai iespaidot nepilngadīgas personas nekā to vecākiem. Vecāki nes atbildību par bērniem.
Mīļās gudrās galvas, lūdzu domājiet, kā sabiedrību motivēt uz veselīgu dzīvesveidu jau no pašas mazotnes, nevis sabiedrības nozāļošanu! Protams, vieglāk ir iepotēt un domāt ka tam nav seku, nekā mainīt sabiedrības domāšanu.
15.01.2025. 12:39
Fiziska persona
PRET
Vakcinācijai jābūt brīvprātīgai.
Nedrīkst prasīt kriminālatbildību no vecākiem.
Ir jāizskaidro ne tikai vakcīnas ieguvumi, bet arī potenciālās blaknes.Pretējā gadījumā tā jāprasa arī no medīcinas personāla puses, kas veic vakcināciju.
Vakcinācijai jābūt brīvprātīgai.
Nedrīkst prasīt kriminālatbildību no vecākiem.
Ir jāizskaidro ne tikai vakcīnas ieguvumi, bet arī potenciālās blaknes.Pretējā gadījumā tā jāprasa arī no medīcinas personāla puses, kas veic vakcināciju.
15.01.2025. 12:40
Atlasīti 10174 ieraksti.
Ierakstu skaits lapā25