Projekta ID/ Uzdevuma numurs
Tiesību akta/ diskusiju dokumenta nosaukums
Grozījumi Ministru kabineta 2000. gada 26. septembra noteikumos Nr. 330 "Vakcinācijas noteikumi"
Līdzdalības veids
Publiskā apspriešana
Sākotnēji identificētās problēmas apraksts
Pašreiz Vakcinācijas noteikumi neparedz iespēju personām, kas sasniegušas 18 gadu vecumu, saņemt noteiktas valsts apmaksātās vakcīnas, izņemot valsts apmaksātu vakcināciju pieaugušajiem pret difteriju un stingumkrampjiem; nav normatīvā regulējuma, kas noteiktu, ka vakcinācijas veicējiem jābūt regulāri apmācītiem vakcinācijas jautājumos; vakcinācijas atteikuma veidlapā vecāki netiek rakstiski informēti par bērna nevakcinēšanas iespējamām sekām; vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā netiek ievadīti dati par vakcīnām, kas iegādātas par personu privātajiem vai apdrošinātāju finanšu līdzekļiem (komercvakcīnas).
Mērķa apraksts
Noteikumu projekts izstrādāts ar mērķi turpināt pilnveidot vakcinācijas jomas regulējumu, kas pieļaus iepriekš nevakcinētu un nepārslimojušu jauniešu vakcināciju pret noteiktām vakcīnregulējamām infekcijas slimībām, pazeminās balstvakcinācijas vecumu masalu, masaliņu, epidēmiskā parotīta un vējbaku vakcīnas otrās devas saņemšanai, pilnveidos vakcinācijas atteikuma veidlapu, norādot uz iespējamām sekām, ja bērns netiek vakcinēts; ieviesīs obligātas apmācības vakcinācijas veicējiem par vakcinācijas jautājumiem; turpinās vakcinācijas datu digitalizāciju par veiktajām komercvakcinācijām; turpinās vakcinācijas organizatorisko jautājumu pilnveidi.
Politikas jomas
Sabiedrības veselība
Teritorija
Visa Latvijas teritorija
Norises laiks
02.01.2025. - 16.01.2025.
Informācija
Publiskās apspriešanas nodrošināšana atbilstoši Ministru kabineta 2009. gada 25.augusta noteikumiem Nr.970 "Sabiedrības līdzdalības kārtība attīstības plānošanas procesā".
Fiziskās personas
- personas, kas saņem vakcināciju
Skaidrojums un ietekme
Noteikumu projektam ir pozitīva ietekme uz sabiedrības veselību, jo tiek pilnveidots vakcinācijas process valstī, nodrošināta iespēja jauniešiem un riska grupu personām saņemt vakcīnas.
Juridiskās personas
- ģimenes ārsti, vakcinācijas (ārstniecības) iestādes; SPKC darbinieki, SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki
Skaidrojums un ietekme
Ģimenes ārsti un ārstniecības iestādes, kas veic vakcināciju, vakcinēs arī jauniešus pret noteiktām vakcīnregulējamām infekcijas slimībām un riska grupas pret CPV.
Komercvakcinācijas iestādēm komercvakcinācijas dati būs jāievada vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SPKC darbinieki, kuri apkopo informāciju par vakcīnu izlietojumu.
Komercvakcinācijas iestādes, kas vakcinācijas datus ievadīs vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki, kas no NVD pārņem vienotās veselības nozares elektroniskās informācijas sistēmas pārziņa funkciju.
Komercvakcinācijas iestādēm komercvakcinācijas dati būs jāievada vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SPKC darbinieki, kuri apkopo informāciju par vakcīnu izlietojumu.
Komercvakcinācijas iestādes, kas vakcinācijas datus ievadīs vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki, kas no NVD pārņem vienotās veselības nozares elektroniskās informācijas sistēmas pārziņa funkciju.
Sagatavoja
Inga Liepiņa (VM)
Atbildīgā persona
Antra Valdmane (VM)
Izsludināšanas datums
02.01.2025. 18:07
Iesniegtie iebildumi / priekšlikumi
Iebilduma / priekšlikuma iesniedzējs
Iebilduma / priekšlikuma būtība
Iesniegts
Jeļena Lange
PRET!!!!!!!!!!!!!!!! Valcinacija jabut brivpratīga un ar valsts atbildibu ja ir sekas !!!!!!!!!!!!!!! PRET!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!PRET !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!PRET!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
15.01.2025. 12:56
Fiziska persona
Esmu KATEGORISKI pret! šīm izmaiņām. Vakcinēt bērnu vai nevakcinēt ti IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU DARĪŠANA. Iesaku iekļaut sekojošus punktus šajos noteikumos
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai no slimnīcas petsonāl spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to,kas būs par nevakcinēšanos ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai no slimnīcas petsonāl spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to,kas būs par nevakcinēšanos ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
15.01.2025. 12:56
Fiziska persona
Esmu pret šādiem grozījumiem.
15.01.2025. 12:56
Fiziska persona
Tas ir pret cilvēka brīvo gribu un ģimenes vērtībām. Kurš atbildēs par sekām cilvēka psihei un veselībai?
15.01.2025. 12:56
Fiziska persona
Esmu pret obligāto vakcināciju!
15.01.2025. 12:58
Fiziska persona
PRET.
Vakcinācijai ir jābūt brīvprātīgai.
Vakcinācijai ir jābūt brīvprātīgai.
15.01.2025. 12:58
Fiziska persona
Esmu PRET kriminālatbildības ieviešanu uz vakcīnu uzspiešanu.
Es kategoriski iebilstu pret piedāvātajiem likuma grozījumiem, kas paredz kriminālatbildību vecākiem par bērnu nevakcinēšanu.
Galvenie iemesli manai nostājai:
- Personiskās izvēles tiesības: Vakcinēšanās vai atteikšanās no tās ir un jāpaliek tikai un vienīgi vecāku un personas brīvai izvēlei, bez jebkādām represijām vai draudiem par kriminālatbildību.
- Atbildības disproporcija: Valsts, medicīnas personāls un vakcīnu ražotāji nenes nekādu atbildību par iespējamām komplikācijām vai blaknēm, kas var rasties pēc vakcinācijas. Tomēr vecāki tiek sodīti, ja pieņem lēmumu atteikties no vakcinācijas, lai gan viņiem pašiem jāsaskaras ar sekām, ja bērnam rodas veselības problēmas.
- Manipulācija un iebiedēšana: Noteikumi, kas paredz draudus par kriminālatbildību, veicina vecāku iebiedēšanu un liek pieņemt lēmumus, balstoties uz bailēm, nevis pārdomātu izvēli un informāciju par vakcinācijas ieguvumiem un riskiem.
Vakcinācijai ir jābūt brīvprātīgai, tāpat kā jebkura cita medikamenta lietošanai. Lēmumi par bērna veselību ir jāpieņem vecākiem, nevis jāuzspiež ar draudiem. Tāpat, ja tiek paredzēta atbildība vecākiem par nevakcinēšanu, tad jāparedz arī mediķu un valsts atbildība gadījumos, kad vakcinācija rada blaknes bērna veselībai.
Es kategoriski iebilstu pret piedāvātajiem likuma grozījumiem, kas paredz kriminālatbildību vecākiem par bērnu nevakcinēšanu.
Galvenie iemesli manai nostājai:
- Personiskās izvēles tiesības: Vakcinēšanās vai atteikšanās no tās ir un jāpaliek tikai un vienīgi vecāku un personas brīvai izvēlei, bez jebkādām represijām vai draudiem par kriminālatbildību.
- Atbildības disproporcija: Valsts, medicīnas personāls un vakcīnu ražotāji nenes nekādu atbildību par iespējamām komplikācijām vai blaknēm, kas var rasties pēc vakcinācijas. Tomēr vecāki tiek sodīti, ja pieņem lēmumu atteikties no vakcinācijas, lai gan viņiem pašiem jāsaskaras ar sekām, ja bērnam rodas veselības problēmas.
- Manipulācija un iebiedēšana: Noteikumi, kas paredz draudus par kriminālatbildību, veicina vecāku iebiedēšanu un liek pieņemt lēmumus, balstoties uz bailēm, nevis pārdomātu izvēli un informāciju par vakcinācijas ieguvumiem un riskiem.
Vakcinācijai ir jābūt brīvprātīgai, tāpat kā jebkura cita medikamenta lietošanai. Lēmumi par bērna veselību ir jāpieņem vecākiem, nevis jāuzspiež ar draudiem. Tāpat, ja tiek paredzēta atbildība vecākiem par nevakcinēšanu, tad jāparedz arī mediķu un valsts atbildība gadījumos, kad vakcinācija rada blaknes bērna veselībai.
15.01.2025. 13:00
Alīna Trugmane
PRET
15.01.2025. 13:00
Fiziska persona
"Izsaku iebildumus grozījumos formulētajai noteikumu 9.pielikuma jaunajai redakcijai un svītrot no tās teikumu “Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība.”. Šāds uzstādījums ir pretrunā ar Ārstniecības likuma, Pacientu tiesību likuma un Starptautisko cilvēktiesību normām.
Ierosinu papildināt 9.pielikuma (tabulā ar ievadtekstu “Ārsts vizītes laikā izskaidroja, ka bērnam jāsaņem šāda vakcīna - tabulu ar ailīti - vakcīnu iespējamo blakusparādību uzskaitījumu. Visiem medikamentiem ir blaknes, arī vakcīnām, tostarp dzīvību apdraudošas.
Ierosinu noteikt kriminālatbildību ārstniecības personām un regulatoro iestāžu amatpersonām gadījumā, ja bērns piedzīvo vidēji smagas vai smagas blakusparādības pēc kādas no vakcīnām vismaz 10 gadu periodā pēc vakcinācijas fakta., kā arī noteikt kriminālatbildību, jaārstniecības persona nav saprotami izskaidrojusi par iespējamām blaknēm"
Ierosinu papildināt 9.pielikuma (tabulā ar ievadtekstu “Ārsts vizītes laikā izskaidroja, ka bērnam jāsaņem šāda vakcīna - tabulu ar ailīti - vakcīnu iespējamo blakusparādību uzskaitījumu. Visiem medikamentiem ir blaknes, arī vakcīnām, tostarp dzīvību apdraudošas.
Ierosinu noteikt kriminālatbildību ārstniecības personām un regulatoro iestāžu amatpersonām gadījumā, ja bērns piedzīvo vidēji smagas vai smagas blakusparādības pēc kādas no vakcīnām vismaz 10 gadu periodā pēc vakcinācijas fakta., kā arī noteikt kriminālatbildību, jaārstniecības persona nav saprotami izskaidrojusi par iespējamām blaknēm"
15.01.2025. 13:03
Aldis Ķeviņš - ALDIS ĶEVIŅŠ
Esmu PRET obligāto un jebkuru piespiedu vakcināciju
15.01.2025. 13:03
Sabiedrība
Pret.
Valsts institūcijas ir atbildīgas par to, lai sabiedrībai būtu pieejama visaptveroša un uzticama informācija par vakcīnām, to efektivitāti un iespējamiem riskiem. Pamatojoties uz šo informāciju, katram indivīdam ir tiesības un iespēja pašam pieņemt apzinātu lēmumu par vakcināciju, ņemot vērā savas veselības stāvokli, personīgos uzskatus un vērtības.
Obligāta vakcinācija pārkāpj personisko brīvību, tā ir valstiska iejaukšanās personas privātajā dzīvē. Cilvēkiem ir tiesības pašiem izvēlēties, balstoties uz pilnīgu un atklātu informāciju par vakcīnu riskiem un ieguvumiem.
Valsts institūcijas ir atbildīgas par to, lai sabiedrībai būtu pieejama visaptveroša un uzticama informācija par vakcīnām, to efektivitāti un iespējamiem riskiem. Pamatojoties uz šo informāciju, katram indivīdam ir tiesības un iespēja pašam pieņemt apzinātu lēmumu par vakcināciju, ņemot vērā savas veselības stāvokli, personīgos uzskatus un vērtības.
Obligāta vakcinācija pārkāpj personisko brīvību, tā ir valstiska iejaukšanās personas privātajā dzīvē. Cilvēkiem ir tiesības pašiem izvēlēties, balstoties uz pilnīgu un atklātu informāciju par vakcīnu riskiem un ieguvumiem.
15.01.2025. 13:05
Fiziska persona
PRET.
15.01.2025. 13:05
Jānis Švirevičs - Privātpersona
PRET, pret obligātu piespiedu potēšanu , jo ne visi organismi visu panes! katrs Organisms ir individuāls un katram ir tiesības izvēlēties kā sargāt savu organismu un uzturēt veselu!
15.01.2025. 13:05
Fiziska persona
Pret! Pret piespiedu vakcināciju bērniem!
15.01.2025. 13:05
Fiziska persona
Esmu pret obligātu vakcinēšanu!
15.01.2025. 13:05
Kristina Kmita-Homenko
Esmu pret šīm izmaiņām. Vakcinēt bērnu vai nevakcinēt IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU LĒMUMS.
1. Ja kāds spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to,kas būs par nevakcinēšanos ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga.
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA
15.01.2025. 13:05
Baiba Stakāne
Esmu PRET PRET PRET. Vakcinācijai ir jābūt BRĪVPRĀTĪGAI!!!
15.01.2025. 13:06
Baiba
Esmu pret Ministru kabineta Nr. 330 "Vakcinācijas noteikumi" grozījumiem.
Esmu par to, ka bērnu vakcinēšanās jautājums paliek vecāku pārziņā bez spaidiem, baiļu ieviešanu, draudiem un sankcijām. Es esmu par to, lai vecāki ir maksimāli informēti par vakcīnu sastāvu, to izcelsmi, riskiem un ieguvumiem, lai to ārstējošais ārsts būtu kompetents godīgi un adekvāti skaidrot šīs lietas, nevis tukšvārdīgi biedēt ar nāvi, tā bailēs cenšoties izpildīt sava darba devēja noliktās regulas.
Atturēšanās no bērna vakcinēšanas nekādā mērā nebūtu jāpielīdzina bērna kopšanas pienākuma nepildīšanai. Un šāds lēmums nekādā mērā nav nosodāms ar kriminālatbildību. Vakcinēšanās ir brīvprātīga lieta, un tādai tai jāpaliek.
Ja vecākam jāliek paraksts zem atteikuma vakcinēt savu bērnu, tad paraksts jāliek arī zem piekrišanas vakcinēt bērnu ne tikai vecākam (vecākam zinošam un ārsta informētam par produkta ietekmi uz organismu, blaknēm, tā sastāvu, ražotāju u.tml.), bet arī vakcinācijas veicējam un augstākstāvošiem aģitētājiem.
Esmu par to, ka bērnu vakcinēšanās jautājums paliek vecāku pārziņā bez spaidiem, baiļu ieviešanu, draudiem un sankcijām. Es esmu par to, lai vecāki ir maksimāli informēti par vakcīnu sastāvu, to izcelsmi, riskiem un ieguvumiem, lai to ārstējošais ārsts būtu kompetents godīgi un adekvāti skaidrot šīs lietas, nevis tukšvārdīgi biedēt ar nāvi, tā bailēs cenšoties izpildīt sava darba devēja noliktās regulas.
Atturēšanās no bērna vakcinēšanas nekādā mērā nebūtu jāpielīdzina bērna kopšanas pienākuma nepildīšanai. Un šāds lēmums nekādā mērā nav nosodāms ar kriminālatbildību. Vakcinēšanās ir brīvprātīga lieta, un tādai tai jāpaliek.
Ja vecākam jāliek paraksts zem atteikuma vakcinēt savu bērnu, tad paraksts jāliek arī zem piekrišanas vakcinēt bērnu ne tikai vecākam (vecākam zinošam un ārsta informētam par produkta ietekmi uz organismu, blaknēm, tā sastāvu, ražotāju u.tml.), bet arī vakcinācijas veicējam un augstākstāvošiem aģitētājiem.
15.01.2025. 13:07
Fiziska persona
PRET
15.01.2025. 13:08
Jeļena Bērziņa
1. Vecāku tiesību un brīvību pārkāpums
• Šāda prasība ierobežo vecāku tiesības pieņemt lēmumus par medicīniskām procedūrām saviem bērniem, un to var uztvert kā viņu konstitucionālo tiesību pārkāpumu.
• Piespiešana vakcinēties ar kriminālām sankcijām rada bažas par valsts iejaukšanos ģimenes lietās, neņemot vērā individuālos apstākļus.
2. Medicīnisko kontrindikāciju un individuālo īpatnību ignorēšana
• Dažus bērnus nevar vakcinēt medicīnisku iemeslu dēļ, piemēram, alerģiju, imūndeficīta vai citu slimību dēļ. Šādu vecāku kriminālvajāšana būtu netaisnīga.
• Likumprojekts neņem vērā situācijas, kad ārsts var neieteikt vakcināciju bērna veselības stāvokļa dēļ.
3. Ticības un pārliecības brīvības ierobežošana
• Likumprojekts var izraisīt konfliktu ģimenēs ar reliģiskiem vai filozofiskiem uzskatiem pret vakcināciju. Piespiešana ar kriminālām sankcijām diskriminē šo cilvēku pārliecību.
4. Netaisnīgs sods par neparedzamām sekām
• Pat vakcinēti bērni dažkārt var saslimt. Kriminālatbildība nozīmē vainu, bet slimība var būt nejaušu faktoru, nevis vecāku ļaunprātības rezultāts.
5. Sociālās spriedzes saasināšana
• Šāda likuma pieņemšana var šķelt sabiedrību vakcinācijas atbalstītājos un pretiniekos, palielinot spriedzi un neuzticību veselības aprūpes sistēmai.
• Vecāki, baidoties no kriminālvajāšanas, var sākt slēpt savu bērnu veselības stāvokli, kas apgrūtinātu infekciju kontroli.
6. Alternatīva: uzsvars uz izglītību un pieejamību
• Tā vietā, lai ieviestu represīvus pasākumus, labāk koncentrēties uz sabiedrības informēšanu par vakcinācijas nozīmi.
• Kriminālatbildība var tikt uztverta kā spiediens, nevis veids, kā palielināt informētību. Efektīvākas būs kampaņas, kas vairos uzticību medicīnai.
7. Riska ļaunprātīga izmantošana
• Likuma piemērošana var kļūt selektīva, piemēram, atkarīga no ģimenes ekonomiskā stāvokļa vai vecāku iespējām aizstāvēt savas tiesības.
8. Ētiskais aspekts: valsts atbildība
• Valstij būtu jācenšas izveidot pieejamu, pārredzamu un drošu vakcinācijas sistēmu, nevis jāuzliek visa atbildība par slimībām uz vecāku pleciem.
• Kriminālsankcijas var novērst uzmanību no medicīnisko pakalpojumu kvalitātes uzlabošanas un vakcīnu izstrādes.
• Šāda prasība ierobežo vecāku tiesības pieņemt lēmumus par medicīniskām procedūrām saviem bērniem, un to var uztvert kā viņu konstitucionālo tiesību pārkāpumu.
• Piespiešana vakcinēties ar kriminālām sankcijām rada bažas par valsts iejaukšanos ģimenes lietās, neņemot vērā individuālos apstākļus.
2. Medicīnisko kontrindikāciju un individuālo īpatnību ignorēšana
• Dažus bērnus nevar vakcinēt medicīnisku iemeslu dēļ, piemēram, alerģiju, imūndeficīta vai citu slimību dēļ. Šādu vecāku kriminālvajāšana būtu netaisnīga.
• Likumprojekts neņem vērā situācijas, kad ārsts var neieteikt vakcināciju bērna veselības stāvokļa dēļ.
3. Ticības un pārliecības brīvības ierobežošana
• Likumprojekts var izraisīt konfliktu ģimenēs ar reliģiskiem vai filozofiskiem uzskatiem pret vakcināciju. Piespiešana ar kriminālām sankcijām diskriminē šo cilvēku pārliecību.
4. Netaisnīgs sods par neparedzamām sekām
• Pat vakcinēti bērni dažkārt var saslimt. Kriminālatbildība nozīmē vainu, bet slimība var būt nejaušu faktoru, nevis vecāku ļaunprātības rezultāts.
5. Sociālās spriedzes saasināšana
• Šāda likuma pieņemšana var šķelt sabiedrību vakcinācijas atbalstītājos un pretiniekos, palielinot spriedzi un neuzticību veselības aprūpes sistēmai.
• Vecāki, baidoties no kriminālvajāšanas, var sākt slēpt savu bērnu veselības stāvokli, kas apgrūtinātu infekciju kontroli.
6. Alternatīva: uzsvars uz izglītību un pieejamību
• Tā vietā, lai ieviestu represīvus pasākumus, labāk koncentrēties uz sabiedrības informēšanu par vakcinācijas nozīmi.
• Kriminālatbildība var tikt uztverta kā spiediens, nevis veids, kā palielināt informētību. Efektīvākas būs kampaņas, kas vairos uzticību medicīnai.
7. Riska ļaunprātīga izmantošana
• Likuma piemērošana var kļūt selektīva, piemēram, atkarīga no ģimenes ekonomiskā stāvokļa vai vecāku iespējām aizstāvēt savas tiesības.
8. Ētiskais aspekts: valsts atbildība
• Valstij būtu jācenšas izveidot pieejamu, pārredzamu un drošu vakcinācijas sistēmu, nevis jāuzliek visa atbildība par slimībām uz vecāku pleciem.
• Kriminālsankcijas var novērst uzmanību no medicīnisko pakalpojumu kvalitātes uzlabošanas un vakcīnu izstrādes.
15.01.2025. 13:08
Elīna Dukaļska - Fiziskā persona
Pret
15.01.2025. 13:08
Sandra Jaunzeme
PRET
15.01.2025. 13:09
Fiziska persona
Kategoriski pret!
Nav pieļaujams vakcināciju uzspiest kā obligātu ar draudiem par kriminālatbildību. Ja vecākiem grib uzspiest kriminālatbildību, nosakām līdzvērtīgu atbildību arī valstij - Veselības ministrijas ierēdņiem, kas ir sagatavojuši šos grozījumus, MK - kas ir akceptējuši, pierakstot konkrētus vārdus un uzvārdus, kā iniciatoram un vakcinācijas veicējiem - kā izpildītājiem, par vakcīnu radītām blaknēm.
Nav pieļaujams vakcināciju uzspiest kā obligātu ar draudiem par kriminālatbildību. Ja vecākiem grib uzspiest kriminālatbildību, nosakām līdzvērtīgu atbildību arī valstij - Veselības ministrijas ierēdņiem, kas ir sagatavojuši šos grozījumus, MK - kas ir akceptējuši, pierakstot konkrētus vārdus un uzvārdus, kā iniciatoram un vakcinācijas veicējiem - kā izpildītājiem, par vakcīnu radītām blaknēm.
15.01.2025. 13:09
Gvido Prelgauskis
PRET
15.01.2025. 13:10
Fiziska persona
Pilnīgi PRET.
Vai valsts organizācijas jau pavisam aizgāja ku-ku un jauc sevi a Dievu? Kā vispār var izdomāt ko tādu kā tagad viņi lems ka vecākiem audzināt un ko šļircēt savos bērnos...
❌NĒ! ❌
Vai valsts organizācijas jau pavisam aizgāja ku-ku un jauc sevi a Dievu? Kā vispār var izdomāt ko tādu kā tagad viņi lems ka vecākiem audzināt un ko šļircēt savos bērnos...
❌NĒ! ❌
15.01.2025. 13:12
Atlasīti 10174 ieraksti.
Ierakstu skaits lapā25