Projekta ID/ Uzdevuma numurs
Tiesību akta/ diskusiju dokumenta nosaukums
Grozījumi Ministru kabineta 2000. gada 26. septembra noteikumos Nr. 330 "Vakcinācijas noteikumi"
Līdzdalības veids
Publiskā apspriešana
Sākotnēji identificētās problēmas apraksts
Pašreiz Vakcinācijas noteikumi neparedz iespēju personām, kas sasniegušas 18 gadu vecumu, saņemt noteiktas valsts apmaksātās vakcīnas, izņemot valsts apmaksātu vakcināciju pieaugušajiem pret difteriju un stingumkrampjiem; nav normatīvā regulējuma, kas noteiktu, ka vakcinācijas veicējiem jābūt regulāri apmācītiem vakcinācijas jautājumos; vakcinācijas atteikuma veidlapā vecāki netiek rakstiski informēti par bērna nevakcinēšanas iespējamām sekām; vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā netiek ievadīti dati par vakcīnām, kas iegādātas par personu privātajiem vai apdrošinātāju finanšu līdzekļiem (komercvakcīnas).
Mērķa apraksts
Noteikumu projekts izstrādāts ar mērķi turpināt pilnveidot vakcinācijas jomas regulējumu, kas pieļaus iepriekš nevakcinētu un nepārslimojušu jauniešu vakcināciju pret noteiktām vakcīnregulējamām infekcijas slimībām, pazeminās balstvakcinācijas vecumu masalu, masaliņu, epidēmiskā parotīta un vējbaku vakcīnas otrās devas saņemšanai, pilnveidos vakcinācijas atteikuma veidlapu, norādot uz iespējamām sekām, ja bērns netiek vakcinēts; ieviesīs obligātas apmācības vakcinācijas veicējiem par vakcinācijas jautājumiem; turpinās vakcinācijas datu digitalizāciju par veiktajām komercvakcinācijām; turpinās vakcinācijas organizatorisko jautājumu pilnveidi.
Politikas jomas
Sabiedrības veselība
Teritorija
Visa Latvijas teritorija
Norises laiks
02.01.2025. - 16.01.2025.
Informācija
Publiskās apspriešanas nodrošināšana atbilstoši Ministru kabineta 2009. gada 25.augusta noteikumiem Nr.970 "Sabiedrības līdzdalības kārtība attīstības plānošanas procesā".
Fiziskās personas
- personas, kas saņem vakcināciju
Skaidrojums un ietekme
Noteikumu projektam ir pozitīva ietekme uz sabiedrības veselību, jo tiek pilnveidots vakcinācijas process valstī, nodrošināta iespēja jauniešiem un riska grupu personām saņemt vakcīnas.
Juridiskās personas
- ģimenes ārsti, vakcinācijas (ārstniecības) iestādes; SPKC darbinieki, SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki
Skaidrojums un ietekme
Ģimenes ārsti un ārstniecības iestādes, kas veic vakcināciju, vakcinēs arī jauniešus pret noteiktām vakcīnregulējamām infekcijas slimībām un riska grupas pret CPV.
Komercvakcinācijas iestādēm komercvakcinācijas dati būs jāievada vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SPKC darbinieki, kuri apkopo informāciju par vakcīnu izlietojumu.
Komercvakcinācijas iestādes, kas vakcinācijas datus ievadīs vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki, kas no NVD pārņem vienotās veselības nozares elektroniskās informācijas sistēmas pārziņa funkciju.
Komercvakcinācijas iestādēm komercvakcinācijas dati būs jāievada vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SPKC darbinieki, kuri apkopo informāciju par vakcīnu izlietojumu.
Komercvakcinācijas iestādes, kas vakcinācijas datus ievadīs vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki, kas no NVD pārņem vienotās veselības nozares elektroniskās informācijas sistēmas pārziņa funkciju.
Sagatavoja
Inga Liepiņa (VM)
Atbildīgā persona
Antra Valdmane (VM)
Izsludināšanas datums
02.01.2025. 18:07
Iesniegtie iebildumi / priekšlikumi
Iebilduma / priekšlikuma iesniedzējs
Iebilduma / priekšlikuma būtība
Iesniegts
Jana Andersone
UZKATU PAR NAPATOTU PROJEKTA PRASĪBU IEVIEST 9. PIELIKUMĀ SEKOJOŠUS APLIECINĀJUMUS:
Ar šo es apliecinu, ka apzinos, ka vakcinācijas neveikšana rada riskus bērnam smagi saslimt ar infekcijas slimību, tādējādi apdraudot bērna veselību vai dzīvību un attīstību nākotnē. Tādējādi vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu.
Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība.
JA ŠĀDI APLIECINĀJUMI TIEK PRASĪTI NO VECĀKIEM, TAD TIK PAT LIELAI ATBILDĪBAI AR JURIDISKU SPĒKU JĀBŪT NO VAKCINĀCIJAS VEICĒJIEM PAR IESPĒJAMĀM VAKCINĀCIJAS BLAKNĒM.
Ar šo es apliecinu, ka apzinos, ka vakcinācijas neveikšana rada riskus bērnam smagi saslimt ar infekcijas slimību, tādējādi apdraudot bērna veselību vai dzīvību un attīstību nākotnē. Tādējādi vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu.
Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība.
JA ŠĀDI APLIECINĀJUMI TIEK PRASĪTI NO VECĀKIEM, TAD TIK PAT LIELAI ATBILDĪBAI AR JURIDISKU SPĒKU JĀBŪT NO VAKCINĀCIJAS VEICĒJIEM PAR IESPĒJAMĀM VAKCINĀCIJAS BLAKNĒM.
15.01.2025. 14:23
Aivars Žukovskis
Pret! Vakcinācijai jābūt brīvprātīgai nevis uzspiestai.
15.01.2025. 14:24
Arturs Kalniņš
Pret
15.01.2025. 14:24
Fiziska persona
Esmu Latvijas Republikas pilsonis, kura tiesības brīvi paust savus uzskatus nosaka Satversme, tāpēc šeit turpmāk paskaidrošu, kāpēc NEPIEKRĪTU šādā redakcijā iesniegtajiem MK 330. Noteikumu grozījumiem.
1) Grozījumu pieņemšanas gadījumā šie MK 330. Noteikumi neatbilstu Satversmei (īpaši tās 1., 89., 90., 91., 93., 94.,95.,99., 110., 111., 115.pantam), Ministru kabineta iekārtas likuma 3. pantam un Bērna tiesību aizsardzības likumam to daudzo iemeslu dēļ, kas minēti jau iepriekšējos te publiski publicētajos grozījumu neatbalstītāju viedokļos. Tos izteikuši gan to ģimeņu pārstāvji, kas saskārušies ar vakcinācijas izraisītās ietekmes neatgriezeniskajām sekām, gan ārstniecības personas, gan citu profesiju domātspējīgi, izglītoti, atbildīgi un labi informēti cilvēki. Īpaši bīstams precedents ir vecāku kriminālatbildības pieminēšana 9. pielikumā. Tāpēc šie Noteikumi kopumā varētu būtu apstrīdami Satversmes tiesā.
2) Katram MK pieņemtajam juridiskajam dokumentam būtu jāatbilst vispārējiem tiesiskajiem pamatprincipiem – tiesiskās vienlīdzības principam, samērīguma principam, taisnīgumam un būtu jābūt balstītam saprātīgos apsvērumos. Diemžēl šie Vakcinācijas noteikumi ne tikai šiem principiem neatbilst, bet ir pretrunīgi savā būtībā un ir neloģiski uzbūvēti.
Atzīstot, ka arī jau esošie Vakcinācijas noteikumi ir nepilnīgi,
uzskatu, ka ir nepieciešami pārdomāti, tiesiskajiem principiem un Satversmei atbilstoši vairāki papildinājumi un uzlabojumi, kas turpmāk izstrādājami.
1) Piemēram minēšu šo Noteikumu 24. punktu par darbībām pirms vakcinācijas.
Noteikumos ir rakstīts: “24. Pirms vakcinācijas ārstniecības persona informē vakcinējamo personu vai tās likumisko pārstāvi:” ierosinu mainīt uz : “5 darba dienas pirms paredzētās vakcinācijas ārstniecības persona rakstveidā obligāti informē vakcinējamo personu vai tās likumisko pārstāvi:”.
Tad esošo 24.1 : “par vakcīnas efektivitāti infekcijas slimības profilaksē, aizsardzības efekta ilgumu un ieteicamo vakcinācijas atkārtošanu;” nepieciešams mainīt uz: “par vakcīnas efektivitāti infekcijas slimības profilaksē, aizsardzības efekta ilgumu un ieteicamo vakcinācijas atkārtošanu, minot konkrētus pētījumu un statistikas datus, pievienojot uzticamus un pārbaudāmus avotus”.
Līdzīgi būtu jāmaina punkts 24.2. par organisma reakciju, kas var rasties vakcinējoties vai pēc vakcinācijas, būtu ieteicama šāda redakcija: “par organisma reakciju, kas var rasties vakcinējoties vai pēc vakcinācijas, norādot konkrētās vakcīnas ražotāju, vakcīnas detalizētu sastāvu un visas ražotāja minētās iespējamās blaknes, tai skaitā arī letālo iznākumu, kur tas ir pieminēts”.
2) Turklāt būtu nepieciešams noteikumu pielikums, kurā ārstniecības persona, kas iesaka un veic vakcināciju, apliecinātu, ka ir izpildījusi noteikumu 24. punktu, kā arī pārliecinājusies par pacienta šī brīža veselības stāvokli un visām kontrindikācijām (26. punkts), kuru dēļ būtu atliekama vakcinācija, un parakstās, ka uzņemas pilnu morālu un materiālu atbildību par veselības bojājumu, kas vakcinētajam cilvēkam varētu rasties vakcinācijas rezultātā tuvākā vai tālākā nākotnē.
Tāpēc esmu pārliecināta, ka pacientu neizglītošana un neinformēšana par iespējamām blaknēm (piemēram, ja rados ir zināmas autoimūnās saslimšanas) un obligātas vakcinācijas izpilde ir uzskatāma par noziegumu, kas nav pieļaujams demokrātiskā valstī.
Tāpat nav pieļaujama ārstniecības personu saistība ar jebkādu materiālu atlīdzību vai administratīvu spiedienu par noteiktu zāllīdzekļu lietošanu vai nelietošanu, tieši materiālo interešu vadītai vakcinācijas organizēšanai vai veikšanai būtu jāparedz kriminālatbildība. Šādai normai būtu jāparādās jaunajos Vakcinācijas noteikumos.
1) Grozījumu pieņemšanas gadījumā šie MK 330. Noteikumi neatbilstu Satversmei (īpaši tās 1., 89., 90., 91., 93., 94.,95.,99., 110., 111., 115.pantam), Ministru kabineta iekārtas likuma 3. pantam un Bērna tiesību aizsardzības likumam to daudzo iemeslu dēļ, kas minēti jau iepriekšējos te publiski publicētajos grozījumu neatbalstītāju viedokļos. Tos izteikuši gan to ģimeņu pārstāvji, kas saskārušies ar vakcinācijas izraisītās ietekmes neatgriezeniskajām sekām, gan ārstniecības personas, gan citu profesiju domātspējīgi, izglītoti, atbildīgi un labi informēti cilvēki. Īpaši bīstams precedents ir vecāku kriminālatbildības pieminēšana 9. pielikumā. Tāpēc šie Noteikumi kopumā varētu būtu apstrīdami Satversmes tiesā.
2) Katram MK pieņemtajam juridiskajam dokumentam būtu jāatbilst vispārējiem tiesiskajiem pamatprincipiem – tiesiskās vienlīdzības principam, samērīguma principam, taisnīgumam un būtu jābūt balstītam saprātīgos apsvērumos. Diemžēl šie Vakcinācijas noteikumi ne tikai šiem principiem neatbilst, bet ir pretrunīgi savā būtībā un ir neloģiski uzbūvēti.
Atzīstot, ka arī jau esošie Vakcinācijas noteikumi ir nepilnīgi,
uzskatu, ka ir nepieciešami pārdomāti, tiesiskajiem principiem un Satversmei atbilstoši vairāki papildinājumi un uzlabojumi, kas turpmāk izstrādājami.
1) Piemēram minēšu šo Noteikumu 24. punktu par darbībām pirms vakcinācijas.
Noteikumos ir rakstīts: “24. Pirms vakcinācijas ārstniecības persona informē vakcinējamo personu vai tās likumisko pārstāvi:” ierosinu mainīt uz : “5 darba dienas pirms paredzētās vakcinācijas ārstniecības persona rakstveidā obligāti informē vakcinējamo personu vai tās likumisko pārstāvi:”.
Tad esošo 24.1 : “par vakcīnas efektivitāti infekcijas slimības profilaksē, aizsardzības efekta ilgumu un ieteicamo vakcinācijas atkārtošanu;” nepieciešams mainīt uz: “par vakcīnas efektivitāti infekcijas slimības profilaksē, aizsardzības efekta ilgumu un ieteicamo vakcinācijas atkārtošanu, minot konkrētus pētījumu un statistikas datus, pievienojot uzticamus un pārbaudāmus avotus”.
Līdzīgi būtu jāmaina punkts 24.2. par organisma reakciju, kas var rasties vakcinējoties vai pēc vakcinācijas, būtu ieteicama šāda redakcija: “par organisma reakciju, kas var rasties vakcinējoties vai pēc vakcinācijas, norādot konkrētās vakcīnas ražotāju, vakcīnas detalizētu sastāvu un visas ražotāja minētās iespējamās blaknes, tai skaitā arī letālo iznākumu, kur tas ir pieminēts”.
2) Turklāt būtu nepieciešams noteikumu pielikums, kurā ārstniecības persona, kas iesaka un veic vakcināciju, apliecinātu, ka ir izpildījusi noteikumu 24. punktu, kā arī pārliecinājusies par pacienta šī brīža veselības stāvokli un visām kontrindikācijām (26. punkts), kuru dēļ būtu atliekama vakcinācija, un parakstās, ka uzņemas pilnu morālu un materiālu atbildību par veselības bojājumu, kas vakcinētajam cilvēkam varētu rasties vakcinācijas rezultātā tuvākā vai tālākā nākotnē.
Tāpēc esmu pārliecināta, ka pacientu neizglītošana un neinformēšana par iespējamām blaknēm (piemēram, ja rados ir zināmas autoimūnās saslimšanas) un obligātas vakcinācijas izpilde ir uzskatāma par noziegumu, kas nav pieļaujams demokrātiskā valstī.
Tāpat nav pieļaujama ārstniecības personu saistība ar jebkādu materiālu atlīdzību vai administratīvu spiedienu par noteiktu zāllīdzekļu lietošanu vai nelietošanu, tieši materiālo interešu vadītai vakcinācijas organizēšanai vai veikšanai būtu jāparedz kriminālatbildība. Šādai normai būtu jāparādās jaunajos Vakcinācijas noteikumos.
15.01.2025. 14:25
Fiziska persona
Neatbalstu.
15.01.2025. 14:26
Fiziska persona
Esmu pret šīm izmaiņām.
15.01.2025. 14:26
Fiziska persona
PRET
15.01.2025. 14:26
Fiziska persona
Esmu pret šīm izmaiņām.
15.01.2025. 14:28
Fiziska persona
Esmu pret projekta ID 24-TA-3218 „Grozījumi MK 2000. gada 26. septembra noteikumos Nr. 330 "Vakcinācijas noteikumi"” visām izmaiņām. Nepieļaujami ir 1.un 9. pielikuma piedāvātie grozījumi. Vakcinēt bērnu vai nevakcinēt IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU LĒMUMS.
Iesaku iekļaut sekojošus punktus šajos noteikumos:
1. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga.
2. Vakcinēšanās ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
Iesaku iekļaut sekojošus punktus šajos noteikumos:
1. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga.
2. Vakcinēšanās ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
15.01.2025. 14:29
Fiziska persona
Esmu PRET šādiem grozījumiem. Vakcinācijai jābūt brīvprātīgai.
15.01.2025. 14:29
Fiziska persona
Esmu pret šīm izmaiņām.
15.01.2025. 14:32
Fiziska persona
pret
15.01.2025. 14:32
Fiziska persona
Esmu PILNĪGI PRET piespiedu vakcināciju un vecāku kriminalizēšanu. Man ir ļoti, ļoti bēdīga pieredze ar vakcināciju - brāļameitai bija 1,5 gadi, kad bija vakcinācija, 2 nedēļas laikā bērnam bija 37.2 temperatūra un sāpēja kāja ( vieta kur bija vakcinācija), mēneša laikā ārsti nekā nevarēja saprast kas ar bērnu? Bet pēc daudzkārtējas pārbaudes un analīzes, atklāja ka bērnam ir asins vēzis.
Vakcinēt bērnu vai nevakcinēt ir tikai un vienīgi vecāku darīšana, jo ārsts neatbild par sekām
Vakcinēt bērnu vai nevakcinēt ir tikai un vienīgi vecāku darīšana, jo ārsts neatbild par sekām
15.01.2025. 14:32
Ņina Pančenko
PRET
15.01.2025. 14:33
Fiziska persona
Esmu pret šīm izmaiņā. Vakcinēt bērnu vai nevakcinēt ti IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU DARĪŠANA. Iesaku iekļaut sekojošus punktus šajos noteikumos
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai no slimnīcas petsonāl spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to,kas būs par nevakcinēšanos ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai no slimnīcas petsonāl spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to,kas būs par nevakcinēšanos ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
15.01.2025. 14:34
Fiziska persona
Esmu pret projekta noteikumos Nr. 330 "Vakcinācijas noteikumi" visām izmaiņām. Nepieļaujami ir 1.un 9. pielikuma piedāvātie grozījumi. Vakcinēt bērnu vai nevakcinēt IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU LĒMUMS.
Iesaku iekļaut sekojošus punktus šajos noteikumos:
1. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga.
2. Vakcinēšanās ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
Iesaku iekļaut sekojošus punktus šajos noteikumos:
1. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga.
2. Vakcinēšanās ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
15.01.2025. 14:34
Fiziska persona
PRET
15.01.2025. 14:34
Fiziska persona
Kategoriski PRET.
Rokas nost no mūsu bērniem! Vakcinācijai jābūt tikai un vienīgi brīvpratīgai! Bērnu vakcinācija ir iespējama tikai un vienīgi pēc ABU vecāku rakstiskās piekrišanas! Jebkura mediciniskā persona, vai cita amatpersona kura piespiež vakcinēt bērnu vai vakcinēties pašam pieaugušam ir saucama pie vissbargāka soda!
Rokas nost no mūsu bērniem! Vakcinācijai jābūt tikai un vienīgi brīvpratīgai! Bērnu vakcinācija ir iespējama tikai un vienīgi pēc ABU vecāku rakstiskās piekrišanas! Jebkura mediciniskā persona, vai cita amatpersona kura piespiež vakcinēt bērnu vai vakcinēties pašam pieaugušam ir saucama pie vissbargāka soda!
15.01.2025. 14:36
Fiziska persona
Esmu PRET grozījumiem MK noteikumos Nr.330.
Esmu pret kriminālatbildības piemērošanu, atsakoties vakcinēt bērnu.
Esmu pret obligātu vakcināciju, jo vakcīnām ir iespējamas blaknes (veselības komplikācijas, nāve).
Bērnu vakcinēšana ir vecāku izvēle.
Jebkurai vakcinācijai ir jābūt brīvprātīgai.
Esmu pret kriminālatbildības piemērošanu, atsakoties vakcinēt bērnu.
Esmu pret obligātu vakcināciju, jo vakcīnām ir iespējamas blaknes (veselības komplikācijas, nāve).
Bērnu vakcinēšana ir vecāku izvēle.
Jebkurai vakcinācijai ir jābūt brīvprātīgai.
15.01.2025. 14:37
Fiziska persona
Esmu pret obligātu vakcinēšanu!
Dievs mūs radījis ar brīvu izvēli! Sātans to cenšas mainīt.
Jāņa 3:16 RT65
[16] Jo tik ļoti Dievs pasauli mīlējis, ka Viņš devis Savu vienpiedzimušo Dēlu, lai neviens, kas Viņam tic, nepazustu, bet dabūtu mūžīgo dzīvību,
Dievs mūs radījis ar brīvu izvēli! Sātans to cenšas mainīt.
Jāņa 3:16 RT65
[16] Jo tik ļoti Dievs pasauli mīlējis, ka Viņš devis Savu vienpiedzimušo Dēlu, lai neviens, kas Viņam tic, nepazustu, bet dabūtu mūžīgo dzīvību,
15.01.2025. 14:37
Fiziska persona
PAR grozījumiem.
Iebildumi:
1) 9. pielikumā norādīts "Šodien atsakos" un "Neraugoties uz man sniegto informāciju, es šoreiz atsakos no sava bērna vakcinācijas, jo" - nepieciešams precizēt, ko ietver vārdi šodien un šoreiz. Vai tas nozīmē, ka šāda atteikuma veidlapa būs jāparaksta, katru reizi ierodoties pie ārsta, vai arī katru reizi, kad bērnam un pieaugušajam pienāks vakcinācijas kalendārā noteikto vakcīnu saņemšanas termiņš?
2) 9. pielikumā norādīts "Tādējādi vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu". Šāds teikums pēc būtības nozīmē, ka jebkurā gadījumā nevakcinējot bērnu, vecāki neveic bērna aprūpes pienākumus, kas faktiski neatbilst situācijai. Šāda vispārināšana nav pieļaujama.
3) 9. pielikumā norādīts "Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība". Šāds teikums ir vispārīgs un iebiedējošs, kas šķietami ir ietverts, lai vecākus motivētu vakcinēt bērnus, lai izvairītos no kriminālatbildības.
Priekšlikumi:
1) 9. pielikumā precizēt un norādīt, cik bieži un šādas atteikuma veidlapas būs jāparaksta, ja vienreiz tiks atzīmēts, ka šodien atsakās no vakcinācijas.
2) Precizēt teikumu "Tādējādi vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu", izsakot to šādi: "Tādējādi vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu, ja bērnam iestāsies veselības problēmas, kuras varēja novērst ar vakcīnas saņemšanu."
3) Precizēt teikumu "Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība", izsakot to šādi: "Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, un pastāvēs cēloniskā saistība starp sekām un vakcinācijas neveikšanu, man var iestāties kriminālatbildība pēc Krimināllikuma (norādīt pantu pēc kura) panta.".
Iebildumi:
1) 9. pielikumā norādīts "Šodien atsakos" un "Neraugoties uz man sniegto informāciju, es šoreiz atsakos no sava bērna vakcinācijas, jo" - nepieciešams precizēt, ko ietver vārdi šodien un šoreiz. Vai tas nozīmē, ka šāda atteikuma veidlapa būs jāparaksta, katru reizi ierodoties pie ārsta, vai arī katru reizi, kad bērnam un pieaugušajam pienāks vakcinācijas kalendārā noteikto vakcīnu saņemšanas termiņš?
2) 9. pielikumā norādīts "Tādējādi vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu". Šāds teikums pēc būtības nozīmē, ka jebkurā gadījumā nevakcinējot bērnu, vecāki neveic bērna aprūpes pienākumus, kas faktiski neatbilst situācijai. Šāda vispārināšana nav pieļaujama.
3) 9. pielikumā norādīts "Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība". Šāds teikums ir vispārīgs un iebiedējošs, kas šķietami ir ietverts, lai vecākus motivētu vakcinēt bērnus, lai izvairītos no kriminālatbildības.
Priekšlikumi:
1) 9. pielikumā precizēt un norādīt, cik bieži un šādas atteikuma veidlapas būs jāparaksta, ja vienreiz tiks atzīmēts, ka šodien atsakās no vakcinācijas.
2) Precizēt teikumu "Tādējādi vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu", izsakot to šādi: "Tādējādi vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu, ja bērnam iestāsies veselības problēmas, kuras varēja novērst ar vakcīnas saņemšanu."
3) Precizēt teikumu "Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība", izsakot to šādi: "Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, un pastāvēs cēloniskā saistība starp sekām un vakcinācijas neveikšanu, man var iestāties kriminālatbildība pēc Krimināllikuma (norādīt pantu pēc kura) panta.".
15.01.2025. 14:39
Jānis Vorobejs
PRET
15.01.2025. 14:39
Fiziska persona
ESMU PRET!
1. Vecāku tiesību un brīvību pārkāpums
• Šāda prasība ierobežo vecāku tiesības pieņemt lēmumus par medicīniskām procedūrām saviem bērniem, un to var uztvert kā viņu konstitucionālo tiesību pārkāpumu.
• Piespiešana vakcinēties ar kriminālām sankcijām rada bažas par valsts iejaukšanos ģimenes lietās, neņemot vērā individuālos apstākļus.
2. Medicīnisko kontrindikāciju un individuālo īpatnību ignorēšana
• Dažus bērnus nevar vakcinēt medicīnisku iemeslu dēļ, piemēram, alerģiju, imūndeficīta vai citu slimību dēļ. Šādu vecāku kriminālvajāšana būtu netaisnīga.
• Likumprojekts neņem vērā situācijas, kad ārsts var neieteikt vakcināciju bērna veselības stāvokļa dēļ.
3. Ticības un pārliecības brīvības ierobežošana
• Likumprojekts var izraisīt konfliktu ģimenēs ar reliģiskiem vai filozofiskiem uzskatiem pret vakcināciju. Piespiešana ar kriminālām sankcijām diskriminē šo cilvēku pārliecību.
4. Netaisnīgs sods par neparedzamām sekām
• Pat vakcinēti bērni dažkārt var saslimt. Kriminālatbildība nozīmē vainu, bet slimība var būt nejaušu faktoru, nevis vecāku ļaunprātības rezultāts.
5. Sociālās spriedzes saasināšana
• Šāda likuma pieņemšana var šķelt sabiedrību vakcinācijas atbalstītājos un pretiniekos, palielinot spriedzi un neuzticību veselības aprūpes sistēmai.
• Vecāki, baidoties no kriminālvajāšanas, var sākt slēpt savu bērnu veselības stāvokli, kas apgrūtinātu infekciju kontroli.
6. Alternatīva: uzsvars uz izglītību un pieejamību
• Tā vietā, lai ieviestu represīvus pasākumus, labāk koncentrēties uz sabiedrības informēšanu par vakcinācijas nozīmi.
• Kriminālatbildība var tikt uztverta kā spiediens, nevis veids, kā palielināt informētību. Efektīvākas būs kampaņas, kas vairos uzticību medicīnai.
7. Riska ļaunprātīga izmantošana
• Likuma piemērošana var kļūt selektīva, piemēram, atkarīga no ģimenes ekonomiskā stāvokļa vai vecāku iespējām aizstāvēt savas tiesības.
8. Ētiskais aspekts: valsts atbildība
* Valstij būtu jācenšas izveidot pieejamu, pārredzamu un drošu vakcinācijas sistēmu, nevis jāuzliek visa atbildība par slimībām uz vecāku pleciem.
• Kriminālsankcijas var novērst uzmanību no medicīnisko pakalpojumu kvalitātes uzlabošanas un vakcīnu izstrādes.
1. Vecāku tiesību un brīvību pārkāpums
• Šāda prasība ierobežo vecāku tiesības pieņemt lēmumus par medicīniskām procedūrām saviem bērniem, un to var uztvert kā viņu konstitucionālo tiesību pārkāpumu.
• Piespiešana vakcinēties ar kriminālām sankcijām rada bažas par valsts iejaukšanos ģimenes lietās, neņemot vērā individuālos apstākļus.
2. Medicīnisko kontrindikāciju un individuālo īpatnību ignorēšana
• Dažus bērnus nevar vakcinēt medicīnisku iemeslu dēļ, piemēram, alerģiju, imūndeficīta vai citu slimību dēļ. Šādu vecāku kriminālvajāšana būtu netaisnīga.
• Likumprojekts neņem vērā situācijas, kad ārsts var neieteikt vakcināciju bērna veselības stāvokļa dēļ.
3. Ticības un pārliecības brīvības ierobežošana
• Likumprojekts var izraisīt konfliktu ģimenēs ar reliģiskiem vai filozofiskiem uzskatiem pret vakcināciju. Piespiešana ar kriminālām sankcijām diskriminē šo cilvēku pārliecību.
4. Netaisnīgs sods par neparedzamām sekām
• Pat vakcinēti bērni dažkārt var saslimt. Kriminālatbildība nozīmē vainu, bet slimība var būt nejaušu faktoru, nevis vecāku ļaunprātības rezultāts.
5. Sociālās spriedzes saasināšana
• Šāda likuma pieņemšana var šķelt sabiedrību vakcinācijas atbalstītājos un pretiniekos, palielinot spriedzi un neuzticību veselības aprūpes sistēmai.
• Vecāki, baidoties no kriminālvajāšanas, var sākt slēpt savu bērnu veselības stāvokli, kas apgrūtinātu infekciju kontroli.
6. Alternatīva: uzsvars uz izglītību un pieejamību
• Tā vietā, lai ieviestu represīvus pasākumus, labāk koncentrēties uz sabiedrības informēšanu par vakcinācijas nozīmi.
• Kriminālatbildība var tikt uztverta kā spiediens, nevis veids, kā palielināt informētību. Efektīvākas būs kampaņas, kas vairos uzticību medicīnai.
7. Riska ļaunprātīga izmantošana
• Likuma piemērošana var kļūt selektīva, piemēram, atkarīga no ģimenes ekonomiskā stāvokļa vai vecāku iespējām aizstāvēt savas tiesības.
8. Ētiskais aspekts: valsts atbildība
* Valstij būtu jācenšas izveidot pieejamu, pārredzamu un drošu vakcinācijas sistēmu, nevis jāuzliek visa atbildība par slimībām uz vecāku pleciem.
• Kriminālsankcijas var novērst uzmanību no medicīnisko pakalpojumu kvalitātes uzlabošanas un vakcīnu izstrādes.
15.01.2025. 14:40
Fiziska persona
Esmu pret šīm izmaiņā. Vakcinēt bērnu vai nevakcinēt ti IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU DARĪŠANA. Iesaku iekļaut sekojošus punktus šajos noteikumos
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai no slimnīcas petsonāl spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to,kas būs par nevakcinēšanos ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai no slimnīcas petsonāl spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to,kas būs par nevakcinēšanos ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
15.01.2025. 14:41
Fiziska persona
PRET!
15.01.2025. 14:41
Atlasīti 10174 ieraksti.
Ierakstu skaits lapā25